ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1321/19 от 15.10.2021 Железнодорожного районного суда г. Читы (Забайкальский край)

Дело № 2-4/2021

УИД75RS0003-01-2019-001680-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Чернобаевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 июля 2018 г. по результатам аукциона ООО «МИКС СТРОЙ», руководителем которого является ответчик ФИО2, был заключен договор № Д\КР/2018-41 на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую по адресам: .... Неотъемлемой частью данного договора являлись локальные сметные расчеты, в которых были определены конкретные виды и объемы работ, а также их стоимость. В соответствии с данными локальными сметными расчетами, сметная стоимость работ по дому № 9 составляет 3315562 руб., по дому № 11 – 2564945 руб., а по дому № 28 – 2648433 руб. 25 августа 2018 г. между физическим лицом ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на работы по переустройству вентилируемой крыши на вентилируемую по адресам: .... В соответствии с условиями заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора перечень, и объемы работ, а также их стоимость определялась сметами, которые являлись приложением к договору, заключенному между ООО «МИКС СТРОЙ» и Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов. Так как работы в соответствии с условиями договора должны были выполняться из давальческих материалов Заказчика, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ будет определяться исходя из предусмотренной прилагаемыми сметами сметной стоимости Фонда оплаты труда и накладных расходов. В соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора, стоимость выполняемых истцом работ составила: по дому № 9 (ФОТ и накладные расходы) – 759342,00 руб.; по дому № 11 (ФОТ и накладные расходы) – 542323,00 руб.; по дому № 28 (ФОТ и накладные расходы) – 594807,00 руб. Пунктом 2.2. договора строительного подряда предусмотрено, что Заказчик обязан выплатить Подрядчику аванс в размере 300000 рублей. Оставшиеся денежные средства должны были быть выплачены после сдачи выполненных работ Заказчику. Все работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, выполнены истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора Подрядчик был обязан выполнить все предусмотренные договором работы в срок до 31 октября 2018 г. Однако, в соответствии с пунктом 4.1.6 договора, если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства (в том числе по обеспечению давальческим материалом), Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ и продлить срок окончания работ на соответствующий период. При этом, Подрядчик освобождается от уплаты пеней за просрочку выполнения работ. В связи с тем, что ответчиком давальческий материал доставлялся несвоевременно, предусмотренные договором работы были выполнены истцом в срок до 15 декабря 2018 года. О готовности работ к приемке истец уведомил ответчика 15 декабря 2018 года в письменной форме путем отправки электронного сообщения посредством сети Интернет и мобильной связи. Однако от приемки выполненных работ ответчик отказался и 20 декабря 2018 года вручил истцу претензию с требованием устранить якобы выявленные при приемке работ по дому № 9 в 1-м мкр. недочеты, которые фактически отсутствовали, либо выполнение данных работ не было предусмотрено локальным сметным расчетом. Так как заключенный между истцом и ответчиком (как между физическими лицами) договор не подразумевал оформление приемки выполненных работ путем оформления акта по форме КС-2, а так же в связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора уклонился от подписания оформленного истцом акта выполненных работ, данный документ в соответствии с пунктом 10.3 договора строительного подряда был подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику посредством почтовой связи. Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме подтверждается тем, что в соответствии с актами приемки выполненных работ все выполненные истцом работы 29 декабря 2018 года приняты Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, как выполненные ООО «МИКС СТРОЙ» по договору № Д\КР/2018-41 на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую (что подтверждается прилагаемыми скриншотами с сайта фонда капитального ремонта). Однако, в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ Ответчик не выполнил. С момента заключения договора ответчиком была выплачена лишь предусмотренная договором часть аванса в сумме 150 000,00 рублей. Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика по договору строительного подряда составляет 1 746 472, 00 рублей. Кроме того, пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ он обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, с 04 марта 2019 года (дата подписания Подрядчиком акта выполненных работ в одностороннем порядке) размер предусмотренной договором неустойки составляет 316 111,43 руб. На основании изложенного, истец, с учетом внесенных уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1408619,60 руб., а также неустойку в размере 1294521,41 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность за выполненные работы в сумме 972435,00 руб., а также неустойку в размере 922840,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18515,00 руб., расходы по производству судебных экспертиз в размере 118800 руб. При этом указывал, что ФИО1 были выполнены работы по дому .... Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при переустройстве кровли в доме .... на устранение недостатков выполненных истцом работ ответчик понес расходы в сумме 21860 руб. (работы по монтажу части кровли площадью 21 кв.м), оплатив данную сумму по договору ИП ФИО6 Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую в многоквартирном жилом ... 1-м мкр. в ... за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 604145 руб. Исходя из изложенного, так как при заключении договора подряда истцу был выплачен аванс в сумме 150000 руб., то за вычетом суммы аванса и расходов на устранение недостатков задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 972435,00 руб. Кроме того, заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено, что за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ он обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, с 04.03.2019 года (дата подписания Подрядчиком акта выполненных работ в одностороннем порядке) по 29.07.2021 года размер предусмотренной договором неустойки составляет 922840,82 руб. Также следует отметить, что в случае, если суд посчитает, что договор подряда является незаключенным, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана договорная неустойка, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за тот же период, размер которых составит 146476,63 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 заявил встречный иск, с учетом внесённых уточнений ссылаясь на то, что ФИО1 выполнены работы по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в многоквартирных домах по адресам: ... некачественно и не в полном объеме. Кроме того, заказчик ФИО2 выплатил ФИО1 аванс в размере 750000 руб. В связи с некачественно выполненными работами, ФИО2 был вынужден нанимать других субподрядчиков для устранения недостатков работ, в том числе ФИО6 По дому № 21 в 1-м мкр. г. Читы в связи с некачественно произведенными работами (была сорвана часть профлиста) ИП ФИО6 был привлечен для устранения последствий, за работу которого было уплачено 21860 руб. Учитывая выполненные истцом работы, сумму денежных средств, уплаченных ФИО2 ФИО1 в качестве аванса, а также сумму денежных средств, затраченных ФИО2 для устранения недостатков выполненной работы ФИО7, истец ФИО1 сам должен ФИО2 за работы, выполненные им вместо ФИО1 с привлечением третьих лиц. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 177272 руб. в качестве неосновательного обогащения; в возмещение ущерба 21865 руб.

Определением суда от 12 марта 2021 г. от ФИО2 принят отказ от иска, производство по встречному иску ФИО2 прекращено.

Протокольным определением от 26 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта.

Протокольным определением от 22 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6

Протокольным определением от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Истец ФИО1, третьи лица Забайкальский фонд капитального ремонта, ООО «МИКС СТРОЙ», ИП ФИО6, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9 исковые требования не признали, ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречном иске, дополнительно указав, что представленный истцом ФИО1 договор подряда имеет признаки фальсификации, приложенные к иску ФИО1 сметные расчеты к истцу никакого отношения не имеют, поскольку он не является стороной договора по муниципальному контракту. Кроме того, за выполненные работы ФИО1 получил аванс в размере 300000 руб., а не 150000 руб., как указывает истец. Обратили внимание суда на то, что договор подряда имеет признаки незаключенности ввиду не достижения сторонами договоренности относительно существенных условий договора.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30 июля 2018 г. по результатам аукциона ООО «МИКС СТРОЙ», руководителем которого является ответчик ФИО2, был заключен договор № Д/КР/2018-41 на выполнение ФИО5 по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую по адресам: ..., ....

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, согласно представленной стороной истца копии Договора строительного подряда, 25 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор строительного подряда (далее по тексту – Договор), предметом которого является осуществление строительных работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую по адресу: ... (пункт 1.1. Договора). Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется сметами № 06/03, 09-01, 06/2 к договору № Д/КР/2018-41 и составляет 1896472,00 рублей. Договором предусмотрен аванс в размере 300000 руб. (пункт 2.2. Договора). Согласно пункту 5.4. Договора работы по настоящему договору выполняются Подрядчиком пообъектно. Подрядчик должен начать производить и завершить работы в соответствии с Графиком работ:

... –с 25.08.2018 г. по 31.10.2018 г.

-... – с 25.08.2018 г. по 31.10.2018 г.

... – с 25.08.2018 г. по 31.10.2018 г. (т. 1 л.д. 10-17).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, возражая против заявленных ФИО1 требований, указали на фальсификацию истцом представленного им договора строительного подряда, представив свой экземпляр Договора в подлиннике, существенно отличающийся от экземпляра, представленного истцом.

Так, согласно Договору, представленному стороной ответчика, 25 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор строительного подряда, предметом которого является осуществление строительных работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую по адресу: .... Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется сметой и составляет 1150000 рублей (пункт 1.1. Договора). Договором предусмотрен аванс в размере 300000 руб. (пункт 2.2. Договора). Согласно пункту 5.4. Договора работы по настоящему договору выполняются Подрядчиком пообъектно. Подрядчик должен начать производить и завершить работы в соответствии с Графиком работ. В графе «Приложения к договору» указано: «1) График работ», вместе с тем, как установлено их пояснений истца, представителей сторон, приложение к Договору отсутствует, график работ не составлялся (т. 1 л.д. 138-145).

Оспаривая представленный ответчиком Договор строительного подряда от 25 августа 2018 г. относительно даты подписания указанного Договора, сторона истца заявила ходатайство о производстве судебной технической экспертизы документа с целью давности создания спорного документа ( т. 3 л.д. 47, 48-52).

По ходатайству экспертного учреждения производство по делу было возобновлено в связи с необходимостью применения разрушающего метода исследования по отношению к исследуемому подлиннику договора строительного подряда, представленного ответчиком ФИО2 (т. 3 л.д. 81). Вместе с тем, такое согласие от ФИО2 получено не было, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза с применением сравнительного метода (т. 3 л.д. 136-138).

Согласно заключению эксперта № 5403 АНО «Бюро судебных экспертиз» от 19 октября 2020 г., ответить на вопрос: «Соответствует ли рукописный текст, содержащийся в п. 2.1. Договора строительного подряда от 25.08.2018 г., представленный стороной ответчика, заключенный между ФИО1 и ФИО2, дате, указанной в договоре (25.08.2018 г.), если нет, то в какой период времени он был выполнен?» - по предоставленным материалам Эксперту не представляется возможным. Ответить на вопрос: «Соответствует ли рукописный текст, содержащийся в п. 2.1. договора строительного подряда от 24.08.2018 г., представленный стороной ответчика, заключенный между ФИО8 и ФИО2 дате, указанной в договоре (24.08.2018 г.), если нет, то в какой период времени он выполнен?» - по представленным материалам Эксперту не представляется возможным» (т. 3 л.д. 154-173).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК).

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленная истцом ФИО1 копия Договора не тождественна Договору, представленному ответчиком ФИО2, при этом, в связи с уклонением истца от предоставления суду подлинника Договора, не представляется возможным установить подлинное содержание оригинала этого документа с помощью других доказательств, в связи с чем представленную истцом копию Договора строительного подряда, заключенного 25 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 суд признаёт недопустимым доказательством по делу. Напротив, стороной ответчика представлен подлинник Договора строительного подряда.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, в отсутствие иных доказательств, в соответствие ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд берёт за основу Договор строительного подряда, представленный ответчиком, и приходит к выводу о том, что документ – Договор строительного подряда, заключенный между сторонами, представленный ФИО2, подписан ими 25 августа 2018 г.

Оценивая Договор строительного подряда, заключенный 25 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 432, 743, 740 и 746 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого вида договоров (ст. 432, 708 ГК РФ).

Из представленного Договора строительного подряда следует, что в нём отсутствует согласование сторонами сроков выполнения работ (дата начала работ и окончания работ), являющихся существенным условием договора. Стороны при заключении договора не утвердили смету работ, не указали наименование работ,следовательно, ими не согласованы объемы работ.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В этом же Информационном письме разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих Постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик ФИО2 работы у ФИО1 не принял в связи с недочетами, акты приёмки выполненных работ сторонами не составлялись.

06 февраля 2019 г. ответчиком ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия к Договору строительного подряда, в которой ФИО2 предъявил претензии истцу по поводу некачественно выполненных работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую по адресу: ... заявил об отказе от исполнения Договора строительного подряда.

04 марта 2019 г. ФИО1, в связи с отказом ФИО2 от подписания акта приёмки-сдачи работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую на домах, в том числе ... в связи с имеющимися недостатками выполненных ФИО1 работ, истцом был составлен акт сдачи-приёмки работ в одностороннем порядке, и в этот же день истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течение семи календарных дней с момента получения данной претензии погасить сложившуюся задолженность за произведенные работы в период с 31 июля 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 1806978,76 руб. (т. 1 л.д. 62).

Сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что ФИО1 фактически выполнял работы на двух домах - .... Однако, как установлено судом и также не оспаривалось сторонами, в ходе выполнения работ ФИО1 отказался выполнять ряд работ, оговоренных при заключении договора, ссылаясь на недостаточную квалификацию и отсутствие у него специалистов, а именно работ по монтажу капельников и водоотливов, ендовы, которые являются неотъемлемой частью работ по переустройству кровли. Монтаж водосточной системы осуществлялся ИП ФИО6, что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором подряда на выполнение работ и услуг № 95-02/19, заключенный между ООО «Микс Строй», в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 103-107), а также Актом о приёмке выполненных по договору работ № 05-19 от 20 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у сторон возникли разногласия и по предмету договора, а именно в части монтажа водосточной системы, следовательно, применительно к данным правоотношениям у сторон возникла неопределенность в отношении содержания договоренностей, возникший при заключении Договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 не были согласованы не только существенные условия по срокам исполнения договора, но и по его предмету, что позволяет судить о незаключенности договора.

Наряду с этим, признание договора подряда незаключенным не влечет отказ во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ, учитывая, что заказчик использовал результаты выполненных работ что, в частности, подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 генподрядчиком Забайкальским фондом капитального ремонта и подрядчиком ООО «Микс Строй» (т. 1 л.д. 165-209).

Для определения стоимости фактически выполненных истцом ФИО1 работ по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» № 270/21 от 05 июня 2021 г., эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам.

Ввиду отсутствия доступа к объекту исследования ответить на вопросы, поставленные перед экспертом по дому ... не представляется возможным.

Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы по дому ... эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос №14:

14. Соответствуют ли работы по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в многоквартирном жилом доме по адресу: ... строительным нормам и правилам?

В результате исследования отклонение от строительных норм и правил выявлено в местах примыканий металлического фартука к вертикальным поверхностям вентшахт, смотреть ответ на вопрос №№22, 23. Других отклонений от строительных норм и правил не выявлено.

Вопрос №15:

Возможно ли определить объём работ по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., выполненных непосредственно ФИО1, если возможно, то какие виды работ были выполнены ФИО1, а какие виды работ ИП ФИО6? Соответствуют ли выполненные ФИО1 работы по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в многоквартирном жилом доме по адресу: ... по объёму и качеству проектной документации? Если нет, то в чём конкретно заключается отступление от проекта?

В результате осмотра установлено:

ФИО1 выполнил следующие работы по переустройству невентилируемой кровли в вентилируемую:

1. Демонтаж парапетных плит с торцов жилого дома-8 шт.

2. Устройство деревянных конструкций кровли с креплением на про­ломную скрутку из двух проволок d= 3 мм через 2 м, по всей площади жилого дома.

3. Устройство кровли из проф. металлических листов, установка коньковых элементов по всей площади жилого дома.

4. Устройство деревянного каркаса и обшивка оцинкованным листом боковых фронтонов жилого дома.

5. Наращивание и обделка листовым оцинкованным металлом примыканий вентиляционных шахт размером 600*600мм в количестве -7шт, 800*800мм -4 шт.

6. Устройство слуховых окон с деревянной лестницей в количестве – 2шт.

7. Прокладка трубопровода с утеплением по чердаку фановых труб d=110мм в количестве 10шт, d=50мм в количестве 5шт.

8. Установка лежня из бруса 150*150мм, длиной 4,1 м, наращиванием стропило с помощью накладок в местах выноса жилых помещений над 4-мя подъездами жилого дома в количестве -16шт, установка стоек из бруска 150мм 50*150 мм длиной 1,4м.

9. Устройство ходовых досок- 63 м, шириной 470 мм.

ИП ФИО6 выполнил следующие работы:

1. Монтаж водосточной системы -13шт. длина труб 169 м., ухватов-90 шт., воронок-13 шт. По проектной документации шифр Д-ПСД-2018-09-02-ЛР стадия РП, раздел АС-4 - 8 шт.

2. Монтаж ограждения кровли Н= 600мм, изготовлено из стали круглой d=14 мм.

3. Монтаж настенных желобов L=129м., из оцинкованной стали.

4. Огнебиозащнта деревянных конструкций.

5. Установка зонтов на вентиляционные шахты- 11шт.

По пункту 5 возникли споры о том, кто выполнял работы по установке зонтов.

Выявлены следующие отступления от проекта:

1. Анкера установлены диаметром 12 мм в проекте обозначены отверстия диаметром 18мм, в спецификации указана длина анкеров 350 мм, диаметр не указан, шаг установки анкеров проектный.

2. В проекте отсутствует крепление стропильных ног проволочными скрутками из двух нитей диаметром 2,6-3 мм через одно стропило.

3. Фронтоны зашиты оцинкованным листом по деревянному каркасу, проектом заложено выполнение кирпичной кладки толщиной 250 мм на цементно-песчаном растворе.

4. Кровельное покрытие имеет четыре участка со стороны двора жилого дома с изменением высотной отметки кровельного покрытия, проек­том не предусмотрено. Дополнительное

5. Расстояние между стойками имеющими обозначение на рабочих чертежах СТ 1 равно 3,64 м, проектный шаг стоек 4,0 м. (Примечание: в проекте размеры уточняются по месту).

6. По коньку кровли установлен настил из досок шириной 470мм, по проекту заложен переходной мостик марки ПМ -395*1250 -61 шт.

7. По кровле установлен снегозадержатель планочный из оцинкованной стали с креплением на самонарезающие винты, по проекту заложен снегодержатель трубчатый СЗТ-h150*3000 (Металл-Профиль)- 43 шт.

8. Ограждение кровли запроектировано заводского изготовления с защитным покрытием ОК -Н600*1860 (Металл-Профиль), по факту ограждение выполнено из гладкой арматуры диаметров 12 и 14 мм, на сварке, без антикоррозийного покрытия, без уплотняющей прокладки в месте крепления к кровле.

Других отклонений от проекта шифр Д-ПСД-2018-09-02-ЛР, стадия РП, раздел АС-4 при осмотре не выявлено.

Работы выполненные ФИО1 по объёму не соответствуют проектной документации приобщённой к гражданскому делу 2-4/2021 разработанной ООО «Феникс» в 2018 году, шифр Д-ПСД-2018-09-02-ЛР, стадия РП, раздел АС-4, работы по устройству деревянных конструкций увеличились, кирпичная кладка фронтонов толщиной 250 мм не выполнена, фронтоны зашиты оцинкованным листом по деревянному каркасу, площадь кровельного покрытия изменилась в сторону увеличения.

Вопрос № 16

16. Какой объем работ от проектной документации был выполнен ФИО1 по дому ... и какова их стоимость с учётом Постановления Правительства Забайкальского края №503 от 29.11.2017 г.?

1. Демонтаж парапетных плит с торцов жилого дома-8 шт.

2. Устройство деревянных конструкций кровли с креплением на проволочную скрутку из двух проволок d= 3 мм через 2 м, по всей площади жилого дома.

3. Устройство кровли из проф. металлических листов, установка коньковых элементов по всей площади жилого дома.

4. Устройство деревянного каркаса и обшивка оцинкованным листом боковых фронтонов жилого дома.

5. Наращивание и обделка листовым оцинкованным металлом примыканий вентиляционных шахт размером 600*600мм в количестве 7шт, 800*800мм 4 шт.

6. Устройство слуховых окон с деревянной лестницей в количестве – 2 шт.

7. Прокладка трубопровода с утеплением по чердаку фановых труб d=110 мм в количестве 10шт, d=50мм в количестве 5шт.

8. Установка лежня из бруса 150* 150мм, длиной 4,1 м, наращиванием стропило с помощью накладок в местах выноса жилых помещений над 4-мяподъездами жилого дома в количестве – 16 шт., установка стойки из бруска 50*150 мм длиной 1,4 м.

9. Устройство ходовых досок- 63м, шириной 470 мм.

Стоимость работ выполненных ФИО1 по дому 21 в 1 мкр. без учёта использования машин, механизмов, стоимости материалов составила согласно локально-сметному расчету №270/3/21:

- 679329,60 (Шестьсот семьдесят девять тысяч триста двадцать девять рублей 60 коп.), в том числе НДС 20% - 113221,60 (сто тринадцать тысяч двести двадцать один рубль 60 коп.), непредвиденные затраты 2%- 11100,00 (одиннадцать тысяч сто рублей 00 коп.)

Вопрос №17:

17.Имеются ли в фактически выполненных истцом ФИО1 работах по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в многоквартирном жилом доме по адресу: ... существенные недостатки, влекущие невозможность использования результата работы по назначению. Если да, то какие именно и какова стоимость их устранения? Если нет, то в чём конкретно заключаются отступления от проекта?

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) существенный недостаток работы — это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В строительстве используется «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», разработан с целью создания единой методологической основы по определению уровня качества строительной продукции на основе проведенной дифференциациивозможных нарушений по степени их тяжести.

Критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

В результате осмотра существенных недостатков, влекущих невозможность использования результата работы по назначению не зафиксировано. Перечень отступлений от проекта указаны в вопросе №15

Вопрос № 18:

18. Имеются ли на кровле жилого дома по адресу: ... признаки раннее произведённых работ по устранению недостатков, а именно следы полного или частичного демонтажа конструкций и материалов, дополнительного либо повторного крепления, а также иных произведенных ремонтных работ. Если да, то какова стоимость выполненных работ по устранению каждого из недостатков?

В результате осмотра следов полного или частичного демонтажа не выявлено. Обнаружено дополнительное чрезмерно частое крепление листа кровельного покрытия на самонарезающие винты с шляпками белого цвета. Иных ремонтных работ не выявлено.

Вопрос №19

19. Каков объём и стоимость фактически выполненных работ ФИО1 по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в мно­гоквартирном жилом доме по адресу: ...? Стоимость определить без учёта стоимости материалов и расходов, связанных с его доставкой. При определении стоимости исходить из того что монтаж кровли и водосточной системы осуществлялся из готовых жестяных изделий, с ис­пользованием машин, механизмов, оборудования третьего лица.

Объем и стоимость работ фактически выполненных ФИО1 по дому 21 в 1 мкр. без учёта использования машин, механизмов, стоимости материалов составила согласно локально-сметному расчету №270/3/21:

- 679329,60 (Шестьсот семьдесят девять тысяч триста двадцать девять рублей 60 коп.), в том числе НДС 20% - 113221,60 (сто тринадцать тысяч двести двадцать один рубль 60 коп.), непредвиденные затраты 2%- 11100,00 (одиннадцать тысяч сто рублей) 00 коп

Вопрос № 20

20. Какова стоимость работ по монтажу прямых звеньев, колен и воронок водосточных труб, а также монтажу ухватов для водосточных труб при монтаже водосточной системы жилого дома по адресу: ... при условии ее монтажа из готовых изделий без учёта стоимости эксплуатации машин, механизмов и оборудования?

Согласно локального сметного расчёта №270/1/21 стоимость монтажных работ при условии её монтажа из готовых изделий без учёта стоимости эксплуатации машин, механизмов и оборудования, составила 35619,60 (тридцать пять тысяч шестьсот девятнадцать рублей 60 коп.), в том числе НДС 20%- 5936,60 (Пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 60 коп.), непредвиденные затраты и работы - 2% - 582,00 (пятьсот восемьдесят два рубля 00 коп.).

Вопрос №21

21. Какова стоимость сварочных работ при монтаже ограждения кровли жилого дома по адресу: ... из готовых изделий без учёта стоимости эксплуатации машин и механизмов?

Согласно локального сметного расчёта №270/2/21 стоимость сварочных работ при монтаже ограждения кровли жилого дома по адресу: ... из готовых изделий без учёта стоимости эксплуатации машин и механизмов, составила 2125,20 (две тысячи сто двадцать пять рублей 20 коп.), в том числе НДС 20%-354,20 (триста пятьдесят четыре рубля 20 коп.), непредвиденные затраты и работы - 2% - 35,00 (тридцать пять рублей 00 коп.).

Вопрос №22

Согласно проекту разработанному ООО «Феникс» в 2018 году, шифр Д-ПСД-2018-09-02-ЛР, стадия РП, раздел АС-4, лист 5, узел 8 в узле примыкания вентшахты к кровельному покрытию установлен фартук из оцинкованного листового металла высотой 300 мм с герметизацией горизонтального стыка герметиком из полиуретана, в ходе осмотра примыканий выявлено устройство фартука из составных полос без устройства герметизирующего шва из полиуретана в верхней части примыкания к шахте.

Вопрос №23

23. Соответствуют ли выполненные работы по примыканию вентиляционных шахт к кровле жилого дома по адресу: ... строительным нормам и правилам?

Верхнюю планку примыкания или фартука из оцинкованной стали устанавливают внакладку с отгибом, с нанесением полиуретанового герметика в отгиб. Отгиб должен заполнятся полиуретановым герметиком равномерно и полностью.

Вопрос № 24

24. Имеются ли признаки произведённых работ по переустройству примыканий вентиляционных шахт к кровле жилого дома по адресу: ... Если да, то какова стоимость произведённых работ по переустройству?

Признаков по переустройству примыканий вентиляционных шахт, к кровле жилого дома по адресу: ... не выявлено.

Вопрос № 25

25. Возможно ли определить стоимость фактически выполненных работ ФИО1 по дому ... пропорционально договорной цены договора?

Определить стоимость фактически выполненных работ ФИО1 по дому ... пропорционально договорной цены договора эксперту не представляется возможным(т. 5 л.д. 130-210).

В связи с предоставлением эксперту доступа к объекту исследования - дому ..., экспертом подготовлено дополнение к заключению эксперта № 270/21 от 11 августа 2021 г.

Согласно дополнению экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» № 270/21 от 11 августа 2021 г., эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам.

Вопрос№1

1. Соответствует ли работы по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в многоквартирном жилом доме но адресу: ... нормам и правилам?

В результате исследования отклонение от строительных норм и правил вы­явлено в местах примыканий металлического фартука к вертикальным по­верхностям вентшахт, смотреть ответ на вопрос №...,11. Других отклоне­ний от строительных норм и правил не выявлено.

Вопрос №2:

2. Возможно ли определить объём работ по переустройству невентилируе­мой кровли на вентилируемую в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., выполненных непосредственно ФИО1, если возможно, то какие виды работ были выполнены ФИО1, а какие виды работ ИП ФИО6? Соответствуют ли выполнен­ные ФИО1 работы по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ... по объёму и качеству проектной документации? Если нет, то в чём конкретно заключается отступление от проекта?

ФИО1 выполнил следующие работы по переустройству невенти­лируемой кровли в вентилируемую:

1. Демонтаж парапетных плит с торцов жилого дома-8 шт.

2. Устройство деревянных конструкций кровли с креплением на проволоч­ную скрутку из двух проволок d= 3 мм через 2 м, по всей площади жилого дома.

3. Устройство кровли из проф. металлических листов, установка конько­вых элементов по всей площади жилого дома.

4. Устройство деревянного каркаса и обшивка оцинкованным листом бо­ковых фронтонов жилого дома.

5. Наращивание и обделка листовым оцинкованным металлом примыка­ний вентиляционных шахт размером 600*600мм в количестве -14шт.

6. Устройство слуховых окон с деревянной лестницей в количестве -2шт.

7. Прокладка трубопровода с утеплением по чердаку фановых труб d=110мм в количестве 12 шт., d=50 мм в количестве 8 шт.

8. Установка лежня из бруса 150*150мм, длиной 4,1 м, наращиванием стро­пило с помощью накладок в местах выноса жилых помещений над 5-ю подъездами жилого дома в количестве -20 шт, установка стоек из бруска 150*150мм длиной 1,1м.

9. Устройство ходовых досок- 77м, шириной 470 мм.

ИП ФИО6 выполнил следующие работы:

1. Монтаж водосточной системы -10шт. длина труб 189 м., ухватов- 98шт., воронок-10шт. По проектной документации шифр Д-ПСД-2017-06/2-АС, стадия РП, раздел АС-4 - 8 шт.

2. Монтаж ограждения кровли Н= 600мм, изготовлено из стали круглой d=14мм.

3. Монтаж настенных желобов L=154м., из оцинкованной стали.

4. Огнебиозащита деревянных конструкций.

5. Установка зонтов на вентиляционные шахты- 14шт.

По пункту 5 возникли споры о том, кто выполнял работы по установке зонтов.

Вопрос №3:

3.Какой объём работ от проектной документации был выполнен ФИО1­ по дому ... и какова их стоимость с учётом Постановления Правительства Забайкальского края №503 от 29.11.2017 г.?

1. Демонтаж парапетных плит с торцов жилого дома-8 шт.

2. Устройство деревянных конструкций кровли с креплением на проволоч­ную скрутку из двух проволок d= 3 мм через 2 м, по всей площади жилого дома.

3. Устройство кровли из проф. металлических листов, установка конько­вых элементов по всей площади жилого дома.

4. Устройство деревянного каркаса и обшивка оцинкованным листом бо­ковых фронтонов жилого дома.

5. Наращивание и обделка листовым оцинкованным металлом примыка­ний вентиляционных шахт размером 600*600мм в количестве 14шт,

6. Устройство слуховых окон с деревянной лестницей в количестве -2шт.

7. Прокладка трубопровода с утеплением по чердаку фановых труб d=110мм в количестве 12 шт., d=50 мм в количестве 8 шт.

8. Установка деревянной рамы из бруса 100*100мм с диагональными свя­зями из досок 150*50мм, длиной 4,1 м, наращиванием стропило с помощью накладок в местах выноса жилых помещении над 5-ю подъездами жилого дома в количестве -20шт.

9. Устройство ходовых досок- 77м, шириной 470 мм.

Стоимость работ фактически выполненных ФИО1 по дому 9 в 1 мкр. без учёта использования машин, механизмов, стоимости материалов и составила согласно локально-сметному расчету №271/3/21:

- 901149,60 (Девятьсот одна тысяча сто сорок девять рублей 60 коп.) руб­лей, в том числе НДС 20% - 150191,60 (сто пятьдесят тысяч сто девяносто один рубль 60 коп.) рубль, непредвиденные затраты 2%- 14725,00 (Четыр­надцать тысяч семьсот двадцать пять рублей 00 коп.) рублей.

Постановление Правительства Забайкальского края от 29 ноября 2017 года №503 «Об установлении на 2018 год размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартир­ном доме, расположенном на территории Забайкальского края», которая может оплачиваться некоммерческой организацией - Забайкальским фон­дом капитального ремонта многоквартирных домов, согласно приложения исхода из минимального взноса на капитальный ремонт жилых домов вы­ше трёх этажей с полным благоустройством без лифта при переустройстве невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, и составляет 900 рублей/м2 общей площади помещений дома. Площадь помещений дома экс­перту не известна.

Вопрос №4:

4. Имеются ли в фактически выполненных истцом ФИО1 ра­ботах по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в многоквартирном жилом доме по адресу: ... существен­ные недостатки, влекущие невозможность использования результата рабо­ты по назначению. Если да, то какие именно и какова стоимость их устра­нения? Если нет, то в чём конкретно заключаются отступления от проек­та?

В результате осмотра установлено: отсутствует крепление и упор подкоса - 2 шт. к мауэрлату, крепёжные уголки в узлах примыканий стропильных ног и конькового бруса установлены на гвозди по 2шт. в каждой плоскости (количество и тип крепежа проектом не оговорено) по центральной оси жилого дома.

Существенных недостатков, влекущих невозможность использования результата работы по назначению не зафиксировано.

Вопрос №5:

5. Имеются ли на кровле жилого дома по адресу: ... признаки раннее произведённых работ по устранению недостатков, а именно следы полного или частичного демонтажа конструкций и материа­лов, дополнительного либо повторного крепления, а также иных произве­дённых ремонтных работ. Если да, то какова стоимость выполненных ра­бот по устранению каждого из недостатков?

В результате осмотра следов полного или частичного демонтажа не выяв­лено.

Вопрос №6:

6. Каков объём и стоимость фактически выполненных работ ФИО1­ по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в многоквартирном жилом доме по адресу: ...? стои­мость определить без учёта стоимости материалов и расходов, связанных с его доставкой. При определении стоимости исходить из того что монтаж кровли и водосточной системы осуществлялся из готовых жестяных изде­лий, с использованием машин, механизмов, оборудования третьего лица.

Стоимость работ фактически выполненных ФИО1 по дому 9 в 1 мкр. без учёта использования машин, механизмов, стоимости материалов и составила согласно локально-сметному расчету №271/3/21:

- 901149,60 (Девятьсот одна тысяча сто сорок девять рублей 60 коп.) руб­лей, в том числе НДС 20% - 150191,60 (сто пятьдесят тысяч сто девяносто один рубль 60 коп.) рубль, непредвиденные затраты 2%- 14725,00 (Четыр­надцать тысяч семьсот двадцать пять рублей 00 коп.) рублей.

Вопрос №7:

7. Какова стоимость работ по монтажу прямых звеньев, колен и воро­нок водосточных труб, а также монтажу ухватов для водосточных труб при монтаже водосточной системы жилого дома по адресу: г. Чита, ... при условии её монтажа из готовых изделий без учёта стоимости эксплуа­тации машин, механизмов и оборудования?

Стоимость работ по монтажу прямых звеньев, колен и воронок водосточ­ных труб, а также монтажу ухватов для водосточных труб при монтаже во­досточной системы жилого дома по адресу: г. Чита, ... при усло­вии её монтажа из готовых изделий без учёта стоимости эксплуатации ма­шин, механизмов и оборудования согласно локальному сметному расчёту №271/2/21 составила:

- 41544,00 (Сорок одна тысяча пятьсот сорок четыре рубля 00 коп.) руб­ля, в том числе НДС 20% - 6924,00 (Шесть тысяч девятьсот двадцать четы­ре рубля 60 коп.) рубль, непредвиденные затраты 2%- 679,00 (Шестьсот семьдесят девять рублей 00 коп.) рублей.

Вопрос №8:

8. Какова стоимость сварочных работ при монтаже ограждения кровли жилого дома по адресу: <...> из готовых изделий без учёта стоимости эксплуатации машин и механизмов?

Согласно локального сметного расчёта №271/1/21 стоимость сварочных ра­бот при монтаже ограждения кровли жилого дома но адресу: г. Чита, ... из готовых изделий без учёта стоимости эксплуатации машин и механизмов, составила 2588,40 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 40 коп.) рублей, в том числе НДС 431,40 (четыреста тридцать один рубль,40 коп.) рубль.

Вопрос №9:

9. Какова стоимость работ по монтажу части кровли дома ... не из профилированного листа площадью 21 кв. м. без учёта сто­имости материалов, а также стоимости эксплуатации машин и механиз­мов?

Стоимость работ по монтажу части кровли дома ... не из профилированного листа площадью 21 кв. м. без учёта стоимости материалов, а также стоимости эксплуатации машин и механизмов со­гласно локальному сметному расчёту №271/4/21 составила:

- 4548,82 (Четыре тысячи пятьсот сорок восемь рублей 82 коп.) руб­лей, в том числе НДС 20% - 758,14 (Семьсот пятьдесят восемь рублей 82 коп.), непредвиденные затраты 2% - 74,33 (Семьдесят четыре рубля 33 коп.).

Вопрос №10:

10. Соответствуют ли выполненные работы по примыканию вентиляци­онных шахт к кровле жилого дома по адресу: г. Чита, ... проектной документации?

Согласно проекту разработанному ООО «Феникс» в 2018 году, шифр Д-ПСД- 2017-06/2-АС, стадия РП, раздел АС-4, лист 6, узел 8 в узле примыкания вентшахты к кровельному покрытию установлен фартук из оцинкованного листового металла высотой 300 мм с герметизацией горизонтального стыка герметиком из полиуретана. В ходе осмотра примыканий выявлено устрой­ство фартука из составных полос без устройства герметизирующего шва из полиуретана в верхней части примыкания к шахте. Отклонение от проекта.

Вопрос №11:

11. Соответствуют ли выполненные работы по примыканию вентиляци­онных шахт к кровле жилого дома по адресу: г. Чита, ... строитель­ным нормам и правилам?

Верхнюю планку примыкания или фартука из оцинкованной стали устанав­ливают внакладку, с нанесением полиуретанового герметика в отгиб планки. Отгиб должен заполнятся полиуретановым герметиком равномерно и полно­стью. ГОСТ Р 58739-2019 РАБОТЫ КРОВЕЛЬНЫЕ.

Вопрос №12:

12. Имеются ли признаки произведённых работ по переустройству примы­каний вентиляционных шахт к кровле жилого дома по адресу: г. Чита, ...? Если да, то какова стоимость произведённых работ по переустрой­ству?

Признаков по переустройству примыканий вентиляционных шахт, к кровле жилого дома по адресу: г. ... не выявлено.

Вопрос №13:

13. Возможно ли определить стоимость фактически выполненных работ ФИО1 по дому ... пропорционально договорной цены договора?

Определить стоимость фактически выполненных работ ФИО1 по дому ... пропорционально договорной цены договора эксперту не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертного заключения.

Согласно дополнению к экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» № 270/21 от 03 октября 2021 г., стоимость работ, фактически выполненных ФИО1 по дому 9 в 1 мкр. без учёта стоимости материалов и расходов, связанных с его доставкой в ценах на 4 квартал 2018 г., составила согласно локально-сметному расчету № 271/3/21:

626005,00 руб., в том числе НДС 18% - 95492,00 руб., непредвиденные затраты 2% - 10402 руб.

Стоимость работ, фактически выполненных ФИО1 по дому 21 в 1 мкр. без учёта использования машин, механизмов, стоимости материалов, составила согласно локально-сметному расчету № 271/3/21:

518290, 00 руб., в том числе НДС 18% - 79 061,00 руб., непредвиденные затраты 2% - 8 612 руб.(т. 6 л.д. 3-93).

Проанализировав содержание экспертного заключения и дополнений к нему, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необоснованном включении в локальный сметный расчет НДС 18%, непредвиденных расходов и сметной прибыли.

Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).

Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации.

Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения настоящего документа носят рекомендательный характер.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные расходы, НДС - это затраты строительной организации по осуществлению строительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов был заключен Договор о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах № Д/КР/2018-41 от 30 июля 2018 г., по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в четырёх домах в ..., подрядчиком по которому выступила организация - ООО «МиксСтрой», генеральным директором которой на тот момент является ответчик ФИО2 (т. 2 л.д. 3-62).

25 августа 2018 г. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Микс Строй», с целью исполнения условий договора № Д/КР/2018-41 от 30 июля 2018 г., заключил как физическое лицо договор строительного подряда с ФИО1, являвшимся индивидуальным предпринимателем, однако как с физическим лицом, прикрывая фактически отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Судом также установлено, что фактически работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую истцом выполнялись с привлечением строительной бригады, что не оспаривалось стороной ответчика. Судом также учитывается, что указанные работы не были произведены ФИО1 для личных нужд гражданина – потребителя, а выполнялись в рамках подрядных работ, заключенных с ООО «Микс Строй», у которого, в свою очередь, был заключен договор с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для учета НДС, накладных и непредвиденных расходов при расчете стоимости выполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при переустройстве кровли в ... 1-м мкр. на устранение недостатков выполненных истцом работ ответчик понес расходы в сумме 21860 руб., а именно работы по монтажу кровли площадью 21 кв.м, оплатив данную сумму по договору ФИО6, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено платежным поручением от 19 ноября 2019 г. № 581 (т. 1 л.д. 102). Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую в многоквартирном жилом ... за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 496430 руб. (518290руб. – 21860руб.). Стоимость фактически выполненных работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую в многоквартирном жилом ... составляет 626005 руб.

Следовательно, так как ответчиком истцу был выплачен аванс в размере 150 00 руб., то за вычетом суммы аванса и расходов ответчика на устранение недостатков, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 972435 руб. (496430руб.+626005 руб.-150000 руб.).

При этом, не принимаются судом во внимание доводы стороны ответчика об уплате аванса истцу в размере 300000 руб., поскольку указанные доводы ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Истец факт оплаты ему аванса в указанном ответчиком размере оспаривал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 972 435 руб.

Что касается взыскания неустойки, то учитывая, что договор подряда между сторонами является незаключенным, у суда не имеется оснований для взыскания договорной неустойки, в связи с чем неустойка может быть взыскана с ответчика ФИО2 по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, в случае взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за период с 05 марта 2019 г. по 08 октября 2021 г., сумма процентов составила 146476,63 руб. Расчет процентов суд находит обоснованным и арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146476,63 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по производству судебных экспертиз в размере 118800 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату судебных экспертиз в размере 118800 руб.: чек-ордер от 10.12.2019 г. на сумму 58800 руб. (т. 2 л.д. 167); чек-ордер от 18.02.2021 г. на сумму 60000 руб. (т. 4 л.д. 140).

Истец предъявлял к взысканию денежную сумму в размере 1895275,82 руб. (972435руб.+922840,82 руб.). Судом взыскана денежная сумма в размере 1118911,63 руб. (972435+146476,63 руб.). Требования истца удовлетворены на 59% (1118911,63/18952,75 руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию вышеуказанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 70 092 руб. (118 800/100х59).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 920 руб. (т. 3 л.д. 153, л.д. 189), в пользу АНО «СУДЭКС-Чита», согласно счету на оплату № 076СД от 04 октября 2021 г. в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 972 435 руб., неустойку в размере 146476,63 руб., расходы по производству судебных экспертиз в размере 70 092 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13794 руб., всего 1202797,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 920 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «СУДЭКС-Чита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 г.