Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2016 №01-16 сроком по 28.04.2016, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Сервис» (далее – ООО «Мульти-Сервис») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мульти-Сервис», в котором указал, что с 13.10.2014 по 15.01.2016 он работал в ООО «Мульти-Сервис» в должности сервисного инженера. Однако ответчик трудовые отношения не оформил, трудовой договор с ним не заключил, запись в трудовую книжку не внес, хотя он с ведома руководителя организации ФИО3 фактически приступил к работе. При приеме на работу им было достигнуто соглашение с ответчиком о выплате ему заработной платы в размере 50% от прейскуранта выполненного ремонта, которая выплачивалась ему на основании реестра учета ремонта. Заработная плата ему не выплачена за период с 13.10.2014 по 15.01.2016. При увольнении 15.01.2016 с ним не произведен окончательный расчет, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы. Между ним и директором общества произошел конфликт, причиной которого явилось то, что он (истец) один из заказов надлежаще не оформил и не провел через кассу общества. После этого он был уволен работодателем. На предложение выплатить хотя бы часть долга в размере /________/ руб. ответчик ответил отказом. Направленная ответчику претензия, содержащая требование о выплате заработной платы, оставлена без ответа. Описанным поведением ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере /________/ руб. С учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, обязать ответчика произвести перечисление взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против заявления ответчика о пропуске срок обращения в суд возражал, считал, что срок не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты его увольнения с /________/. Уточнил, что заработная плата ему не выплачивалась с сентября 2015 по январь 2016, а не с /________/ как указано в иске. Трудовую книжку /________/ работодателю не сдавал, так как работодатель её не требовал. В период осуществления трудовой деятельности неоднократно ставил перед работодателем вопрос о надлежащем оформлении трудовых отношений, директор общества ссылался на занятость, обещая официально трудоустроить его позже. На работу он приходил в офис общества по /________/ г.Томска на третий этаж. Его рабочее место находилось за перегородкой, в офисе вместе с ним постоянно находилась менеджер ФИО4, которая осуществляла прием заказов от клиентов и выдачу отремонтированных изделий. У него имелось рабочее место – рабочий стол и два компьютера, работодатель также обеспечил его рабочим инструментом – лупой, пинцетом. В его трудовые обязанности входило ремонт компьютерного оборудования и телефонов. Рабочий день с 09.00 до 18.00ч., примерно через месяц работы решил, что оптимально работать с 11.00ч. до 20.00ч. При этом изменение времени начала и окончания рабочего дня согласовал с руководителем ФИО3 Ему предоставлялось два выходных дня – суббота и воскресенье. Учет выполненных заказов осуществлял самостоятельно. ФИО3 просматривал учетные записи и выплачивал ему еженедельно 50% от выполненных заказов. Никакими документами выдача заработной платы не оформлялась. С /________/ по /________/ он осуществлял сервисные работы по восстановлению оборудования Net hub в количестве 3 шт. по договору между ООО «Мульти-Сервис» и ООО «Городской сад». Сам подписывал акты выполненных работ, в том числе акты /________/ от /________/ и /________/ от /________/ с заказчиком ФИО5, а также №/________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ с заказчиком ООО «Городской сад». В ходе рассмотрения дела в суде утверждал, что в данных документах стоит не его подпись, хотя он подобные документы точно подписывал. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств заключения трудового договора с ООО «Мульти-Сервис», а также не доказан фактический допуск к работе с ведома работодателя и выполнение трудовой функции в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Заявил о пропуске истцом обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, полагая, что срок должен исчисляться с /________/. В судебном заседании дополнительно пояснил, что в ООО «Мульти-Сервис» штатное расписание отсутствует, имеется лишь один работник – это директор общества ФИО3, с /________/ по срочному трудовому договору принята также ФИО4 ФИО6 в обществе выполнял разовые работы, которые нельзя назвать трудовыми отношениями. Представленный документ, подтверждающий расчет задолженности по заработной плате составлен ФИО1 в одностороннем порядке. Работодатель распоряжение о допуске к работе ФИО6 не давал, намерений заключать с ним трудовой договор не имел. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мульти-сервис» действительно осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу г. Томск, /________/ по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин, вычислительной техники, бытовых изделий.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылалась на то, что он работал в ООО «Мульти-Сервис» в период с /________/ по /________/ ежедневно с 11.00 час. до 20.00 час. в должности сервисного инженера, за что получал заработную плату в размере 50% прейскуранта выполненного ремонта еженедельно. Позиция стороны ответчика такова, что истец выполнял лишь разовые работы по заданию директора ООО «Мульти-сервис» с оплатой по факту их выполнения, работником общества не являлся, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, ежедневно на работу не приходил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Мульти-Сервис» трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Мульти-Сервис» не издавался.

В обоснование своих требований и подтверждение факта трудовых отношений с /________/ по /________/ истец ссылался на акты выполненных работ /________/ от /________/ о замене жесткого диска и /________/ от /________/ о замене батарейки ноутбука заказчику ФИО5 в мае 2015г., а также на акты выполненных работ, №/________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ об осуществлении сервисных работ по восстановлению оборудования Net hub в количестве 3 шт. для ООО «Городской сад».

Из содержания анализируемых документов следует, что ФИО1 являлся исполнителем указанных работ, однако сам истец подлинность данных документов оспаривал, указывая, что подпись в данных документах не его. Иных письменных документов в подтверждение факта трудовых отношений суду не прелставлено.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 показал суду, что в конце января 2016г. приходил в офис ООО «Мульти-Сервис» с целью ремонта ноутбука. Видел там мастера по ремонту ноутбуков по имени О., впоследствии выяснил, что его фамилия ФИО9. Второй раз пришел в офис данной компании, ему ремонт сделан был бесплатно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 со времени совместной учебы в Томском государственном университете. 10.12.2015 он пришел к ФИО1 с целью ремонта ноутбука в офис по /________/ г.Томска. ФИО9 стоял за стойкой офиса и разговаривал с менеджером офиса Аленой по поводу текущего заказа.

Указанные свидетели не смогли пояснить суду, в какой период и по какому графику и режиму работал истец, приходил ли он ежедневно на работу, не смогли пояснить прочих обстоятельств, относящихся к существенным условиям трудового договора. Утверждение о том, что они периодически видели ФИО1 в офисе ответчика, не указывает на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мульти-Сервис».

Фотосъемка с портретом истца на его, как он утверждает, рабочем месте выводы суда не опровергает, поскольку представленный снимок не позволяет суду установить, когда именно и где он сделан.

Учетные записи (реестр работ с указанием их стоимости за период с 09.09.2015 по 29.12.2015), представленные истцом, не имеют сведений о согласовании их с ответчиком, ответчиком не подписан, соответственно также доказательством трудовых отношений являться не может. Исходя из установленных частью 1 статьи 56 ГПК РФ правил распределения бремени доказывания, суд считает, что истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов о размере причитавшейся ему заработной платы.

Представленное суду текстовое содержание аудиозаписи разговора между истцом и директором ООО «Мульти-Сервис» доводы ФИО1 о том, что предполагаемый работодатель признал наличие долга по заработной плате в размере 50 000 руб. не подтверждает, поскольку из аудиозаписи невозможно установить, что данный разговор состоялся в рабочее время, в рабочем кабинете руководителя ответчика, кроме того, не опровергает вывод суда о наличии между участниками разговора неформальных отношений, не связанных с трудовой деятельностью, поскольку в разговоре упоминаются женские имена. Суд считает, что данное доказательство не является бесспорным, его необходимо рассматривать в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленный суду диплом Томского государственного университета от 2012г. о высшем образовании истца по специальности радиофизика подтверждает квалификацию истца и свидетельствует о том, что должность сервисного инженера он мог замещать, что никем не оспаривается.

Истец утверждал в суде о том, что он соблюдал в компании ответчика правила внутреннего распорядка, вместе с тем сообщил, что он выбрал «оптимальное», то есть удобное для себя время не с 09.00ч. до 18.00ч., а с 11.00ч. до 20.00ч.

При этом сторона ответчика утверждает, что действительно между ФИО1 и ООО «Мульти-сервис» имели место гражданско-правовые отношения, в силу которых ФИО1 оказывал услуги клиентам ООО «Мульти-Сервис» по ремонту электронных устройств и получал за это оплату в размере 50% от оплаты клиентов за каждую оказанную услугу.

Оснований для установления факта трудовых отношений суд не усматривает, поскольку доказательств наличия между ООО «Мульти-сервис» и ФИО1 соглашения о выполнении истцом с 13.10.2014 по 15.01.2016 трудовых обязанностей по должности сервисного инженера и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств его допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения ФИО1 трудовых обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании отношений между ФИО1 и ООО «Мульти-Сервис» трудовыми не имеется.

В соответствии со ст.129 п.1 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку трудовые отношения между сторонами, не установлены, а в силу ч.1 ст.129 заработная плата – это вознаграждение за труд, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате. В удовлетворении требования о внесении записи в трудовую книжку, об обязании ответчика произвести обязательные отчисления в Пенсионный Фонд РФ суд также отказывает.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. В данном споре трудовые отношения между сторонами не установлены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере /________/

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По требованию об установлении факта трудовых отношений суд исходит из того, что между сторонами возникли длящиеся правоотношения. Истец в суд обратился 07.04.2016, вопрос о восстановлении срока не ставит. Суд считает, что срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд в пределах трехмесячного срока, оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Сервис» об установлении факта трудовых отношений в период с /________/ по 15.012.2016, о взыскании задолженности по заработной плате в размере /________/ руб., внесении записи в трудовую книжку, возмещении денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Т.А.Алиткина

Секретарь Д.М.Шарандина