Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК № 25), в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.38) просит:

- признать незаконным действие ФКУ ИК № 25, выразившееся в невыдаче ФИО1 в установленный ст.62 ТК РФ срок, документов, связанных с работой.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК № 25. Из ответа начальника ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ, данного со ссылкой на пояснения эксперта ООО «РосЭкоАудит», узнала, что ответ готовился на основании пояснений эксперта. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю о направлении в ее адрес копии пояснений эксперта, на которые ФИО2 ссылается в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ работодателем дан ответ об отказе в предоставлении ей копии запрошенного документа. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к работодателю с требованием о направлении в ее адрес копии пояснений эксперта ООО «РосЭкоАудит». На обращение до настоящего времени ответа не дано, полагает, что действиями работодателя нарушены ее права.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5), на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что на момент рассмотрения спора работодателем исполнена обязанность по выдаче ФИО1 истребуемого документа. При этом нарушен срок, предусмотренный ст.62 ТК РФ, поскольку документ предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения эксперта ООО «РосЭкоАудит» требовались ФИО1 с целью защиты нарушенного права, поскольку без указанного документа она была лишена возможности проверить правильность расчета, выполненного экспертом при проведении специальной оценки условий труда истца в <данные изъяты> г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.34).

Представитель ответчика ФКУ ИК №25 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.37).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Из искового заявления следует, что исковые требования ФИО1 заявлены с целью защиты нарушенных трудовых прав. По мнению истца, отказ в своевременном предоставлении копии пояснений эксперта ООО «Росэкоаудит» повлек нарушение работодателем срока предоставления работнику копий документов, связанных с работой, предусмотренный ст.62 ТК РФ.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 работает в ФКУ ИК № 25 в должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных (л.д.23-26 – копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.27-31 – копии дополнительных соглашений к трудовому договору).

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-25 поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО3, в котором он просил дать в разъяснение по вопросу о том, каким было при проведении СОУТ в <данные изъяты> году рабочее место инженера ФИО1, однозонным или многозонным (л.д.39).

На данное обращение ФКУ ИК-25 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.40), из которого следует, что в <данные изъяты> году при проведении СОУТ рабочего места ФИО1 эксперту ООО «РосЭкоАудит» был разъяснен характер работы ФИО1, в том числе ее выходы на территорию производственной зоны. До эксперта было доведено, что для ФИО1 создано только одно рабочее место – в штабе, находящемся в административной зоне. Экспертом были произведены замеры только в рабочем кабинете ФИО1, исходя из чего, можно сделать вывод о том, что рабочее место ФИО1 было стационарным. Из пояснений эксперта ООО «РосЭкоАудит» усматривается, что световая среда идентифицируется как вредный и (или) опасный производственный фактор только при выполнении прецизионных работ с величиной объектов различения менее 0,5 мм., при чем работа с документами не является прецизионной, за прецизионные работы принимается только непосредственная работа на компьютере.

ФИО1 с результатами СОУТ <данные изъяты> года была ознакомлена под роспись и возражений в отношении результатов СОУТ не высказывала, кроме того, в отношении СОУТ, проведенной в <данные изъяты> году имеется заключение государственной экспертизы о соответствии государственным требованиям охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в адрес ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором просил, в том числе, направить в его адрес копии пояснений эксперта ООО «РосЭкоАудит», на которые указано в ответе ФКУ ИК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

На данное обращение ФКУ ИК-25 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.43), из которого следует, что документы, испрашиваемые ФИО3, а именно данные, содержащиеся в переписке между ФКУ ИК № 25 и ООО «РосЭкоАудит» предоставлены быть не могут. Разъяснено право обратиться в ООО «РосЭкоАудит» с просьбой о предоставлении запрашиваемых пояснений эксперта.

В обращении в ФКУ ИК № 25 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, в том числе, повторно указал о предоставлении копии пояснений эксперта (л.д.44).

Ответом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был проинформирован о перенаправлении его запроса в ООО «РосэкоАудит» (л.д.45).

Статьей 62 ТК РФ предусмотрена выдача работнику не любых документов, а только тех, которые необходимы работнику для защиты законных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя (ответчика) нарушений действующего законодательства (ст. 62 ТК) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пояснений представителя истца ФИО3 письменные пояснения ООО «Росэкоаудит», на которые работодатель сослался в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, требовались ФИО1 с целью защиты нарушенных трудовых прав, поскольку указанная информация истцу необходима для проверки правильности расчетов, выполненных экспертом, чтобы у нее имелась возможность вести с работодателем равноценный диалог по защите своих трудовых прав.

Из копии представленного в материалы дела ФКУ ИК № 25 ответа генерального директора ООО «РосЭкоАудит» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № следует, что обществом в указанном ответе даны разъяснения по проведению специальной оценки условий труда инженера ФИО1 в <данные изъяты> г. Ответ подготовлен исходя из положений статьей 10, 12,15 и 16 Федерального закона от 28.12.2015 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также приказа Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

В конце апреля 2022 года указанный ответ ООО «РосЭкоАудит» был получен истцом, что следует из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства на работодателя возложена обязанность по выдаче работнику копий документов, связанных с его работой, суд приходит к выводу о том, что ответ ООО «Росэкоаудит» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), истребуемый истцом у работодателя, не относится к числу документов, связанных с работой ФИО1, и необходимых ей для защиты законных интересов и прав, поскольку по сути является подробным разъяснением порядка определения экспертом общества класса условий труда ФИО1 по результатам специальной оценки условий труда, отчет о проведении которой подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы искового заявления о том, что несвоевременная выдача ФКУ ИК № 25 пояснений эксперта повлекла нарушение трудовых прав ФИО1, являются голословными, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов работника, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действиями работодателя нарушены права ФИО1, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания незаконным действий работодателя, выразившихся в невыдаче ФИО1 в установленный ст.62 ТК РФ срок документов, связанных с работой, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 13.05.2022