Решение № 2-1323/2013 от 26.11.2013 Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область)

Дело № 2-1323/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2013 года                                                           г. Южно-Сахалинск

           Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шестаковой Р.Х.,

при секретаре – Бобович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» к Чебаковой И.Г. о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» обратилось в суд с данным иском к Чебаковой И.Г., Чебаковой Е.Е., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцом были произведены отделочные и внутренние инженерные работы по обустройству объекта: жилой дом в стадии строительства, расположенный по <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами №, №). В связи с этим ООО «СахСнабСервис» заключило договоры подряда с Ч.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении электромонтажных работ; № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по монтажу слаботочных сетей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству отопительной системы№ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству системы водоснабжения и канализации; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству электрической системы вспомогательных помещений; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по бурению, обустройству скважины и устройству септика. Согласно условиям договоров заказчиком была внесена частичная предоплата. Оплата оставшейся суммы должна была быть осуществлена заказчиком в течение пяти дней с момента приемки выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ, до окончательного принятия выполненных истцом работ, заказчик скончался. Наследниками заказчика истцу было предложено закончить работы по договорам, после чего будет произведен окончательный расчет. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «СахСнабСервис» выполнило в полном объеме, согласно сметной документации, все работы, предусмотренные договорами, в установленные сроки. Ответчик уклонился от приемки выполненной работы совместно с подрядчиком, не исполнил обязательства по оплате выполненной работы по договорам. С учетом внесенной заказчиком по договорам подряда предоплаты, общий размер задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Чебаковой И.Г. и Чебаковой Е.Е. указанную сумму.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Чебаковой И.Г. задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты>., в том числе по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству отопительной системы – <данные изъяты>., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству системы водоснабжения и канализации - <данные изъяты>., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству электрической системы вспомогательных помещений – <данные изъяты>., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по бурению и обустройству скважины и устройству септика – <данные изъяты>. От исковых требований к Чебаковой Е.Е. заявлен письменный отказ.

Определением от 26.11.2013 года отказ истца от требований, заявленных к Чебаковой Е.Е., принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители истца <данные изъяты> ООО «СахСнабСервис» Блинов В.В., действующий     на основании Устава, и Ивантей О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Чебакова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители ответчика Гладов Е.П., Кожемякин А.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3, 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 этого же Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов.

Как следует из материалов дела, Ч.Е. (Заказчик) и ООО «СахСнабСервис» (Подрядчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на объекте по <адрес>, электромонтажные работы, объемы и содержание которых определяются локальным сметным расчетом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу в соответствии с договором (п.п.1,2).

Подпунктом 3 пункта 1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работы: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора № стоимость работы по договору составляет <данные изъяты>

Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (подп.2 п.3 договора).

Кроме того, Ч.Е. (Заказчик) и ООО «СахСнабСервис» (Подрядчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на указанном выше объекте работы по монтажу слаботочных сетей, объемы и содержание которых определяются локальным сметным расчетом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу в соответствии с договором (п.п.1,2).

Подпунктом 3 пункта 1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работы: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора № стоимость работы по договору составляет <данные изъяты>

Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (подп.2 п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Заказчик) и ООО «СахСнабСервис» (Подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на данном объекте работы по строительству отопительной системы, объемы и содержание которых определяются локальным сметным расчетом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу в соответствии с договором (п.п.1,2).

Подпунктом 3 пункта 1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работы: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора № стоимость работы по договору составляет <данные изъяты>

Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (подп.2 п.3 договора).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е. (Заказчик) и ООО «СахСнабСервис» (Подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на объекте по <адрес>, работы по строительству системы водоснабжения и канализации, объемы и содержание которых определяются локальным сметным расчетом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу в соответствии с договором (п.п.1,2).

Подпунктом 3 пункта 1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работы: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора № стоимость работы по договору составляет <данные изъяты>

Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (подп.2 п.3 договора).

В этот же день Ч.Е.. (Заказчик) и ООО «СахСнабСервис» (Подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на указанном объекте работы по строительству электрической системы вспомогательных помещений, объемы и содержание которых определяются локальным сметным расчетом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу в соответствии с договором (п.п.1,2).

Подпунктом 3 пункта 1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работы: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора № стоимость работы по договору составляет <данные изъяты>

Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (подп.2 п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е. (Заказчик) и ООО «СахСнабСервис» (Подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на этом же объекте работы по бурению, обустройству скважины и устройству септика, объемы и содержание которых определяются локальным сметным расчетом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу в соответствии с договором (п.п.1,2).

Подпунктом 3 пункта 1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работы: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора № стоимость работы по договору составляет <данные изъяты>

Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (подп.2 п.3 договора).

При заключении перечисленных выше договоров подряда стороны предусмотрели, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере <данные изъяты> процентов от суммы договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (п.4).

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует и не оспаривается ответчиком, что до окончания работ по указанным выше договорам подряда Ч.Е. внес предоплату в следующем размере: по договору № – <данные изъяты> по договору № – <данные изъяты>., по договору № – <данные изъяты>., по договору № – <данные изъяты> по договору № – <данные изъяты> по договору № – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е. скончался. По информации нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Т.В. представленной по запросу суда, наследницей на имущество Ч.Е. является Чебакова И.Г., которой выданы свидетельства о праве на наследство. Наследственное дело закрыто.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего наследство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку наследство после смерти Ч.Е. приняла <данные изъяты> Чебакова И.Г., постольку права и обязанности Заказчика по заключенным с ООО «СахСнабСервис» договорам подряда перешли к наследнику – Чебаковой И.Г.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Работы подрядчиком были выполнены в согласованный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Чебаковым было направлено письменное требование об исполнении обязательства по приемке выполненной работы по договорам и обеспечении присутствия на объекте строительства уполномоченного представителя ответчиков ДД.ММ.ГГГГ для оформления акта приема-передачи выполненной работы. Однако для приемки работ и подписания акта приемки-сдачи заказчик не явился, уведомив подрядчика о невозможности приемки работ до получения результатов экспертизы выполненных работ. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ подписал акты о выполненной работе в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненной работы на общую сумму <данные изъяты> односторонние акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ ДД.ММ.ГГГГ Чебакова И.Г. направила истцу претензию на качество, объем и стоимость выполненных работ по договорам подряда.

Для установления объема выполненных работ и их качества определением от 29.03.2013 года по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено специалистам ОАО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ и затраченных материалов, указанных в односторонних актах, составленных ООО «СахСнабСервис», частично соответствует фактически выполненному объему работ по объекту «Строительство частного жилого дома по <адрес>».

Как следует из Акта № заключения, экспертами в результате проведенного визуального осмотра и инструментальных обмеров электромонтажных и слаботочных работ, фактически выполненных в натуре на указанном объекте по договорам подряда № «Строительство системы электрооборудования и электроосвещения», № «Монтаж слаботочных сетей», № «Строительство электрической системы вспомогательных помещений», установлено завышение объемов работ в актах №, составленных истцом. Такое же несоответствие выявлено в результате обмеров в рамках договоров подряда № «Строительство отопительной системы», № «Строительство систем водоснабжения и канализации» (Акт № заключения).

Заключением экспертов установлено, что при выполнении работ по договору № по бурению, обустройству скважины и устройству септика установлены нарушения нормативной документации: СанПиН № «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», а именно водозаборная скважина на объекте расположена на расстоянии <данные изъяты> м от канализационных сооружений; на объекте оголовок и отмостка скважины отсутствуют. Фактически обсадные трубы засыпаны грунтом, через который поверхностные грунтовые воды (верховодка) попадают в скважину. На момент осмотра скважина была затоплена верховодкой. Очистные сооружения должны быть защищены от попадания поверхностных грунтовых вод, на момент осмотра септик также был затоплен верховодкой.

Эксперты О.О., Е.В., З.С., допрошенные в судебном заседании, подтвердили выводы экспертизы.

Довод истца о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 ГПК РФ); составлено комиссией экспертов, обладающих необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих значительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка истца на ст.49.1 ГрК РФ является ошибочной, поскольку данная норма закона регулирует вопросы проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при осуществлении строительства объектов капитального строительства. При назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы указанная норма применению не подлежит.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец представил в материалы дела заключение специалистов – начальника службы системы качества ЗАО «<данные изъяты>» Е.М. и начальника участка этого же общества Ч.Г.

Как следует из заключения указанных специалистов, ими был произведен осмотр объекта, расположенного по указанному выше адресу; проведена проверка и контроль результатов выполненных ООО «СахСнабСервис» подрядных работ на данном объекте. Специалисты пришли к выводу, что выполненные строительно - монтажные и инженерно - технические работы соответствуют исполнительным схемам, требованиям СНиП, технических регламентов и других нормативных документов, подтверждено качество и соответствие примененных строительных материалов. При этом также указано на то, что при проведении строительно-технической экспертизы специалистами ОАО «<данные изъяты>» использовался единственный измерительный инструмент – рулетка <данные изъяты> м, на которой в нарушение Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» приказа Гсстандарта РФ ОТ 18.07.1994 года № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» отсутствовало поверительное клеймо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.М. подтвердила выводы, изложенные в приведенном выше заключении. Настаивала на том, что работы истцом выполнены качественно и в полном объеме.

По мнению суда, представленное истцом заключение специалистов и показания свидетеля Е.М. не опровергают выводы строительно-технической экспертизы, поскольку специалисты ЗАО «<данные изъяты>» замеры для определения объемы выполненных ООО «СахСнабСервис» работ рулеткой либо с использованием инструментов для просвечивания или сканирования не проводили.

Проведенная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля Ш.В. гл инженера ООО «<данные изъяты>», который по просьбе заказчика произвел замеры на спорном объекте. По утверждению данного свидетеля, результаты произведенных им замеров практически совпали с актом экспертизы, расхождение только по трубам, однако погрешности по допускам. Свидетель Ш.В. также пояснил, что септик был затоплен поверхностными водами еще до окончания строительства. По скважине не сделана изоляция колодца. Считает, что его нужно демонтировать и делать новый.

При таких данных у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Кроме того, ходатайство о проведении повторной строительно - технической экспертизы истцом заявлено не было.

При определении стоимости фактически выполненных истцом работ по договорам подряда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения договора № «Строительство системы электрооборудования и электроосвещения» истцом составлен Акт № в котором указано количество коробок ответвительных на стене – <данные изъяты> шт. (п.12), шина дополнительного управления потенциалов – <данные изъяты>. (п.14), кабель ВВГнг для подключения ворот к электрическим сетям – №

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, фактически при выполнении указанного договора было установлено коробок ответвительных на стене – <данные изъяты> шт., шина дополнительного управления потенциалов – не выполнено, кабель ВВГнг для подключения ворот к электрическим сетям – <данные изъяты>.

В соответствии с представленным стороной ответчика суду Актом формы №, который по просьбе ответчика составили специалисты ООО «<данные изъяты>» исходя из фактически выполненного объема, стоимость фактически выполненных работ по договору № составляет <данные изъяты>

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №, определенная истцом в сумме <данные изъяты>., является завышенной.

С учетом предварительной оплаты в размере <данные изъяты>., произведенной заказчиком Ч.Е.., задолженность по данному договору отсутствует, переплата составляет <данные изъяты>

По результатам выполнения договора № «Монтаж слаботочных сетей», истцом составлен Акт №, в котором указаны выполненные работы на сумму <данные изъяты>

В соответствии с представленным стороной ответчика суду Актом формы № который составили специалисты ООО «<данные изъяты>» исходя из фактически выполненного объема), стоимость фактически выполненных работ по договору № составляет <данные изъяты>

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №, определенная истцом в сумме <данные изъяты> является завышенной.

С учетом предварительной оплаты в размере <данные изъяты>., произведенной заказчиком Ч.Е. задолженность по данному договору отсутствует, переплата составляет <данные изъяты>

По результатам выполнения договора № «Строительство отопительной системы» истцом составлен Акт №, в котором указано о выполнении таких работ, как установка радиатора типа «<данные изъяты>»(<данные изъяты> радиатора или по расчету <данные изъяты> секции, исходя из объема <данные изъяты> кВт) при поверхности нагрева радиаторов (<данные изъяты>) (пп.1-5); общий (суммарный) объем трубопроводной продукции по разделу «Внутреннее отопление)» <данные изъяты> м ( п.11-13).

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, фактически при выполнении указанного договора были установлены радиаторы типа «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) при поверхности нагрева радиаторов (<данные изъяты> объем трубопроводной продукции в системе внутреннего отопления, проложенной скрыто и частично открыто, <данные изъяты>

Как следует из представленного стороной ответчика суду Акта формы №, который по просьбе ответчика составили специалисты ООО «<данные изъяты>» исходя из фактически выполненного объема работ, стоимость выполненных работ по договору № составляет <данные изъяты> При этом стоимость радиатора «<данные изъяты>» взята <данные изъяты> за единицу, а всего <данные изъяты>

Истцом также представлен Акт формы № о приемке выполненных работ, в котором тип и количество фактически использованного радиатора приведены в соответствие с экспертным заключением. С учетом этого, стоимость фактически выполненных работ по договору №, рассчитанная истцом, составила <данные изъяты>., исходя из стоимости радиатора «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. за единицу <данные изъяты>

Проверив приведенные выше Акты №, суд находит, что ответчиком неверно рассчитана стоимость радиаторов на основании средней рыночной цены. Поскольку подрядчик приобретал радиаторы по цене <данные изъяты> за единицу, постольку следует учитывать указанную стоимость. В остальной части расчет ответчика стоимости фактически выполненных работ признается судом правильным.

Акт № составленный истцом, напротив, принимается судом только в части определения стоимости радиаторов, а в остальной части отклоняется, поскольку содержит завышенные объемы трубопроводной продукции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № «Строительство отопительной системы» составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

С учетом предварительной оплаты в размере <данные изъяты> произведенной заказчиком Ч.Е.., задолженность по данному договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертизы, в результате обмеров в рамках договора подряда № «Строительство систем водоснабжения и канализации» (Акт № заключения) установлено, что по факту общий суммарный     объем трубопроводной продукции для водоснабжения по разделам «Водопровод» и «Канализация» составил <данные изъяты>, а по Акту №, составленному истцом, - <данные изъяты> м (пп.№); общий объем трубопроводной продукции для водоотведения по разделу «Канализация» по факту составил <данные изъяты> м, по Акту № – <данные изъяты> (п.п.36,40 Акта).

Как следует из представленного стороной ответчика суду Акта формы № который по просьбе ответчика составили специалисты ООО «<данные изъяты>» исходя из фактически использованного объема трубопроводной продукции <данные изъяты> м), стоимость выполненных работ по договору № составляет <данные изъяты>

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № «Строительство систем водоснабжения и канализации», определенная истцом в сумме <данные изъяты> является завышенной.

Учитывая, что заказчик Ч.Е. внес в качестве предварительной оплаты по договору <данные изъяты>., задолженности ответчика по данному договору у ответчика не имеется, переплата составляет <данные изъяты>

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, общий (суммарный) объем кабельной продукции, проложенной открыто в помещении гаража, а также наружной скрытой (подземной) кабельной продукции, питающей гараж, теплицу и беседку, определенный предположительно по исполнительной схеме, составляет <данные изъяты>, тогда как по Акту №, составленному истцом, объем использованной кабельной продукции составил <данные изъяты> м.

Как следует из представленного стороной ответчика суду Акта формы №, который составили специалисты ООО «<данные изъяты>» исходя из фактически использованного объема кабельной продукции (<данные изъяты> м), стоимость выполненных работ по договору № составляет <данные изъяты>

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № «Строительство электрической системы вспомогательных помещений», определенная истцом в сумме <данные изъяты>., является завышенной.

С учетом предварительной оплаты в размере <данные изъяты> произведенной заказчиком Ч.Е. задолженность по данному договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.п.1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы по договору № по бурению, обустройству скважины и устройству септика выполнены ООО «СахСнабСервис» с нарушением нормативной документации. Поскольку недостатки подрядчиком своими силами не устранены, стоимость выполненных им работ по объекту подлежит уменьшению в соответствии со ст. 723 ГК РФ на стоимость мероприятий, необходимых для приведения скважины и септика в состояние, пригодное для использования.

Учитывая, что в соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом, стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>., а также с учетом предварительной оплаты в размере <данные изъяты> произведенной заказчиком Ч.Е.., задолженность по договору № составляет <данные изъяты> (стоимость договора) – <данные изъяты> (сумма предоплаты) – <данные изъяты> (стоимость устранения недостатков) =<данные изъяты>).

Истцом расчет стоимости фактически выполненных работ по перечисленным выше договорам подряда, составленный с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ и не оплаченных заказчиком составила <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (задолженность по договору №) + <данные изъяты> (задолженность по договору №) + <данные изъяты> (задолженность по договору №) = <данные изъяты>

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы законодательства, а также то, что ответчиком не было заявлено встречное исковое заявление о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам № суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СахСнабСервис» денежные средства в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу ООО «СахСнабСервис» денежных средств составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ООО «СахСнабСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Чебаковой И.Г. в пользу ООО «СахСнабСервис» денежные средства в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – ООО «СахСнабСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Р.Х. Шестакова

    Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2013 года.

Судья                                                                                              Р.Х.Шестакова