Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 и ФИО2 была достигнута устная договоренность относительно купли-продажи квартиры по адресу: /../, за 450000 рублей. Распиской от /.../ ФИО4 передал ФИО2 денежную сумму в размере 15000 рублей в качестве задатка за квартиру, договор купли-продажи квартиры заключен не был. Продаваемая квартира была в ненадлежащем состоянии и требовала капитального ремонта. По устной договоренности с ФИО2 ФИО4 начал производить капитальный/восстановительный ремонт в квартире, пока ФИО2 занималась оформлением документов на квартиру. В квартире были выполнены следующие ремонтные работы: замена электропроводки; вывоз мусора; частичная замена половых балок; капитальная очистка от копоти всей квартиры.

/.../ ФИО4 было получено уведомление от /.../, в котором ФИО2 заявила о факте разрушения ФИО4 и ФИО6 систем отопления, окон, дверных проемов, водопровода, электропроводки, предбанника, а также предложила заключить основной договор купли-продажи квартиры за 780000 рублей. ФИО4 и ФИО6 производили в квартире ремонт, жилое помещение не разрушали.

/.../ ФИО6 в адрес ФИО2 был направлен ответ на уведомление от /.../, в котором было выражено согласие о покупке квартиры за ранее оговоренную сумму – 450000 рублей. После проведенного ремонта ФИО4 обнаружил объявления на интернет-сайтах о продаже квартиры за 550000 рублей, за 700000 рублей.

Размер неосновательного обогащения складывается из следующего: 15000 рублей – денежная сумма, переданная по расписке от /.../, 20000 рублей – денежная сумма по расписке Ф. в счет оплаты за помощь в замене электропроводки в квартире, 25000 рублей – денежная сумма по расписке К. за вывоз мусора из квартиры.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 ФИО1 исковые требования уточнял, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 100837 рублей, указав, что истцом были куплены строительные материалы в ООО «СП-Центр»: кассовым чеком КЧ-спц15-00191147спц от /.../ истцом были приобретены строительные материалы на сумму 12751 рубль 78 коп.; кассовым чеком КЧ-спц06-00207172спц от /.../ истец приобрел строительные материалы на сумму 7552 рубля 58 коп.; кассовым чеком КЧ-спц07-00223806спц от /.../ дочерью истца В. были приобретены строительные материалы на сумму 4131 рубль 63 коп.; кассовым чеком КЧ-спц06-002071736спц от /.../ дочерью истца В. были приобретены строительные материалы на сумму 3353 рубля 01 коп.; кассовым чеком КЧ-спц11-001461306спц от /.../ дочерью истца В. были приобретены строительные материалы на сумму 8921 рубль 08 коп.; кассовым чеком КЧ-спц02-00302549спц от /.../ дочерью истца В. были приобретены строительные материалы на сумму 1412 рублей 23 коп.; кассовым чеком КЧ-спц05-00255667спц от /.../ дочерью истца В. были приобретены строительные материалы на сумму 2714 рублей 69 коп., итого истцом была затрачена сумма на покупку строительных материалов 40837 рублей. Таким образом, истцом были понесены затраты на ремонт квартиры в размере 85837 рублей.

В окончательной редакции исковых требований представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 100837 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании компенсации причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: /../, в размере 110298 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО4 ссылается на устную договоренность между сторонами о приобретении квартиры по адресу: /../. Указанное жилое помещение является частью двухквартирного одноэтажного дома, расположенного на земельном участке и принадлежит ФИО2, ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доли. Наличие договоренности ФИО2 не отрицает, однако после передачи ключей ФИО4 и последующего пользования указанным жилым помещением, последний настоял на продаже за договорную сумму 450000 рублей не только квартиры, но и земельного участка не соглашаясь с тем, что половина дома с земельным участком будет стоить дороже. Вместе с тем, продаваемая квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями и никаких устных договоренностей между сторонами о проведении ремонтных работ, демонтаже окон, проводки или отопительной системы ни ФИО5, ни ФИО2 не давали. В этой связи, у ФИО4 не было права на проведения каких бы то ни было работ в жилом помещении, до момента совершения сделки и за все действия (в том числе и причинение вреда) отвечает ФИО4 Дальнейшая оценка ФИО4 необходимости ремонтных работ могла быть применима только после совершения сделки, в противном случае, он проводил демонтаж отопительного оборудования и остальные работы в помещении, которое ему не принадлежало. Факт оказания каких бы то ни было услуг ФИО4 на возмездной основе или приобретения строительных материалов не могут являться допустимым доказательством, поскольку ФИО4 ссылается только на пояснения неизвестных лиц о проведении работ и покупке строительных материалов, область и место применение которых ФИО2 так же не известна. Сам факт приобретения ФИО4 строительных материалов не является доказательством того, что именно эти строительные материалы были применены в ходе работ по демонтажу, сами строительные материалы на территории квартиры или приусадебного участка в ходе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта обнаружены не были. ФИО4 своими действиями причинил вред жилому помещению, который подлежит возмещению. В момент передачи ключей ФИО4 и предоставления ему квартиры для проживания она была в пригодном для проживания состоянии, а после совершенных ФИО4 действия квартира перестала быть пригодной для проживания. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение. Заключением специалиста № от /.../ установлена стоимость восстановительного ремонта до пригодного к проживанию состояния в размере 125298 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены: в качестве ответчика по первоначальному иску ФИО5; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6, извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заедании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности /../7 от /.../, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности /../6 от /.../, заявленные встречные исковые требования поддержали, против первоначальных исковых требований возражали.

В письменном пояснении представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 ФИО1 указал, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность относительно купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /../. кв. /.../00 руб. Распиской от /.../ истец и его супруга ФИО6 передали ответчику денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве задатка за квартиру. Поскольку продаваемая квартира, была в ненадлежащем состоянии и требовала ремонта, то в связи с этим истец и ответчик договорились, что истец начинает производить ремонт в квартире для дальнейшего проживания (разрешение на выполнение работ предоставил ФИО5), в то время как ответчик занимается оформлением документов на квартиру. С целью покупки квартиры между истцом и АО «ГАЗПРОМБАНК» был заключен договор потребительского кредита от /.../№, в соответствии с которым истец получил денежную сумму в размере 339560,44 руб. Исходя из выписки по счету банковской карты за период с /.../ по /.../ истец понес затраты на ремонт квартиры в размере 55007 рублей 05 коп. за период /.../ по /.../ дочерью истца В. были понесены затраты на ремонт квартиры в размере 31991 рубль 40 коп. Также дочерью истца В. были оплачены коммунальные услуги за квартиру: чеком по операции «Сбербанк онлайн» от /.../ дочь истца В. оплатила сумму в размере 42,12 руб. за электроэнергию в квартире; чеком по операции «Сбербанк онлайн» от /.../ дочь истца В. оплатила сумму в размере 55,73 руб. за обращение с ТКО, пени. В квартире истцом были выполнены следующие ремонтные работы:

замена всей электропроводки (в т.ч. электрощитков), кроме выключателей. Также был проложен антенный кабель. В замене электропроводки истцу помогал А. на основании расписки;

вывоз мусора. Все личные вещи, находящиеся в квартире, забрал ФИО5 В квартире оставался только мусор, личных вещей там не было. Мусор был вывезен К. на основании расписки;

замена половых балок в одной из комнат квартиры и настил линолеума, так как пол в ней отсутствовал;

капитальная очистка от копоти всей квартиры.

Истец вынужденно разобрал предбанник с целью устранения неблагоприятного запаха погибшего там животного (кота). Животное невозможно было достать, не разобрав предбанник. Межкомнатные косяки находились в непригодном состоянии и связи с чем были демонтированы для дальнейшей замены. Радиаторы батареи находились в непригодном состоянии: проржавевшие и треснутые. По этой причине они были демонтированы с целью установки новых радиаторов. Демонтированное отопление находилось во дворе. Кроме того, правовые основания для удержания задатка, оформленной распиской от /.../, у ответчика отсутствуют. Когда сделка купли-продажи недвижимости не состоялась, ответчик продолжал незаконно удерживать сумму задатка. Задаток истцу возвращен не был.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 указала, что исковые требования не признает в полном размере. В /../ года между ФИО2, ее братом ФИО5 и ФИО4 была достигнута предварительная договоренность о возможной продаже квартиры, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу /../2, за 450000 рублей. Документы на право собственности на квартиру в то время еще не были оформлены, поэтому на тот момент договор не был заключен. Собственность на землю в тот момент не была оформлена в принципе. На тот момент ФИО4 срочно нуждался в месте для проживания, поэтому, по его просьбе договорились о том, что он заплатит ей с братом 15000 рублей за возможность временно проживать в квартире, а, в случае заключения в последующем договора купли-продажи, эти денежные средства будут зачтены в счет оплаты за квартиру. При этом проведение ремонта в квартире не предполагалось и не обговаривалось, разрешение на это не давалось. ФИО4 передал денежные средства в сумме 15000 рублей, ему были переданы ключи от квартиры. /.../ ФИО2 с братом поехали в /../ проверить квартиру. По приезду обнаружили, что в доме отсутствуют окна и двери, стены ободраны, была удалена система отопления, вся электрическая проводка. В квартире отсутствовала вся ранее находившаяся там мебель, имущество. Всё это было зафиксировано с помощью фотосъемки в тот же день. Они потребовали от ФИО4 прекратить свои действия в квартире, вернуть всё в прежнее состояние, вернуть ключи от квартиры, однако тот отказался. В связи с произошедшим обращались в полицию с заявлением о том, что ФИО4 не возвращает ключи от квартиры. После того, как ФИО2 с братом надлежащим образом оформили документы на право собственности на квартиру и землю, предложили ФИО4 купить квартиру с находящимся под ним земельным участком за 780000 рублей, поскольку, в соответствии с законом, они не могут быть проданы отдельно, на что ФИО4 ответил отказом. Таким образом, между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 договоры купли-продажи квартиры (в том числе предварительные) не заключались, производить ремонт в квартире ФИО4 не разрешали.

В письменном отзыве на возражение представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 ФИО1 указал, что ответчик считает, что истец срочно нуждался в месте проживания и в связи с этим, между ними была достигнута устная договоренность за возможность временного проживания в квартире, а, в случае заключения в последующем договора купли-продажи недвижимости данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты за квартиру. Такой довод необоснованный, поскольку ответчик не учитывает того, что согласно расписке от /.../ ответчик принял от ФИО4 и ФИО6 денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру, а не за найм жилого помещения. Более того, на момент передачи ответчиком истцу ключей, квартира была в непригодном для проживания состоянии. Разрешение на производство работ предоставил ФИО5 Ответчик утверждает, что принадлежащее ему имущество было серьезным образом повреждено: удалена система отопления, в результате чего дом замерз и пришел в негодность, вырезана электропроводка, ободраны стены, вынесены и до настоящего времени не возвращены принадлежащая ответчику мебель и имущество, находящиеся в квартире. Также ответчик считает, что у него не возникло неосновательного обогащения. Данное положение не может быть применено ввиду следующего: факт обращения в органы внутренних дел, относительно умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества ответчиком предоставлен не был. Истец к уголовной или административной ответственности по данному случаю не привлекался.

В письменном возражении на встречное исковое заявление представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 ФИО1 указал, что встречное исковое заявление незаконное и необоснованное по следующим основаниям. ФИО2 указывает, что в момент передачи ключей ФИО4 квартира была в пригодном для проживания состоянии, а после совершенных ФИО4 действий квартира перестала быть пригодной для проживания. Названный довод не имеет место быть, поскольку заключением специалиста № не установлено, что квартира является непригодной для проживания. Факт того, что ФИО4 произвел действия, которые привели к тому, что квартира стала непригодной также отсутствует. Квартира изначально была в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем, с согласия ФИО2 и ФИО5 ФИО4 начал проводить ремонтные работы. Таким образом, доказательств того, что квартира была в надлежащем состоянии на период проведения ремонтных ФИО2 суду не представлено.

ФИО2 полагает, что у ФИО4 не было права на проведение ремонтных работ в квартире. Такой довод необоснованный, поскольку за все время проведения ремонтных работ с /.../ (дата расписки в получении задатка за квартиру) по /.../ (дата обнаружения объявления о продажи квартиры) ФИО2 в органы внутренних дел, относительно умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, не обращалась, истец к уголовной или административной ответственности по данному случаю не привлекался. Требования о возмещении вреда в указанный период также не предъявлялось. ФИО4 на период ремонтных работ продолжительностью 2 месяца (с /.../ по /.../) в принципе не мог без согласия ФИО2 и ФИО5 проводить ремонтные работы. Согласие было получено от названных лиц. Из указанных фактов следует, что ФИО4 проводил ремонтные работы в квартире только с согласия ФИО2 и ФИО5 В ином случае ФИО2 обратилась бы в органы внутренних дел по факту умышленной порчи и уничтожения чужого имущества. Истец по встречному исковому заявлению утверждает, что ФИО4 причинил вред недвижимому имуществу. Напротив того, в заключение специалиста № указана только стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Причинно-следственная связь между действиями ФИО4, состоящие в причинение вреда жилому помещению, в заключении специалиста № не отражена; давность повреждений также отсутствует. В указанном заключении имеется только стоимость восстановительного ремонта вне зависимости от каких-либо причин. Кроме того, восстановление предполагает привидение объекта в первоначальное состояние. Однако, первоначальное состояние в названном заключении также не указывается. Заключение специалиста № не является основанием для возникновения деликтного обязательства по уплате суммы восстановительного ремонта, поскольку не устанавливает вины ФИО4 или наличие противоправных действий с его стороны, и, соответственно, не может служить причиной для взыскания суммы. Иных доказательств, изобличающих ФИО4 в причинении вреда недвижимому имуществу, ФИО2 суду не представлено.

ФИО2 утверждает, что строительные материалы, купленные ФИО4 для проведения ремонта в жилом помещении, на территории квартиры и на земельном участке в ходе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта обнаружены не были. Однако, в заключении специалиста № информация о строительных материалах отсутствует, поиски на предмет обнаружения строительных материалов проведены не были. Совокупность указанных обстоятельств позволяют установить, что заключение специалиста № о рыночной стоимости восстановления повреждений (ущерба) квартиры не может являться основанием для взыскания денежной суммы и свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО2 на взыскании денежных средств с ФИО4

В заключении специалиста № указано, что часть отделки и коммуникаций квартиры демонтированы. Коммуникация: электропроводка - демонтирована. Необходима прокладка кабеля с подключением; отопление - демонтировано (радиаторы и трубы). Необходимо прокладка новых труб. Радиаторы чугунные 4 шт. в наличии. Отделка: побелка - необходима побелка вкруговую 209, кв. м.; окно - деревянное. Отсутствует окно. Необходима замена. Напротив указанного: электропроводка в квартире присутствует, не демонтирована. Электропроводка (кабель) присутствует на фотографиях заключении специалиста № на стр. 18-23, 25; отопление изначально было в неисправном состоянии (не функционировало), поскольку трубы были гнилые; дверные проемы находились в неудовлетворительном состоянии (сгнившие), по этой причине были демонтированы для дальнейшей замены. Все окна в квартире присутствуют, находятся в ненадлежащем состоянии (гнилые). Побелка в квартире не требуется, так как стены были очищены от копоти и в последствии заштукатурены.

В письменных дополнительных пояснениях представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 ФИО1 указал, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4, состоящими в причинение вреда жилому помещению, в заключении специалиста № не отражена. В указанном заключении содержится только стоимость восстановительного ремонта вне зависимости от каких-либо причин. ФИО4 в заключении специалиста не указан. Заключение специалиста № не является основанием для возникновения деликтного обязательства по возмещению суммы восстановительного ремонта, поскольку оно не устанавливает вины ФИО4 или наличие каких-либо противоправных действий с его стороны, и, соответственно, не может служить причиной для взыскания денежной суммы и свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО2 на взыскании денежных средств с ФИО4 Доказательств вины ФИО4, состоящих в причинение вреда жилому помещению, наличие каких-либо противоправных действий с его стороны в материалах дела отсутствует. Неосновательное обогащение, возникшее у ФИО2 и ФИО5 перед ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: историей операций по дебетовой карте за период /.../ по /.../ дочери ФИО4 В. о покупке хозяйственных товаров и строительных материалов; выпиской по счету банковской карты ФИО4 за период с /.../ по /.../ о покупке хозяйственных товаров и строительных материалов; кассовыми чеками о покупке строительных материалов; расписками Ф. и К. , которые помогали истцу производить ремонт в квартире; чеком по операции «Сбербанк онлайн» от /.../ об оплате дочерью ФИО4 В. суммы в размере 42,12 руб. за электроэнергию в квартире; чеком по операции «Сбербанк онлайн» от /.../ об оплате дочерью ФИО4 В. суммы в размере 55,73 руб. за обращение с ТКО, пени. Таким образом, неосновательное обогащение, возникшее у ФИО2 перед ФИО4, является доказанным.

ФИО2 указывает, что принадлежащее ей имущество в квартире было повреждено, вынесено и до настоящего времени не возвращено. Однако, правоустанавливающих документов на указанное имущество, факта обращения в органы внутренних дел, относительно умышленного уничтожения, повреждения или хищения чужого имущества, ФИО2 суду предоставлено не было. Требования о возврате имущества не предъявлялось. Стоимость похищенного/поврежденного имущества, указанного в возражении ФИО2, в заключении специалиста № также не отражено. Таким образом, заявление суду о похищении/повреждении имущества ФИО2 не нашли своего подтверждения. Задаток ФИО2 до настоящего времени ФИО4 не возвращен. Правовые основания для удержания суммы задатка, оформленного распиской от /.../ у ФИО2 отсутствуют. Когда сделка купли-продажи недвижимости не состоялась, ФИО2 продолжала незаконно удерживать денежную сумму. Задаток ФИО4 до настоящего времени возвращен не был.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /.../ № /../ следует, что жилое помещение – квартира, кадастровый №, местоположение: /../, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2

Согласно расписке от /.../ ФИО2 получила от ФИО4, ФИО6 денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру в доме по адресу: /../, согласно условиям от /.../.

Из уведомления ФИО2 от /.../, адресованного ФИО4, ФИО6, следует, что /.../ было достигнуто соглашение о продаже квартиры по адресу: /../ составлена расписка в получении денежных средств. Имея доступ в квартиру, разрушили в ней систему отопления, окно, дверные проемы, водопровод, электропроводку, предбанник. ФИО2 предложила в срок до /.../ заключить основной договор купли-продажи квартиры, произвести окончательный расчет за квартиру в сумме 780000 рублей.

В письме ФИО2 от /.../ ФИО6 указала, что согласны на приобретение дома с земельным участком по адресу: /../ за ранее оговоренную устному договору купли-продажи за 450000 рублей. В доме был частично произведен капитальный ремонт.

Факт направления и получения ФИО2 указанного письма ФИО6 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /../.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных о заключении сторонами предварительного или основного договора купли-продажи в деле не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 с ответчиками договор купли-продажи квартиры не подписывали, обязательственных отношений между сторонами не возникало, в связи с чем, переданная ФИО4 ФИО2 денежная сумма не может рассматриваться как задаток, поскольку не является способом обеспечения обязательств по договору и не является доказательством заключения договора.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 15000 рублей поименованные в расписке от /.../ задатком, при незаключенном договоре задатком не являются, а являются неосновательным обогащением.

Поскольку у ФИО2 отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств, полученных от ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 15000 рублей.

Из искового заявления следует, что ФИО4 в жилом помещении по адресу: /../, им был произведен частично ремонт, понесены расходы на приобретение строительных материалов.

В подтверждение указанного факта стороной истца представлены:

- расписка, из которой следует, что Е. получил от ФИО4 денежные средства в счет оплаты за помощь в замене электропроводки в квартире по адресу: /../, в сумме 20000 рублей;

- расписка, согласно которой К. получил от ФИО4 денежные средства в качестве оплаты за вывоз мусора в сумме 25000 рублей по адресу: /../;

- кассовые чеки КЧ-спц15-00191147спц от /.../ на сумму 12751 рубль 78 коп.; КЧ-спц06-00207172спц от /.../ на сумму 7552 рубля 58 коп.; КЧ-спц07-00223806спц от /.../ на сумму 4131 рубль 63 коп.; КЧ-спц06-002071736спц от /.../ на сумму 3353 рубля 01 коп.; КЧ-спц11-001461306спц от /.../ на сумму 8921 рубль 08 коп.; КЧ-спц02-00302549спц от /.../ на сумму 1412 рублей 23 коп.; КЧ-спц05-00255667спц от /.../ на сумму 2714 рублей 69 коп.;

- пояснения Л., из которых следует, что /.../ квартира с землей продавалась за 450000 руб., документы на квартиру и земельный участок оформлены не были. В квартире ремонт отсутствовал. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии: стены и потолки были в копоти. В дальнем помещении с левой стороны был провален пол. Стены были с множественными трещинами и дырами. Окна были старые с дырам на улицу, стекла местами отсутствовали. Электропроводка была самодельная, старая, местами соединенная удлинителями скрученными изолентой, розетки были неисправные, в некоторых комнатах отсутствовали. С наружной стороны на доме были трещины. Во дворе дома находился мусор. Также слышал, что истец, пока ФИО5 занимается переоформлением документов на квартиру и земельный участок, производит ремонт в квартире дл дальнейшего проживания;

- пояснения Ш., из которых следует, что весной 2020 г. она узнала, что истец собирается купить квартиру с землей за 450000 руб. у ФИО5 и ФИО2 Данная квартира не ремонтировалась много лет. Местами в некоторых рамках не стекол. Окна не менялись с момента постройки дома. Под окнами находились вываленные кирпичи, на стенах трещины. Крыша стара шифер с дырами, отсутствует «конек». Внутри помещения стены и потолки черные, копоти, заткнутые тряпками. Отопление старое, ржавое, некоторые батареи отсутствовали. Семья истцов вывезла много мусора тракторными телегами. В конце мая она зашла в квартиру и увидела, что стены и потолки были отбелены и заштукатурена отопительная печь. В это же время ФИО6 (супруга истца) узнала, что ФИО2 разместила объявление о продажи квартиры за 700000 руб.;

- пояснения П., согласно которым, он, находясь напротив продаваемой квартиры, увидел, как ФИО5 с незнакомыми людьми (потенциальными покупателями) заходил в квартиру.

Согласно ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные письменные пояснения Л., Ш., П. не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Свидетель К. пояснил, что весной 2020 года ФИО4 хотел купить квартиру у ФИО2 и ФИО5, между ними была достигнута устная договоренность о продаже квартиры, ФИО4 передал задаток за данную квартиру в размере 20000 рублей, ответчикам необходимо было оформить документы на квартиру, в это время ФИО4 начал делать в квартире ремонт, приобрел необходимые строительные материалы. Давали ли ФИО2 и ФИО5 разрешение на ремонт ему (К. ) не известно. По просьбе ответчика им (К. ) был осуществлен вывоз мусора, за указанные услуги от З. было получено 25000 рублей.

Свидетель Ф. пояснил, что в /.../ ФИО4 и ФИО2, ФИО5 устно договорились о продаже квартиры по адресу: /../. После чего ФИО4 начал производить ремонт в квартире. По просьбе ФИО4 он (Ф.) в спорной квартире ремонтировал электрическую проводку, менял ее полностью. За работу ФИО4 заплатил 20000 рублей. Ему (Ф.) не известно давали ли ФИО2 и ФИО5 согласие на ремонт, со слов З. ему известно, что о ремонте собственники знали.

Свидетель С. пояснила, что в /.../ года с сожителем /.../. показывала квартиру по адресу: /../ супругам ФИО7, которые намеревались купить данное жилое помещение. Договор купли-продажи квартиры не заключался, покупка обсуждалась устно. Собственником квартиры на тот момент являлся отец ФИО5, который в последующем умер, в связи с чем вопрос продажи квартиры был отложен поскольку необходимо было вступить в права наследования. В квартире находились вещи, мебель, она была пригодной для проживания. Поскольку требовалось время для оформления документов на квартиру, а дочери З. было негде жить, ФИО4 передали ключи от квартиры, какие-либо договоры между ФИО4 и ФИО2, ФИО5 не составлялись. ФИО4 сообщил, что необходимо делать ремонт в квартире, однако ФИО5 сообщил ему, что ремонт возможен только после оформления документов. Она не видела, что ФИО4 делали в квартире ремонт, узнала об этом от соседей. ФИО2 получала от ФИО4 денежные средства в размере 15000 рублей в качестве задатка за квартиру.

В заявлении начальнику ОМВД России по /../ от /.../ ФИО2 указала, что ФИО6 и ФИО4 не хотят возвращать ключи от квартиры, отказываются ее выкупать. Квартира находится по адресу: /../.

Из талона-уведомления № следует, что ОМВД России по /..//.../ принято заявление, КУСП №.

Из объяснения ФИО2 от /.../ следует, что ФИО6 и ФИО4 хотели купить у нее и брата ФИО5 квартиру. В феврале 2021 года отказались от покупки. За то время, что ключи от квартиры находились у ФИО7, они разрушили в квартире систему отопления, заморозили водопровод, испортили окно.

Судом установлено, что каких-либо договоров о порядке пользования квартирой в письменной форме между ФИО4 и ФИО2, ФИО5 не заключалось.

Оценивая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, а также пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО2, ФИО5 фактически сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, вышеуказанной квартирой.

ФИО4 получил от собственника ключи, имел возможность доступа в квартиру, и при этом какую-либо плату за пользование жилым помещением не вносил.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что истцом не предоставлены доказательства получения ФИО4 согласия от ФИО2, ФИО5 на производство в жилом помещении улучшения, не отделимые без вреда для имущества.

Оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 отсутствовали законные основания осуществлять в жилом помещении по адресу: /../, ремонт.

Кроме того, ФИО4 не представлено доказательств того, что ремонтные работы проводились им на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства. Необходимость несения расходов по приобретению материалов для ремонта в квартире с ФИО2, ФИО5 не согласовывалась, последние не давали согласие на их осуществление.

Представленные ФИО4 документы: Индивидуальные условия договора потребительского кредита от /.../№К-/../ между ФИО4 и «Газпромбанк» (акционерное общество) Банк ГПБ (АО); истории операций по дебетовой карте за период с /.../ по /.../; кассовые чеки; выписка по счету банковской карты за период с /.../ по /.../ указанные обстоятельства не опровергают.

Согласно заключению специалиста ООО «А. центр независимой экспертизы» № от /.../ рыночная стоимость восстановления повреждений квартиры (ущерба) по адресу: /../, составляет 125298 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от /.../ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры, расположенной по адресу: /../ произошло по вине З., производящего ремонт в указанной квартире в отсутствие согласия собственников.

Доводы встречного искового заявления подтверждены приведенными выше письменными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции соглашается с заключением специалиста ООО «А. центр независимой экспертизы» № от /.../ согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановления повреждений квартиры (ущерба) по адресу: /../, составляет 125298 рублей.

Представленное истцом по встречному иску заключение специалиста, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика по встречному иску З. не опровергнут, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Поскольку повреждения жилому помещению были причинены ввиду действий ФИО4, ущерб до настоящего времени не возмещен, размер ущерба ФИО4 не оспорен, суд находит встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, исходя из представленного истцом заключения специалиста, подтверждающего размер восстановления повреждений квартиры (ущерба).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет ущерба по восстановлению повреждений квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 110 298 рублей, как заявлено истцом в просительной части искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ФИО4 согласно чеку-ордеру от /.../ уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку требования ФИО4 удовлетворены в размере 15000 рублей, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3406 рублей.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены в полном размере, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406 рублей.

Учитывая, что заявленные встречные исковые требования направлены на зачет предъявленных к нему исковых требований, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет ущерба по восстановлению повреждений квартиры денежные средства в размере 110298 рублей.

Окончательно после проведения зачета взаимных обязательств взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 95 298 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 3406 рублей.

Окончательно после проведения зачета взаимных обязательств взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 2 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.02.2022

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-76/2022

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2021-001287-26