Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Инны Николаевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Черноусова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между Черноусовой И.Н. и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты «Mastercard» с лимитом кредитования овердрафта (номер карты № расчетный счет №). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Черноусовой И.Н. и ПАО «ВТБ» по заявлению истца банком была выдана расчетная карта «Visa» (зарплатный проект), которая использовалась истцом для получения перечислений по заработной плате предприятием по месту работы (номер карты №, расчетный счет 40№). При оформлении заявлений на получение карт Черноусова И.Н. была ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой держателя, а также тарифами банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком ПАО «ВТБ» были произведены не подтвержденные истцом банковские операции в виде перечислений денежных средств между счетами и списания денежных средств с её счета на неизвестный истцу счет, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут зачисление денежных средств с кредитного счета № (номер карты №) на дебитовый счет (зарплатный проект) 40№ (номер карты №) в размере 150 000 рублей, а также комиссия за перевод банка в размере 8250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты зачисление денежных средств с кредитного счета № (номер карты №) на дебитовый счет (зарплатный проект) 40№ (номер карты №) в размере 30 000 рублей, комиссия за перевод банка в размере 1650 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут списание денежных средств с дебитового счета (зарплатный проект) № (номер карты №) в размере 182 250 рублей.

Таким образом, ответчиком допущены незаконные многократные входы третьими лицами в ее личный кабинет, без ввода истцом пароля, логина, иных кодов подтверждения операций и общая сумма движения денежных средств, не подтвержденных истцом, с учетом комиссий за перевод, составляет 192 150 рублей.

Черноусова И.Н. утверждает, что не получала одноразовых паролей для подтверждения входа в систему «ВТБ-Онлайн» и совершения операций по вкладам, соблюдая Условия заключенного договора о необходимости соблюдения установленных банком требований безопасности при использовании услуги «ВТБ-Онлайн», пароли, логин-пароли, третьим лицам не передавала, сим карту, номера телефона не меняла, не утрачивала банковские карты, телефон, мобильное приложение для осуществления банковских операций с использованием телефона на момент совершения вышеуказанных операций у нее установлено не было, телефон и банковские карты не передавались третьим лицам.

По данному факту истец обратилась в ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черноусовой И.Н., в СО ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. По уголовного делу она признана потерпевшей. Производство по возбужденному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В адрес банка истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в указанном размере, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Черноусовой И.Н. был получен ответ на претензию, в удовлетворении претензии было необоснованно отказано, по причине правил ДБО, согласно которых банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка. В приостановке начислений процентов, пеней, штрафов банком также отказано.

Считая вину банка очевидной, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 192 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере одного процента цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования, что составляет 192 150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истец Черноусова И.Н., её представитель Ковалев А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Возражая против доводов ответчика, они указали, что у ответчика существует 2 основных дистанционных канала получения банковских услуг через систему ВТБ-Онлайн, все они перечислены в правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно Интернет-банк и Мобильное приложение. Интернет-банк – Канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн, позволяющий Клиентам через сеть Интернет, в том числе получать информацию по Банковским продуктам и проводить Операции с использованием в качестве Средства доступа персонального компьютера или другого Средства доступа. Доступ к Интернет-банку осуществляется через интернет-сайт ВТБ-Онлайн, размещенный по адресу: https://online.vtb.ru в сети Интернет. Мобильное приложение – Канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн – версия программного обеспечения, созданная для установки на Мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS и Windows Phone, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких Мобильных устройств. Мобильное приложение размещается Банком только в интернет-магазинах GooglePlay Маркет, Apple AppStore и MicrosoftStore и других источниках, перечень которых размещен на сайте Банка. Идентификация для входа в Интернет-банк осуществляется по коду, получаемому на доверенный номер. Идентификация в Мобильном приложении, осуществляется через Passcode. ДД.ММ.ГГГГ с 10ч 13м14с, исходя из времени первого СМС сообщения поступившего истцу, истец через Интернет-банк, зайдя на страницу https://online.vtb.ru получила код доступа к личному кабинету в системе ВТБ Онлайн. Это подтверждается полученными от банка смс сообщениями. В личном кабинете, через интернет-банк, она осуществляла операции до 10 ч 18 м 38 с, исходя из времени последнего за этот сеанс СМС. То есть, она работала в системе ВТБ Онлайн в это время через Интернет-банк и поэтому для подтверждения операций получала сообщения от банка. По утверждениям ответчика, «Создание Девайс-токена для входа по ПИНу» произошло в 10ч 13м 40 с этого же числа. При этом вышеуказанная процедура возможна только через мобильное приложение, через Интернет-банк создать Девайс-токен невозможно. Создание Passcode возможно так же, только с использованием мобильного приложения при первичной авторизации мобильного приложения, так как, согласно правил Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ ПО (далее правила ДБО), Passcode – уникальная цифровая последовательность, назначаемая Клиентом в целях последующей Аутентификации в Мобильном приложении и подтверждения Операций. Для каждого Мобильного устройства Клиентом назначается свой Passcode. Значение Passcode не хранится в памяти Мобильного устройства и известно только Клиенту. Passcode невозможно восстановить. В случае если Клиент забыл Passcode, требуется новая авторизация в Мобильном приложении и назначение Клиентом нового Passcode. По версии ответчика, истец одновременно проводила операции по «Созданию Девайс-токена для входа по ПИНу» и созданию Passcode через мобильное приложение в личном кабинете ВТБ Онлайн, и работала через Интернет-банк, осуществляя платежи и переводы на другом устройстве, осуществив подключение к сети интернет в другом регионе России. Представитель ответчика не предоставил суду сведения о том, каким сообщением истцу был направлен подтверждающий код для активации нового девайс-токена (мобильного приложения) и создании Passcode, а также каким сообщением банк уведомил истца об активации нового девайс-токена (установке и активации мобильного приложения) и создании Passcode. СМС сообщения, полученные истцом, не содержат указание на операции по установке приложения, активации Девайс-токена и формировании Passcode. Таким образом, мобильное приложение было установлено и активировано без уведомления клиента. Банк в нарушение п.1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», до начала обслуживания и предоставления права на проведение банковских операций не принял меры к идентификации лица, инициировавшего подключение нового устройства к личному кабинету истца. Использование Мобильного приложения по определению правил ДБО позволяет осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет и, исходя из режима работы приложения, предоставляет право на проведение операций, не требующих дальнейшего подтверждения через коды, получаемые по СМС, хватает Passode, вводимого при входе в Мобильное приложение. Отсутствие идентификации при этом – грубое нарушение Положения №499-П. Своевременно получив информацию о подключении нового устройства от ответчика, истец имела бы больше возможностей предотвратить списание средств ДД.ММ.ГГГГ. Мобильное приложение было установлено и активировано третьим лицом (создан Passode, активирован Девайс-токен) без уведомления и согласия истца, а, следовательно, дальнейшие распоряжения по переводу и списанию средств, осуществленные через данное приложение и Девайс-токен, и подтвержденные созданным Passcode, не могут считаться созданными на основании распоряжения истца, и их исполнение противоречит статье 854 ГК РФ. Списание средств со счета произошло с игнорированием требований Приказа банка России ОД-2525 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», согласно пункта 3 которого: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Операции по списанию средств ДД.ММ.ГГГГ содержат все основные признаки перевода денежных средств без согласия клиента и должны были быть заблокированы.

В судебном заседании третье лицо Черноусов М.Н. просил требования истца удовлетворить, пояснив, что Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается в своих письменных возражениях ответчик, предусматривали предоставление клиенту услуги «Токен ВТБ-Онлайн» по формированию кодов и подтверждения с помощью указанной услуги до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ предоставление указанной услуги «Токен ВТБ-Онлайн» Правилами не предусмотрено и, соответственно, не должно было быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением предоставления услуги «токен ВТБ-онлайн» из Правил. Ответчик в своих возражениях ссылается на недействующие на момент списания средств «Правила ДБО». Ссылка же на пункт 9.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) применена банком некорректно, так как карточный токен, согласно указанных правил – это виртуальное представление Карты в Платежном приложении, содержащее уникальный набор цифр (вымышленные значения), позволяющий идентифицировать Карту, хранящееся в Платежном приложении и используемое при осуществлении Бесконтактной операции и расчетов в сети Интернет. Бесконтактной оплаты и расчетов в сети Интернет с использованием платежных приложений истцом не осуществлялось.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель ответчика по доверенности Воронина Ю.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом ранее выраженной позиции в возражениях и пояснениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований Черноусовой И.Н. в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика Воронина Ю.А. возражала против доводов истца и просила отказать удовлетворения иска. ПАО Банк ВТБ представлены письменные возражения по иску с указанием о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций, оспариваемые операции были совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ –Онлайн» были также подтверждены при помощи действительных на момент совершения операций Средств подтверждения. В соответствии с Правилами ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и (или) Средств подтверждения Клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка. Оспариваемые истцом операции были авторизированны, идентифицированы с владельцем счета по всем параметрам, указанным в п. 3.3, 3.6 Положения №266-П.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черноусовой И.Н. по следующим основаниям.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании между Черноусовой И.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты «Mastercard» с лимитом кредитования овердрафта (номер карты №, расчетный счет №).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черноусовой И.Н. Банком «ВТБ» (ПАО) выдана расчетная карта «Visa» (зарплатный проект), которая использовалась Черноусовой И.Н. для получения перечислений по заработной плате предприятием - месту работы (номер карты №, расчетный счет №).

При оформлении заявлений на получение карт истец была ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой держателя, а также тарифами банка.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от27.06.2011 №161-ФЗ (ред. от01.07.2021) «О национальной платежной системе» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.12.2021) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым истец присоединился, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации в Интернет-банке с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3. Правил, п. 2., п. 4.5, п. 4.6 Приложения№к Правилам -Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн). Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.4.2 Условий).

Пунктами 3.2.2 Правил предусмотрено, что подтверждение Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения. При этом средство подтверждения является действительным, если на момент использования не истек срок его действия, оно не отменено клиентом или не ограничено Банков.»

В соответствии с пунктом 5.4.2 Приложения к Правилам, передавая в Банк Распоряжение совершении Операции в виде Электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность.

Клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также незамедлительно уведомлять Банк в случае компрометации пароля (п.п. 4.8.Приложение№к Правилам).

Клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения. Находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также незамедлительно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (пункты 7.1.3 и 3.2.4 Правил).

Пунктом 14 статьи 9 Федерального закона от27.06.2011 №161-ФЗ (ред. от01.07.2021) «О национальной платежной системе» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.12.2021) установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетным счетам истца:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут произведено зачисления денежных средств с кредитного счета № (номер карты №) на дебитовый счет (зарплатный проект) 40№ (номер карты №) в размере 150 000 рублей, а также комиссия за перевод банка в размере 8250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты произведено зачисления денежных средств с кредитного счета № (номер карты №) на дебитовый счет (зарплатный проект) 40№ (номер карты №) в размере 30 000 рублей, комиссия за перевод банка в размере 1650 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут произведено списания денежных средств с дебитового счета (зарплатный проект) 40№ (номер карты, ) в размере 182250 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут 12 секунд Черноусова И.Н. совершает вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн по своей карте №, производя операции по счету, путем перечисления денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут 40 секунд в личном кабинете ВТБ Онлайн осуществлено «создание девайс-токена для входа по ПИНу» на платформе устройства Андроид и его активация, что подтверждает сам банк системным протоколом в своих возражениях на письменные пояснения истца и третьего лица, однако совершение указанных действий Черноусова И.Н. не подтверждает.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым истец присоединился, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации в Интернет-банке с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3. Правил, п. 2., п. 4.5, п. 4.6 Приложения№к Правилам - Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ- онлайн).

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку.

Дополнительная аутентификация не требуется при подключении Девайс-токена для входа по ПИНу.

Как следует из детализации СМС сообщений по номеру телефона истца, банк не уведомилЧерноусову И.Н. об активации нового девайс –токена путем направления СМС-сообщений о входе в систему ВТБ-Онлайн в кабинет Клиента с помощью нового девайс-токена, а также о подключении неизвестного устройства к Push-кодам, а также при проведении операции по перечислению и списанию средств с применением ПЭП, в соответствии с положениями ДБО не направил истцу одноразовый пароль.

Приказом банка России ОД-2525 от 27.09.2018 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента». Согласно данного приказа, несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с общими правилами ДБО Одноразовый цифровой пароль (ОЦП)– Средство подтверждения, направляемое Банком на Доверенный номер телефона Клиента и используемое для подписания Распоряжений в Системе ДБО. ОЦП представляет собой последовательность символов используемых однократно. Средство подтверждения– электронное или иное средство, используемое для Аутентификации Клиента, подписания Клиентом ПЭП Электронных документов, сформированных с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ДБО подписание Электронного документа производится Клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным Клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подписания Электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подписанного Клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе. В случае использования в качестве Средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров: - идентификатор Клиента в Мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении Клиентом Passcode; - одноразовый пароль (One Time Password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в Мобильном приложении; ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

Суд принимает во внимание, что операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ содержат все основные признаки перевода средств без согласия клиента, равно как и создание нового девайс - токена, его активация с другого устройства на базе Андроид, то есть устройства отличного от устройства, которым пользовалась Черноусова И.Н., с учетом обстоятельств того, что Черноусова И.Н. ранее, до ДД.ММ.ГГГГ (создания и активации нового девайс-токена), при проведении операций по счету вообще не пользовалась мобильным приложением, производя входы личный кабинет в систему ВТБ- онлайн на устройстве, отличном от устройства, на котором был создан новый девайс-токен и произведена его активация с подключением Passcode.

На основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции

Черноусова И.Н. утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляла вход в систему дистанционного банковского обслуживания, не давала никаких поручений, не передавала и не вводила никаких кодов-подтверждений, на ее мобильный телефон не приходило SMS-сообщений, Push-уведомлений с кодами для подтверждения проведения операций.

При этом в соответствии с пунктом 4.4.2 приложения№к Правилам ДБО, вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения. В случае использования Мобильного приложения, обязательное направление кодов для подтверждения распоряжений о переводе денежных средств путем SMS-сообщений, Push-уведомлений не предусмотрено, подтверждение операции производится при помощи Passcode.

Несмотря на установленный судом факт того, что, операция по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн от 28.07.20221 была подтверждена действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданным в личном кабинете Черноусовой И.Н. ВТБ-Онлайн, однако было создано посредством мобильного устройства на базе Андроид, то есть устройстве SAMSUNG SM G965N, которое является отличным от устройства, которым пользовалась Черноусова И.Н. в совокупности с фактом осуществления операции в другом регионе (город Санкт-Петербург), то есть иного места от расположения обычного совершения операций истца (город Тихорецк Краснодарского края), на сомнительность проводимой операции Банк мог и должен был обратить внимание при должной степени осмотрительности, у ответчика имелись основания считать данную операцию совершенной с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом банка России ОД-2525 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает возникновение у ответчика оснований для отказа в проведении операций.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиентов, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счетах истца, и что спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Кроме того, в соответствии с поступившим ответом на направленный судом запрос об использовании в настоящее время в сфере оказания банковских услуг клиентам – физическим лицам мобильного приложения банка ВТБ «Токен ВТБ –Онлайн», ответчиком дан ответ, что данный продукт не используется банком при оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылки представителя ответчика на использование в личном кабинете Черноусовой И.Н. в системе ВТБ-Онлайн в кабинет Клиента с помощью установки и активации нового девайс-токена суд оценивает критически и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде незаконно списанных денежных средств в размере 192150 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования, что составляет 192 150 рублей, суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления №).

В подпункте "д" пункта 3 постановления № разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № КГ16-7, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие неустойку в размере 3% в день, не подлежат применению к отношениям банка и вкладчика-потребителя при просрочке банка в возврате вклада, так как в специальных нормах ГК в отношении договора вклада предусмотрена ответственность за просрочку в виде процентов по ст. 395 ГК РФ. Эти нормы исключают возможность требовать взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ПАО «ВТБ» кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты «Mastercard» с лимитом кредитования овердрафта, является услугой предоставленной банком истцу, соответственно истец вкладчиком-потребителем не являлась, в данном случае имеет место оказание услуги потребителю Черноусовой И.Н. ответчиком в виде предоставления кредита и, как следствие, возникновение ответственности за нарушение сроков оказания данной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что материалами дела подтвержден факт недостатка оказанной услуги и несанкционированного списания денежных средств со счета истца, с учетом своевременного направления истцом претензии ответчику, а также невыполнения требований потребителя, содержащихся в данной претензии, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим применению требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снижению размера неустойки до 50 000 рублей, считая такой размер неустойки справедливым.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считая возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до 20% от удовлетворенной суммы, что составляет 48430 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оказания представителем Ковалевым А.В. юридических услуг истцу и факт их оплаты Черноусовой И.Н. в размере 40 000 рублей документально подтверждены квитанцией серии ЛХ 351628 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов, до 30000 рублей. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черноусовой Инны Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Черноусовой Инны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, убытки в размере 192150 рублей (сто девяносто две тысячи сто пятьдесят), неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 48430 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 325580 (триста двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2022 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова