Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств размере 12060,00 руб. в качестве материального ущерба, и 88461,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, состоящего на тот момент в трудовых отношениях с предприятием «Коникс», ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК Украины. С предприятия «Коникс» в пользу ФИО4 был взыскан материальный вред в размере 2045,94 украинских гривен и 15000,00 украинских гривен в счет компенсации морального вреда. С 2002 года приговор суда предприятием «Коникс» не исполнен, что, по мнению истца, является основанием для взыскания денежных средств с учредителя ФИО2 и действующего на тот момент директора ФИО5

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3 и ФИО10

В дальнейшем, протокольным определением ФИО10 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Исковые требования к ответчикам обосновала исключительно невозможностью исполнения предприятием «Конникс» приговора суда на протяжении длительного периода времени (на протяжении 20 лет.)

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявлено о применении срока исковой давности.

ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного заявления, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Прокурор в заключении ссылался на необоснованность заявленных исковых требований и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО10, (состоящий на тот момент в трудовых отношениях с предприятием «Коникс») был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК РФ.

С предприятия «Конникс» в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано за причиненный материальный ущерб 2045,94 украинских гривен, за причиненный моральный вред 15000,00 украинских гривен.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Судом было установлено и не подлежит доказыванию, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. ФИО10, управляя автомобилем ИЖ-2715 государственный регистрационный знак 00584 КО по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак В2089МЯ, под управлением ФИО11, следовавшего по <адрес> от <адрес> столкновения автомашина ВАЗ-21063 была отброшена за пределы проезжей части, где столкнулась с электроопорой. В результате ДТП Давлетов получил телесные повреждения средней степени тяжести, а пассажир ФИО4 тяжкие телесные повреждения.

В действиях водителя ФИО10 были установлены нарушения п. 2.1 и 16.10 Правил дорожного движения Украины.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ЧП «Коникс» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, истребованного судом, и исследованного в качестве доказательства по данному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым на основании вступившего в законную силу приговора суда был выдан исполнительный лист, который неоднократно возвращался взыскателю на основании п. 2 ст. 40, п. 5 ст. 40, п.2 ч. 1 ст. 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по с. 2 ст. 315 УК РФ в отношении директора ЧП «Коникс» ФИО5 было отказано в виду отсутствия состава преступления.

В ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЧП «Коникс», расположенного в <адрес> являлся ФИО5

По состоянию на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) в ОСП по <адрес> УФССП России по Республики Крым на принудительном исполнении отсутствуют возбужденные исполнительные производства на основании приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, взыскателями по которым является ФИО4

В базе АИС Управления ФССП России по <адрес> также отсутствуют исполнительные производства в отношении ЧП «Коникс».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению).

На основании полученных данных от ИФНС по <адрес> сведения о ЧП «Коникс» отсутствуют.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении директора ФИО5 орган дознания пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, ввиду отсутствия на принудительном исполнении исполнительных документов, должником по которым выступает ЧП «Коникс», что исключает наличие в действиях должностных лиц ЧП «Коникс» прямого умысла на совершение преступления.

Также судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО4 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ЧП «Коникс» в пользу потерпевшей ФИО4 денежных средств в качестве материального ущерба и морального вреда.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению истца, длительное неисполнение приговора предприятием «Коникс» является основанием для взыскания денежных средств с учредителя ФИО2 и действующего на тот момент директора ФИО5 Считает, что взыскание денежных средств с ответчиков на сегодняшний день является единственным способом защиты её нарушенного права. Взысканные приговором суда денежные средства в валюте – украинская гривна самостоятельно переведены истцом по официальному курсу украинской гривны по отношению к ФИО1 рублю по состоянию на дату вступления приговора в силу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что предприятие «Коникс» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, идентификационный код 20664156, учредитель ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент причинения истцу вреда (ДД.ММ.ГГГГ), руководителем предприятия «Коникс», являлся ФИО5, а после ФИО3

Сведения о предприятии «Коникс» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины. В данном реестре отсутствуют сведения о прекращении юридического лица.

Указанные сведения имеют статус официальной информации из ЕГРЮЛ Украины (ч. 1, 2 ст. 11 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N755-IV "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований").

ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО6 и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ), со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 10 Закона N6-ФКЗ предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе РФ новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, если иной срок не установлен Законом N6-ФКЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности ФИО1 организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202 ГК РФ) становится право Российской Федерации.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ предприятие «Коникс» не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратилось с соответствующим заявлением о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, предприятие «Коникс» не воспользовалось своим правом привести учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и пройти регистрацию в качестве ФИО1 организации, в связи с чем, его личным законом является право Украины.

Доказательств приобретения предприятием «Коникс» в установленном законом порядке статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица суду не представлено.

Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

Согласно пункту 2 ст. 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 ст. 80 ГК Украины юридическим лицом является организация, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке. Юридическое лицо наделяется гражданской правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде.

Частью 1 ст. 91 ГК Украины определено, что юридическое лицо способно иметь такие же гражданские права и обязанности (гражданскую правоспособность), как и физическое лицо, кроме тех, которые по своей природе могут принадлежать лишь человеку. Гражданская правоспособность возникает с момента его создания и прекращается со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении.

В соответствии с частью 1 ст. 55 Хозяйственного кодекса Украины субъектами хозяйствования признаются участники хозяйственных отношений, которые осуществляют хозяйственную деятельность, реализуя хозяйственную компетенцию (совокупность хозяйственных прав и обязанностей), имеют обособленное имущество, несут ответственность по своим обязательствам в пределах этого имущества, кроме случаев, предусмотренных законом.

Субъекты хозяйствования - хозяйственные организации, действующие на основе права собственности, права хозяйственного ведения либо оперативного управления, имеющие статус юридического лица, который определяется гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 55 Хозяйственного кодекса Украины).

В силу пункта 1 части 2 ст. 55 Хозяйственного кодекса Украины субъектами хозяйствования являются хозяйственные организации - юридические лица, созданные в соответствии с Гражданским кодексом Украины, государственные, коммунальные и иные предприятия, созданные в соответствии с настоящим Кодексом, а также другие юридически лица, осуществляющие хозяйственную деятельность и зарегистрированные в установленном законом порядке.

Согласно части 1 ст. 113 Хозяйственного кодекса Украины частным предприятием признается предприятие, действующее на основе частной собственности одного или нескольких граждан, иностранцев, лиц без гражданства и его (их) труда либо с использованием наемного труда. Частным является также предприятие, действующее на основе частной собственности субъекта хозяйствования - юридического лица.

Порядок организации и деятельности частных предприятий определяются настоящим Кодексом и другими законами (ч. 2 ст. 113 Хозяйственного кодекса Украины).

Частью 1 ст. 66 Хозяйственного кодекса Украины определено, что имущество предприятия составляют производственные и непроизводственные фонды, а также другие ценности, стоимость которых отображается в самостоятельном балансе предприятия.

В силу части 2 ст. 66 Хозяйственного кодекса Украины источниками формирования имущества предприятия являются: денежные и материальные взносы учредителей; доходы, полученные от реализации продукции, услуг, других видов хозяйственной деятельности; доходы от ценных бумаг; кредиты банков и других кредиторов; капитальные вложения и дотации из бюджетов; имущество, приобретенное у других субъектов хозяйствования, организаций и граждан в установленном законом порядке; другие источники, не запрещенные законодательством Украины.

В соответствии с частью 4 ст. 66 Хозяйственного кодекса Украины реализация имущественных прав предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законодательными актами Украины.

Согласно части 1 ст. 104 ГК Украины юридическое лицо прекращается в результате передачи всего своего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам - правопреемникам (слияние, присоединение, разделение, преобразование) или в результате ликвидации.

Частью 2 ст. 104 ГК Украины определено, что юридическое лицо является прекратившимся со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГКУ участник (учредитель) юридического лица не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам его участника (учредителя), кроме случаев, установленных учредительными документами и законом.

В числе случаев, установленных законом, можно назвать, например, общества с дополнительной ответственностью (участники таких обществ несут ответственность по обязательствам общества не всем своим имуществом, но в определенной его части дополнительно к сделанным в уставный капитал вкладам), полные общества (в которых участники солидарно несут дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам общества всем своим имуществом) либо коммандитные (в которых субсидиарная ответственность возложена на полных участников, параллельно с которым в состав общества входят участники, ответственность которых ограничена их вкладами).

В отношении частных предприятий таких дополнительных оговорок об ответственности собственников предприятия по обязательствам общества не сделано, а потому должно действовать приведенное выше общее правило: участник (учредитель) юридического лица не отвечает по его обязательствам.

К аналогичному выводу в свое время приходил и Госкомпредпринимательства в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, позже его подтвердив в письме от ДД.ММ.ГГГГ№. Поддерживают такую позицию и суды (постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Статьей 113 Хозяйственного кодекса Украины, предусмотрено, что порядок организации и деятельности частных предприятий определяется этим Кодексом и другими законами.

При этом других законов, устанавливающих порядок организации таких предприятий, на сегодняшний день нет. Это означает, что учредитель частного предприятия руководствуется общими нормами законодательства, регулирующими создание субъектов хозяйствования (ст. 56 — 58, 62 ХКУ), что позволяет ему по собственному усмотрению решать вопросы об органах управления и их компетенции, о порядке распределения прибыли и убытков, об условиях реорганизации и ликвидации частного предприятия, о выходе участников и т. п.

Высший хозяйственный суд Украины в своей практике исходил из того, что если уставный фонд частного предприятия разделен на доли, в этом случае частное предприятие охватывается определением хозяйственного общества. Вид хозяйственного общества (общество с ограниченной ответственностью, полное общество, коммандитное или общество с дополнительной ответственностью) должен определяться исходя из условий, включенных в устав (постановление ВХСУ от ДД.ММ.ГГГГ№). Если же уставный фонд частного предприятия не разделен на доли, то применять к такому предприятию предписания нормативных актов, посвященных хозяйственным обществам, нельзя (постановление ВХСУ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не были предоставлены уставные документы предприятия «Коникс» и истребование таких доказательств в отношении иностранного предприятия в настоящее время является затруднительным.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда, не взысканного с предприятия «Коникс» на основании вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно с ответчиков ФИО12 и ФИО5

Относительно применения срока исковой давности, заявленного представителем ФИО2, судом установлено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Положениями ст. 208 ГК РФ закреплено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Аналогичные положения изложены в ст. ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261, ч. 3,4,5 ст. 267, п. 3 ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Украины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям срок исковой давности не применяется. Обращение ФИО4 в 2013 году с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО10 о возмещении имущественного и морального вреда (дело №-ц), который определением Киевского районного суда <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения, также не влечен приостановление течение срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО2 при участии третьего лица, не – заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о возмещении вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.