Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно решению общего собрания НСТ «Политехник» от 07.07.2014г. ФИО3 был избран председателем правления НСТ «Политехник» и до настоящего времени осуществляет полномочия председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в Прикубанский отдел полиции Управления МВД России по г. Краснодару для дачи объяснения по существу поступившего в его отношении заявления ФИО1, в котором последний от имени членов правления ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сообщил правоохранительным органам о допущенных истцом нарушениях закона и Устава НСТ «Политехник», усмотрев и указав на коррупционную составляющую в этих действиях, обвинив ФИО3 в действиях вопреки интересам товарищества и причинении имущественного ущерба НСТ «Политехник».

В заявлении от 11.03.2015г. № ФИО1 указал, что ФИО3 всячески препятствую исполнению п. 11 решения собрания от 01.03.2015г., согласно которому отменен п. 7 решения отчетно-выборного общего собрания членов НСТ «Политехник» от 22.06.2014г. об избрании истца председателем правления НСТ «Политехник». Кроме того, ФИО1 утверждал, что истец в нарушение законных требований решения собрания от 01.03.2015г. прячется и не передает вновь избранному председателю правления, ревизионной комиссии и членам правления документацию, печать и ключи от трансформаторной подстанции.

Также в своем заявлении ФИО1 указал, что ФИО3 отстранил от финансового контроля за деятельностью товарищества членов правления и не проводил заседания ревизионной комиссии, в чем ФИО1 усмотрел коррупционную составляющую. В результате проведенной правоохранительными органами проверки, факты, изложенные в заявлении ФИО1, не подтвердились. Должностным лицом, проводившим проверку, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду чего ФИО1 обратился в компетентные органы, умышленно распространив об истце заведомо ложные сведения, употребив при этом выражения: «в этих действиях можно усмотреть коррупционную составляющую», «воспользовавшись бездеятельностью ревизионной комиссии, ФИО3, действуя вопреки интересам товарищества, начал опустошать кассу НСТ». Это обращение ФИО3 считает продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением распространить сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, в связи с чем ФИО3 просит обязать ответчика ФИО1 опровергнуть сведения, указанные в заявлении от 11.03.2015г. № путем подачи заявления в отдел полиции (<адрес>) о несоответствии этих сведений реальным фактам и взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, также пояснил, что утверждение ответчика о законности своего обращения в органы полиции в силу действия Конституции РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» неубедительно, так как ответчик не предоставляет доказательств того, что его обращение продиктовано исключительно намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы других членов товарищества. Приступив к временному исполнению обязанностей председателя правления НСТ «Политехник» сроком на шесть месяцев на основании решения правления НСТ от 01.03.2015г., ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ и изготовил вторую печать НСТ «Политехник». При этом ответчик сознательно ввел в заблуждение регистрирующий орган, обратившись с заявлением от 20.03.2015г. о выдаче дубликата ОГРН в связи с утратой подлинника, хотя подлинник не утрачен и действует до настоящего времени. После получения листа записи ЕГРЮЛ от 20.03.2015г. ФИО1, используя должностные полномочия, действуя от имени НСТ «Политехник» в ущерб интересам товарищества, обратился с заявлением в Прикубанский районный суд об отказе от иска НСТ «Политехник» к ФИО2 о взыскании с последнего присвоенных и растраченных им денежных средств в сумме более 500 000 рублей. В настоящее время ФИО2 приговором Прикубанского районного суда от 05.08.2015г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб., а в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 347 руб. взысканы с осужденного в пользу НСТ «Политехник». Доводы ответчика о нелегитимности ФИО3 как председателя правления НСТ «Политехник», основанные на вступившем в силу решении Прикубанского районного суда от 24.03.2015г., так же считает неубедительными, поскольку отменяя решение об избрании председателем правления НСТ «Политехник» ФИО3 по п. 7 протокола от 22.06.2015г., суд не разрешил вопрос о законности протокола от 07.07.2014г., согласно которому ФИО3 был избран председателем НСТ «Политехник» и его полномочия еще раз подтверждены решением внеочередного общего собрания членов НСТ «Политехник» от 26.04.2015г. и листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ФИО1 о незаконном проведении истцом аудиторской проверки ФИО3 также считает несостоятельным и опровергаемым протоколом общего внеочередного собрания НСТ «Политехник» от 28.09.2014г., согласно которому истцу было поручено заключить договор с независимой аудиторской организацией о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предыдущего председателя ФИО2, а расходы осуществить за счет сметы товарищества, но не более 50 000 руб., а также копиями договора, акта № от 23.10.2014г. и платежного поручения № от 06.11.2014г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО3 основывает свой иск исходя из заявления в отдел полиции (<адрес>). Данное заявление подает ФИО1, на тот момент исполнявший обязанности председателя правления НСТ «Политехник» согласно внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГг., от имени НСТ «Политехник» и членов правления ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, а таких намерений у ФИО1 не было.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указал, что ФИО3 всячески препятствует исполнению п. 11 решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому отменен п.7 решения отчетно-выборного собрания об избрании ФИО3 председателем правления НСТ «Политехник». Однако на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к НСТ «Политехник» отменено решение об избрании председателем правления НСТ «Политехник» ФИО3 по п.7 Протокола отчетно-выборного общего собрания членов НСТ «Политехник» от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда ФИО3 не оспорено и вступило в законную силу, тем самым председательство ФИО3 в данный момент не имеет юридической силы.

Также ФИО3 утверждает, что в результате проверки правоохранительными органами заявления ФИО1 факты не подтвердились, основываясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако на данное постановление оперуполномоченного отделения № отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО9 была подана жалоба в прокуратуру <адрес> г. Краснодара, после рассмотрения которой данное постановление отменили и на сегодняшний день ведется дополнительная проверка. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и НСТ «Политехник» передает ФИО2 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 503 886 рублей 76 коп. А также по акту инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ 29 958 рублей по кассе и согласно выписке ОАО «Уралсиб» 291 110 рублей 33 коп. на счету НСТ «Политехник». ФИО3 погашает платежами № от 07.07.2014г., № от 28.07.2014г., № от 25.08.2014г., № от 01.10.2014г. задолженность, переданную ФИО2, а также платеж, выставленный за потребленную электроэнергию в июле на дату 31.07.2014г. в размере 105 070 рубле 50 коп. Дальше ФИО3 совершает платежи согласно выставленным счет-фактурам, но с задержкой в два месяца: выставляют 31.08.2014г. 148 935,30 руб., оплату производит 28.10.2014г.; выставляют 30.09.2014г. 134 106,40 руб., оплату производит 27.11.2014г., выставляют 31.10.2014г. 162 481,70 руб., оплату производит 29.12.2014г. и на этом платежи в полном объеме заканчиваются. За период с 30.11.2014г. по 31.03.2015г. образуется задолженность в размере 749 671,85 руб. Когда ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кубаньэнергосбыт» привезло уведомление об отключении электроэнергии ФИО3 экстренно начал собирать по домам долги за электроэнергию и ему удалось собрать 293 846 рублей. Также на основании договора № 6/к от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудиторской фирмой «Эгида» в лице директора ФИО10 и НСТ «Политехник» в лице председателя ФИО3 была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности предыдущего председателя ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся председателем НСТ «Политехник» и подписывать договор не имел полномочий, что говорит о том, что проверка была проведена незаконно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Статьями 23, 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 25.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что на основании п. 7 протокола отчетно-выборного общего собрания членов НСТ «Политехник» от 22.06.2014г. ФИО3 был избран председателем правления НСТ «Политехник». Данные обстоятельства установлены Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Также данным Решением исковые требования ФИО2 к НСТ «Политехник» об отмене решения об избрании председателем правления НСТ «Политехник» ФИО3 по п. 7 протокола отчетно-выборного собрания НСТ «Политехник» от 22.06.2014г. удовлетворены, решение об избрании председателем правления НСТ «Политехник» ФИО3 по п. 7 протокола отчетно-выборного общего собрания членов НСТ «Политехник» от 22.06.2014г. отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Протоколом заседания правления НСТ «Политехник» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления НСТ «Политехник» был избран ФИО1 с испытательным сроком на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ будучи председателем правления НСТ «Политехник» от имени НСТ «Политехник» обратился в отдел полиции (<адрес>) Управления МВД России по г. Краснодару с заявлением за номером 5926 об оказании содействия и проведении уполномоченными органами полной проверки финансовой деятельности ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также о способствовании возврату в НСТ «Политехник» всех документов, ключей, печати и штампов. Основанием для подачи данного заявления явились выражение недоверия председателю правления ФИО3 за бездействие, отказ выполнять решения правления, неоднократные нарушения закона 66-ФЗ и Устава НСТ «Политехник». За полгода работы ФИО3 задолженность по оплате только за электроэнергию перед Кубаньэнергосбытом выросла до 820 000 руб., в чем усматривается коррупционная составляющая. Заявление подписано членами правления НСТ «Политехник» ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 Постановлением отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания НСТ «Политехник» протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, а решения, принятые на нем, неправомерными с момента их принятия. Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением за номером 5926 в отдел полиции (<адрес>) Управления МВД России по г. Краснодару, последний являлся председателем правления НСТ «Политехник».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 25.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 25.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 25.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия и проведении уполномоченными органами полной проверки финансовой деятельности ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также о способствовании возврату в НСТ «Политехник» всех документов, ключей, печати и штампов, поданное в отдел полиции (<адрес>) Управления МВД России по г. Краснодару, подписано членами правления НСТ «Политехник», в том числе ФИО1, действующими не в личных интересах, а от имени НСТ «Политехник» и с целью защиты законных интересов НСТ «Политехник», то есть работниками в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой они работают. В силу чего надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должно являться НСТ «Политехник».

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: