Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс Моршанск» о признании увольнения незаконным, обязании изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс Моршанск» об обязании заверить запись в трудовой книжке, в котором просит обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 заверить запись в трудовой книжке с формулировкой «уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по трудовому договору № в общество с ограниченной ответственностью «Эйпл Групп» (в настоящее время в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью «Прованс Моршанск») на должность бухгалтера. В соответствии с п. 1.3. данного договора договор заключен на неопределенный срок. Ее трудовые (должностные) обязанности не устанавливались ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции. Она выполняла разовые поручения генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2, одновременно являющегося главным бухгалтером ООО «Прованс Моршанск». ДД.ММ.ГГГГ она лично передала генеральному директору ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 заявление в письменной форме об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ по поручению генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 она подготовила приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ней, в котором она поставила подпись об ознакомлении с ним. ФИО2 обещал подписать приказ в последний день работы. Кроме того, генеральный директор ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 поручил ей заполнение записи об увольнении в трудовой книжке и обещал заверить своей подписью после того, как она отработает 2 недели и уволить ее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был полностью произведен расчет за отработанный месяц апрель и компенсация за неиспользованный отпуск (29 дней), в связи с чем она расписалась в расчетной ведомости. Вместе с тем до настоящего времени в нарушение трудового законодательства РФ запись о прекращении с ней трудового договора с формулировкой «уволена по собственному желанию» генеральным директором ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 не подписана. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой заверить запись об увольнении в трудовой книжке в соответствии с трудовым законодательством, но получала отказ. В связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью и. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель П.Ю.И. на личном приеме в офисе ООО «Прованс Моршанск» пытался мирным досудебным путем урегулировать данный конфликт. Однако ФИО2, показав представителю ее письменное заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который он дал подписать ей, отказался подписать приказ и заверить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, мотивировав это тем, что она что-то не доделала и не сдала. ДД.ММ.ГГГГ она написала письменное заявление ФИО2, в котором просила не нарушать ее трудовые права и выдать ей в течение 2-х рабочих дней надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) об увольнении, а также заверить запись в трудовой книжке с формулировкой «уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Генеральный директор ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 на ее телефонные звонки и просьбы получить данное заявление отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена отправить вышеуказанное заявление заказным письмом с уведомлением, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. По прошествии 3-х рабочих дней ФИО2 не ответил на ее просьбу, указанную в заявлении. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» на работодателя возлагается ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Однако при приеме ее на работу генеральный директор ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 в нарушение данного постановления не принял у нее на хранение и учет трудовую книжку, которая так и находилась в течение всего срока работы в данной фирме у нее на руках. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес> с электронным обращением по проверке вышеуказанных действий генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ по электронной почте, что для полного и всестороннего рассмотрения вопросов, поставленных в ее жалобе, необходимо направить ее заявление посредством почтовой связи или Интернет-ресурса «Онлайнинспекция». ДД.ММ.ГГГГ она повторно отправила свое заявление в Государственную инспекцию труда по <адрес> почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из Государственной инспекции труда по <адрес>, в котором сообщалось, что по ее обращению была проведена проверка ООО «Прованс Моршанск», документы, подтверждающие письменное уведомление работодателя об увольнении по собственному желанию отсутствуют, поэтому оснований для внесения записи в трудовую об увольнении у работодателя нет. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ее трудовая книжка отсутствует в ООО «Прованс Моршанск», работодателем не обеспечено хранение трудовой книжки, чем нарушена ст. 66 ТК РФ и п. 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства от 16.04.2003 г. №225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Все неурегулированные вопросы в ходе проведения проверки подлежат решению в суде.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс Моршанск» о признании увольнения незаконным, обязании изменения формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 изменить формулировку с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на «уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» в соответствии с трудовым законодательством РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление об обязании генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 заверить запись в ее трудовой книжке с формулировкой «уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с трудовым законодательством РФ. Несмотря на рассмотрение трудового спора в суде, ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму и письмо от Генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2, в которых он сообщал, что она отсутствует на рабочем месте более трех месяцев без объяснения причин и просил прибыть 10 августа в 9.00 в офис ООО «Прованс Моршанск» для выполнения своих трудовых обязанностей (он уже принял на работу нового бухгалтера) и предоставить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте, в противном случае будет иметь место увольнения по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, а именно: за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ она получила от генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 акт об отсутствии работника на рабочем месте (прогуле), в котором указывалось об ее отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без уважительных причин, а также письмо, в котором генеральный директор ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 просит дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 10 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанный акт и письмо она отправила генеральному директору ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 телеграмму, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен окончательный расчет, на сегодняшний день спор о внесении записи в трудовую книжку находится на рассмотрении в Моршанском районном суде. ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму от генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2, в которой сообщалось, что в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по подп. а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ считает незаконным. В результате незаконных действий генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время им не удостоверена запись об увольнении по собственному желанию, в связи с чем она не может встать на учет в центр занятости, где требуется трудовая книжка, не может трудоустроиться на постоянную работу, в которой очень нуждается, так как воспитывает 5-ти летнего сына. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс Моршанск» об обязании заверить запись в трудовой книжке объединено в одно производство с имеющимся в производстве Моршанского районного суда гражданским делом по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс Моршанск» о признании увольнения незаконным, обязании изменения формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать трудовой договор расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 изменить формулировку с подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ на «уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством РФ; обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требовании поддержала и просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать трудовой договор расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 изменить формулировку с подп. «а» п.6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на «уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством РФ; обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 042 рублей 36 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 доводы, изложенные в пояснении по иску поддержал и просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать трудовой договор расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 изменить формулировку с подп. «а» п.6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на «уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством РФ; обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 042 рублей 36 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Прованс Моршанск» - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что достаточных доказательств того, что истец предъявила заявление об увольнении по собственному желанию именно ДД.ММ.ГГГГ и что вообще она его предъявляла, представлено не было. Законодатель обязывает работника уведомлять работодателя о предстоящем прекращении трудовых отношений по его желанию в письменной форме не менее, чем за две недели до этого самого прекращения. Поэтому, если бы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно передала заявление об увольнении по собственному желанию генеральному директору ООО «Прованс Моршанск» ФИО2, то в силу закона она могла рассчитывать на то, что после <данные изъяты> года отношения между ней и ее работодателем должны были быть прекращены. В действительности произошло несколько иначе. Как утверждает ФИО2 устные разговоры о том, что в ближайшее время ФИО1 намерена прекратить работу в ООО «Прованс Моршанск» действительно имели место. Имела место и переписка, которая предоставлена суду в виде скриншотов. Но сами разговоры или переписка в электронной форме не могут заменить официальное письменное обращение работника к работодателю о предстоящем прекращении трудовых отношений и ДД.ММ.ГГГГ такое заявление ФИО2 ФИО1 не предъявлялось. Это заявление было обнаружено в документации ООО «Прованс Моршанск» уже по истечении того срока, когда ФИО1 должна была быть уволена, если бы она это заявление подавала <данные изъяты>. Это подтвердила суду свидетель А.О.Г. За правильностью ведения документооборота в любом учреждении конечно же отвечает его руководитель. И это в полной мере относится к ФИО2 как к генеральному директору ООО «Прованс Моршанск». Но не стоит оставлять без внимания то, что в данном случае имеет место явное злоупотребление со стороны истца тем доверием, которое было ей оказано, как фактически ко второму лицу на этом предприятии со стороны руководителя ФИО2 ФИО1 имела неограниченный доступ к любой документации предприятия, чем она и воспользовалась, вложив в документацию предприятия без фактического уведомления генерального директора заявление, которое потом было зафиксировано при помощи видеосъемки свидетелем П.Ю.И. Именно в силу этих обстоятельств считает, что следует исходить из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 работодателю не предъявлялось. Следовательно, уволить ее на основании этого заявления работодатель возможности не имел. Если заявление, датированное <данные изъяты>, поступило после указанной даты, то никакого юридического значения оно не имело. Поэтому оснований принимать официальное решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в первых числах <данные изъяты> года у ООО «Прованс Моршанск» не было. Соответственно, предприятие было вправе рассчитывать на то, что работник будет продолжать работу. В силу сложившихся на тот момент личных, не плохих отношений между руководителем ООО «Прованс Моршанск» и истцом решений об увольнении, дисциплинарном взыскании не принималось до августа 2017 года, когда ей было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, оформить соответствующие акты об отсутствии, об отказе в даче объяснений. После этого работодателем было принято решение о прекращении трудовых отношений в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин. Что касается доводов истца и ссылок на данные, представленные налоговой инспекцией, в которых якобы указано в соответствующих расчетных периодах количество работников: два или три, впоследствии корректировка, на одного увеличилось, то следует обратить внимание на то, что представитель истца не называет, о ком персонально идет речь, а просто упоминает о количественном составе. В данном случае два работника, в отношении которых представлены расчеты по платежам в Пенсионный фонд. ФИО1 входит в эти два человека или не входит, представитель истца не поясняет. Поэтому предъявлять именно эти сведения как доказательство того, что отношения с ФИО1 прекратились в <данные изъяты> года, ему кажется неосновательно. Ответчик полагает увольнение истца законным в связи с прогулом. Если суд согласится с доводами истца о том, что трудовые отношения прекратились по инициативе работника, не совсем понятно, на чем строятся доводы о вынужденном прогуле и необходимости взыскания компенсации за вынужденный прогул. Действительно статья 65 ТК РФ предусматривает, что при трудоустройстве работник среди прочих документов предъявляет работодателю трудовую книжку. Истец предполагает, что трудовой книжки у нее не было. Тем не менее она все-таки у нее на руках. Копия трудовой книжки с записью, которую ФИО1 собственноручно внесла в трудовую книжку, находилась у нее с <данные изъяты>. Она и в настоящее время находится у нее на руках. Именно в связи с тем, что работодатель не обеспечил порядок хранения трудовых книжек, ФИО2 был привлечен к ответственности трудовой инспекцией. В статье 65 ТК РФ не указано, какие записи должны быть внесены в трудовую книжку. Поэтому возможность предъявления трудовой книжки при новом трудоустройстве у ФИО1 была в любой промежуток времени после последнего дня выхода на работу в ООО «Прованс Моршанск». При таких обстоятельствах говорить о вынужденном прогуле нельзя. То, что в трудовую книжку не была внесена запись об основаниях прекращения трудовых отношений, какими бы не были эти основания: или в связи с волеизъявлением работника, или в связи с прогулом по инициативе администрации, не свидетельствуют о том, что истец была лишена возможности заключить новый трудовой договор. Поэтому, даже, если суд признает доводы истца убедительными в том, что касается подачи ею заявления, не подаче заявления об увольнении по собственному желанию, оснований говорить о вынужденном прогуле нет. Поскольку ответчик не признает исковые требования ни в какой части, то ответчик не может согласиться с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что действия ответчика укладываются в рамки закона, и прав истца ответчиком нарушено не было. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эйпел Групп» в лице генерального директора ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник), работник принимается на работу к работодателю для выполнения работы в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Эйпел Групп» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Прованс Моршанск» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за прогул на основании подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: акты о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного приказа была направлена ФИО1 для ознакомления, а также ей было направлено сообщение, из которого следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, просит явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРОВАНС МОРШАНСК» для ознакомления под роспись с приказом об увольнении и получении окончательного расчета, а также предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте (прогуле) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 уведомил ФИО1 о необходимости дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о составлении по данному факту соответствующего акта.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 уведомил ФИО1 о необходимости дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, о составлении по данному факту соответствующего акта, а также о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания.

Направленные работодателем в адрес ФИО1 телеграммы были последней получены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления об их получении.

Рассматривая законность увольнения истца за прогул, суд учитывает следующее.

Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является также расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано генеральному директору ООО «Прованс Моршанск» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлен приказ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца ФИО1, подпись работодателя отсутствует.

Запись в трудовой книжке №, заполненной на имя ФИО1, «уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ» выполнена самой ФИО3 в связи с осуществлением ею работы в должности бухгалтера, имеется подпись работника, подпись генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 отсутствует, а также отсутствует дата увольнения, номер и дата соответствующего приказа.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был произведен окончательный расчет за отработанный месяц <данные изъяты>) и компенсация за неиспользованный отпуск (29 дней), что подтверждается расчетной ведомостью за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ей начислены <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - оплата за текущий месяц, <данные изъяты> - прочие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых прав обратилась к генеральному директору ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 Вместе с тем приведенные ею доводы были работодателем проигнорированы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается к генеральному директору ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 с просьбой не нарушать ее трудовые права и выдать ей в течение 2-х рабочих дней надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) об увольнении, а также заверить запись в трудовой книжке с формулировкой «уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

Направленное работником в адрес генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 было вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление об его вручении.

Государственной инспекцией труда по Тамбовской области по обращению ФИО1 по факту нарушения трудовых прав была проведена проверка ООО «Прованс Моршанск», в ходе которой установлено, что трудовой договор между ней и ООО «Прованс Моршанск» не расторгнут. Документы, подтверждающие письменное уведомление работодателя об увольнении работника по собственному желанию, отсутствуют, поэтому оснований для внесения записи в трудовую книжку об увольнении у работодателя нет. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ее трудовая книжка отсутствует в ООО «Прованс Моршанск». Работодателем не обеспечено хранение трудовой книжки, чем нарушена ст. 66 ТК РФ и п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках». Все неурегулированные вопросы в ходе проведения проверки подлежат разрешению в судебном заседании.

Из объяснений генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2, имеющегося в материалах проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области, следует, что ФИО1 не писала заявление об увольнении, приказ об увольнении работника не издавался.

В качестве доказательства обратного сторона истца приводит фрагмент видеозаписи, содержащийся на компакт-диске с именем <данные изъяты>», в результате просмотра которой судом установлено, что ФИО2, не отрицая наличие у него заявления ФИО1 об увольнении, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора, демонстрирует их. При этом он отказывается подписать вышеуказанные заявление и приказ.

В материалы дела стороной истца представлены скриншоты кадра указанного видеофайла, скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте», из которых усматривается, что работодатель был осведомлен о намерении истца прекратить с ним трудовые отношения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель П.С.Ю. подтвердил те обстоятельства, на которые в обоснование заявленных требований ссылается сторона истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 им была произведена видеозапись, фрагмент которой представлен в суд.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика А.О.Г., не опровергающего доводы истца, следует, что заявление и приказ об увольнении без подписи и печати руководителя были обнаружены в кадровых документах после ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных ведомостей за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность и ей была начислена заработная плата.

Согласно расчетным ведомостям за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность (рабочих часов - 0) и ей не начислялась заработная плата.

Вышеуказанное усматривается из справки о доходах физического лица ФИО1 за 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Прованс Моршанск» о заработной плате работника.

Согласно табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовала.

В книге учета движения трудовых и вкладышей в них ООО Прованс Моршанск» имеется подпись генерального директора ООО «Эйпл Групп» в получении трудовой книжки ФИО1, дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора) и расписка в ее получении отсутствуют.

При этом сторонами не оспаривался тот факт, что трудовая книжка находится у работника.

По факту хищения трудовой книжки генеральным директором ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 подано заявление в МО МВД России «Моршанский».

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Моршанский» П.Д.В. вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном генеральному директору ООО «Прованс Моршанск» ФИО2, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ с нею произведен окончательный расчет, спор о внесении записи в трудовую книжку находится на рассмотрении в Моршанском районном суде.

Что касается ссылки стороны истца на сведения, предоставленные УПФР в <адрес> (межрайонно) и Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес>, то они, по мнению суда, доводы истца не подтверждают и не опровергают.

Несмотря на отрицание ответчиком факта обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и факта написания заявления об увольнении, а также доводы ответчика о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию было найдено генеральным директором ООО «Прованс Моршанск» в кадровых документах после ДД.ММ.ГГГГ, последовательные действия истца, а именно: обращение к ответчику с требованием заверить запись в трудовой книжке, издание соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ, направление писем в адрес работодателя о необходимости удовлетворения заявления истца об увольнении, передача документации другому работнику, обжалование действий работодателя в Государственную инспекцию труда по <адрес>, невыход на работу, свидетельствуют о намерении ФИО1 прекратить трудовые отношения с работодателем.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что истец уведомила работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор. Соответственно, у ответчика возникла обязанность не позднее, чем через две недели со дня получения указанного заявления оформить увольнение ФИО1 по ее инициативе.

Увольнение истца, несмотря на окончательный расчет с ней, произведено не было. Вместе с тем трудовые отношения были фактически прекращены, поскольку ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на работу не выходила.

По мнению суда, все последующие действия ответчика, совершенные после истечения двухнедельного срока предупреждения истцом о расторжении трудовых договоров, а именно: составление актов об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направление ей уведомлений с предложением представить объяснения о причинах отсутствия на работе, составление акта о непредоставлении объяснений, издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул, не имеют правового значения, поскольку совершены после прекращения трудовых отношений сторон. Если ответчик имел намерение расторгнуть трудовые договоры с истцом по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то обязан был сделать это до истечения двухнедельного срока предупреждения ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Поскольку порядок увольнения истца по основанию подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушен, увольнение ФИО1 ответчиком не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая увольнение истца незаконным, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, признания трудового договора расторгнутым по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, изменении формулировки увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – уволена по собственному желанию, посчитав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

В силу ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом предоставлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 042 рубля 36 копеек: <данные изъяты>

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 042 рублей 36 копеек, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет истца, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Требования истца, с учетом установленного в судебном заседании нарушения требований Трудового кодекса РФ при увольнении, о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 в постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия работодателя в связи с допущенным нарушением процедуры увольнения являлись неправомерными, не соответствующими требованиям трудового законодательства, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, а также требования трудового законодательства.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «Прованс Моршанск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 491 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс Моршанск» о признании увольнения незаконным, обязании изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признать трудовой договор расторгнутым по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Обязать ООО «Прованс Моршанск» изменить формулировку увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – уволена по собственному желанию.

Обязать ООО «Прованс Моршанск» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Прованс Моршанск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 042 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прованс Моршанск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 491 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Моршанский районный суд.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина