Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Филоровской И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что <дата> между ФИО1 и юридической компанией ООО «Статус» был заключен договор на оказание услуг. Предметом договора являлось оформление земельного участка в собственность ФИО1

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство как исполнитель услуг представлять интересы истца в органах государственной и исполнительной власти по оформлению земельного участка в собственность. Для этого ответчик обязан был собрать и подготовить все необходимые документы для надлежащего выполнения поручения.

Истец должна была предоставить ответчику доверенность для решения всех вопросов по оформлению земельного участка в собственность, а также документы, которые потребует ответчик для решения данного вопроса.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказанных услуг составляла <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом.

Также ФИО1 дополнительно понесла расходы на подачу апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы жилого помещения <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности на юриста компании ООО «Статус» С.С.Е. в размере <данные изъяты>.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку цель – оформление земельного участка в собственность истца, ответчиком как исполнителем услуг не была достигнута.

Считает, что представителем ответчика Е.С.С. были сделаны только попытки в данном направлении, так как им были поданы заявления в УГА администрации г. Владивостока о выделении отдельного адреса жилому помещению, принадлежащего ФИО1, на что был получен отказ; проиграно 2 процесса в суде первой и апелляционной инстанции по основаниям, что истцом выбран неверный способ защиты, что право собственности на объект недвижимости никем не оспаривается, а требование иска обусловлены желанием ФИО1 оформить земельный участок в собственность, то есть имеется спор о праве истца на земельный участок, который по данному делу не заявлен.

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Статус» за разъяснениями по поводу исполнения данного договора.

ФИО1 пришлось воспользоваться услугами другого представителя и понести дополнительные расходы.

Истец полагает, что ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд установить факт нарушения ее прав.

Обязать ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные ООО «Статус» по Договору услуг; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - оплата услуг по оформлению земельного участка новому представителю по доверенности, <данные изъяты>.- стоимость доверенности на представителя ответчика.

Далее истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточнили требования, просили суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные ООО «Статус» по договору услуг; расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - оплата услуг по оформлению земельного участка новому представителю по доверенности и <данные изъяты> руб.- стоимость доверенности на представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – К.Т.Д. на заявленных уточнённых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснили, что предметом договора определено оформление земельного участка в собственность ФИО1 по условиям, которого ответчик взял на себя обязательство как исполнить услугу представлять интересы истца в органах государственной и исполнительной власти по оформлению земельного участка в собственность. Ответчик обязан был собрать и подготовить все необходимые документы для надлежащего выполнения услуги. Истец предоставила ответчику доверенность для разрешения всех вопросов по оформлению земельного участка в собственность, а также документы, которые потребует ответчик для решения данного вопроса.

Представитель ответчика ООО «Статус» - Е.С.С.. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что <дата> между истцом и ООО «Статус» был заключен договор об оказании услуг. В соответствии с предметом данного договора, ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения поручения истца. Считают, что поскольку само по себе принятие судом решения не в пользу истца, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку судебное решение зависит не только от действий ответчика, но и от других обстоятельств. Ссылка истца в решении суда первой инстанции о том, что выбран не верный способ защиты прав, а в объеме избранного способа защиты не предоставил доказательств нарушения прав и законных интересов, на основе, которой истец полагает некачественный подход к выполнению работы, поскольку данное высказывание является оценочным.

Ответчиком были выполнены работы, а именно <дата> было подано заявление в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, к данному заявлению была приложена обзорная схема испрашиваемого земельного участка. <дата> вступили в силу изменения в Земельный кодекс РФ, в соответствии с которыми были изменены основания предоставления земельного участка в собственность. Кроме того, <дата> вступил в силу приказ Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», который также устанавливает перечень документов, необходимых для предоставления земельного участка в собственность. Так <дата> приказом Департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю принят регламент предоставления земельных участков без проведения торгов. Ни один из выше перечисленных актов не регламентирует предоставление земельного участка для эксплуатации квартиры в многоквартирном доме. В соответствии с проделанной работой, ответчик полагает, что услуги, оказанные в рамках договора оказания услуг, были предоставлены в полном объеме и в соответствии с указанной суммой по договору. Истец ссылается на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», говоря о нарушении сроков. Относительно данного договора, срок не является существенным условием, поскольку Исполнитель не может нести ответственность за надлежащее исполнение сроков государственными органами исполнительной власти или суда. Следовательно, приведенный расчет суммы неустойки в размере 396 000 рублей не обоснован. Требования о взыскании морального вреда также необоснованны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг и (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг (л.д.11-15) Согласно договору истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство совершать от имени и за счёт ответчика представительство интересов в государственных инстанциях по вопросу перевода квартиры в часть жилого дома, а также представительство интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому Краю в ФБУ «Земельной кадастровой палате», Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлении градостроительства и архитектуры администрации Приморского края и других государственных органах по вопросу оформления земельного участка в собственность по адресу: г. Владивосток, ориентир: ул. <адрес> В силу п. 4.1 стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. На момент заключения договора истцом внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. для оказания услуг по договору от <дата> (л.д.13). Судом установлено, что ООО «Статут» поручило исполнение данного договора ФИО3 Как следует из предмета договора заключенного между сторонами, то следует, что договор был заключен с целью перевода квартиры в часть жилого дома. ФИО3 во исполнений данного договора обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес> для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, что подтверждается распиской о приёме документов (л.д.45). В удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 30-34). Далее от имени ФИО1 было подготовлено исковое заявление о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома. Решением Советского районного суда г. Владивостока, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д.28). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлено без изменения (л.д.22-24). Суд не может согласится с доводами истца о ненадлежащем исполнении условий договора в связи с тем, что ею неполучен желаемый результат. Исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат. Таким образом, само по себе несогласие истца с решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> которым в удовлетворении её исковых требований отказано, а также несогласия с определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> не свидетельствует о некачественном оказании ФИО1 юридических услуг со стороны ответчика и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. По изложенному, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о нарушении прав потребителя- отказать Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья Е.А. Шульга