Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, трети лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по Жилищному надзору Республики Крым, ТСН «Дом в Парке» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы не были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, участие в вышеуказанном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимали. Бюллетень решение собственника помещения) для участия в голосования в заочной форме в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома истцам не вручался. О внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и его результатах истцы узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут из фотокопий объявления и копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена на электронную почту истцов по их просьбе от представителя ФИО9 Решение, принятое собранием собственников помещений, проведенного в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, определённой п. 2 ст. 44 ЖК РФ в связи с чем по мнению истцом является ничтожным

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по существу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Определением предстателя суда от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела был продлен на один месяц.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция по Жилищному надзору Республики Крым и ТСН «Дом в Парке», судебное заседании было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ильясова Г.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, и ФИО3, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным письменно. Указывают, что обжалуемое решение по сути было принято членами ТСН, кворум для его принятия имелся, истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятым решением, голоса истцов не повлияли бы на принятие решения.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № (№) суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО1 и ФИО4 на праве собственности принадлежит по ? доли <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Симферополь, <адрес>А, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол подписан председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссии. Форма собрания - очно-заочная.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

Председателем собрания избрана ФИО2, секретарем собрания – ФИО3, счетной комиссией – ФИО6.

Утвержден устав ТСН «Дом в Парке» в новой редакции, в связи с несоответствиями некоторых статей действующему законодательству, отсутствием статей, необходимых для жизни МКД и имеющимися противоречиями в Уставе ТСН «Дом в Парке», утвержденном решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признан утратившим силу Устав ТСН «Дом в парке», утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с момента регистрации Устава ТСН «Дом в парке» в новой редакции в ГНИ <адрес>.

Правом подать заявление о регистрации Устава ТСН «Дом в парке» в новой редакции наделен собственник <адрес> ФИО3.

Одним из доводов истцов является то обстоятельство, что принятые решения не относятся к полномочиям собственником помещений, а являются исключительными полномочиями членов ТСН.

Товарищество собственников жилья, по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации разграничена компетенция общего собрания собственников помещений и общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181 указанного выше кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, собственники многоквартирного дома вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если они не принимали участия в собрании или голосовали против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для них неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Доводы истцов о том, что надлежащим образом уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников (членов) ТСН «Дом в Парке» не было вручено, а равно, как и бюллетень для голосования, в связи с чем они не принимали участия в голосовании подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.16 Устава ТСН «Дом в Парке» уведомление о проведении общего собрания, а также информацию о принятых общим собранием решениях направляется каждому члену Товарищества лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, одним из следующих способов: в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку; посредством почтового отправления (заказным письмом); SMS-сообщением и /или по телефону; посредством сообщения на электронную почту; путем размещения на информационных стендах в подъездах. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты проведения общего собрания (п. 10.17 Устава).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомления о проведении общего собрания были размещены на информационных досках в подъездах <адрес> по у, ФИО11 в <адрес>.

Принимая во внимание, что уставом ТСН «Дом в Парке» предусмотрена возможность уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, в том числе, путем размещения объявления на доске объявлений в подъездах дома, суд находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что инициаторами собрания был соблюден порядок извещения собственников помещений, являющихся членами ТСН «Дом в Парке», в многоквартирном доме о предстоящем общем собрании.

Доводы истцов относительно принятия на общих собраниях решений по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания собственников подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решением суда по гражданскому делу № (№) установлено, что количество членов ТСН «Дом в Парке» на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ составляло 53 человека. Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ количество членов ТСН «Дом в Парке» не изменилось.

Из текста протокола общего собрания ТСН «Дом в Парке» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений членов ТСН составляет 7922,90 кв.м., в очно-заочном голосовании приняло участие 32 собственника помещений, обладающих 4282,7 голосов, что составляет 54 % от общего количества голосов.

Согласно представленному суду ответчиком ФИО2 расчету с учётом полученных судом данных в рамках рассмотрения гражданского дела № сведений о зарегистрированных правах на помещения по <адрес> в <адрес> общая площадь собственников помещений составляет 7 758,59 кв.м.

Также судом уставно и не опровергнуто истцами в ходе судебного разбирательства, что при принятии обжалуемого решения из 32 участников собрания 31 собственник (кроме ФИО12) являлись членами ТСН «Дом в Парке», что подтверждается заявлениями о принятии в члены ТСН «Дом в Парке», оригиналы которых обозревались судом в рамках рассмотрения гражданского дела №. Согнало п. 7.2. Устава ТСН «Дом в Парке» сособственник недвижимости (помещений) в многоквартирном доме приобретает права члена Товарищества с момента оформления заявления о вступлении в члены Товарищества.

<адрес> помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании собственникам помещений – членам ТСН «Дом в Парке» составляет 4042,55 кв.м. (голосов). 4042,55 : 7 758,59 х 100 % = 52,10 %, при этом в решениях собственников помещений также указано, на то, что в голосовании принимают участие члены ТСН «Дом в Парке» (т. 2 л. д – 47-79).

Следовательно, несмотря на расхождения в количестве членов ТСН и размерах долей собственников помещений, указанных в оспариваемом протоколе общего собрания и таблицей расчета кворума, а также на то, что в оспариваемом решении указано на проведение общего собрания собственников помещений, суд приходит к выводу, что по сути было проведено общее собрание членов ТСН, собрание правомочно, поскольку участие в нем принимали члены, обладающие более чем пятьдесят процентов площадей помещений в данном многоквартирном доме. Таким образом, кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня общего собрания имелся.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, заявляя требования о признании решения ничтожным в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства подтверждающие реальное нарушение их прав и охраняемых законом интересов, принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 27.09.2023.

Судья Н.Г, Плиева