Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/10 по иску ФИО9 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО6 ФИО20 к ООО «Татьяна» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

15 июня 2010 года ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд с иском к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в магазине «ГИС», расположенном по адресу: <...> в должности сотрудника службы внутреннего контроля и по совместительству в должности грузчика. При приеме на работу он подал заявление о приеме на постоянную работу с указанием конкретной должности и сдал трудовую книжку для оформления. Он работал в магазине в соответствии с занимаемой должностью и согласно установленному трудовому распорядку, замечаний и взысканий не имел. С 01 апреля 2010 года ему фактически прекратили выплату заработной платы, выдав только в качестве аванса 1 000 рублей. 16 мая 2010 года он обратился в администрацию магазина с просьбой о выдаче заработной платы, но ему было отказано со ссылкой на финансовые затруднения. Надеясь, что при увольнении с ним рассчитаются и выплатят деньги, он вынужден был написать заявление об увольнении. Приказа об увольнении ему не предъявляли, выданная через некоторое время после этого трудовая книжка оказалась незаполненной. В ней отсутствовала запись, как о его приеме на работу в магазин, так и об увольнении. Когда он потребовал произвести с ним расчет за отработанное время, выплатить положенные компенсации, то ему было разъяснено, что магазин ему ничего не должен, поскольку он там никогда не работал и в трудовых отношениях с ним не состоял. Считает действия руководства магазина незаконными и грубо нарушающими требования Трудового кодекса РФ, поскольку при приеме его на работу с ним не был заключен трудовой договор, также он не был ознакомлен с приказом о принятии на работу. Указывает, что он работал в магазине «ГИС» с 30 января 2009 года по 16 мая 2010 года. До 01 апреля 2010 года ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в среднем в размере 9 000 рублей. С 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года не получал ничего. Несмотря на то, что администрация магазина не представила ему для подписания трудовой договор, он считал, что находился с ним длительное время в трудовых отношениях, и его увольнение должно было быть произведено по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ. Коме того, по вине работодателя он длительное время находится в постоянной стрессовой ситуации. Считает, что ему причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Просил установить факт наличия трудовых отношений с магазином «ГИС»; взыскать в его пользу с магазина «ГИС» задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей; взыскать с магазина «ГИС» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1130/10 по иску ФИО9 ФИО21 к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – магазина «ГИС» на надлежащего ООО «Компания «ГИС», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Татьяна».

17 июня 2010 года ФИО1 обратился в суд с иском к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в магазине «ГИС», расположенном по адресу: <...> в должности сотрудника службы внутреннего контроля. При приеме на работу он подал заявление о приеме на постоянную работу с указанием конкретной должности и сдал трудовую книжку для оформления. Он работал в магазине в соответствии с занимаемой должностью и согласно установленному трудовому распорядку, замечаний и взысканий не имел. С 01 апреля 2010 года ему фактически прекратили выплату заработной платы, выдав только в качестве аванса 1 000 рублей. 16 мая 2010 года он обратился в администрацию магазина с просьбой о выдаче заработной платы, но ему было отказано со ссылкой на финансовые затруднения. Надеясь, что при увольнении с ним рассчитаются и выплатят деньги, он вынужден был написать заявление об увольнении. Приказа об увольнении ему не предъявляли, выданная через некоторое время после этого трудовая книжка оказалась незаполненной. В ней отсутствовала запись, как о его приеме на работу в магазин, так и об увольнении. Когда он потребовал произвести с ним расчет за отработанное время, выплатить положенные компенсации, то ему было разъяснено, что магазин ему ничего не должен, поскольку он там никогда не работал и в трудовых отношениях с ним не состоял. Считает действия руководства магазина незаконными и грубо нарушающими требования Трудового кодекса РФ, поскольку при приеме его на работу с ним не был заключен трудовой договор, также он не был ознакомлен с приказом о принятии на работу. Указывает, что он работал в магазине охранником с 12 января 2010 года по 16 мая 2010 года. До 01 апреля 2010 года ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 9 000 рублей. С 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года не получал ничего. Больничный лист с 16 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года не оплачен, больничный лист с 12 мая 2010 года по настоящее время не закрыт. Несмотря на то, что администрация магазина не представила ему для подписания трудовой договор, он считал, что находился с ним длительное время в трудовых отношениях, и его увольнение должно было быть произведено по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ. Коме того, по вине работодателя он длительное время находится в постоянной стрессовой ситуации. Считает, что ему причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Просил установить факт наличия трудовых отношений с магазином «ГИС»; взыскать в его пользу с магазина «ГИС» задолженность по заработной плате в размере около 10 000 рублей; взыскать с магазина «ГИС» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1160/10 по иску ФИО1 ФИО22 к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – магазина «ГИС» на надлежащего ООО «Компания «ГИС», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Татьяна».

29 июня 2010 года ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в магазине «ГИС», расположенном по адресу: <...> в должности продавца. При приеме на работу она подала заявление о приеме на постоянную работу с указанием конкретной должности и сдала трудовую книжку для оформления. Она работала в магазине в соответствии с занимаемой должностью и согласно установленному трудовому распорядку, замечаний и взысканий не имела. С 01 апреля 2010 года ей фактически прекратили выплату заработной платы, выдав только в качестве аванса 1 000 рублей. 16 мая 2010 года она обратилась в администрацию магазина с просьбой о выдаче заработной платы, но ей было отказано со ссылкой на финансовые затруднения. Надеясь, что при увольнении с ней рассчитаются и выплатят деньги, она вынуждена была написать заявление об увольнении. Приказа об увольнении ей не предъявляли, выданная через некоторое время после этого трудовая книжка оказалась незаполненной. В ней отсутствовала запись, как о ее приеме на работу в магазин, так и об увольнении. Когда она потребовала произвести с ней расчет за отработанное время, выплатить положенные компенсации, то ей было разъяснено, что магазин ей ничего не должен, поскольку она там никогда не работала и в трудовых отношениях с ним не состояла. Считает действия руководства магазина незаконными и грубо нарушающими требования Трудового кодекса РФ, поскольку при приеме ее на работу с ней не был заключен трудовой договор, также она не была ознакомлена с приказом о принятии на работу. Указывает, что она работала в магазине «ГИС» с 18 марта 2010 года по 16 мая 2010 года. В период с 18 марта 2010 года по 30 марта 2010 года получила заработную плату в размере 4 200 рублей. С 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года не получала ничего. Несмотря на то, что администрация магазина не представила ей для подписания трудовой договор, она считала, что находился с ним в трудовых отношениях, и ее увольнение должно было быть произведено по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ. Коме того, по вине работодателя она длительное время находится в постоянной стрессовой ситуации. Считает, что ей причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Просила установить факт наличия трудовых отношений с магазином «ГИС»; взыскать в ее пользу с магазина «ГИС» задолженность по заработной плате в размере около 15 000 рублей; взыскать с магазина «ГИС» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1267/10 по иску ФИО2 ФИО23 к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – магазина «ГИС» на надлежащего ООО «Компания «ГИС», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Татьяна».

30 июня 2010 года ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в магазине «ГИС», расположенном по адресу: <...> в должности фасовщицы. При приеме на работу она подала заявление о приеме на постоянную работу с указанием конкретной должности и сдала трудовую книжку для оформления. Она работала в магазине в соответствии с занимаемой должностью и согласно установленному трудовому распорядку, замечаний и взысканий не имела. С 01 апреля 2010 года ей фактически прекратили выплату заработной платы, выдав только в качестве аванса 1 000 рублей. 16 мая 2010 года она обратилась в администрацию магазина с просьбой о выдаче заработной платы, но ей было отказано со ссылкой на финансовые затруднения. Надеясь, что при увольнении с ней рассчитаются и выплатят деньги, она вынуждена была написать заявление об увольнении. Приказа об увольнении ей не предъявляли, выданная через некоторое время после этого трудовая книжка оказалась незаполненной. В ней отсутствовала запись, как о ее приеме на работу в магазин, так и об увольнении. Когда она потребовала произвести с ней расчет за отработанное время, выплатить положенные компенсации, то ей было разъяснено, что магазин ей ничего не должен, поскольку она там никогда не работала и в трудовых отношениях с ним не состояла. Считает действия руководства магазина незаконными и грубо нарушающими требования Трудового кодекса РФ, поскольку при приеме ее на работу с ней не был заключен трудовой договор, также она не была ознакомлена с приказом о принятии на работу. Указывает, что она работала в магазине «ГИС» с 14 февраля 2010 года по 16 мая 2010 года. За март месяц 2010 года она получила заработную плату в размере 8 500 рублей. С 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года не получала ничего. Несмотря на то, что администрация магазина не представила ей для подписания трудовой договор, она считала, что находился с ним в трудовых отношениях, и ее увольнение должно было быть произведено по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ. Коме того, по вине работодателя она длительное время находится в постоянной стрессовой ситуации. Считает, что ей причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Просила установить факт наличия трудовых отношений с магазином «ГИС»; взыскать в ее пользу с магазина «ГИС» задолженность по заработной плате в размере около 12 500 рублей; взыскать с магазина «ГИС» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1279/10 по иску ФИО3 ФИО24 к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – магазина «ГИС» на надлежащего ООО «Компания «ГИС», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Татьяна».

15 июня 2010 года ФИО5 обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в магазине «ГИС», расположенном по адресу: <...> в должности кассира. При приеме на работу она подала заявление о приеме на постоянную работу с указанием конкретной должности и сдала трудовую книжку для оформления. Она работала в магазине в соответствии с занимаемой должностью и согласно установленному трудовому распорядку, замечаний и взысканий не имела. С 01 апреля 2010 года ей фактически прекратили выплату заработной платы, выдав только в качестве аванса 1 000 рублей. 16 мая 2010 года она обратилась в администрацию магазина с просьбой о выдаче заработной платы, но ей было отказано со ссылкой на финансовые затруднения. Надеясь, что при увольнении с ней рассчитаются и выплатят деньги, она вынуждена была написать заявление об увольнении. Приказа об увольнении ей не предъявляли, выданная через некоторое время после этого трудовая книжка оказалась незаполненной. В ней отсутствовала запись, как о ее приеме на работу в магазин, так и об увольнении. Когда она потребовала произвести с ней расчет за отработанное время, выплатить положенные компенсации, то ей было разъяснено, что магазин ей ничего не должен, поскольку она там никогда не работала и в трудовых отношениях с ним не состояла. Считает действия руководства магазина незаконными и грубо нарушающими требования Трудового кодекса РФ, поскольку при приеме ее на работу с ней не был заключен трудовой договор, также она не была ознакомлена с приказом о принятии на работу. Указывает, что она работала в магазине «ГИС» с 13 марта 2010 года по 16 мая 2010 года. В период с 13 марта 2010 года по 31 марта 2010 года она получила заработную плату в размере 6 000 рублей. С 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года не получала ничего. Несмотря на то, что администрация магазина не представила ей для подписания трудовой договор, она считала, что находился с ним в трудовых отношениях, и ее увольнение должно было быть произведено по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ. Коме того, по вине работодателя она длительное время находится в постоянной стрессовой ситуации. Считает, что ей причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Просила установить факт наличия трудовых отношений с магазином «ГИС»; взыскать в ее пользу с магазина «ГИС» задолженность по заработной плате в размере около 13 800 рублей; взыскать с магазина «ГИС» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1131/10 по иску ФИО5 ФИО25 к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – магазина «ГИС» на надлежащего ООО «Компания «ГИС», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Татьяна».

06 июля 2010 года ФИО6 обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в магазине «ГИС», расположенном по адресу: <...> в должности продавца. При приеме на работу она подала заявление о приеме на постоянную работу с указанием конкретной должности и сдала трудовую книжку для оформления. Она работала в магазине в соответствии с занимаемой должностью и согласно установленному трудовому распорядку, замечаний и взысканий не имела. С 01 апреля 2010 года ей фактически прекратили выплату заработной платы, выдав только в качестве аванса 1 000 рублей. 16 мая 2010 года она обратилась в администрацию магазина с просьбой о выдаче заработной платы, но ей было отказано со ссылкой на финансовые затруднения. Надеясь, что при увольнении с ней рассчитаются и выплатят деньги, она вынуждена была написать заявление об увольнении. Приказа об увольнении ей не предъявляли, выданная через некоторое время после этого трудовая книжка оказалась незаполненной. В ней отсутствовала запись, как о ее приеме на работу в магазин, так и об увольнении. Когда она потребовала произвести с ней расчет за отработанное время, выплатить положенные компенсации, то ей было разъяснено, что магазин ей ничего не должен, поскольку она там никогда не работала и в трудовых отношениях с ним не состояла. Считает действия руководства магазина незаконными и грубо нарушающими требования Трудового кодекса РФ, поскольку при приеме ее на работу с ней не был заключен трудовой договор, также она не была ознакомлена с приказом о принятии на работу. Указывает, что она работала в магазине «ГИС» с 16 марта 2010 года по 16 мая 2010 года. При приеме на работу ей устанавливался оклад в размере 9 000 рублей. С 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года не получала ничего. Больничный лист с 27 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года не оплачен, не выплачены компенсации за сверхурочные часы и праздничные дни. Несмотря на то, что администрация магазина не представила ей для подписания трудовой договор, она считала, что находился с ним в трудовых отношениях, и ее увольнение должно было быть произведено по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ. Коме того, по вине работодателя она длительное время находится в постоянной стрессовой ситуации. Считает, что ей причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Просила установить факт наличия трудовых отношений с магазином «ГИС»; взыскать в ее пользу с магазина «ГИС» задолженность по заработной плате в размере около 13 500 рублей; взыскать с магазина «ГИС» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1325/10 по иску ФИО6 ФИО26 к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – магазина «ГИС» на надлежащего ООО «Компания «ГИС», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Татьяна».

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1325/10 по иску ФИО6 ФИО27 к ООО «Компания «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Компания «ГИС» на надлежащего ООО «Татьяна», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Компания «ГИС».

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1130/10 по иску ФИО9 ФИО28 к ООО «Компания «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Компания «ГИС» на надлежащего ООО «Татьяна», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Компания «ГИС».

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1160/10 по иску ФИО1 ФИО29 к ООО «Компания «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Компания «ГИС» на надлежащего ООО «Татьяна», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Компания «ГИС».

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1279/10 по иску ФИО3 ФИО30 к ООО «Компания «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Компания «ГИС» на надлежащего ООО «Татьяна», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Компания «ГИС».

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 года по гражданскому делу Номер обезличен по иску ФИО2 ФИО31 к ООО «Компания «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Компания «ГИС» на надлежащего ООО «Татьяна», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Компания «ГИС».

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1131/10 по иску ФИО5 ФИО32 к ООО «Компания «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Компания «ГИС» на надлежащего ООО «Татьяна», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Компания «ГИС».

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 года гражданское дело № 2-1325/10 по иску ФИО6 ФИО33 ФИО39 к ООО «Татьяна» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и гражданские дела: № 2-1130/10 по иску ФИО9 ФИО34 к ООО «Татьяна» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда; № 2-1160/10 по иску ФИО1 ФИО35 к ООО «Татьяна» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда; 2-1267/10 по иску ФИО2 ФИО36 к ООО «Татьяна» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда; № 2-1279/10 по иску ФИО3 ФИО37 к ООО «Татьяна» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда; № 2-1131/10 по иску ФИО5 ФИО38 к ООО «Татьяна» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - объединены в одно производство, делу присвоен № 2-1130/10.

Впоследствии, в судебном заседании 22 июля 2010 года, истец ФИО9 уточнил исковые требования, просил суд: установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Татьяна» в период с 30 декабря 2009 года по 16 мая 2010 года; взыскать с ООО «Татьяна» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года в размере 14 000 рублей; взыскать с ООО «Татьяна» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО1 также в судебном заседании 22 июля 2010 года уточнил исковые требования, просил суд: установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Татьяна» в период с 12 января 2010 года по 16 мая 2010 года; взыскать с ООО «Татьяна» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 января 2010 года по 16 мая 2010 года в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Татьяна» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2 также в судебном заседании 22 июля 2010 года уточнила исковые требования, просила суд: установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Татьяна» в период с 18 марта 2010 года по 16 мая 2010 года; взыскать с ООО «Татьяна» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года в размере 13 200 рублей; взыскать с ООО «Татьяна» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО3 также в судебном заседании 22 июля 2010 года уточнила исковые требования, просила суд: установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Татьяна» в период с 14 февраля 2010 года по 16 мая 2010 года; взыскать с ООО «Татьяна» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года в размере 11 815 рублей; взыскать с ООО «Татьяна» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО5 также в судебном заседании 22 июля 2010 года уточнила исковые требования, просила суд: установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Татьяна» в период с 13 марта 2010 года по 16 мая 2010 года; взыскать с ООО «Татьяна» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года в размере 13 500 рублей; взыскать с ООО «Татьяна» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО6 также в судебном заседании 22 июля 2010 года уточнила исковые требования, просила суд: установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Татьяна» в период с 16 марта 2010 года по 16 мая 2010 года; взыскать с ООО «Татьяна» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года в размере 8 000 рублей; взыскать с ООО «Татьяна» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он писал заявление о приеме на работу именно в ООО «Татьяна», также он писал заявления об увольнении на имя директора ООО «Татьяна».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он писал заявление о приеме на работу именно в ООО «Татьяна», также он писал заявления об увольнении на имя директора ООО «Татьяна».

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она писала заявление о приеме на работу именно в ООО «Татьяна», также она писала заявления об увольнении на имя директора ООО «Татьяна».

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она писала заявление о приеме на работу именно в ООО «Татьяна», также она писала заявления об увольнении на имя директора ООО «Татьяна».

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она писала заявление о приеме на работу именно в ООО «Татьяна», также она писала заявления об увольнении на имя директора ООО «Татьяна».

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она писала заявление о приеме на работу именно в ООО «Татьяна», также она писала заявления об увольнении на имя директора ООО «Татьяна».

Истцы представили суду коллективное заявление об увольнении на имя директора ООО «Татьяна», которое было приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Татьяна» - директор ООО «Татьяна» ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования истцов ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в части установлении факта наличия трудовых отношений между истцами и ООО «Татьяна», взыскании задолженности по заработной плате признала в полном объеме, требования истцов в части компенсации морального вреда признала в части на сумм по 500 рублей в пользу каждого из истцов. Дополнительно пояснила, что готова произвести в трудовых книжках истцов записи о приеме на работу и увольнении. Заработная плата истцам не была выплачена в связи с финансовыми трудностями ООО «Татьяна». О частичном признании исковых требований директором ООО «Татьяна» были написаны соответствующие заявления.

Представитель третьего лица ООО «Компания «ГИС» - директор ООО «Компания «ГИС» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что задолженность по заработной плате истцов, должна быть взыскана именно с ООО «Татьяна», так как все истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Татьяна».

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом представителю ответчика ФИО7 было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной части, а в случае неисполнения решения в добровольном порядке оно будет исполняться принудительно в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны представителю ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее гражданское дело было принято к производству Пролетарского районного суда г. Тулы по месту нахождения ответчика – магазина «ГИС», <...>.

Впоследствии была допущена замена ненадлежащего ответчика - магазина «ГИС» на надлежащего ответчика ООО «Компания «ГИС», расположенное по адресу: <...>, а затем допущена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания «ГИС» на надлежащего ООО «Татьяна», расположенное по адресу: <...> «б» (Привокзальный район г. Тулы).

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из пп. 2.4 устава общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», утвержденного решением участника № 2 от 24 сентября 2009 года, следует, что предметом деятельности Общества являются: предоставление различных видов услуг, а также любые иные вида хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора оказания возмездных услуг по подбору персонала (аутсортинга), заключенного 01 января 2010 года между ООО «Компания «ГИС» (Заказчик) и ООО «Татьяна» (Исполнитель), Исполнитель представляет в распоряжение Заказчика свой персонал сотрудников магазина (далее именуемых Персонал)) указанный в дополнительном соглашении являющимся неотъемлимой частью договора, для выполнения ими работ в продуктовом супермаркете Заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Заказчик в заявке определяет необходимое ему количество, квалификацию Персонала, срок его использования, а Исполнитель предоставляет Заказчику указанный персонал.

Также 01 января 2010 года между ООО «Компания «ГИС» (Заказчик) и ООО «Татьяна» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания возмездных услуг по подбору персонала (аутсортинга) от 01 января 2010 года.

Согласно п. 1 данного соглашения Заказчиком была подана заявка Исполнителю на предоставление следующего персонала: заместитель директора – 1 сотрудник с размером оплаты из расчета рабочего для сотрудника – 600 рублей; оператор ПК – 2 сотрудника с размером оплаты из расчета рабочего для сотрудника – 450 рублей; кассир – 4 сотрудника с размером оплаты из расчета рабочего для сотрудника – 450 рублей; продавец – 6 сотрудников с размером оплаты из расчета рабочего для сотрудника – 400 рублей; фасовщик – 1 сотрудник с размером оплаты из расчета рабочего для сотрудника – 300 рублей; сотрудники службы внутреннего контроля – 3 сотрудника с размером оплаты из расчета рабочего для сотрудника – 400 рублей; грузчик – 2 сотрудника с размером оплаты из расчета рабочего для сотрудника – 300 рублей; уборщица – 2 сотрудника с размером оплаты из расчета рабочего для сотрудника – 200 рублей. Срок использования сотрудников определен с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Выполнение Исполнителем и принятие Заказчиком услуг по вышеуказанному договору от 01 января 2010 года подтверждается актом № 5 от 31 мая 2010 года, платежными поручениями ООО КБ «АРСБАНК» № 1954 от 26 мая 2010 года, № 1815 от 18 мая 2010 года и № 1657 от 11 мая 2010 года.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № ТАТ000000004 от 18 января 2010 года, изданному ООО «Татьяна», ФИО4 принят на работу в магазин грузчиком с тарифной ставкой (окладом) в размере 300 рублей без испытательного срока на основании трудового договора от 18 января 2010 года № ТАТ0000004. С данным приказом ФИО4 был ознакомлен 18 января 2010, о чем свидетельствует его подпись в приказе, которую он в судебном заседании подтвердил.

Из трудового договора от 18 января 2010 года, заключенного между ООО «Татьяна» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) следует, что Работник принимается на работу в ООО «Татьяна» на должность грузчика. Договор заключен на неопределенный срок. Работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных договором с 18 января 2010 года.

В соответствии с пп 5.2.4 п. 5.2 вышеуказанного договора Работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно п. п. 8.2, 8.4, 8.5 трудового договора размер заработной платы устанавливается согласно штатному расписанию, доплаты, надбавки, премии в соответствии с личным вкладом в увеличение объемов товарооборота по распоряжению работодателя.

Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в следующие сроки: 25 числа каждого месяца – аванс, 10 числа каждого месяца – расчет.

Заработная плата выплачивается работнику в месте нахождения Работодателя (<...>).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что сторона договора, причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить ущерб в соответствии с в порядке, предусмотренном действующим законодательством, локальными нормативными актами.

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ТАТ000000002 от 12 января 2010 года, изданного ООО «Татьяна» следует, что ФИО1 принят на работу в магазин сотрудником службы внутреннего контроля с тарифной ставкой (окладом) в размере 400 рублей без испытательного срока на основании трудового договора от 12 января 2010 года № ТАТ0000002. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 12 января 2010, о чем свидетельствует его подпись в приказе, которую он подтвердил в судебном заседании.

Согласно трудовому договору от 12 января 2010 года, заключенному между ООО «Татьяна» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) следует, что последний принимается на работу в ООО «Татьяна» на должность сотрудника службы внутреннего контроля. Условия договора являются аналогичными вышеизложенным.

Судом из объяснения сторон, данных в судебном заседании было установлено, что между ООО «Татьяна» и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 при приеме на работу было достигнуто соглашение об условиях, отраженных в вышеуказанных трудовых договорах, о принятии на работу ими были написаны соответствующие заявления, однако в письменной форме трудовых договоров с ними не заключалось, приказа об их приеме на работу не издалось, соответствующих записей об их приеме на работу в трудовые книжки не вносились.

Из коллективного заявления от 16 мая 2010 года, в числе которых также указаны истцы по настоящему делу, на имя директора ООО «Татьяна» было написано заявление об увольнении с 16 мая 2010, без отстоя, с произведением окончательного расчета в течение трех дней после увольнения, в связи с невыполнением работодателем обязательств по трудовому договору: несвоевременная выплата заработной платы; произведением незаконных вычетов из заработной платы за октябрь, ноябрь 2009 года и апрель 2010 года, не представление отпусков, оговоренных в договоре.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с 16 мая 2010 года истцы на работу не выходили, не оспаривалось данное обстоятельство и истцами, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство в качестве относимого и допустимого при разрешении заявленных требований.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Компания «ГИС» за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2010 года истцы в штате данного общества не состояли и соответственно учет их рабочего времени не велся.

Из платежных ведомостей ООО «Компания «ГИС» за период с января по май 2010 года им истцам расчет заработной платы не производился и заработная плата не выплачивалась.

Согласно таблицам учета количества отработанных смен сотрудниками ООО «Татьяна» за март, апрель, май 2010 года, являющейся Приложением № 1 к договору оказания возмездных услуг по подбору персонала (аутсортинга) от 01 января 2010 года в ней имеются сведения об учете отработанных смен ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, с указанием размера оплаты услуг из расчета рабочего дня сотрудника. Данные документы подписаны директорами ООО «Татьяна» и ООО «Компания «ГИС».

Согласно положениям ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, а согласно п. 3 ст. 77 он может быть расторгнут и по инициативе работника.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в том числе и факты наличия трудовых отношений между работником и работодателем.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом во вне судебном прядке истицы не могут подтвердить факт и период работы в ООО «Татьяна» и характер выполняемой работы, так как в установленном законом порядке ответчиком не были оформлены трудовые отношения с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также прекращение трудовых отношений с ними и с ФИО1, ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным установить юридический факт наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком в указанный истцами период, который не оспаривался ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в процессе рассмотрения дела представлено не было, ответчиком данное обстоятельства было подтверждено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, помимо вышеизложенных мотивов, суд также учитывает, то, что с согласия работодателя в лице его директора ФИО7, полномочия которой подтверждаются решением № 3 единственного учредителя ООО «Татьяна» от 15 октября 2009 года, истцы приступили к работе в ООО «Компания «ГИС», на основании вышеуказанного договора аутсортинга от 01 января 2010 года.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями ст. 136 ТК РФ и подлежат обязательному исполнению.

Как следует из объяснения сторон, истцам с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года не выплачивается заработная плата, размер задолженности которой ими рассчитан, о ответчиком расчеты истцов не оспорены.

Исходя из характера заявленных требований, с целью недопущения нарушения гарантированного Конституцией Российской Федерации права истцов на получение вознаграждения за труд, суд полагает возможным взыскать денежные суммы, подлежащие выплате истцам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей за оспариваемые работниками периоды, исходя из рассчитанных ими сумм, указанных в уточненных исковых заявлениях, которые ответчиком были признаны.

Разрешая исковые требования ФИО9. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая объем причиненных ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 нравственных страданий, связанных с невыплатой им заработной платы, являющейся для них единственным источником дохода, учитывая размер задолженности по заработной плате и период просрочки ее выплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, равный 1 000 рублей в пользу каждого истца.

При подаче искового заявления в суд истцы на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истцов на общую сумму 65 515 рублей, а так же двенадцать требований неимущественного характера.

Таким образом, согласно п/п 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть 800 рублей + 3 % от 45 515 рублей = 800 рублей + 1 365 рублей 45 копеек = 2 165 рублей 45 копеек (по имущественным требованиям) + 2400 рублей (по требованиям об установлении фактов наличия трудовых отношений и по требованиям о компенсации морального вреда) = 4 565 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО9 ФИО40, ФИО1 ФИО41, ФИО2 ФИО42, ФИО3 ФИО43, ФИО5 ФИО44, ФИО6 ФИО45 к ООО «Татьяна» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО9 ФИО46 и ООО «Татьяна» в период с 30 декабря 2009 года по 16 мая 2010 года в должности грузчика и сотрудника службы внутреннего контроля.

Взыскать с ООО «Татьяна» в пользу ФИО9 ФИО47 задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Татьяна» в пользу ФИО9 ФИО48 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 ФИО49 и ООО «Татьяна» в период с 12 января 2010 года по 16 мая 2010 года в должности сотрудника службы внутреннего контроля.

Взыскать с ООО «Татьяна» в пользу ФИО1 ФИО50 задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 января 2010 года по 16 мая 2010 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Татьяна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча) рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 ФИО51 и ООО «Татьяна» в период с 18 марта 2010 года по 16 мая 2010 года в должности продавца.

Взыскать с ООО «Татьяна» в пользу ФИО2 ФИО52 задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Татьяна» в пользу ФИО2 ФИО53 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3 ФИО54 и ООО «Татьяна» в период с 14 февраля 2010 года по 16 мая 2010 года в должности фасовщицы.

Взыскать с ООО «Татьяна» в пользу ФИО3 ФИО55 задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года в размере 11 815 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Татьяна» в пользу ФИО3 ФИО56 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО5 ФИО57 и ООО «Татьяна» в период с 13 марта 2010 года по 16 мая 2010 года в должности кассира.

Взыскать с ООО «Татьяна» в пользу ФИО5 ФИО58 задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Татьяна» в пользу ФИО5 ФИО59 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО6 ФИО60 и ООО «Татьяна» в период с 16 марта 2010 года по 16 мая 2010 года в должности продавца.

Взыскать с ООО «Татьяна» в пользу ФИО6 ФИО61 ФИО62 задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Татьяна» в пользу ФИО6 ФИО63 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Татьяна» пошлину в доход государства в размере по 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Справка

Решение вступило в законную силу- 03 августа 2010 года.