Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан,

установил

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 06.03.2019 в отношении истца судебным - приставом исполнителем ОСП №3 г Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... Сумма задолженности – 40 000 рублей. Срок для добровольного исполнения требований – до 27.04.2019

15.03.2019 Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

20.03.2019 истцом своей банковской карты была осуществлена частичная оплата задолженности в размере 739 рублей 73 копейки, что подтверждается выпиской с банковской карты от 21.03.2019.

21.03.2019 истцом был осуществлен платеж оставшейся части задолженности в размере 39 260 рублей 27 копеек по квитанции № 550.

Таким образом, 21.03.2019 истцом была в полном объеме исполнена обязанность по погашению задолженности по постановлению ... от 06.03.2019.

21.03.2019 истец заключил договор на туристические услуги с турагенством ООО «Вокруг Света», оформив тур Казань-Пхукет продолжительностью 30.03.2019 по 12.04.2019 на двоих, оплатив стоимость тура в размере 97 000 рублей, что подтверждается копиями кавитации к приходному кассовому ордеру № 65 от 21.03.2019, маршрутной квитанцией на период с 30.03.2019 по 12.04.2019, ваучером на проживание в отеле и подобными документами, указанными в приложении.

Однако ввиду несвоевременного исполнения судебного пристава-исполнителя своих обязанностей, 30.03.2019 истец проходя визовый контроль, получил отказ в выезде за пределы РФ в связи с тем, что имеется задолженность в ФССП. Истец получил на руки Уведомление КПП «Казань-аэропорт» от 30.03.2019 об ограничении на выезд из РФ

В результате действий судебного пристава-исполнителя истец не реализовал запланированный отдых, понесли убытки в сумме 56 000 рублей.

Просит взыскать ущерб в сумме 56 000 рублей, стоимость потерянных дней (ночей) проживания в отеле в сумме 8 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда 21 января 2020 года в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец – ФИО1, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В деле имеется заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства финансов в Республике Татарстан, согласно которым исковые требования не признают.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2019 в отношении истца судебным - приставом исполнителем ОСП №3 г Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... Сумма задолженности – 40 000 рублей. Срок для добровольного исполнения требований – до 27.04.2019

Таким образом, 21.03.2019 истцом была в полном объеме исполнена обязанность по погашению задолженности по постановлению № 8687/19/16057-ИП от 06.03.2019.

30.03.2019 истец проходя визовый контроль, получил отказ в выезде за пределы РФ в связи с тем, что имеется задолженность в ФССП. Истец получил на руки Уведомление КПП «Казань-аэропорт» от 30.03.2019 об ограничении на выезд из РФ.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в турагентсов для приобретения авиабилета из г Москвы до Пхукета стоимостью 51 500 рублей, а также авиабилета из г Набережные Члены до Москвы, стоимостью 4500 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 82 того же Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 названного Постановления).

В силу положений статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу задач исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что своевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по снятию ограничения на выезд позволило бы истцу возможность беспрепятственного выезда за границу.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 56 000 рублей факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости потерянных дней (ночей) проживания в отеле в сумме 8 000 рублей, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в части данных требований.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец при предъявлении искового требования о компенсации морального вреда исходит из того, что ему причинены нравственные страдания в связи с причиненными неудобствами. Однако, как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он нарушает личные неимущественные права, либо посягает на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Материалами гражданского дела установлено, что истцу причинен лишь имущественный ущерб. Данных о том, что действиями ответчика ему был нанесен вред здоровью или нарушены его нематериальные права, в деле не имеется, указанное исковое требование допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного взыскание ущерба подлежит осуществить с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Соответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подлежат освобождению от гражданской правовой ответственности по настоящему делу, поскольку в силу закона вред возмещается за счет казны.

По мнению суда, казна Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации Управлению Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 56 000 рублей - возмещение убытков, 1 880 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись