Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

Между Истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA ALLION 2009 года выпуска, государственный номер №, двигатель № (далее - Автомобиль).

Факт передачи Арендатору транспортного средства, его состояние, комплектация, необходимая для эксплуатации документации, а также отсутствие замечаний с его стороны подтверждается Приложением № 1 к Договору, а также Актом приема-передачи ТС от 1 19. являющегося Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п. 2.9. Договора Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить Арендодателю предоставленный Автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с Приложением № 1, № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.10. Договора исправность, комплектация, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду Автомобиля должны быть проверены Арендодателем в присутствии Арендатора и отмечены в акте приема-передачи (Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.3. Договора Арендатор несет ответственность за сохранность Автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае утраты или повреждения Автомобиля в период действия настоящего Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон или заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

20.11.2019 Арендатор произвел возврат Автомобиля с видимыми повреждениями, указанными в Акте приема-передачи (Приложение № 2 к Договору), а именно: передний бампер; задний бампер; переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, бачок омывателя лобового стекла, глушитель.

Факт повреждения Автомобиля подтверждается Арендатором.

В установленный Договором срок Арендатор в добровольном порядке не оплатил расходы, необходимые для восстановления Автомобиля в его первоначальное состояние, в связи с чем Истец обратился в экспертную организацию с целью проведения мой оценки стоимости восстановительного ремонта.

06.12.2019 экспертной организацией «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО5) составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором были зафиксированы повреждения Автомобиля Истца.

Ответчик о проведении осмотра извещался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного составляет 309 537 рублей без учета износа.

В соответствии с п. 3.3. Договора Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем Автомобиля, за время ликвидации ущерба из расчета стоимости одних суток по действующему тарифу (Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору тариф составляет 1 900 рублей в сутки.

Автомобиль в поврежденном состоянии возвращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период

простоя составляет 61 день (с 21.11. по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, декабрь 2019 - 31 день, январь 2020 г. - 20 дней), в связи с чем, убытки Истца составляю 115 900 рублей (61 х 1 900)

При заключении договора Ответчиком, в соответствии с п. 3.1 Договора, оплачен залог в размере 8 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности на дату обращения в Суд составляет 417 437 рублей ( 309 537+ 115 900-8 000)

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №-CAB от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, последнему было выплачено 17 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные доводы, на положения ст.ст.15, 614, 1064, ГК РФ, 100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 417 437 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в связи с повреждением транспортного средства в период его эксплуатации Ответчиком в размере 309 537 рублей; упущенная выгода за простой автомобиля за время ликвидации ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ были увеличены исковые требования. В дополнение к ранее указанным требованиям истец просил суд о взыскании с ответчика дополнительно расходы по отправке телеграммы 525 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы «независимая экспертиза и оценка» (ИП ФИО5) в размере 5 150 рублей (с учетом комиссии банка).

В судебное заседание истец не явился о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 не присутствовал, просил суд о проведении судебного разбирательства в его отсутствие и отсутствие истца, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о дне слушания уведомлялся надлежащим образом и своевременно. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному последним при заключении договора, которое совпадает с местом его регистрации. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Помимо этого ответчик был уведомлен о дате и месте судебного заседания посредством смс уведомления по телефону <***>, которое ему было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:41, а так же информация о движении дела размещена на официальном сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что ответчик, которому известно о возбужденном в суде гражданском деле, от участия в судебном процессе ответчик уклонился, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA ALLION 2009 года выпуска, государственный номер №, двигатель №, кузов № на срок с 17 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1 договора), а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату, составляющую 1 900 рублей в сутки и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль в полной комплектации, в надлежаще техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств внешнего вида) в соответствии м Приложениями №1, №2 к договору (п.2.9 договора).

Факт передачи Арендатору транспортного средства, его состояние, комплектация, необходимая для эксплуатации документации, а также отсутствие замечаний с его стороны подтверждается Приложением № 1 к Договору, а также Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ являющегося Приложением № 2 к Договору.

Автомобиль был возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 мин. с видимыми повреждениями, что подтверждается Актом приема-передачи (Приложение № 2 к Договору), подписанным обеими сторонами без каких либо замечаний и дополнений, а именно: на автомобиле повреждены: передний бампер; задний бампер; переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, бачок омывателя лобового стекла, глушитель. Дефектовка скрытых повреждений будет производиться в автосервисе.

Факт повреждения Автомобиля и объем видимых повреждений ответчиком при подписании указанного акта не отрицался и подтверждается подписью последнего.

В установленный Договором срок Арендатор в добровольном порядке не оплатил расходы, необходимые для восстановления Автомобиля в его первоначальное состояние, в связи с чем Истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

06.12.2019 экспертной организацией «Независимая экспертиза и оценка» (ИП ФИО5) составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором были зафиксированы повреждения Автомобиля Истца.

Ответчик о проведении осмотра извещался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA ALLION 2009 года выпуска, государственный номер № 27, составляет 309 537 рублей без учета износа, с учетом износа – 213 900 рублей.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом из материалов дела установлено, что Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав ответчику транспортное средство автомобиль TOYOTA ALLION 2009 года выпуска, государственный номер №, двигатель №, кузов № № на срок с 17 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Так же судом установлено, что транспортное средство возвращено ответчиком истцу с повреждениями, стоимость устранения которых составляет 309 537 рублей без учета износа и с учетом износа – 213 900 рублей. Ответчик, с указанными в акте повреждениями согласился, размер стоимости восстановительного ремонта и запасных частей в связи с повреждением транспортного средства в период его эксплуатации, не оспорил, доказательств, подтверждающих возмещение истцу причиненного ущерба не предоставил. Так же ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля TOYOTA ALLION 2009 года выпуска, государственный номер №, которые им были причинены в результате его эксплуатации при аренде.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в части возмещения вреда транспортному средству в размере, определенном без учета износа – 309 537 рублей.

Рассматривая требования истца о выплате упущенной выгоды, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств».

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на п. 3.3 заключенного договора между сторонами, в соответствии с которым Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем Автомобиля, за время ликвидации ущерба из расчета стоимости одних суток по действующему тарифу (Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору тариф на период действия договора составлял 1 900 рублей в сутки.

Автомобиль в поврежденном состоянии возвращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период простоя составляет 61 день (с 21.11. по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, декабрь 2019 - 31 день, январь 2020 г. - 20 дней), в связи с чем, убытки Истца составляю 115 900 рублей (61 х 1 900).

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, ответчиком контр расчет предоставлен не был.

При заключении договора Ответчиком, в соответствии с п. 3.1 Договора, оплачен залог в размере 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом внесенного ответчиком при заключении договора аренды залога, размер упущенной выгоды истца составляет 107 900 рублей (115 900-8 000). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, как доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию причиненные убытки, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей в связи с повреждением транспортного средства в период его эксплуатации в размере 309 537 рублей и упущенная выгода за простой автомобиля за время ликвидации ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обязался оказать услуги, направленные на взыскание задолженности с ФИО2 убытков, причиненных транспортному средству заказчика (TOYOTA ALLION 2009 года выпуска, государственный номер №) в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты цены договора, установленной в п. 4.1.1, ИП ФИО7. уплачено17 100 р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО6 подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, представляя интересы истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же почтовые расходы по уведомлению ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра поврежденного автомобиля, стоимостью 525,35 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 7 374 р., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает указанные расходы связанными с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Хабаровска) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Хабаровска, ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа № в размере 417 437 рублей, а так же судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей, по уведомлению ответчика телеграммой в размере 525,35 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 374 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.П. Казак

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года