Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,М, к УМВД России по Дмитровскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области, МВД России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Дмитровскому городскому округу о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Дмитровскому району было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту мошеннических действий, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 В рамках расследования вышеназванного уголовного дела у истца были изъяты, в качестве вещественных доказательств, принадлежащие ему на праве собственности указанные выше транспортные средства. Сразу после изъятия транспортные средства были помещены на стоянку УМВД России по Дмитровскому району. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Дмитровскому району ФИО3 уголовное дело № было прекращено. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вещественные доказательства по делу, в частности, транспортные средства были возвращены по принадлежности. Как следует из материалов дела, а также установлено органом расследования, спорные транспортные средства принадлежали на основании договора купли-продажи истцу. Право собственности в установленном законом порядке не оспаривалось. Таким образом, следователем при определении условий хранения вещественных доказательств в виде спорных транспортных средств нарушены требования, установленные ст.82 УПК РФ, а также Постановлением Правительства РФ, а именно имущество передано не действительному владельцу, либо государственному органу, уполномоченному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Передав спорные транспортные средства ненадлежащему хранителю следователем не выполнены обязательные условия необходимые для вверения вещественных доказательств, тем самым ответственность за их возможную порчу и(или) утрату должна быть возложена на орган расследования. УМВД России по Дмитровскому городскому органу является ответственным работодателем следователя, которое в силу закона должно обеспечивать надлежащие условия для хранения вещественных доказательств, и, если иное не установлено внутренним приказом или должностной инструкцией работника – нести перед гражданами и юридическими лицами за допущенные работником нарушения действующего законодательства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по Московской области, в качестве 3-его лица ФИО3 – бывшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству соответчика ГУ МВД России по Московской области привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании, иск поддержал.

Ответчик УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске ФИО1 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ к УМВД России по Дмитровскому городскому округу требования истца о возмещении вреда предъявляться не могут, так как УМВД России по Дмитровскому городскому округу не является главным распорядителем бюджетных средств. Ответственность за причиненный вред на основании ст.1069 ГК РФ наступает только при наличии в совокупности четырех условий, из которых три носят объективный характер (противоправное поведение, вредоносный результат, причинная связь между поведением правонарушителя и возникшим результатом) и одно – субъективный (вина). В рамках расследования уголовного дела у истца были изъяты в качестве вещественных доказательств, принадлежащие тому на праве собственности транспортные средства - <данные изъяты> Данные транспортные средства изымались в рамках возбужденного уголовного дела следователем, который в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Исходя из нормы данной статьи УМВД России по Дмитровскому городскому округу не имело право давать указание следователю, что тот должен делать в ходе расследования возбужденного уголовного дела, так как он несет персональную ответственность за все свои процессуальные действия. ДД.ММ.ГГГГ бывшим следователем ФИО3 было вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела, в соответствии с которым им было принято решение возвратить вышеуказанные транспортные средства по принадлежности, что им и было сделано. В ходе ревизии вещественных доказательств, находящихся на хранении на территории УМВД России по Дмитровскому городскому округу транспортных средств <данные изъяты> не выявлено, что дает основание лишний раз полагать, что имущество было возвращено по принадлежности, что также подтверждается отсутствием со стороны истца и его представителей, каких-либо заявлений, возражений и ходатайств на принятое решение бывшим следователем ФИО3 и вынесенное им постановление о прекращении уголовного дела от 18 января 2018 года. Бывший следователь ФИО3 находился в подчинении ГУ МВД России по Московской области и замещал должность в органах внутренних дел, назначение на которую и увольнение с которой осуществляет также только ГУ МВД России по Московской области, на основании своих внутренних приказов по личному составу. Таким образом, в силу ст.38 УПК РФ и на основании того факта, что следователь в своих действиях является самостоятельным процессуальным лицом, а также того факта, что следователь в силу специфики своей профессии назначается и увольняется с должности на основании приказов ГУ МВД России по Московской области, а не УМВД России по Дмитровскому городскому округу, требования истца к УМВД России по Дмитровскому городскому округу являются незаконными. В связи с этим, а также учитывая, что УМВД России по Дмитровскому городскому округу своими действиями (бездействием) никакого вреда истцу, в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, не причинял, ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме (л.д.т.1 166-169).

Ответчик ГУ МВД России по Московской области в лице представителя по доверенности ФИО иск не признал, пояснив, что транспортные средства были переданы по расписке на ответственное хранение.

3-е лицо – Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, ранее в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, мнение по иску не выразил (т.1 л.д.71-76, 84-89,106-111).

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения надлежаще, что подтверждается направленной в его адрес почтовой корреспонденцией, возвращенной отделением почты в адрес суда, что суд в силу ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, и поскольку о причинах неявки ФИО2 в судебное заседание не известно, о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО2 не просил, мнение по иску не выразил, суд полагает рассмотреть дело без его участия.

3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Дмитровскому району ФИО было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту мошенничества, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району ФИО уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Данным постановлением следователем разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а именно, вещественные доказательства по уголовному делу – транспортные средства - <данные изъяты>, возвращены по принадлежности.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что указанные выше транспортные средства принадлежат ему на праве собственности, были изъяты в рамках расследования по уголовному делу, после прекращения уголовного дела транспортные средства истцу не возвращены, следователь не обеспечил надлежащие условия для хранения вещественных доказательств по уголовному делу – транспортных средств истца.

Из материалов настоящего гражданского дела, а именно согласно представленных истцом ПТС в отношении <данные изъяты>, а также карточкам учета транспортных средств, титульным владельцем данных транспортных средств является истец ФИО1 (т.1 л.д.63-65,217,219).

Из материалов уголовного дела № усматривается, что в период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Дмитровского городского суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя ФИО, разрешено наложение ареста на имущество в виде транспортных средств, в том числе разрешен арест на транспортные средства - <данные изъяты> (т.1 л.д.220-223).

Из данного постановления суда следует, что проведенным по делу расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, находясь в <адрес> (точное место не установлено), составил четыре фиктивных договора купли-продажи транспортных средств, согласно которым собственник ФИО2 якобы продал ему принадлежащие последнему транспортные средства, в том числе - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., и в которых выполнило подписи от лица продавца – ФИО2 Впоследствии указанные фиктивные договоры были предоставлены ФИО в РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району, на основании которых право собственности на в том числе на вышеуказанные транспортные средства было зарегистрировано за ним (ФИО). Таким образом, ФИО, путем подлога документов, завладел правом на принадлежащее ФИО2 имущество – транспортные средства, в том числе на транспортные средства - <данные изъяты>, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Следователь СУ УМВД России по Дмитровскому району ФИО, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу № ссылался на то, что в том числе указанные выше транспортные средства были отчуждены без согласия и участия собственника – ФИО2, т.е. были похищены, на основании чего в том числе данные транспортные средства являются предметом преступного посягательства, т.е. данное имущество было получено в результате преступной деятельности подозреваемого ФИО Судом было установлено, что в настоящее время четыре транспортных средства, находятся в собственности у третьих лиц – ФИО1 и ФИО (у ФИО1 в собственности находятся вышеуказанные транспортные средства) (т.1 л.д.220-223).

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району зарегистрировало ограничения, запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе спорных автомобилей - <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что транспортные средства, в частности, <данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области данные транспортные средства подлежат передаче на хранение собственнику ФИО2 (т.1 л.д.232-233).

Данное постановление было объявлено следователем потерпевшему по уголовному делу ФИО2, указанные в постановлении транспортные средства были получены ФИО2, что также подтверждается распиской последнего в получении от следователя ФИО на ответственное хранение указанных транспортных средств, с обязательством ФИО2 хранить вверенное ему имущество до принятия решения по уголовному делу, не проводить с транспортными средствами никаких ремонтных и восстановительных работ, не отчуждать вверенное ему имущество, как в целом, так и по частям, не передавать в чье-либо пользование, не проводить с ним никаких сделок (т.1 л.д.234).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 ГК РФ обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст.15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу – начальника СУ ФИО ходатайствовал перед Дмитровским городским судом <адрес> о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО на основании <данные изъяты> (т.1 л.д.243-244).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Дмитровского городского суда <адрес> ходатайство врио заместителя начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. удовлетворено. Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СУ УМВД России по Дмитровскому району ФИО Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8).

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Таким образом, судом установлено, что изъятие следователем СУ УМВД России по Дмитровскому району транспортных средств носило законный характер.

Транспортные средства были изъяты в качестве вещественных доказательств, и их судьба определяется после окончания производства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Истец по документам является собственником транспортных средств, изъятые транспортные средства имели статус вещественных доказательств в уголовном деле по факту мошеннических действий со спорными транспортными средствами.

Следователем СУ УМВД России по Дмитровскому району не было допущено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественных доказательств, факт не сохранности изъятого имущества не установлен, расследование по данному уголовному делу № ведется и на сегодняшний день не окончено.

В данном случае, право истца ФИО1 на возмещение вреда зависит от результатов расследования уголовного дела № о мошенничестве с транспортными средствами, на настоящее время уголовное дело № в рамках которого вышеуказанные транспортные средства были признаны вещественными доказательствами, не прекращено.

По смыслу ст.15 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ необходимо наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Данная совокупность условий, при которых подлежат возмещению убытки, судом не установлена, не установлена незаконность действий следователя, не установлен факт причинения истцу вреда в виде утраты транспортных средств, оснований для возмещения истцу вреда и взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере рыночной стоимости транспортных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска суд истцу ФИО1 отказывает в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу - по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 А,М, к УМВД России по Дмитровскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области, МВД России о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: