Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк» в размере 45 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик ранее находились в браке, 12.12.2016 брак между истцом и ответчиком был расторгнут. На протяжении определенного периода времени после расторжения брака истцом вносились платежи во исполнение обязательств, возникших из кредитных договоров, заемщиком (должником) по которым является ответчик - ФИО3 (ранее ФИО5, ФИО6). Данные платежи осуществлялись истцом во исполнение возложения, согласно которому исполнение указанных выше денежных обязательств ответчика прекращало обязанность истца по выплате денежных средств, возникшую из соглашения о разделе общего имущества, удостоверенного ФИО7, нотариусом города Томска Томской области, выполненное на бланке серия №. Решением Томского районного суда Томской области от 10.03.2020 г. по делу № 2- 251/2020 было установлено отсутствие указанного возложения по причине его юридической ничтожности. В результате исполнения истцом обязательств ответчика перед кредиторами ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк» права кредитора перешли истцу.

Согласно свидетельству о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сменила фамилию на Вайлд, имя - Кэтрин, без отчества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику направлялись судебные извещения о явке в суд по адресу: <адрес> который является адресом регистрации ответчика согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области.

Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского районного суда Томской области от 10.03.2020, исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по соглашению о разделе общего имущества супругов, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Решением суда установлено, 07.11.2008 между ФИО3 и Черной Е.В. был заключен брак, после которого мужу присвоена фамилия Бугаев-Черный, жене - Бугаева-Черная, что подтверждается свидетельством о заключении брака № выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, данный брак на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о перемене имени №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 сменил фамилию и имя на ФИО5.

Истцом в материалы дела представлено заключенное между ФИО3- ФИО11 и ФИО10 соглашение о разделе общего имущества от 20.01.2017, удостоверенное нотариусом ФИО7, выполненное на бланке серии №

Согласно пункту 2 соглашения в период брака супругами было создано ООО «Мозговой Штурм», доли в уставном капитале которого принадлежат истцу и ответчику по 50% каждому.

Стороны пришли к соглашению, что 100 % доли в уставном капитале ООО «Мозговой Штурм» является личной собственностью ФИО10

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 20.01.2017 ФИО4 в возмещение полученного имущества обязалась выплатить ФИО12 денежные средства в размере 100 000 рублей не позднее 01.02.2017.

Стороной ответчика в счет исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств в соответствии с пунктом 3 соглашения от 20.01.2017 представлены приходные кассовые ордера от 27.02.2017 на сумму 16 000 рублей, 28.03.2017 на сумму 15 800 рублей, 24.04.2017 на сумму 6 000 рублей, 06.03.2017 на сумму 7000 рублей и кассовый чек от 30.03.2017 на сумму 6 750 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что данные документы указывают на то, что ФИО10 вносились денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитным договорам, о чём свидетельствует отчет о задолженности ПАО «УБРиР» от 23.01.2017, записи об источнике поступления денежных средств в приходных кассовых ордерах и запись о погашении кредитов на кассовом чеке от 30.03.2017.

При этом не имеет значения, что стороны предусмотрели такой порядок исполнения обязательства ответчиком (в виде погашения задолженности истца по кредитам), поскольку предусмотренное соглашением от 20.01.2017 обязательство по выплате ФИО10 истцу денежных средств в размере 100 000 рублей не предусматривало обязанность ответчика выплачивать их путем погашения задолженности истца по кредитам.

Изменение установленного соглашением от 20.01.2017 обязательства в виде определения способа его исполнения путем погашения задолженности истца по кредиту, а не лично истцу должно быть удостоверено нотариально, однако такого соглашения в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на исполнение ею обязательств ответчика, возникших из кредитных договоров, заключенных с ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк» в период после расторжении брака с ответчиком. Указанные обязательства исполнены ею в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, ею во исполнение обязательств ответчика по кредитным договорам внесены следующие платежи: в ООО «ХКФ Банк» 7000 руб. (<данные изъяты>); в ПАО «Совкомбанк» - 5200 руб. (чек о внесении наличных на счет от 04.04.2017); в ПАО «Росбанк» 16700 руб. (кассовый чек <данные изъяты>), 16800 руб. (кассовый чек <данные изъяты>).

Указанное подтверждается представленными ООО «ХКФ Банк»: копии кредитного договора №, выписки по счету № № за период с 06.01.2014 по 21.08.2023, выписки по счету № за период с 18.08.2014 по 21.08.2023, платежными документами.

Справкой ПАО «Совкомбанк» от 29.08.2023, согласно которой, ФИО3 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору, открытому в рамках продукта "Кредитная карта "Золотой ключ" (35,9%) кредитный № по 22.08.2037. По кредитному договору № г. на сумму 19 624.65 руб. (Девятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 65 копеек), сроком на 12 (двенадцать) месяцев, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора 17.07.2017. По кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 32 661.49 руб. (Тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 49 копеек), сроком на 10 (десять) месяцев, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора 25.04.2017. Взнос денежных средств осуществлялся через Банкоматы ПАО "Совкомбанк".

Разрешая спор о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по обязательствам ответчика по кредитным обязательствам, суд находит установленным, что брачные отношения между сторонами были прекращены в 12.12.2016, после прекращения брачных отношений истец единолично за счет личных денежных средств производила выплаты по обязательствам ответчика, заключенным им после прекращения брачных отношений, а именно, по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 в размере 7 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, счет №; по кредитному договору, заключенному с ООО Русфинанс Банк» и ФИО3 согласно кассовому чеку от 30.03.2017 в сумме 16700 руб., и кассовому чеку от 26.09.2017 в сумме 16800 руб.; по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 согласно чеку о внесении наличных средств в сумме 5200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, что является основанием для предъявления ФИО2 права требования понесенных ею убытков к ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении регрессного требования у истца, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет исполнения указанных кредитных обязательств ответчика за счет личных денежных средств истца в заявленном истцом размере 45750 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1573 рубля, что подтверждается чек-ордером от 24.09.2022.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45 750 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573 рублей.

Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1325/2023