Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием ответчика Алексеевой И.В., при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Самойлову Сергею Алексеевичу, Алексеевой Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилосьв суд с иском к Самойлову С.А., Алексеевой И.В. с вышеназванным исковымзаявлением, в котором указало, что ДАТА между Банком и Самойловым С.А. (далее по тексту – Заемщик или ответчик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Самойлову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11,5 % годовых на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДАТА

Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставляют кредитору: залог прав требований по договору участия в долевом строительстве; залог строящейся квартиры; поручительство Алексеевой Ирины Викторовны.

Во исполнение данного пункта Кредитного договора между Банком и Алексеевой Ириной Викторовной был заключен договор поручительства от ДАТА№.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

После окончания строительства Заемщик зарегистрировал право собственности на Предмет залога. Предмету залога присвоен адрес: <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно равными долями.

Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору за период просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость Предмета залога составляет 100 % от его стоимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДАТА. В соответствии с данным договором стоимость Предмета залога составляет 1892984 рубля. Таким образом, залоговая стоимость Предмета залога согласована сторонами в размере 1892984 рубля.

Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем Банк вправе обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченное залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 10 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в ДАТА и до настоящего времени задолженность не погасил.

По состоянию на ДАТА, размер полной задолженности по кредиту составил 1264 797 руб. 36 коп., в том числе: 1181662,04 руб. – просроченная ссудная задолженность, 82380,98 руб. – просроченные проценты, 134,74 руб. – неустойка по кредиту, 619,60 руб. – неустойка по процентам.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, взыскатьдосрочно в пользу банка солидарно с Самойлова С.А. и Алексеевой И.В. долгпо кредитному договору в сумме 1264 797 руб. 36 коп., а также госпошлину в размере 20 523 руб. 99 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога размере 1892 984 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, посредством телефонограммы просит рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Самойлов С.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, посредством направления заказного письма по имеющимся в деле адресам, и путем передачи судебной повестки через супругу, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил. Со слов супруги Алексеевой И.В. Самойлов С.А. находится на заработках, связаться с ним и сообщить о дате и времени рассмотрения дела не удалось.

Ответчик Алексеева И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила предоставить отсрочку на обращение взыскания на квартиру. Пояснила, что готова оплачивать задолженность по кредиту, в жилом помещении вместе с ней проживает трое детей, один из которых несовершеннолетний и обучается в настоящее время в школе.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение считается доставленным, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 607-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 и пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 167 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Алексееву И.В., суд считаетискподлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФпокредитномудоговору банк или инаякредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между Банком и Самойловым С.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Самойлову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11,5 % годовых на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДАТА

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно равными долями.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвратакредитнойзадолженности.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии со статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям статей 322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ДАТА со стороны ответчика Самойловым С.А. произведена оплата по кредитному договору в сумме 40000 руб., что подтверждается чек ордерами от ДАТА.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Самойлову С.А., Алексеевой И.В. о досрочном взыскании долга по кредиту в сумме 1224 797 руб. 36 коп., в том числе: 1181662,04 руб. – просроченная ссудная задолженность, 43135,32 руб. – просроченные проценты.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав досрочно с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в сумме 1224 797 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.ст. 334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Самойлов С.А. более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем Банк вправе обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченное залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 10 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в ДАТА и до настоящего времени задолженность не погасил.

Как было установлено судом, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1892984 рубля.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога размере 1892 984 руб.

В силу требований ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Принимая во внимание, что залогодателем является физическое лицо, ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признавая в качестве уважительных причин следующие установленные обстоятельства: нахождение на иждивении ответчиков двух совершеннолетних детей, а также одного несовершеннолетнего ребенка, произведенных оплат по кредиту, суд считает возможным по заявлению ответчика Алексеевой И.В. предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

С ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в полном объеме, согласно требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом частичной оплаты по кредиту после подачи иска в суд, в размере 20523 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Самойлову Сергею Алексеевичу, Алексеевой Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Самойловым Сергеем Алексеевичем.

Взыскать солидарно с Самойлова Сергея Алексеевича, Алексеевой Ирины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 1224 797 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 523 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 892 984 руб.

Предоставить отсрочку Самойлову Сергею Алексеевичу, Алексеевой Ирине Викторовне в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> (кадастровый №), сроком на 12 (двенадцать) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова