Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 25.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, вину свою он признал в полном объёме. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 800 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП. Ответчик требование ч. 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок автомобиль на осмотр не представил. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 56 800 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что почтовую корреспонденцию с требованием предоставить на осмотр транспортное средство не получал, 15.02.2021 получил от истца СМС сообщение о необходимости выплатить спорную сумму, в этот же день перезвонил по указанному в сообщении номеру, и сообщил, что ремонт автомобиля не производил, готов предоставить его на осмотр. Однако ему сказали, что в этом уже нет необходимости, и он обязан выплатить сумму ущерба. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано и он готов предоставить его истцу на осмотр. 30.12.2020 сдал бланк извещения в страховую компанию, где ему также сказали, что необходимости предоставлять транспортное средство на осмотр не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещёны надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020 в 10:40 часов в районе <адрес> лет СССР в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортным средством Nissan Presage», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП причинен вред автомобилю «Toyota Verossa», принадлежащему ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком потерпевшего является ООО «НСГ-Росэнерго».

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

28.12.2020 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчиком извещение о ДТП направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения потерпевшему составил 56 800 рублей.

Выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Такая обязанность возложена законом на участников ДТП частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ФИО1 29.12.2020 по месту его регистрации, 12.02.2021 возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (№).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, юридически значимое сообщение, направленное посредством почтовой связи, может считаться доставленным до адресата, лишь после, выраженного им сотруднику почты отказа от его получения либо истечения срока хранения корреспонденции, установленного законом.

Следовательно, срок, установленный частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начал течь 12.02.2021 и истек 19.02.2021.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, следует, что 15.02.2021 он получил от истца СМС сообщение с требованием выплатить спорную сумму, в этот же день перезвонил по телефонным номерам (№), указанным истцом, и уведомил сотрудников страховой компании о том, что транспортное средство не ремонтировал, может его предоставить на осмотр, однако получил ответ, что срок на предоставление транспортного средства на осмотр истек, адрес, по которому необходимо представить транспортное средство, ему не сообщили, указали лишь на необходимость выплатить денежные средства. Информации о том, куда подлежит предоставлении на осмотр транспортное средство не содержит и требование направленное истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных звонков и сообщений с номера телефона ответчика №

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ответчик в установленный срок, выразил свою волю на предоставление транспортного средства на осмотр.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, истец до истечения установленного законом срока на предоставление транспортного средств на осмотр, возможность исполнить данную обязанность ответчику не предоставил.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку страховая организация, формально толкуя требования закона, отказав ответчику в осмотре автомобиля, выраженному ФИО1 в установленный срок, продолжило, действуя в своем финансовом интересе, требовать от последнего выплаты суммы в размере 56 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева