Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, согласно которому истец внесла денежные средства в сумме 50000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом через систему <данные изъяты> заказаны и оплачены услуги по оценке покупаемой квартиры в размере 2500 руб. и юридической проверке квартиры в размере 14900 руб. Поскольку сделка по продаже квартиры не состоялась, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб. уплаченные по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оценку квартиры в размере 2500 руб., расходы за юридическую проверку квартиры в размере 14900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отказ ФИО1 от заключения договора купли-продажи квартиры.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО2 полагали требования истца неподлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст.12 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор задатка, согласно которому ФИО1 передала ФИО5 денежную сумму в размере 50000 руб. в счет продажи квартиры по адресу: <адрес>, срок заключения договора купли-продажи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-13).

В соответствии с договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта недвижимости составляет 3800000 руб.; после заключения настоящего соглашения покупатель передает продавцу ФИО5 денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка, который входит в оплату стоимости квартиры.

В судебном заседании установлено, что ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи стороны не заключали.

Проанализировав условия соглашения, заключенного между сторонами, который был назван, как договор задатка, суд приходит выводу о том, что из условий соглашения следует, что денежная сумма ФИО1 в размере 50000 руб. была передана ФИО5 в счет дальнейших платежей в доказательство в будущем заключения договора купли-продажи квартиры, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты, следовательно, являлась авансом.

Принимая во внимание, что переданная истцом денежная сумма в размере 50000 руб. в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за оценку квартиры в размере 2500 руб. (л.д. 16), расходов за юридическую проверку квартиры в размере 14900 руб. (л.д. 15) суд приходит к следующему.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства»). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину ответчика в нарушении права истца, наличие и размер понесенных убытков причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Недоказанность одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из изложенного, бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и расходами, связанными с оплатой услуги по оценке квартиры в размере 2500 руб., а также юридической проверке квартиры в размере 14900 руб., лежит на ФИО1

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о наличии оснований для применения деликтной ответственности по возмещению заявленных истцом расходов, поскольку по своей природе указанные расходы являются платой за услуги в рамках ипотечной программы и не являются убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ, обязанность по возмещению которых может быть возложена на ответчика..

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов в размере 2500 руб. и 14900 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года.

Судья Е.В. Яремчук