Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - <номер обезличен> Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шульга <номер обезличен>, с участием третьих лиц ФИО1 <номер обезличен>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 <номер обезличен>, ООО «Колос», ООО «Триумф», судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 <номер обезличен>, о взыскании убытков,

установил:

ПАО «Сбербанк России», (далее - Банк) обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (дело № Т-СТП/15-7657) от 29.10.2015 по кредитному договору № <номер обезличен> от 26.03.2013 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в солидарном порядке с заемщика ООО «Триумф», поручителей ФИО4, ФИО5 Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 19.05.2016 на принудительное исполнение решения Третейского суда выданы исполнительные листы на сумму долга по кредитному договору 361 211,92 руб., расходов по третейскому сбору в размере 33 000 руб., и госпошлины за выдачу исполнительного листа 2250 руб. (общая сумма 396 461,94 руб. Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 21.08.2018 произведена замена стороны в деле, должник ФИО5 заменена на правопреемника наследника ФИО6 В рамках исполнительного производства, возбужденного 10.10.2018 в отношении ФИО6 под номером <номер обезличен>-ИП, выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику: 1/431 доля в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 840 663 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный Ставропольский край, Александровский район, в плане земель СПК к-з «Колос». Постановлением старшего судебного пристава Александровского районного отделения судебных приставов Управление судебных приставов по Ставропольскому ФИО3 от 09.08.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Однако, согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2021 указанная доля в праве на земельный участок была продана ФИО6 ООО «Колос» 21.08.2020, регистрационная запись <номер обезличен> от 21.08.2020 (№2.492 в выписке), регистрационная запись о новом правообладатели ООО «Колос» <номер обезличен> от 21.08.2020 (№2.572в выписке). ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управлению Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на 1/431 долю в праве на земельный участок (кадастровый номер <номер обезличен>) от ФИО6 к ООО «Колос» (регистрационная запись <номер обезличен> от 21.08.2020). 05.08.2021 Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-19397/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк. Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, не поступило ни в территориальный орган Госрестра по Ставропольскому краю, ни в Росреестр. Приложенный к постановлению скриншот содержит информацию о направлении постановления не в территориальный орган, а в Росрестр, однако согласно скриншота выборки системы электронного документооборота Росреестра за период с 09.08.2019 по 31.12.2019 постановление пристава-исполнителя в центральный аппарат Росреестра также не поступало. При отсутствии информации о вынесенном постановлении от 09.08.2019 у территориального органа Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав, собственности. Таким образом, направляя электронно постановление о запрете на совершение регистрационных действий со спорным объектом недвижимости, судебный пристав- исполнитель не проверил его поступление в органы Росреестра и не предпринял мер к его исполнению. Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (установленных вступившим в законную силу судебным актом) ему причинены убытки в размере остатка задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 26.03.2013 в рамках исполнительного производства в отношении наследника умершего поручителя в сумме 196 461,94 руб. Согласно сведениям об исполнительном производстве, в отношении наследника ФИО6 от 27.11.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 196 461,94 руб. Согласно расчета задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 26.03.2013 по состоянию на дату вынесения решения Арбитражным судом Ставропольского края по делу №<номер обезличен> -05.08.2021, на 02.12.2021 задолженность не изменилась и составляет 196 461,94 руб. Противоправность действий старшего судебного пристава Александровского районного отделения судебных приставов Управления судебных приставов по Ставропольскому ФИО3 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № <номер обезличен> от 05.08.2021, что освобождает Истца от необходимости доказывания данного факта. Проявив достаточную внимательность, осмотрительность, заботливость, судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры к исполнению судебного акта. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены по обстоятельствам, зависящим от судебного пристава-исполнителя. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 убытки в размере 196 461,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129,24 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, ответчик старший судебный пристав Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Третьи лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9, судебный пристав - исполнитель Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю <номер обезличен> представители третьих лиц Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ООО «Колос», ООО «Триумф», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно сведениям ЕГРН, 21.08.2020 Управлением осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/431 долю в праве за ООО «Колос» на земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, категории земли сельскохозяйственного назначения, о чем сделана запись регистрации № <номер обезличен>. В качестве документа-основания для осуществления государственной регистрации явился договор купли-продажи 1/431 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, простая письменная форма от 17.08.2020, заключенный между ФИО6 и ООО «Колос». Из представленных документов, государственным регистратором установлено отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации прав, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 29 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно актуальным сведениям ЕГРН на день принятия решения отсутствовали актуальные записи об ограничении (обременении) в виде ареста, что позволило государственному регистратору осуществить переход права общей долевой собственности на земельный участок. ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на 1/431 долю в праве на земельный участок общей площадью 28406630 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> от ФИО6 к ООО «Колос». 05.08.2021 Арбитражным судом Ставропольского края по делу <номер обезличен> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк». Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя не поступало ни в территориальный орган Росреестра по Ставропольскому краю, ни в Росреетр. На запросы суда представлены копии страниц книги учета входящих документов, книги учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, в которых отсутствуют сведения о поступлении, в том числе посредством электронного документооборота постановления судебного пристава Александровского районного отделения судебных приставов УФССП по СК от 09.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества ФИО6: 1/431 доля в праве на земельный участок общей площадью 28 406 630 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>. Суд обратил внимание, что приложенный к заявлению скриншот содержит информацию о направлении постановления не в территориальный орган, а в Росреетр. Однако, согласно скриншота выборки из системы электронного документооборота Росреестра за период с 09.08.2019 по 31.12.2019 постановление пристава-исполнителя в центральный аппарат Росреестра также не поступало. Таким образом, суд пришел к выводу, что при отсутствии информации о вынесенном постановлении от 09.08.2019 у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности. На основании вышеизложенного, Управление просит вынести решение с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что определением Александровского районного суда Ставропольского края от 19.05.2016 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2015 по делу Т-<номер обезличен> по делу № <номер обезличен> по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «Триумф», ФИО1 <номер обезличен> и ФИО5 <номер обезличен> о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 361211 рублей 94 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога № <номер обезличен> от 26.03.2013, а также расходов по уплате третейского сбора. Взыскать с ООО «Триумф», ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

27.06.2016 Александровским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серия ФС № <номер обезличен>.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 21.08.2018 в рамках дела № <номер обезличен> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Триумф», ФИО4, ФИО5 должника ФИО5 заменили правопреемником – ФИО6, <номер обезличен> года рождения.

По запросу суда из Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК истребовано исполнительное производство № 24057/18/26004-ИП в отношении ФИО6.

Из исполнительного производства следует, что 10.10.2018 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № <номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 396461,94 рублей, возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 <номер обезличен>.

10.04.2019 начальником отдела – страшим судебным приставом отдела судебных приставов по Александровскому району вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО6 с 10.04.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 10.10.2019.

18.07.2019 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 17.04.2018 № <номер обезличен>-ИП, к сводному исполнительному производству № <номер обезличен>-СВ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Александровскому району от 08.08.2019 с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 27752,34 рублей.

Также 09.08.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Александровскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации <номер обезличен>/2, дата государственной регистрации 23.05.2016, наименование права: общая долевая собственность 1/431, земельный участок, площадь 2840663 кв.м., расположен по адресу: Ставропольский край, Александровский район, в плане земель СПК к-з «Колос», кадастровый № <номер обезличен>.

04.11.2020 судебным приставом – исполнителем Александровского районного отделения судебных приставов вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: <номер обезличен>, земельный участок, площадь 75428 кв.м., расположен по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Грушовское, в плане СХП «Грушевское» поле 1, 1 полевого с.о., кадастровый номер <номер обезличен>

Из акта совершения исполнительных действий от 07.12.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по СК осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП УФССП России по СК от 07.12.2020 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра наложенные постановлениями от 04.11.2020, от 09.08.2019 - отменены.

07.12.2020 судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП УФССП России по СК вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер обезличен>-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 119 данного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены различные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и наложении запрета на имущество должника и другие действия.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Однако 17.08.2020 между ФИО6 и ФИО10 заключен договор купли-продажи 1/431 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно п.1 договора, продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу 1/431 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 28406630 кв.м., кадастровый номер земельного участка - <номер обезличен>, местоположение: Ставропольский край, Александровский район в плане земель СПК колхоза Колос, на землях сельскохозяйственного назначения (далее по тексту договора именуемого «земельный участок») для сельскохозяйственного производства (далее по тексту договора именуемого «земельный участок») 1/431 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата выдачи: 23.05.2016г., документы - основания: свидетельство о праве на наследство по закону № 2141979 от 11.05.2016. Нотариус: Удостоверен нотариусом по Александровскому округу ФИО11 Номер в реестре нотариуса 1-1973. О чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №<номер обезличен>- 1511/2 от 23.05.2016.

Из пункта 3 договора следует, что стороны оценивают указанную 1/431 долю в праве общей собственности на земельный участок в 200000 (двести тысяч) рублей. Покупатель приобретает 1/431 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок у продавца за 200000 (двести тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании незаконными действий заинтересованного лица по государственной регистрации перехода права собственности на 1/431 долю в праве на земельный участок общей площадью 28 406630 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> от ФИО1 <номер обезличен> к ООО «Колос» (регистрационная запись <номер обезличен> от 21.08.2020) отказано полностью.

Истец ПАО «Сбербанк России» в обоснование своей позиции ссылался на то, что судебный пристав – исполнитель направляя электронно постановление о запрете на совершение регистрационных действий со спорным объектом недвижимости, не проверил его поступление в органы Росреестра и не предпринял мер к его исполнению, в связи, с чем в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (установленных вступившим в законную силу судебным актом) ПАО «Сбербанк России» причинены убытки в размере остатка задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 26.03.2013 в рамках исполнительного производства в отношении наследника умершего поручителя в сумме 196 461,94 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений приведенных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением его права и возникшими убытками.

Между ФССП России и Росреестром России 10.07.2015 заключено Соглашение о взаимодействии, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) путем доступа к информационному ресурсу (СМЭВ), содержащему сведения ЕГРН.

Судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН (пункт 1.3).

Постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя (пункт 3.2).

В материалы дела судебным приставом представлены сведения о том, что 09.08.2019 постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО6 направлено в Управление Росреестра в соответствии с соглашением от 10.07.2015, а также заказной почтой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Заключенный договор купли-продажи от 17.08.2020 между должником и третьим лицом не подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя и причинение истцу убытков в размере непогашенной задолженности.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу ст. 56 ГПК РФ в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шульга <номер обезличен>, с участием третьих лиц ФИО1 <номер обезличен>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 <номер обезличен>, ООО «Колос», ООО «Триумф», судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 <номер обезличен>, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 196461,94 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5129,24 рублей, являются производными от требований о взыскании убытков, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шульга <номер обезличен>, с участием третьих лиц ФИО1 <номер обезличен>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 <номер обезличен>, ООО «Колос», ООО «Триумф», судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 <номер обезличен>, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 196 461,94 рублей, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко