Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Антикриминал» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В период с 18 февраля 2015 г. по 18 января 2018 г. он работал в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Антикриминал» (ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал», Общество). При приеме на работу ему пояснили, что трудовой договор с ним будет оформлен в головном офисе, куда направят все его документы. Там же, в головном офисе, ему будет оформлена личная карточка охранника. Он был ознакомлен с должностной инструкцией, условиями проживания и оплаты труда (2 100 руб. за смену продолжительностью 12 часов, 2300 руб. за смену на постах КПП №1 и КПП №5). За исполнение трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата, которая выдавалась по ведомостям. Личную карточку охранника ему действительно выдали, однако трудовой договор не заключили. С 1 августа 2017 г. ему перестали выплачивать заработную плату. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН <***>) в период с 18 февраля 2015 г. по 18 января 2018 г., взыскать с ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» задолженность по заработной плате в размере 319 700 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнил. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН <***>) в период с 10 октября 2016 г. по 18 января 2018 г., взыскать с ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» задолженность по заработной плате в размере 319 700 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН <***>), надлежащим - ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН <***>).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – ФИО2, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяет сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» осуществляет возмездную деятельность на договорной основе по предоставлению услуг по охране объектов и имущества, в том числе обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденной генеральным директором ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» и согласованной с генеральным директором ЗАО «Стройтрансгаз», частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией. При этом, положениями Должностной инструкции не предусмотрена иная форма привлечения к оказанию услуг от имени Общества охранников кроме как по трудовому договору.

По материалам дела установлено, что истец, работая на объекте АО «СтройТрансНефтеГаз» - «КС «Казачья» (1,2 очередь) Южно-Европейского газопровода; площадка для хранения и складирования МТР КС «Казачья»; ВЗиС (временный жилой городок, зона управления строительством, промплощадка), расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский район, хутор Красный Октябрь, охрана которого предусмотрена договором на оказание охранных услуг от 13 августа 2014 г. № АПС-УСЛ-01214 г., заключенным между ЗАО «Стройтрансгаз» (позднее переименовано в АО «СтройТрансНефтеГаз») и ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал», подчинялся правилам, установленным работодателем, а именно: работал по сменному графику, выполнял одну и ту же определенную трудовую функцию по охране при нахождении на посту, осуществляя предоставление информации о заступлении на пост, заполняя журнал, связанный с охраной объекта. Осведомленность уполномоченных представителей ответчика о работе истца подтверждается: листом ознакомления с должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал», листом ознакомления дежурного сотрудника охраны ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал», с действиями по предотвращению угрозы террористического акта, а так же действиями при возникновении иных чрезвычайных происшествий на территории охраняемого объекта ОП АО «СТНГ» УС КС «Казачья», листом ознакомления с вводным инструктажем по соблюдении правил проживания в общежитии ВЖГ, правилами личной безопасности и охраны труда при несении службы на территории охраняемого объекта ОП АО «СТНГ» УС КС «Казачья», книгами приема-сдачи дежурств, журналами учета оперативной обстановки на посту, журналами учета результатов обхода (осмотра) зданий, помещений, территории охраняемого объекта.

Руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд принимает указанные доказательства.

Принимая во внимание, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, между сторонами имели место трудовые отношения, истец исполнял трудовые обязанности охранника, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об установлении факта нахождения сторон в трудовых отношениях подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с представленными доказательствами: книгами приема-сдачи дежурств, журналами учета оперативной обстановки на посту, подтверждается факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период с14 октября 2016 г. по 18 января 2018г.

Из материалов дела следует, что у работодателя возникла задолженность перед ФИО1 за выполненную им работу за период с 1 августа 2017 г. по 18 января 2018 г. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. При этом, каких-либо документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы ответчиком, которому достоверно известно о имеющемся в производстве суда настоящем трудовом споре, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

К заработанной плате статья 129 ТК РФ относит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, регламентирующие порядок выплаты заработной платы на предприятии, в том числе Положение об оплате труда. Не представлено каких-либо документов, подтверждающих выплату заработной платы истцу в оспариваемый период в полном объеме, а также расчетов, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно книгами приема-сдачи дежурств, журналами учета оперативной обстановки на посту, журналами учета результатов обхода (осмотра) зданий, помещений, территории охраняемого объекта, истец в период с 1 августа 2017 г. по 18 января 2018 г. отработал 171 смену.

Поскольку показания истца в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, учитывая, что ответчик, не явившись в суд, добровольно отказался от предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца, задолженности по заработной плате в размере 319 700 руб. согласно расчету, произведенному истцом.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, а также степени вины работодателя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, результата рассмотрения дела и размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в указанном размере, полагая данную сумму разумной. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Элисты в размере 6 697 руб. 00 коп. (6 397 руб. 00 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Антикриминал» (ИНН <***>) в период с 14 октября 2016 г. по 18 января 2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Антикриминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2017 г. по 18 января 2018 г. в размере 319 700 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г. Оляхинова.