Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления наружной рекламой г.Ростова-на-Дону к Авакяну Андрею Генриховичу о взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления наружной рекламой г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Авакяну А.Г. о взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 22.12.2006 года администрация г.Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управления наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» заключила с ИП Авакяном А.Г., как владельцем рекламной конструкции, договор №м о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора №м от 22.12.2006 являлось предоставления владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д.68, в соответствии с п.2.10 «положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № от 22.12.2006 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ИП Авакян А.Г. было выдано Разрешение №м – на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – отдельно стоящий стенд (не формат) динамический, по адресу <...>.

Согласно пункту 5.1. договора ответчик обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.5.2. договора расчет осуществляется по следующей формуле: p= Z*S*k, где p-величина платы, Z-значение тарифа в зависимости от типа рекламного элемента, без учета НДС, S- площадь рекламного элемента, k- повышающий коэффициент.

Согласно п. 5.3. договора ежегодная сумма оплаты по договору составляет 66 000 рублей.

В соответствии с условиями п.3.1. договора, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений с МУ УНР г.Ростова-на-Дону.

Между тем, рекламная конструкция в нарушение условия Договора своевременно демонтирована не была.

Факт незаконного размещения ответчиком рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается следующими актами:

- актом № от 31.01.2012 ;

- актом № от 17.06.2013 с фотофиксацией;

- актом № от 27.02.2014 с фотофиксацией;

- актом № от 29.05.2014 с фотофиксацией;

- актом № от 05.03.2015;

- актом № от 02.07.2015 с фотофиксацией выявлено;

- актом № от 29.02.2016;

- актом № от 24.03.2016;

Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону ... г. на вышеуказанную рекламную конструкцию ответчику выдано предписание №, содержащее требование органа местного самоуправления демонтировать установленные и (или) эксплуатируемую им без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, а в случае наличия изображения в трехдневный срок удалить информацию.

В соответствии с ч. 5 ст.19 Федерального закона «О рекламе» № 38 - ФЗ от 13.03.2006 г., установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имуществ, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (в ред. Федеральных законов от 21.07.2007 № 38-ФЗ, от 27.09.2009 № 228-ФЗ).

В соответствии с ч. 21 ст.19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Из положений ч. 21.1-21.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что правовые последствия неисполнения владельцем рекламной конструкции данного предписания дифференцированы по критерию собственника объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция.

В связи с тем, что объект, к которому была присоединена рекламная конструкция, входит в состав муниципального имущества, при неисполнении ответчиком обязанности по своевременному демонтажу, демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций осуществляется за счет средств местного бюджета с возмещением необходимых расходов владельцем рекламной конструкции.

Поскольку обязательств по вышеуказанному договору, а также требования предписания ответчиком не выполнены, Управление осуществило административный демонтаж указанной рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Демонтажные работы были произведены в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно процедуре, установленной указанным выше законом, Управление провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение демонтажных работ по демонтажу (в т.ч. хранению и уничтожению) отдельно стоящих рекламных конструкций г.Ростове-на-Дону. Подрядчиком стало ООО «Глобус-24», с которым был заключен муниципальный контракт от 13.03.2017 №.

Спорная рекламная конструкция была включена в адресный перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за порядковым номером №1, что подтверждается приложением №7 к муниципальному контракту от 13.03.2017 №0358300097317000006-0106272-03, а также копией приказа начальника Управления №10 от 18.01.2017 года.

В соответствии с вышеуказанным Контрактом рекламная конструкция была демонтирована силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от ... г. за Вх. № о произведенных демонтажных работах, а также актом Управления №1148 от 21.04.2017 г.

Несмотря на фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности, ответчик плату за пользование муниципальной собственностью не производил. Таким образом, на стороне Авакяна А.Г. возникло неосновательное обогащение в виде платы за использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций, сбереженной за счет города Ростова-на-Дону.

После осуществления демонтажа Управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от ... г.№, указав, что конструкция может быть востребована собственником. Невостребованная рекламная конструкция по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежит уничтожению.

Ответчик понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенной конструкции, сумма которых, согласно Смете составила 26,73 рублей не оплатил.

По окончанию выполненных демонтажных работ подрядчиком был подписан акт № от 03.05.2017 о выполнении всех работ по муниципальному контракту от 13.03.2017 г. Подрядчиком был выставлен счет на оплату № от 03.05.2017, в соответствии с которым Управление оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных конструкций с учетом соглашения № о частичном исполнении муниципального контракта по итогам принятых Заказчиком работ от 01.06.2017, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2017.

27.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлены претензия об оплат задолженности за демонтаж рекламной конструкции за исх.59-37/1014, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению вышеуказанную сумму задолженности за демонтаж спорной рекламной конструкции.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, а также пункта 3.3 договора в добровольном порядке не возместил Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону задолженность за произведенный административный демонтаж принадлежащей ему незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции, с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату задолженности, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со дня, следующего за последним днём срока возмещения расходов, установленных договором (5 рабочих дней с момента вручения счета на оплату). В данном случае претензия от 27.06.2018 г получена ответчиком 02.07.2018 г., в связи с чем, проценты подлежат начислению с 10.07.2018 г. по день подачи иска.

Также, истец указывает, что рекламная конструкция была размещена вплоть до административного демонтажа и эксплуатировалась ответчиком без оплаты за использование муниципальной собственности.

Общая сумма задолженности по оплате за пользование муниципальной собственности по рекламной конструкции составляет 228 845,29 рублей.

16.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх.№) об оплате указанной выше задолженности согласно которой, ответчику предлагалось добровольно оплатить истцу указанную сумму задолженности, с указание на право Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком сумма задолженности на момент обращения в суд, не была оплачена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 663,18 рублей, согласно приложенному расчету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика плату за использование муниципальной собственности в размере 228 845,29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы за использование муниципальной собственностью – 228 845,29 рублей и рассчитанные на 05.03.2020 г в размере 99 663,18 рублей, взыскать с ответчика сумму денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции в размере 26,73 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за демонтаж 26,73 рублей за период с 10.07.2018 по 05.03.2020 в размере 3,19 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 228 845,29 рублей за период с 06.03.2020 г по день фактического исполнения обязательства. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 26,73рублей за период с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца просил суд взыскать с ответчика плату за использование муниципальной собственности в размере 14 143,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на численные на сумму платы за использование муниципальной собственностью – 14 143,49 рублей по состоянию на 05.06.2020 год в размере 3 314,11 руб. Взыскать с ответчика сумму денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции в размере 26,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за демонтаж -26,73 руб., за период с 10.07.2018 по 05.03.2020 в размере 3,19 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 14 143,49 руб. за период с 06.06.2020 г по день фактического исполнения обязательства. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за демонтаж 26,73 за период с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители истца Пайметова Т.С., Мелова А.С., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, предоставили в суд письменные возражения Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону с дополнениями на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика адвокат по ордеру № от ... г., Авакян Т.В., возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая их необоснованными, поскольку ответчик не использовал рекламную конструкцию и исполнил свои обязательства по ее демонтажу. Пояснила, что в период использования рекламной конструкцией на основании договора вносил все необходимые платежи и исполнял все требования. При рассмотрении гражданского дела по иску Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к ИП Авакян А.Г. об обязании демонтировать рекламную конструкцию, поскольку при ее установке были нарушены технические нормы Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону являлось по делу третьим лицом. На основании решения суда от ... г. был выдан исполнительный лист на предмет исполнения обязания ИП Авакян А.Г. осуществить демонтаж рекламной конструкции по <...> в <...>. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено фактическое исполнение исполнительного производства. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ... г.№ исполнительное производство в отношении Авакяна А.Г. было окончено. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также взыскать с истца расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38 - ФЗ от 13.03.2006 года распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 5 ст. 19 указанного выше Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Частью 9 ст. 19 закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в ред. Федеральных законов от 07.05.2013 N 98-ФЗ, от 21.07.2014 N 264-ФЗ).

В соответствии с ч.10 ст.19 установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21. ст. 19 Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с ч.21.3 ст. 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2006 года администрация г.Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управления наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» заключила с ИП Авакяном А.Г., как владельцем рекламной конструкции, договор №м о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора №м от 22.12.2006 являлось предоставления владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу <...>, в соответствии с п.2.10 «положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону №1475 от 22.12.2006 года.

Согласно п. 7.1., п. 7.2. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 12 ноября 2011 года.

Согласно п. 5.3. договора ежегодная сумма оплаты по договору составляет 66 000 рублей.

Также владелец рекламных конструкций обязан в течение 7 дней после проведения демонтажных работ привести место размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние.

В пункте 3.3. предусмотрено, что в случае, если владелец рекламной конструкции в предусмотренный п. 3.1. срок не осуществит демонтаж рекламной конструкции или информации, УНР <...> самостоятельно осуществляет демонтаж с письменным уведомлением владельца рекламной конструкции, который обязан возместить затраты, понесенные Управлением наружной рекламой <...>, в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

В судебном заседании установлено, что после окончания срока действия договора от ... г. № 1284-8147м, Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону было вручено ответчику предписание от 19.05.2014 года №196 о необходимости в течение 30 дней с момента вручения данного уведомления осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Так как демонтаж конструкции не был произведен ответчиком, истцом, в соответствии с положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведен открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение демонтажных работ по демонтажу (в т.ч. хранению и уничтожению) отдельно стоящих рекламных конструкций г.Ростове-на-Дону. Подрядчиком стало ООО «глобус-24», с которым был заключен муниципальный контракт от 13.03.2017 №.

По указанному муниципальному контракту была демонтирована спорная рекламная конструкция, что подтверждается актом № от 03.05.2017 о выполнении всех работ по муниципальному контракту от 13.03.2017 г. Подрядчиком был выставлен счет на оплату №... от 03.05.2017, в соответствии с которым Управление оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных конструкций с учетом соглашения № о частичном исполнении муниципального контракта по итогам принятых Заказчиком работ от 01.06.2017, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2017.

24.04.2017 г в адрес ответчика истцом направлено уведомление №/ б/г об осуществлении демонтажа отдельно стоящей рекламной конструкции ответчика, в котором сообщено, что в срок до 27.04.2017 включительно ответчик может забрать вышеуказанную демонтированную рекламную конструкцию у ООО «Глобус-24».

В адрес ответчика Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону 27.06.2018 г. направлялась претензия о необходимости в добровольном порядке оплаты за демонтаж рекламной конструкции в сумме 26,73рублей (л.д. 55-56). Судом установлено, что указанная сумма не была оплачена ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истцом в подтверждение эксплуатации ответчиком рекламной конструкции после окончания действия договора от 22.12.2006 г. №м предоставлены следующие акты проверки: акт № от 31.01.2012; акт № от 17.06.2013 с фотофиксацией; акт № от 27.02.2014 с фотофиксацией; акт № от 29.05.2014 с фотофиксацией; акт № от 05.03.2015; акт № от 02.07.2015 с фотофиксацией выявлено; акт № от 29.02.2016; акт № от 24.03.2016.

К доводам представителя ответчика о том, что Авакян А.Г. не имеет отношения к рекламной конструкции демонтированной в 2014 году суд относится критически.

17.06.2011 года Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к ИП Авакян Андрею Генриховичу, МУ Управление наружной рекламы о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции. Суд постановил обязать ИП Авакян А.Г. осуществить демонтаж рекламной конструкции по <...> в <...>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.06.2014 № исполнительное производство в отношении Авакян А.Г. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доказательств того, что рекламная конструкция демонтированная ответчиком в 2014 года в последующем была уничтожена и повторно не установлена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцовой стороной в материалы дела представлены фотографии от 26.01.2015 года рекламной конструкции, которая эксплуатировалась ранее ответчиком по разрешению. Кроме того, не представлено доказательств, что какое –либо иное лицо завладело демонтированной Аваканом А.Г. конструкцией и вновь установило ее на прежнее место, с учетом очевидного отсутствия интереса какого- либо кроме Авакяна А.Г. к распространению информации содержащейся на рекламной конструкции идентичной ранее установленной по договору, адресованную неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания только к одному объекту рекламирования, а именно магазину «Планже» по адресу <...>. А в случае обнаружения указанных представителем ответчика обстоятельств (появления конструкции после ее демонтажа), доказательств принятия соответствующих мер со стороны Авакяна А.Г. по разрешению вопроса о появлении вновь рекламной конструкции и сообщения в соответствующие органы также не представлено.

29.02.2016 года исполнительный директор АО «Ростовгоргаз» обратился к истцу с просьбой принятия мер безотлагательного характера относительно рекламной конструкции установленой ИП Авакян А.Г. по адресу <...> угол <...>.

В ответ на указанное обращение представителем истца направило материал в Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону для привлечения владельца рекламной конструкции к административной ответственности.

Таким образом, с учетом исследованных выше обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что с достоверностью установлено, что ответчиком рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> продолжала им эксплуатироваться до осуществления ООО «Глобус» 03.05.2017 административного демонтажа данной конструкции.

Судом было установлено, что затраты, понесенные Управлением наружной рекламы г. Ростова-на-Дону за демонтаж указанной рекламной конструкции составили 26,73 рублей.

Поскольку данная сумма не была выплачена ответчиком истцу, суд полагает, что указанная сумма в размере 26,73 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом проверен предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой задолженности за демонтаж рекламной конструкции с учетом применения срока исковой давности за период с 10.07.2018 г. по 05.03.2020 года в размере 3,19 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Представленный расчет произведен на основании требований закона, является арифметически правильным, в связи с чем, указанная сумма, также подлежит взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчик не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности 26,73 рублей за период с 06.03.2020 г. по день фактического исполнения, также подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика платы за использование муниципальной собственности в размере 14 143,49 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> в <...>, после окончания срока действия договора №м от 22.12.2006 г. – 12 ноября 2011 г, продолжала эксплуатироваться ответчиком до осуществления 03.05.2017 г административного демонтажа данной конструкции.

С учетом применения срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за использование муниципальной собственности в виде неосновательного обогащения за период с 13.11.2016 года по 20.04.2017 года в сумме 14143,49 руб.

У ответчика имелась задолженность за использование муниципальной собственности за следующие периоды, определяемые годами:

По рекламной конструкции, ранее установленной по разрешению № 8147м:

1) с 13.11.2011 по 12.11.2012;

2) с 13.11.2012 по 12.11.2013;

3) с 13.11.2013 по 12.11.2014;

4) с 13.11.2014 по 12.11.2015;

5) с 13.11.2015 по 12.11.2016;

6) с ... г. по 20.04.2017

Поскольку о возникновении задолженности за каждый исчисляемый период, за который должна осуществляться оплата, истец должен знать с момента истечения такого периода, то за первый период (с 13.11.2011 года по 12.11.2012 года) Управление должно знать о неуплате соответственно с 13.11.2012 года. Следовательно, срок исковой давности за первый период истек 13.11.2015 года. Исковое заявление принято к производству суда 10.03.2020 года. За второй период (с 13.11.2012 года по 12.11.2013 года) Управление должно знать о неуплате с 13.11.2013 года. Следовательно, срок исковой давности за второй период истек 13.11.2016 года. Исковое заявление принято к производству суда 10.03.2020 года. За третий период (с 13.11.2013 года по 12.11.2014 года) Управление должно знать о неуплате с 13.11.2014 года. Следовательно, срок исковой давности за третий период истек 13.11.2017 года. Исковое заявление принято к производству суда 10.03.2020 года. За четвертый период (с 13.11.2014 года по 12.11.2015 года) Управление должно знать о неуплате с 13.11.2015 года. Следовательно, срок исковой давности за четвертый период истек 13.11.2018 года. Исковое заявление принято к производству суда 10.03.2020 года. За пятый период (с 13.11.2015 года по 12.11.2016 года) Управление должно знать о неуплате с 13.11.2016 года. Следовательно, срок исковой давности за пятый период истек 13.11.2019 года. Исковое заявление принято к производству суда 10.03.2020 года.

За шестой период (с 13.11.2016 года по 20.04.2017 года) Управление должно знать о неуплате с 21.04.2017 года. Следовательно, срок исковой давности за пятый период истекает 21.04.2020 года. Исковое заявление принято к производству суда 10.03.2020 года. Таким образом, из представленных Управлением в суд вместе с исковым заявлением расчетов задолженности за использование муниципальной собственности, с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности по данной рекламной конструкции, исключаются первый, второй, третий, четвертый, пятый периоды. Шестой период с 13.11.2016 года по 20.04.2017 года находится в пределах срока исковой давности.

Судом проверен предоставленный истцом расчет задолженности, который суд полагает обоснованным, арифметически верным, выполненным в соответствие с действующим законодательством.

Так, истцом за период с 13.11.2016 года по 20.04.2017 года расчет произведен согласно действующему во время получения неосновательного обогащения Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 г. № 1475, устанавливающего тарифы за размещение рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности и в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 г. № «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», устанавливающему методику расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону.

Поскольку ответчиком указанная выше сумма не была выплачена истцу, истцом с учетом уточненных исковых требований, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3314,11 рублей.

Судом проверен предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой задолженности по плате за использование муниципальной собственности, представленный расчет произведен на основании требований закона, является арифметически правильным. Поскольку указанный расчет не был опровергнут ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3314,11 рублей, рассчитанные на сумму задолженности по плате за использование муниципальной собственности за период с 21.04.2017 года по 05.06.2020 года – 3314,11 рублей.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования УНР г. Ростова- на-Дону о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности 14143,49 рублей за период с 06.06.2020 г. по день фактического исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика затрат за демонтаж рекламных конструкций, взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 699,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования компании Управления наружной рекламой г.Ростова-на-Дону к Авакяну Андрею Генриховичу о взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Авакяна Андрея Генриховича в пользу Управления наружной рекламой г.Ростова-на-Дону плату за использование муниципальной собственности 14143,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3314,11 руб. по состоянию на 05.06.2020 года, денежные средства затраченные на демонтаж рекламной конструкции в размере 26,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 года по 05.03.2020 года в размере 3,19 руб.

Взыскать с Авакяна Андрея Генриховича в пользу Управления наружной рекламой г.Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14143, 49 руб. за период с 06.06.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Авакяна Андрея Генриховича в пользу Управления наружной рекламой г.Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26,73 руб. за период с 06.03.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Авакяна Андрея Генриховича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 699,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2020 года.