Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов по УФССП России по <адрес>ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов по УФССП России по <адрес>ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, требуя признать договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес>, с кад. №, заключенный между ФИО6 и ФИО3 недействительными в силу ничтожности, а также последующие сделки, совершенные со спорной недвижимостью; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 имущества, расположенного по адресу <адрес>, с кад. № и с возмещением ФИО3 стоимости купленного имущества, расположенного по адресу <адрес>, указанной в договоре купли-продажи; применить последствия недействительность сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> провести регистрацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кад. №, за ФИО6.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Правобережного ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6 на общую сумму долга 9 395 901,44 рубля. Должник был уведомлен о наличии исполнительного производства, однако мер к погашению задолженности не принимал, решения суда не исполнял. Должнику принадлежало на праве собственности (1/2 доли в праве) нежилое помещение площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес>ФИО10 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направив данное постановление посредством электронного документооборота в соответствии с Соглашением, заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ФИО6 была отчуждена ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 Данная сделка, по мнению истца, является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Спорный договор был направлен на сокрытие и отчуждение должником имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, ФИО6 и ФИО3 заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью заключения договора послужило желание сокрыть имущество ФИО6 от обращения взыскания по сводному исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции иска истец просил признать договор купли-продажи ? доли нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь объекта: 65,20 кв.м., адрес: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительными в силу ничтожности; прекратить право собственности ФИО3 на ? доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кад. №; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 ? доли имущества, расположенного по адресу <адрес>, с кад. № с возмещением ФИО3 стоимости купленного имущества, расположенного по адресу <адрес>, указанной в договоре купли-продажи; признать недействительным договор залога между ФИО3 и ФИО5 и освободить ? долю имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кад. № путем замены объекта залога на другую ? доли имущества по адресу: <адрес>, с кад. №, принадлежащего ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8.

Дополнительно в уточненном исковом заявлении истец указал, что в деле имеются обстоятельства, позволяющие оценить недобросовестное поведение ответчика ФИО6 и указывающие на противоправный характер и мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: согласно АИС ФССП с ДД.ММ.ГГГГ существовал запрет на регистрационные действия в отношении спорной недвижимости; ФИО6 уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается ФИО6; на дату совершения сделки ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству, отозвал исполнительный документ из службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и предъявил повторно после завершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, не уменьшив сумму долга; цена реализуемого объекта была занижена; незамедлительно после договора купли-продажи был заключен договор залога с целью обременения приобретенного объекта недвижимости. Прав требования к ФИО11 и ФИО12 у ФИО6 нет, так как оба должника признаны банкротами, соответственно денежные средства в размере 20 321 830 рублей от реализации этих прав требования в пользу взыскателя не поступят.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес>ФИО2, представитель третьего лица УФССП России по <адрес> по доверенности Ри Л.Е., третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ФИО7 - ФИО13, действующий на основании заявления поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО17 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям ст. ст. 10, 168, 170 ГПК РФ. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 был исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение наступили. На момент заключения договора в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии запретов, ограничений, обременений, арестов на спорный объект недвижимости. Оснований не доверять выпискам из ЕГРН у ФИО3 не было. Кроме того, сделка удостоверена нотариусом, который проверял законность сделки. В свою очередь судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО6, не контролировал должным образом ход исполнительских действий, в результате чего арест на имущество должника не был наложен своевременно. Возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота, по мнению ФИО3, не допустимо. Также третье лицо ФИО7 не была лишена возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами о совершении исполнительских действий, однако своим правом она не воспользовалась.

Ответчики ФИО6, ФИО5, третьи лица ФИО8, нотариус ФИО16, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

ФИО6 направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что его действия не свидетельствуют об осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу либо взыскателям, действий в обход закона с противоправной целью, а также не свидетельствуют об ином заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав. Также у истца, по мнению ФИО6, отсутствует законный интерес, защита которого будет обеспечена путем применения последствий недействительности сделки. В обосновании возражений ответчик указал, что действуя добросовестно и желая погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность, он вступил в инвестиционный проект, на который получил деньги от ФИО3 путем продажи последнему доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как предоставлять ФИО6 заем на любых условиях ФИО3 отказался, ссылаясь на уже имеющуюся у ФИО18 задолженность. Договор был оплачен ФИО3 в полном объеме. Кроме того, в ходе процедуры принудительного исполнения решений суда по взысканию долгов с ФИО6 судебным приставом-исполнителем не было принято мер по обращению взыскания на права требования к третьим лицам – ФИО11 и ФИО12, подтвержденную решениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части, по мнению ФИО6, не может служить основанием для лишения ФИО3 его права собственности.

От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра. В момент заключения договора в отношении предмета залога отсутствовали обременения и аресты.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей, представило отзывы на исковое заявление и уточненное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать, пояснило, что после погашения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ записей о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества следующая запись об ограничениях была сделана только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ Правобережного ОСП <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащей ФИО8, и погашена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об иных запретах (арестах) в отношении спорного помещения в ЕГРН в период оспариваемых сделок не содержатся. При этом, Управление не является стороной оспариваемых сделок, соответственно совершение регистрационных действий во исполнение судебных актов не относится к последствиям признания сделок недействительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 2 ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда РФ в п.63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права, исходя из смысла их толкования, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – Правобережное ОСП <адрес>) находились исполнительные производства в отношении должника ФИО6, в их числе:

- №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 184 057,72 рубля, остаток долга составляет 1 183 057,72 рубля;

- №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ото ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 166 505,31 рубль, остаток долга составляет 1 166 505,31 рубль;

- №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 224 714,39 рублей, остаток долга составляет 224 714,39 рублей;

- №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО6 в пользу ТСЖ «Жилсервис» денежных средств в размере 108 950,00 рублей, остаток долга составляет 108 950,00 рублей;

- №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 41 622,83 рубля в пользу МИФНС № по <адрес>, остаток долга составляет 40 722,83 рубля;

- №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-2192/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 3 367,00 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>, остаток долга составляет 3 367,00 рублей.

Названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Кроме того, в Правобережное ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иркутским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 73 301,25 рублей в пользу ФИО7;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иркутским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 203 789,90 рублей в пользу ФИО7;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иркутским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 366 430,04 рубля в пользу ФИО7;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иркутским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 65 929,00 рублей в пользу ФИО7;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иркутским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 67 484,00 рублей в пользу ФИО7;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловского районного суда <адрес>, о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 5 872 000,00 рублей в пользу ФИО3;

Данные исполнительные производства присоединены к сводному производству №-СД, общий размер долга по которому составляет 9 395 901,44 рубля.

Ранее, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению нежилого помещения исковые требования истца были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8 по отчуждению ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожного договора, прекращении права собственности, возврате доли в праве собственности удовлетворены исковые требования истца, применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8 по отчуждению ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекращено право собственности ФИО8 на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; возвращена ФИО6 ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах сводного исполнительного производства, переход права собственности к ФИО6 на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе ? доли в праве на нежилое помещение площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановление было направлено посредством электронного документооборота в соответствии с соглашением, заключенным между УФССП России по <адрес> и Управлением Росреестра по <адрес>, однако исполнено не было.

Из содержания письменных пояснений Управления Росреестра следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, сведения о запрете регистрационных действий для внесения в ЕГРН не поступали.

Между ФИО6 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО3 ? долю нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый № (п. 1. договора). Договор был удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО16

Как изложено в п. 2. договора, ? доли нежилого помещения принадлежит ФИО6 на основании акта приемки выполненных работ по перепланировке нежилого помещения, утвержденного распоряжением Комитета по управлению <адрес>ом Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № КУВИ-№

Стоимость имущества стороны оценили в 2 250 000,00 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.п. 4. и 4.2. договора).

Расчет по договору подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что оплата цены договора произведена в присутствии нотариуса при подписании договора и его нотариальном удостоверении.

Право собственности ФИО3 на ? доли в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Судом установлено, что между ФИО3 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 1 300 000,00 рублей, размер процентов составляет 24% годовых от суммы займа, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора).

Предметом залога является ? доля нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3. договора).

Государственная регистрация залога сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрации №).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривались доводы истца о мнимости оспариваемых сделок.

В обоснование возражений ответчиками К., ФИО3 представлены доказательства, свидетельствующие о существования фактических отношений по договору купли-продажи, о реальной передаче имущества, оплате цены приобретаемого недвижимого имущества, несении расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг, по водоснабжению, электроснабжению, охране, по уплате налогов.

В числе таких доказательств в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств в качестве оплаты по договору, копии актов сверки между ФИО3 и ООО «Байкальская энергетическая компания», договоры с МУП «Водоканал», ПАО «Иркутскэнерго», ООО «ЧОП «Алаким», с приложением платежных документов, подтверждающих оплату ФИО3 по указанным договорам, справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов в отношении спорного имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, какие –либо доказательства сохранения за ФИО6 контроля над переданным ФИО3 объектом недвижимости либо его использованием ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

О наличии коммерческого интереса в отношении приобретаемого имущества со стороны ФИО3, свидетельствует то обстоятельство, что он впоследствии приобрел также ? доли в праве на спорный объект, по договору купли-продажи у ФИО8, став единоличным собственником нежилого помещения.

Кроме того, приобретая долю в праве у ФИО6, ФИО3 в дальнейшем передал указанную долю в залог ФИО5, получив от него в качестве займа денежные средства в размере 1 300 000рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000рублей.

Доводы стороны истца о мнимости сделок опровергаются также представленными со стороны ФИО3 доказательствами имеющейся у него на момент, предшествующий сделке, финансовой возможности приобретения коммерческой недвижимости, в их числе выписки по счетам, открытым на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО) с отражением движения денежных средств в спорный период.

Помимо этого, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО16

Согласно ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Информация о наличии ограничений и обременений, заявленных правопритязаний, сведения о возражениях относительно зарегистрированного права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствовала, что было отражено в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, не доверять официальным сведениям, полученным из ЕГРН у нотариуса, а также у ФИО3 оснований не было.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы о том, ФИО3 не знал о наличии запрета в отношении спорного имущества, проявив необходимую осмотрительность при заключении договора, который заключил в собственных коммерческих интересах. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод стороны истца о заниженной цене договора суд оценивает критически, так как достоверные доказательства, свидетельствующие об этом, в материалы дела не представлены.

Как следует из текста договора, оплата стоимости была произведена при подписании, при этом ФИО3 представил в материалы дела справки по вкладам в ПАО «Сбербанк» и в Банке ВТБ (ПАО), свидетельствующие о наличии финансовой возможности совершить оспариваемую сделку.

Суд учитывает то обстоятельство, что с момента вынесения приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий до момента совершения оспариваемой сделки купли-продажи прошло 6 месяцев, в течение которых каких-либо действий по обращению взыскания на спорное имущество произведено не было.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта совершения сделки купли-продажи исключительно с целью предотвратить обращение взыскания на спорное имущество, принадлежащее должнику, нанести вред взыскателям по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО6

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на ? доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кад. №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 ? доли имущества, расположенного по адресу <адрес>, с кад. № с возмещением ФИО3 стоимости купленного имущества, расположенного по адресу <адрес>, указанной в договоре купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО3, являясь собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, распорядился данным имуществом, передав его в залог ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном законом порядке.

С учетом того, что суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последующие требования являются производными от основного требования, соответственно, отсутствуют основания для признания недействительными последующих сделок, предметом которых являлась ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов по УФССП России по <адрес>ФИО2 о признании договора купли-продажи ? доли нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь объекта: 65,20 кв.м., адрес: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительными в силу ничтожности; прекращении права собственности ФИО3 на ? доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кад. №; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 ? доли имущества, расположенного по адресу <адрес>, с кад. № с возмещением ФИО3 стоимости купленного имущества, расположенного по адресу <адрес>, указанной в договоре купли-продажи; признании недействительным договора залога между ФИО3 и ФИО5 и освобождении ? доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кад. №, путем замены объекта залога на другую ? доли имущества по адресу: <адрес>, с кад. № принадлежащего ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ