Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., иные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан», Компании ООО «Кроношпан Башкортостан» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу вблизи <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики своими действиями препятствовали въезду истца на используемый им земельный участок путем блокировки подъездных путей к земельному участку с автодороги М-5 лично перегорождая путь, мешали работам по разгрузке транспортных средств. Несанкционированное присутствие посторонних людей на земельном участке не позволяет истцу безопасно выполнять движение транспортных средств, работу погрузочно-разгрузочной техники. В связи с этим, по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. истец не мог разгружать оборудование на своем земельном участке и использовать его для хранения оборудования в полном объеме, хранение оборудования осуществлялось на арендованной территории в аэропорту г.Уфы. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью подъезда и разгрузки ДД.ММ.ГГГГ. из-за незаконных действий ответчиков простаивало 11 грузовых а/м с оборудованием, прибывшие в адрес ООО «Кроношпан Башкортостан» для разгрузки на временной зоне таможенного контроля (ВЗТК), организованной на земельном участке с кадастровым номером № Истец вынужден был оплатить штрафы за простой под разгрузкой. Истец не смог использовать целые сутки (ДД.ММ.ГГГГ.) для разгрузки машин, прибывших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков и некоторые автомобили простаивали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с блокадой земельного участка, в целях минимизации убытков, истец был вынужден арендовать часть земельного участка в Аэропорту г. Уфы, открыть там временную зону таможенного контроля, обеспечить охрану, оформить таможенные документы на переадресацию груза, и разгрузить автомобили. После устранений препятствий в использовании земельного участка истец должен будет нести дополнительные расходы - оплачивать повторную погрузку, транспортировку и выгрузку оборудования, оформление таможенных документов на внутренний таможенный транзит. В результате действий ответчика истцу причинены убытки: простой земельного участка - <данные изъяты> рублей, штраф за простой грузового автотранспорта - <данные изъяты> руб., расходы на аренду части земельного участка у ОАО «Международный аэропорт Уфа» для организации второй временной зоны таможенного контроля - <данные изъяты> руб., расходы на подготовку таможенных документов для переадресации груза в Аэропорту г. Уфы и обратно - <данные изъяты>., расходы на разгрузку а/м в Аэропорту г.Уфы, расходы на охрану в Аэропорту г.Уфы за 1 день - <данные изъяты> руб./сут., расходы на подготовку таможенных документов для перевозки груза Аэропорта г.Уфы в ВЗТК на земельном участке с кадастровым номером № расходы по погрузке оборудования на а/м в Аэропорту г.Уфы, расходы на перевозку оборудования из ВЗТК Аэропорта г.Уфы в ВЗТК на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расходы на разгрузку оборудования из а/м в ВЗТК на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2, его представитель по протоколу ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан» (арендодатель) и ООО «Кроношпан Башкортостан» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером № общей площадью 1 943 399 кв.м., расположенный относительно ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для размещения объектов строительства.

Из смысла искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно находились на территории арендованного земельного участка, препятствовали въезду истца на используемые им земельные участки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков ООО «Кроношпан Башкортостан» не могло ввозить и разгружать оборудование. В результате незаконных действий ответчиков истцу причинены убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий должно доказать следующий состав: противоправность действий (бездействия); вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех указанных элементов.

В обоснование вышеуказанных доводов истцом представлены фотоснимки, подтверждающие факт нахождения ответчиков на спорном земельном участке, и повлекших своими действиями невозможность завоза и возведения оборудования истца.

Представленные фотоснимки не могут служить доказательством по делу, поскольку, из представленных фотоснимков не видно, каким образом ответчики препятствовали въезду истца на арендованную территорию, кроме того, из данных фотоснимков не понятно на территории какого именного земельного участка они сделаны.

Из смысла предъявленного искового заявления и пояснений представителя ООО «Кроношпан Башкортостан» следует, что в связи с блокадой земельного участка, в целях минимизации убытков, истец был вынужден арендовать часть земельного участка в Аэропорту г. Уфы, открыть там временную зону таможенного контроля.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, договор субаренды между ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (арендатор) и ООО «Кроношпан Башкортостан» (субарендатор), в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование и владение часть земельного участка общей площадью 10 000 кв. м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Акт приема - передачи земельного участка с кадастровым номером № подписан сторонами ОАО «Международный аэропорт Уфа» и ООО «Кроношпан Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение к договору субаренды было заключено между ОАО «Международный аэропорт Уфа» и ООО «Кроношпан Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, как договор субаренды, так и дополнительное соглашение к нему было заключено с ОАО «Международный аэропорт Уфа» задолго до тех событий, на которые представитель истца ссылается в исковом заявлении и в своих пояснениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками в результате заключения вышеуказанных договора субаренды и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, из искового заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером № открыта временная зона таможенного контроля. В результате противоправных действий ответчиков истцы своевременно не завершили таможенный режим, который заключался в завозе оборудования на свою временную зону таможенного контроля, которая открыта для этих целей, и тем самым завершить процедуру международного таможенного транзита.

Решение о создании временной зоны таможенного контроля принимает начальник таможенного органа (лицо, его замещающее) на основании доклада должностного лица таможенного органа о необходимости создания временной зоны таможенного контроля с указанием в нем причин и цели создания, срока, на который она необходима.

Решение о создании временной зоны таможенного контроля оформляется приказом (распоряжением) таможенного органа, в регионе деятельности которого находится указанная зона.

В приказе (распоряжении) о создании временной зоны таможенного контроля должны быть указаны: основание и цель создания; дата создания и срок, на который она создается; номера и даты документов, оформленных уполномоченными должностными лицами таможенных органов, если временная зона таможенного контроля создается на основании этих документов; сведения о лице, которое имеет полномочия в отношении товаров и (или) во владении которого находятся помещения и (или) открытые площадки, где осуществляются таможенный осмотр, таможенный досмотр товаров и транспортных средств, разрешено совершение таможенных операций, временное хранение товаров в пределах создаваемой временной зоны таможенного контроля; местонахождение; пределы и места ее пересечения лицами, товарами и транспортными средствами; применяемые средства обозначения. Копия приказа (распоряжения) о создании временной зоны таможенного контроля в день его подписания направляется заинтересованному лицу.

По общему положению срок действия временной зоны таможенного контроля должен соответствовать срокам проведения и характеру мероприятий, обусловивших необходимость создания этой зоны.

Представителем истца суду представлено письмо первого заместителя начальника таможни ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ приказом Башкортостанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании временных зон таможенного контроля на складе получателя товаров» создана временная зона таможенного контроля в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ Башкортостанской таможней генерального разрешения на хранение товаров на складе получателя, на открытой площадке, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер №. Вышеуказанная временная зона таможенного контроля функционировала с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Пределы временной зоны таможенного контроля могут обозначаться оградительной лентой, а также временно установленными знаками. При этом допускается применение подручных материалов и средств. Обозначение временной зоны таможенного контроля проводится только после принятия решения о ее создании.

Из представленной видеозаписи, на которую ссылается истец, как на доказательство предъявленных требований, не видно каких-либо ограждений, которые свидетельствовали бы о наличии временной зоны таможенного контроля.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, ООО «Кроношпан Башкортостан», обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчики представили возражения против предъявленных требований и тем самым выполнили требования названной нормы права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И.Мустафина