Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 действующих в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (дольщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос. Б.Уголь. Вышеназванный договор прошел государственную регистрацию в органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора участники долевого строительства обязались принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, а застройщик - своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, а именно квартиру, участникам долевого строительства. Срок сдачи дома в эксплуатацию – ноябрь 2018 год. Дом в сроки не сдан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, ФИО4 был заключен Договор уступки права требования на объект долевого строительства: 1-но комнатную <адрес>, расположенную на 2 –ом этаже жилого дома четвёртой очереди строительства с предварительной общей площадью без учёта площади лоджий и балконов 30,7 кв.м., с предварительной общей площадью без учёта площади лоджий и балконов 38,4 кв.м по строительному адресу: Строительство многоэтажного жилого дома, <адрес>. Во исполнение договора Цессии в день его заключения, 05.09.2016г., ФИО11 был выплачен ФИО7 задаток в размере 166 000 рублей, что подтверждается Договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и договором Уступки прав от 05.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО3 заключили Кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № с указанием в п. 11 договора, что целью использования заемщиком кредита являлось инвестирование строительства по договору –основанию уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены заемные кредитные средства ФИО7 в размере 664 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные кредитные обязательства были погашены в размере 433025,00 рублей из средств Материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья, что подтверждается выпиской о размере средств материнского (семейного) капитала от 17.03.2020г.

Таким образом у Истцов, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, возникло право на доли в объекте долевого строительства. Согласно ч. 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Однако данный договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ так и не был зарегистрирован, в Росреестре в установленном законом порядке, однако перечисления денежных средств по договору задатка и по кредитному договору были именно на основании Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось позже в регистрационной палате был зарегистрирован другой договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что И. не заметили при подписании данного договора в регистрационной палате Росреестра, понадеявшись, что оплаченные ими услуги по сопровождению сделки агентством недвижимости «Золотой ключ» будут исполнены надлежащим образом и все документы, ими подписываемые в порядке. Каких-либо сомнений в порочности сделки на момент её заключения у Цессионариев не возникло.

О том, что сделка не породила возникновения прав требования стало известно ФИО11 только, когда признали Застройщика банкротом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-22743/2019 Застройщик ООО «Строительная компания «Капитал» (далее по тексту Застройщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ФИО11, согласно ст. 201.4 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» в установленные сроки направили 17.04.2020г. в адрес конкурсного управляющего ФИО8 заявление о включении их в реестр кредиторов Застройщика ООО «Строительная компания «Капитал» и ДД.ММ.ГГГГ получили отказ во включение их в реестр требований кредиторов по тому основанию, что отсутствуют документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору Долевого участия №, заключенному между ФИО7 и Застройщиком. Далее в пояснение отказа конкурсным управляющим указано, что в силу п.3 ст. 385 ГК РФ кредитор (ФИО7) уступившая требование другому лицу (ФИО4 и ФИО3) обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Данных документов при заключении договора уступки права требования ФИО7 передано не было. При проведении с ней переговоров, с требованием указанных в отказе документов, подтверждающих оплату, ФИО7 также не предоставила ввиду их отсутствия, поясняя невнятно о взаимозачете с Застройщиком. Однако и документов, подтверждающих взаимозачет обязательств с Застройщиком предоставлено не было. Что стало основанием для обращения ФИО11 в правоохранительные органы. По данному факту ведется сбор доказательств для возбуждения уголовного дела.

П.1 статьи 181 ГК РФ предусматривает определенные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Истцы, чьи права на долю в объекте застройки нарушены, не являлись стороной сделки Цесии, в связи с чем, срок на признание сделки ничтожной начал течь с момента получения уведомления конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр кредиторов ФИО11 с 09.03.2020г. ввиду отсутствия подтверждения оплаты ФИО7 взноса по договору Долевого участия № от 02.09.2016г.

Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по следующим основаниям: не соблюдено требование по его государственной регистрации в нарушение п. 10 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости. Незарегистрированный договор по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве считается незаключенным, а потому не существующим и не порождающим правовые последствия для третьих лиц. Однако, в случае, если ответчик докажет свою добросовестность и предоставит суду подтверждение оплаты по ДДУ, данный договор будет считаться заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ n 15510/12 по делу n а71-13368/2008 "отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (или договора об уступке прав по нему) не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора").

Значительные сомнения законности сделки вызывает и тот факт, что ДДУ №333 заключен ФИО7 с Застройщиком 02.09.2016г., зарегистрирован в Росреестре 09.09.2016г., а уступила она фактически права требования на объект недвижимости 05.09.2016 не имея еще на руках зарегистрированного договора долевого участия, что подтверждается Договором о задатке от 05.09.2016 г. В этот же день был заключен и договор уступки прав на данный объект 05.09.2016г. Факт наличия указанного договора подтверждается п.11 Кредитного договора №40416732 от 23.09.2016г. с ПАО Сбербанк.

Денежные средства, перечисленные ПАО Сбербанк, были перечислены в соответствии с п. 11. Кредитного договора на оплату договора уступки прав от 05.09.2016 г., который не был зарегистрирован в органах Росрееста в установленном законом порядке.

Цедентом нарушено обязательное требование, предусмотренное п.2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ.

п. 2 Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с тем, что ДДУ №333 зарегистрирован 09.09.2016 в органах Росреестра, заключенный 05.09.2016 г. договор уступки права требования по которому были перечислены денежные средства по кредитному договору и договору задатка, является ничтожным с момента его заключения, в связи с чем, истцы заявляют о применении последствий недействительности сделки.

Считаю договор Цессии от 23.09.2016 недействительным по следующим основаниям:

Не может быть два договора Уступки одного и того же требования с разными датами. Если у договоров один и тот же предмет, то более поздний является недействительным, так как стороны не имели права заключать такой же договор до тех пор, пока первый действует и не был расторгнут. Если считать договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным ввиду отсутствия его регистрации, то договор от ДД.ММ.ГГГГ так же имеет значительную порочность: Основное условие, соблюдение которого обеспечивает действительность уступаемого требования, заключается в принадлежности передаваемого права цеденту. Его выполнение означает, что цедент действительно является кредитором по уступаемому им требованию, т.к. в соответствии со ст. 382 ГК РФ. уступлено может быть только требование, принадлежащее кредитору. В противном случае договор цессии лишается своего предмета и соответственно признаётся недействительным.

Цедентом нарушено обязательное требование, предусмотренное п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ.

П.1 Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Цедент может уступить только полностью оплаченную квартиру или Цессионарий должен принять на себя обязательство по оплате долга лишь с уведомления Застройщика и самого Цессионария. Ни то, ни другое сделано не было.

В нарушение ст. 385 Гражданского кодекса РФ, при уступке прав Цедент не передал покупателю имеющиеся у него платежные документы, и не подтвердил факт полного расчета участника долевого строительства с Застройщиком;

Цедент при заключении спорного договора Цессии не обладал теми правами, которые уступал, так как подтверждения того что он их приобрел, оплатив взнос по договору ДДУ № нет.

Пунктом п. 9.1. ДДУ № от 02.09.2016г., также предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе уступить свои права требования по Договору третьему лицу только после уплаты им цены Договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. О переходе прав по настоящему Договору Дольщик обязан в письменной форме уведомить Застройщика в трехдневный срок. Застройщик не был уведомлен.

Сделка нарушает права или охраняемые законом интересы несовершеннолетних лиц, оспаривающих сделку, так как она повлекла неблагоприятные для них последствия и лишила возможности улучшения жилищных условий. Когда материнский капитал направляется на погашение ипотеки, у родителей возникает обязательство о распределении долей жилой недвижимости между всеми членами семьи, включая детей. Данное обязательство не может быть исполнено ввиду того, что сделка, погашенная ипотекой, не порождает прав требования у ФИО3 и ФИО4 оплаченной недвижимости у Застройщика- банкрота. У несовершеннолетних Истцов не возникло право на приобретение долей в объекте недвижимости оплаченном за счет гарантированных им государством денежных средств Материнского капитала. Их право на использование материнского капитала на приобретение жилья утрачено ввиду заключения родителями недействительной сделки.

Имеется факт обмана при совершении спорной сделки. ФИО3 не имея достаточных познаний в правовых вопросах обратилась в агентство недвижимости «Золотой ключ», заключив при этом договор возмездного оказания услуг б/н от 13.07.2016г. В соответствии с п. 2.1.2 договора Агентство обязано было проверить юридическую чистоту приобретаемой недвижимости и обеспечить юридическое сопровождение сделки. За оказанные услуги ФИО9 оплатила 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.07.2016 Однако, как выяснилось 09.03.2020г. при получении отказа Конкурсного управляющего во включении И-вых в реестр кредиторов по банкротному делу Застройщика, у И-вых не возникло право требования по договору Цессии ввиду отсутствия факта оплаты Цедентом- участником долевого строительства взноса по ДДУ №333. Таким образом, можно утверждать, что данная сделка, совершена под влиянием обмана. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обстоятельства, относительно которых ФИО3 и ФИО4 были обмануты, находятся в причинной связи с их решением о заключении сделки. При этом очевиден умысел ФИО7, совершившей обман, так как она, не понеся никаких расходов на приобретение прав на квартиру, приняла денежные средства от И-вых в размере 830 000 рублей, уступив право требования на нее, не имея данного права, а сотрудники агентства «Золотой ключ» данный факт не проверили, действуя недобросовестно, либо намеренно, данные обстоятельства в настоящий момент выясняются следственными органами.

ФИО7 передала ФИО11 право требования по договору долевого участия в строительстве от 23.09.2016г. которого по существу на момент заключения договора не имела, при этом не оговаривался перевод долга на И-вых, а так же согласия Застройщика в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ не получила.

На основании изложенного считает установленным тот факт, что договор уступки прав по договору ДДУ 333, заключённый 23.09.2016 года между ФИО7 И ФИО3 и ФИО4, не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и в соответствии с положениями ст. 168, 169, 179 ГК РФ является ничтожным.

Ответчик после неоднократных переговоров не предоставил истцам (их законным представителям) доказательств исполнения п.4.3 ДДУ №333 (факт оплаты указанного договора) ровно, как и факта возникновения у него права на уступку права требования по ДДУ №333, что послужило основанием для отказа Конкурсному управляющему Цессионариям (ФИО4 и ФИО3) во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов по банкротному делу в отношении Застройщика и стало основанием для обращения в МВД <адрес>. Данные обстоятельства в значительной мере нарушают права несовершеннолетних истцов на улучшение жилой площади, помимо того, лишает их возможности рассчитывать на денежные средства материнского капитала в будущем.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В связи с чем, при применении судом последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, денежные средства, полученные по договору уступки прав ответчиком подлежат возврату. Однако в законе (ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») порядок возврата материнского капитала не предусмотрен. Даже на официальном сайте Пенсионного фонда подчеркивается, что право на получение материнского (семейного) капитала предоставляется только один раз. Таким образом, возврат денежных средств должен быть произведен на расчетный счет Законного представителя истцов для последующей реализации заявленного в пенсионный фонд обязательства по целевому использованию полученных денежных средств, а именно потратить их на улучшение жилищных условий семьи.

Таким образом, у истцов восстановится их право на улучшение жилищных условий за счет возвращенных денежных средств по недействительной сделке на банковский счет Законного представителя.

Между тем, по Арбитражному делу №А63-22743/2019 о банкротстве Застройщика у ФИО7 по настоящее время есть возможность заявить требование о включении её в реестр кредиторов, и доказывать, что у неё есть право требования по объекту долевого строительства.

Возможности включиться в реестр кредиторов без наличия подтверждающих документов об оплате ДДУ №, ФИО11 не имеют, так как в соответствии с п. 6 ст. 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Просит суд признать сделку по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору Долевого участия № от 02.09.2016г. заключенному между ФИО7 и ФИО3, ФИО4 на объект долевого строительства: 1-но комнатную <адрес>, расположенную на 2 –ом этаже жилого дома четвёртой очереди строительства с предварительной общей площадью без учёта площади лоджий и балконов 30,7 кв.м., с предварительной общей площадью без учёта площади лоджий и балконов 38,4 кв.м по строительному адресу: Строительство многоэтажного жилого дома, <адрес> недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 830 000 (рублей на расчетный счет ФИО3, законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО5 и ФИО6, тем самым привести стороны в первоначальное положение, которое было до заключения сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, добавив, что истец ФИО10 также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО10, ФИО4 действующие в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела по ее последнему известному месту жительства и месту его регистрации в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине « истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО7 уклонилась от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно требованиям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, законодатель закрепил соотношение оспоримой и ничтожной сделки, при котором не соответствующая требованиям закона сделка является ничтожной, вне зависимости от признания ее таковой судом (ст. 168 ГК РФ), что не исключает, тем не менее, ее признания недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица. В то время как оспоримость сделки подлежит определению, исходя из установленных Кодексом оснований, а также заинтересованности лица, требующего признания ее таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Капитал» и ФИО7 заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пос. Б.Уголь. Вышеназванный договор прошел государственную регистрацию в органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СК, о чем сделана запись N26-26-035-26/035/076/2016-1534 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора участники долевого строительства обязались принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, а застройщик - своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, а именно квартиру, участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки прав требования на вышеуказанную квартиру, который в установленном законном порядке не зарегистрирован.

23.09.2016 года ФИО7 и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки прав требования на вышеуказанную квартиру, который был зарегистрирован 03.10.2016 года.

Из договора о задатке от 05.09.2016г., следует, что ФИО7 получила деньги в сумме 166000 рублей, в счет оплаты по договору уступки прав требований на квартиру.

23.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №40416732, согласно которого истцы получили кредит на приобретение строящегося жилья в размере 664000 руб., указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО7, что подтверждается платежным поручением №4-1 от 04.10.2016г.

Согласно положениям ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно представленному уведомлению от 11.05.2020г. истцы получили отказ во включение их в реестр требований кредиторов по тому основанию, что отсутствуют документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору Долевого участия №, заключенному между ФИО7 и Застройщиком. Далее в пояснение отказа конкурсным управляющим указано, что в силу п.3 ст. 385 ГК РФ кредитор (ФИО7) уступившая требование другому лицу (ФИО4 и ФИО3) обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Достоверных и допустимых доказательств факта оплаты ФИО7 цены договора по договору долевого участия в строительстве N333 от 02.09.2020 года в какой-либо форме в материалах дела не имеется, и участвующими в деле лицами суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО7 уведомляла ООО «Строительная компания Капитал» об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве. Условия договора уступки прав и обязанностей также не содержат перевода долга на нового участника. Напротив, согласно разделу п.2.1 договора уступки прав и обязанностей от 23.09.2016, стоимость договора цессионарий (истцы) оплачивает цеденту ФИО7

Поскольку первоначальный участник долевого строительства ФИО7 не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства истцов И-вых права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производился и не оформлялся, договор уступки права требования от 23.09.2016г. заключенный между ФИО7 и ФИО4, ФИО3 не соответствует требованиям части 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в силу положений ст. ст. 167, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, не влекущим юридических последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО7 как первоначальный участник долевого строительства не исполнила обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, а согласие застройщика на уступку получено не было, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в Ессентукском городском суде в сумме 50000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 04 августа 2020 года по сопровождению спора в Ессентукском городскому суде по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; распиской о получением денежных средств в размере 50000 рублей. Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Ответчик реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ФИО3, ФИО4– ФИО1 подтверждены и выражены в доверенности № от 21.04.2020, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке.

С учетом объема фактической работы, проделанной представителем при рассмотрении дела по существу, в т.ч. участие в подготовке дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие (1 судебное заседания); категорию и сложность дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 понесенные расходы на услуги представителя в Ессентукском городском суде в размере 20000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Эта сумма разумна.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 действующих в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать сделку по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору Долевого участия № от 02.09.2016г. заключенному между ФИО7 и ФИО3, ФИО4 на объект долевого строительства: 1-но комнатную <адрес>, расположенную на 2 –ом этаже жилого дома четвёртой очереди строительства с предварительной общей площадью без учёта площади лоджий и балконов 30,7 кв.м., с предварительной общей площадью без учёта площади лоджий и балконов 38,4 кв.м по строительному адресу: Строительство многоэтажного жилого дома, <адрес> недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей в пользу законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО5 и ФИО6 – ФИО3.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Зацепина А.Н.