Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору №___, в размере 80 000 рублей, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования в сумме 275 200 рублей, штрафа в размере 177 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 3000 рублей. В обоснование иска указано, что <Дата> между ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №___ оказания услуг. <Дата> истцом внесен первоначальный взнос 80000 руб. На <Дата> со стороны ответчика обязательства по договору не выполнены. Истец периодически интересовалась заказом, звонила представителям ответчика. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, <Дата> направила в адрес ответчика претензию. Однако, ответчик отказался получать почтовое отправление с претензией. В связи с тем, что услуга не предоставлена в разумные сроки, истец отказывается от оказания услуг ООО «<данные изъяты>» и просит возмещения денежной суммой в размере 80000 руб. в связи с невыполнением договора оказания услуг. Ссылаясь на ст. 22, ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 12.11.2019 по 21.10.2020 в размере 275 200 рублей (80000 руб./ 100) х 344 дн. = 275 200 рублей). Просит в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителя взыскать штраф составляет в размере 177 500 рублей. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, которые истица испытывает с момента обращения к ответчику. В течение всего этого времени ей приходится тратить время и средства для защиты своих прав предусмотренных законом. Моральный вред оценивает в сумме 80 000 руб.

Определением Партизанского городского суда от 26.11.2020 ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в сумме 303 200 рублей, штрафа в размере 191 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 13 325 рублей. Указывает, что 26.11.2020 ответчик вернул уплаченный ранее депозит за исполнение условий сделки, приводит расчет неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя исходя из нового периода.

Выслушав истца ФИО14 и ее представителя, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - директора общества ФИО2, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<Дата> между истцом ФИО13 (принципал) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (агент) заключен договор № №___, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в частности, агент обязуется от своего имени по поручению принципала приобрести в Японии и ввезти в РФ один или несколько автомобилей, мотоциклов, номерных агрегатов, единиц спецтехники, единиц водной техники, произвести все процедуры оформления, а также выполнить иные поручения принципала. Перечень поручений принципала агенту оформляется заявками. Заявка может быть представлена непосредственно принципалом, доверенным лицом принципала или посредством электронной почты. Товар, который приобретает агент для принципала, является собственностью последнего (пункт 1 договора от <Дата> № №___).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от <Дата> № №___ принципал обязан внести депозит в размере 15 % от предполагаемой стоимости товара, но не менее 60 000 рублей на счет агента для осуществления условий договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заявка является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора от <Дата> № №___ договор считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами или обмена документами посредством электронной почты, договор считается заключенным без указания срока его действия.

Квалифицируя характер спорного правоотношения, возникшего из заключенного между сторонами договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По смыслу закона договоры поручения, комиссии и агентирования направлены на оказание посреднических услуг, в рамках которых одно лицо действует по поручению и в интересах другого лица и за его счет. Предмет агентского договора - совершение не только юридических, но и фактических действий (выполнение работы, оказание услуги).

Из содержания условий договора от <Дата> № №___ следует, что по своему характеру данный договор является договором агентирования, поскольку он содержит существенные условия договора, присущие агентскому договору и отраженные в главе 52 ГК РФ.

Анализируя условия договора от <Дата> № №___, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения относительно предмета сделки - совершение конкретных юридических и фактических действий, в связи с чем договор является заключенным.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий совершенной сделки истец ФИО15 перечислила ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 80 000 рублей в качестве депозита.

В рамках согласованных условий о порядке направления поручений принципала в адрес агента, а также условия пункта 5.4 договора, согласно которому сообщения, отправленные по электронной почте, приравниваются к письменным сообщениям и имеют одинаковую юридическую силу, сторонами велась переписка посредством электронной почты.

<Дата> ООО «<данные изъяты>» направлено в адрес ФИО16 сообщение о планируемых торгах по продаже автомобиля на <Дата>.

<Дата> истцом в адрес агента направлена заявка ответ, из содержания которого следует, что ФИО17 предложение ООО «<данные изъяты>» не согласовано.

Предложение ответчиком было направлено в адрес истца также 01.10.2019

<Дата> в адрес ООО «<данные изъяты>» истцом направлена заявка (поручение) о приобретении автомобиля по лоту №___ (Isuzu Kobe Toyota Dyna), однако, поручение ФИО18 не выполнено.

<Дата> и <Дата> в адрес ФИО19 от ООО «<данные изъяты>» поступили предложения о возможности приобретения автомобиля на торгах в Японии, указаны ссылки на сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в целях ознакомления принципала с техническими характеристиками автомобилей.

Между тем, предложения не акцептированы истцом.

Иных заявок ФИО20 в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия, согласно тексту которого агентом не выполнены условия договора и заявка на транспортные средства, в связи с чем агент нарушает условия договора, изменяя в одностороннем порядке стоимость товара и предлагая товар, не соответствующий заявке принципала, в связи с чем просит вернуть денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Направление уведомления-претензии в адрес ответчика совершено в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора от <Дата> № №___, в соответствии с которым возврат депозита, если условия договора по каким-либо причинам не были выполнены, производится в течение 10 дней с момента уведомления Принципалом Агента в письменной форме.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком не возвращены в установленный договором срок.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств выполнения условий договора от <Дата> № №___, наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств агента, либо доказательств возврата истцу уплаченной им по договору суммы в установленный договором срок.

Оценивая фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии юридических оснований для применения к спору требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, надлежащих доказательств того, что истец ФИО21 заключила договор от <Дата> № №___ в целях приобретения автомобиля, который будет ей использоваться в целях извлечения прибыли или осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, ФИО35, <Дата> года рождения, в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства не зарегистрирована, директором (генеральным директором) или иным единоличным исполнительным органом какого-либо юридического лица либо учредителем юридического лица не является.

Судом учитывается то обстоятельство, что и в самом договоре истица выступает как физическое лицо, а з содержания сделки явно не следует ее предпринимательская природа, обусловленная экономическим характером деятельности истца.

Учитывая изложенное, направление в адрес ответчика претензии с просьбой вернуть задаток и последующее обращение ФИО22 в суд о защите прав потребителя вытекает из длительного неисполнения ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») своих обязательств по агентскому договору при том, что ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств невозможности исполнения договорных обязательств перед потребителем. Имея реальную возможность по поручению принципала приобрести в Японии и ввезти в РФ один или несколько автомобилей, мотоциклов, номерных агрегатов, единиц спецтехники, единиц водной техники, произвести все процедуры оформления, ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») на протяжении длительного периода времени мер к этому не приняло.

Статья 1010 ГК РФ предусматривает право любой из сторон договора агентирования на односторонний отказ от его исполнения, если срок действия договора не определен.

Учитывая, что статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 настоящего Кодекса, суд руководствуется правилами об отмене поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу части 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Таким образом, правовые конструкции договоров агентирования и поручения предполагают право доверителя на односторонний отказ от договора.

Данный нормативные требования гражданского законодательства коррелируют положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено. Исходя из характера сложившихся правоотношений между сторонами, такие расходы в рамках исполнения агентского договора не предполагаются, содержанием сделки не предусмотрены.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что обращение ФИО23 в суд с иском о защите прав потребителей, в котором определенно выражен отказ от договора оказания услуг, основан на законе.

В качестве правового основания заявленных исковых требование в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 303 200 рублей, ФИО24 ссылается на статьи 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, суд, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, квалифицирует исполнение заключенного между сторонами агентского договора от <Дата> № №___ как оказание услуги, на что распространяются требования главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующую самостоятельную специальную ответственность исполнителя услуги.

Норма статьи 22 Закона РФ о защите прав потребителей регулирует сроки исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Статья 23 Закона РФ о защите прав потребителей устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя относительно недостатков товара, замены товара или требований, предусмотренных статьей 22 Закона РФ о защите прав потребителей.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора не является товар. Предметом договора от <Дата> № №___ выступают юридические и фактические действия ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), направленные на поиск, перевозку и передачу принципалу товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неверности правового обоснования исковых требований истца, уточненных в порядке ст. 39 ГПК, о взыскании неустойки в сумме 303 200 рублей, основанных на статьях 22, 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что истец фактически требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства, вытекающих из оказания услуги, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения главы III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку доводы истца о том, что со стороны ответчика не были оказаны услуги по агентскому договору в разумные сроки и в соответствии с условиями договора нашли свое подтверждение, не опровергнуты со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, так как в установленный законодателем в ст. 31 указанного Закона РФ 10-дневный срок ответчик не выполнил требование потребителя и не возвратил денежные средства.

Доводы ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» не получало претензию истца, указанный документ был возвращен за истечением срока хранения суд отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что уведомление-претензия от <Дата> направлена по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) и вернулась в адрес ФИО25 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <Дата> N 234, услуги почтовой связи подразделяются на: а) универсальные услуг??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????z????????????????l????????????????????l????????????????????l?????¤?¤?$???????l???¤?¤?$?????l??????????l??????l??0??l?????Є???????????????????????????????????????????????$???????l????????????????????l??????? ????????l??????????l??????????l????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????

Таким образом, лицо, к которому по месту нахождения направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») должно было организовать получение уполномоченными лицами почтовой корреспонденции, чего сделано не было.

14 ноября 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения, и 16 декабря 2019 года почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Из толкования приведенных норм права следует, что презюмируется получение почтовой корреспонденции юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, с момента возвращения почтовой корреспонденции отправителю, то есть с 16.12.2019.

Рассчитывая сумму неустойки, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему: (80000 * 3%)*345 дней просрочки (с 17.12.2019 – день, следующий за днем возврата почтовой корреспонденции - по 25.11.2020, день, предшествующий дню возврата депозита в размере 80 000 р.) = 828 000 рублей.

В силу абзаца 4 части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 80 000 рублей в пределах размера депозита, который по своей правовой природе является частичной оплатой ФИО26 стоимости услуг, которые будут оказаны ответчиком.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, такого заявления ответчиком при рассмотрении спора по существу не сделано.

Доводы о том, что ответчик, не обладая информацией о реквизитах истца не мог, перечислить ФИО27 денежные средства в связи с ее отказом от договора, суд отклоняет, поскольку ответчик, не имея сведений о банковских реквизитах истца, не был лишен возможности возвратить истцу в установленные законом сроки денежные средства иным способом, в том числе, посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса согласно ст. ст. 316, 327 ГК РФ.

Возражения ответчика касательно отказа истицы в предоставлении банковских реквизитов для перечисления суммы депозита после обращения в суд с рассматриваемым иском не исключают самого факта нарушения прав ФИО28 как потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования относительно взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в бездействии ответчика по возврату оплаченного по договору от <Дата> № №___ депозита в сумме 80 000 рублей после направленной истцом претензии, а также дальнейшем непринятии мер по исполнению договора, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность невозврата депозита, его размер, учитывая внутреннее эмоциональное отношение истца к бездействию ответчика по исполнению договора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме в размере 10000 рублей, принимая во внимание, что истица не акцентировала внимания на причинении ей серьезных нравственных страданиях в результате нарушения ее прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец отказался от требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 80000 рублей, оплаченной ФИО36 в качестве депозита по договору от <Дата> № №___, в связи с тем, что указанная сумма возвращена добровольно ООО «<данные изъяты>» до окончания рассмотрения гражданского дела по существу, в таком случае суд взыскивает штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы присужденной компенсации морального вреда (10000 р.) и размера неустойки (80000 р.) в размере 45000 рублей.

Доводы ответчика о подсудности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению по следующим основаниям

Согласно ч. 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает специальный субъектный состав сторон, определяющий подведомственность спора арбитражному суду - юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено выше, истец ФИО29 в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства не зарегистрирована, директором (генеральным директором) или иным единоличным исполнительным органом какого-либо юридического лица либо учредителем юридического лица не является.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока в соответствии с пунктом 4.3 договора от <Дата> № №___.

Как следует из статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что указанное условие, определяющее договорную подсудность не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя. Включив в договор указанное условие о подсудности, общество ограничило права потребителей на альтернативный выбор суда в условиях того, что такое условие сделки нарушает императивное требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявление и участие в судебных заседаниях в сумме 13 325 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истец по гражданскому делу ФИО30, реализуя своё право на получение юридической помощи, заключила с адвокатом ФИО3 соглашение, что подтверждается ордером от <Дата>№___.

Как следует из чеков-ордеров от <Дата> и <Дата>ФИО31 за представительство в суде адвокатом ФИО3 оплачены денежные средства в сумме 3075 р. (л.д. 4), из которых 3000 рублей сумма оплаты, 75 р. – банковская комиссия, и 10250 р. (10000 р. – сумма оплаты и 250 р. – комиссия).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

По мнению суда, в настоящем гражданском деле установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, носит разумный и справедливый характер.

По данному гражданскому делу состоялись: судебное заседание в Партизанском городском суде 26.11.2020, 30.12.2020, в котором участвовала представитель истца – адвокат ФИО3, которая занимала активную позицию в целях юридического и фактического обоснования позиции истца, приобщала документы, подтверждающие обоснованность иска и опровергающие доводы ответчика.

Материалами дела подтверждаются следующие факты оказания юридических услуг в рамках выполнения соглашения с адвокатом: подготовка искового заявления, заявление об уточнении иска, получение банковских документов о возврате истцу суммы задатка по агентскому договору, отправка иска и заявления об уточнении исковых требований ответчику.

Учитывая категорию дела, его сложность с точки зрения юридической квалификации обстоятельств спора, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции и количество судебных заседаний, фактический объём работы представителя при рассмотрении гражданского дела, с учётом принципа разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Более того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности расходов ФИО32 на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства о том, что в качестве единственного согласованного сторонами порядка оплаты вознаграждения, выплачиваемого ответчиком представителю - адвокату, сторонами было согласовано условие о безналичном банковском перечислении денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, в то время как п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено внесение вознаграждения в том числе, в кассу соответствующего адвокатского образования наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, без оплаты доверителем банку, в котором открыт расчетный счет адвокатского образования, комиссии за совершение операции по перечислению денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

В связи с чем, расходы истца, связанные с оплатой комиссии банка в сумме 325 рублей (250 р. + 75 р.) не могут быть признаны суд необходимыми судебными расходами истца по делу.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из того, что размер удовлетворенных судом основных требований о взыскании неустойки (неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не включаются) 80000 рублей от заявленных истцом требований, составлявших 303 200 рублей, составляет 26,39 %, судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Соответственно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., признанном судом разумным с учетом объема фактически оказанных услуг, подлежат удовлетворению частично в размере 3431 руб. из расчета 13 000 руб. х 26,39 %

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО33 направлены на защиту прав потребителя, принимая во внимание, что цена иска с учетом произведенного истцом уточнения не превышает 1 000 000 рублей, в силу пункту 4 части 2 статьи 333.36 и части 3 статьи 333.36, истец ФИО34 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района, определяется из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в бюджет Партизанского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 и пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 900 рублей (400 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера (моральный вред), 2 600 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного характера (неустойка в сумме 80 000 р).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО37 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО38 сумму неустойки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 45000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3431 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020.

Судья А.В. Ягубкин