Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и понесенных убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Сердобский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредитному договору и понесенных убытков. В обоснование заявленных требований указал на то, что 28.09.2011 между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязался перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение ответчиками ФИО2, ФИО3 их обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 28.09.2011 № на сумму 700 000 рублей и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 недобросовестно и несвоевременно исполняли свои обязанности по погашению кредита, банк обратился в суд о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору как с самих заемщиков, так и с поручителей. На основании решения суда в отношении истца был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 11.12.2018 обязательства по кредитному договору от 28.09.2011 № были исполнены в полном объеме, при этом истец в счет погашения присужденной решением суда задолженности оплатил сумму в размере 139 771,64 рублей и понес дополнительные расходы (убытки) в виде уплаты исполнительского сбора ССП в сумме 16 472,32 рублей, а всего 156 738,13 рублей, которые он и просит взыскать с ответчиков солидарно. Так же просил взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на доверенности от 25.12.2018, в судебном заседании уточнил исковые требования в части сумму уплаченного долга и просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченного долга по кредитному договору № от 28.09.2011 в размере 138 080,17 рублей, поскольку денежные средства в сумме 1 691,47 рублей получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру после погашения задолженности. При этом пояснил, что согласно ст. 365 ГК РФ к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору № от 28.09.2011, перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в сумме 138 080,17 рублей, которую истец и просит взыскать солидарно с ответчиков. Поскольку поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных за должника, просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков дополнительные расходы (убытки) в виде уплаты исполнительского сбора в ССП в сумме 16 472,32 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования и пояснила, что денежные средства по кредитному договору № от 28.09.2011 были получены на развитие кооператива, членом которого являлся истец. При этом последний был согласен на получение кредита для приобретения оборудования для пекарни. В связи с чем члены производственного кооператива решили оформить кредит на сумму 500 000 руб., но при подсчете расходов было принято решение взять кредит в размере 700 000 руб., о чем ФИО1 знал и пошел поручителем по договору. Соответственно, он как член кооператива должен был исполнять все обязательства (в том числе денежные) кооператива на равнее с ФИО8 ФИО1 оплатил только малую долю взятого обязательства, которую они не обязаны ему возвращать.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

ФИО7 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 28.09.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк»), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 получили потребительский целевой кредит на приобретение селькохозяйственных животных (коров) в сумме 700 000,00 рублей на срок до 12 сентября 2016 года под 14 % годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от 28.09.2011 было заключено два договора поручительства № от 28.09.2011 года и № от 28.09.2011.

В частности договор поручительства № от 28.09.2011 был заключен между Банком и ФИО1

Согласно п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2, ФИО3, совместно ведущими личное подсобное хозяйство, своих обязательств по кредитному договору № от 28.09.2011 между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2. договора поручительства).

Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (п. 2.2. договора поручительства).

Решением Сердобского городского суда от 09.11.2015 были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала была взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2011 года в размере 229 820 рублей 71 копейки. Кредитный договор № от 28.09.2011, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО2, ФИО3 был расторгнут. С ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в равных долях с каждого были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в равных долях с каждого были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей 21 копейка.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 02.02.2016.

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 235 318,92 рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от 10.12.2018 года ФИО1 внес в АО «Россельхозбанк» 139 771,64 рублей.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому от плательщика ФИО1 14.12.2018 поступили денежные средства в сумме 16 472,32 рублей - сумма исполнительного сбора, что также подтверждается чек-ордером от 13.12.2018.

21.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В материалах дела также имеется уведомление АО «Россельхозбанк» от 28.02.2019 года, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 28.09.2011 года, заключенному с ФИО2 и ФИО3 погашена в полном объеме 11.12.2018.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 21.03.2019, денежные средства в сумме 139 771,64 рублей, внесенные согласно приходно-кассовому ордеру № от 10.12.2018 года ФИО1 на счет открытый на его имя в Пензенском филиале АО «Россельхозбанк», были списаны банком в тот же день в счет погашения просроченных платежей по кредитному договору № от 28.09.2011: 127 163,79 рублей – в счет погашения просроченного основного долга, 774,62 рублей - в счет погашения пени, 1 472,80 рублей в счет погашения просроченных процентов (на просроченный основной долг), 8 668,96 рублей - на погашение просроченных процентов. Остаток денежных средств в сумме 1 691,47 рублей получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру 13.12.2018 после погашения задолженности.

Из чего следует, что ФИО1 в счет погашения кредитной задолженность заемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от 28.09.2011 было оплачено 138080,17 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено договором поручительства, то поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договор были потрачены на совместные нужды производственного кооператива «Марс», членом которого являлся, в том числе, и ФИО1, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Из Уставу ПК «Макс», членом которого являлись стороны по делу, следует, что предметом деятельности Кооператива, его основными задачами и целями являются: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, осуществление иной не противоречащей действующему законодательству деятельности, если это направлено в конечном итоге на развитие основных видов деятельности и достижение цели, ради которой создан Кооператив.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 30.06.2011, было решено оформить кредит на подключение электроэнергии, приобретение торгового оборудования, сырья для хлебопекарного производства, на общую сумму 500 000 рублей.

Тогда как из условий спорного кредитного договора № от 28.09.2011 следует, что в ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 и ФИО3 получили целевой кредит в сумме 700 000,00 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных (коров), что не соответствовало решению, принятому на общем собрании членов кооператива 30.06.2011.

Доказательств тому, что полученные ответчиками денежные средства в размере 700 000 рублей были получены в целях развития производственного кооператива «Маяк» суду предоставлено не было. Кроме этого, данное обстоятельство не является для суда юридически значимым, так как вступившим в законную силу 02.02.2016 решением Сердобского городского суда по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, было установлено, что ФИО2 и ФИО3 28.09.2011 заключили с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № на сумму 700 000 рублей. ФИО1 понимая характер и правовые последствия заключил в тот же день договор поручительства и принял на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредита, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиками ФИО2 и ФИО3, которые обязались использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных (коров).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, разрешая настоящий спор, и установив, что ФИО1 являясь поручителем, выполнил обязательства заемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от 28.09.2011 года в части оплаты долга по договору в размере 138 080,17 руб., суд приходит к выводу о том, что к истцу по настоящему иску перешли все права принадлежащие кредитору в указанной части исполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная последним по кредитному договору № от 28.09.2011 сумма долга в размере 138 080 рублей 17 копеек.

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения решения Сердобского городского суда от 09.11.2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП истец ФИО1 привлечен к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, в размере 16 472,32 рублей. Указанная сумма исполнительского сбора уплачена ФИО1 13.12.2018, что подтверждается чек-ордером.

Истец считает, что уплаченные им денежные средства в счет исполнительского сбора, являются его убытками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед Банком, в связи с чем просит взыскать убытки в указанном размере с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в сумме 16 472,32 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1 000 рублей и в доход местного бюджета в размере 2 962 руб. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и понесенных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере исполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 28 сентября 2011 года в сумме 138 080 рублей (сто тридцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей и в доход местного бюджета в сумме 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в сумме 16 472,32 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья Юдаева Ю.В.