Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику центру кузовного ремонта АВТО КИТ о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, а именно: оплаты по договору выполнения работ в размере 73000 рублей, убытков по выполнению работ другим лицом в размере 19000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, указав, что 29.06.2017 он обратился в центр кузовного ремонта «АВТОКИТ» для ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***>. Ремонтные работы включали: наружную окраску кузова, ремонт заднего бампера, ремонт передней левой двери, ремонт задней левой двери, ремонт панели задка, ремонт задней правой двери, ремонт передней правой двери, ремонт обшивки переднего бампера, выставление конструктивных зазоров проема капота, ремонт крышки багажника, ремонт переднего левого крыла. На проведение указанных ремонтных работ был составлен заказ б/н от 29.06.2017, стоимость работ составила 73000 рублей. Денежные средства в размере 25000 рублей были уплачены истцом в качестве аванса, остальная сумма 48000 рублей была оплачена истцом в день окончания ремонта и приема автомобиля. Сотрудник центра кузовного ремонта сообщил истцу, что гарантийный срок на результат работ составляет 1 год. В течение гарантийного срока истец обнаружил, что ремонт выполнен ненадлежаще, а именно: под передним и задним бампером не окрашено, под пластиковыми порогами также не окрашено и повреждено коррозией. На просьбу истца работник центра кузовного ремонта АВТО КИТ сообщил, что ответчик устранит выявленные недостатки, однако истец обратился к другому лицу, который произвел покраску порогов, за что истец уплатит 19000 рублей. В течение гарантийного срока на автомобиле появлялось все больше следов коррозии, что побудило истца к концу гарантийного срока обратиться к ответчику с просьбой об устранении недостатков выполненных работ. Однако на указанную просьбу истец получил отказ ответчика, мотивированный тем, что гарантийный срок на выполненные ремонтные работы составляет 6 месяцев, и устранять недостатки затратно. 28.06.2018 истец направил ответчику по почте письменную претензию об устранении недостатков, которая ответчиком была проигнорирована.

Определением Поныровского райсуда Курской области от 03.09.2019 была произведена замена ненадлежащего ответчика центра кузовного ремонта АВТО КИТ на надлежащего индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что когда он забирал автомобиль у ответчика после ремонта, претензий к внешнему виду автомобиля у него не было, однако выявленные недостатки он при приеме автомобиля обнаружить не мог. После ремонта автомобиль им эксплуатировался в обычных условиях, поэтому с его стороны никаких нарушений по эксплуатации автомобиля не допущено. Кроме того, о том, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев, ему сообщено не было, а оборотную сторону заказа, где указано данное условие, он подписал не читая. Администратор центра кузовного ремонта АВТО КИТ ФИО4 устно сказал, что гарантийный срок составляет 1 год.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что гарантийный срок на результат работ составляет 6 месяцев, что указано на оборотной стороне заказа-наряда, с которым истец был ознакомлен и удостоверил личной подписью. Забирая автомобиль после ремонта, истец никаких претензий по качеству выполненных работ не заявил.

Впоследствии на просьбу истца об устранении недостатков ремонта в течение гарантийного срока ответчиком было сообщено о готовности исправить недостатки, однако в течение гарантийного срока истец этим не воспользовался, поэтому никаких обязательств по истечении срока гарантии ответчик перед истцом не имеет. Кроме того, автомобиль истца 1992 года выпуска, поэтому появление коррозии после покраски являлось неизбежным по причине «усталости металла». Претензию, направленную истцом 28.06.2018, о ненадлежащем выполнении работ по договору ответчик не получал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ( в действ. ред.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется ( часть 2).

Согласно п.6 ст.5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу, услугу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе, услуге) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 указанного Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( ч.6 ст.13 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ( ст.15 Закона).

В силу ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе ( часть 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятии работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результат работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ( часть 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятии им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента ( часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.28,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 между истцом ФИО1, действующим в качестве Заказчика, и центром кузовного ремонта АВТО КИТ в лице ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, действующим в качестве Исполнителя, был заключен договор выполнения работ по ремонту принадлежащего заказчику автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***>, 1992 года выпуска, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить следующие работы: 1) кузов автомобиля – наружная окраска; 2) бампер задний – ремонт; 3) дверь передняя левая – ремонт; 4) дверь задняя левая – ремонт; 5) панель задка – ремонт; 6) дверь задняя правая – ремонт; 7) дверь передняя правая – ремонт; 8) облицовка бампера заднего – ремонт; 9) облицовка бампера переднего – ремонт; 10) выставление конструктивных зазоров проема капота; 11) крышка багажника – ремонт; 12) крыло переднее левое – ремонт, что было отражено в заказе б/н от 29.06.2017. Согласованная стоимость работ по договору составила 73000 рублей, из них аванс 25000 рублей, который был уплачен истцом в день заключения договора, остальная сумма – 48000 рублей по окончании работ.

Условиями договора на выполнение работ также предусмотрено, что на выполненные работы установлен гарантийный срок: слесарные – 6 месяцев, кузовные – 6 месяцев, малярные – 6 месяцев ( п.26). В случае наступления гарантийного случая Заказчик обязан не позднее 5 календарных дней с момента обнаружения дефекта обратиться к исполнителю для устранения данного дефекта. В противном случае гарантийные обязательства утрачивают свою силу (п.27). Гарантия не распространяется на выполненные работы в случае: невыполнения Заказчиком рекомендаций Исполнителя в полном объеме; устранения выявленного дефекта на других станциях или самостоятельно; отсутствия вины Исполнителя в выявленных недостатках; если транспортное средство Заказчика имеет следы ДТП или воздействия внешних факторов ( п.28). С данными условиями Заказчик был ознакомлен, что удостоверил личной подписью.

Отремонтированный автомобиль был возвращен Исполнителем Заказчику в период

с 21 по 25 июля 2017 года, к качеству и сроку выполненных работ Заказчик претензий не имел, что удостоверил подписью в вышеуказанном заказе.

21.08.2017 истец обнаружил, что работа по окраске кузова выполнена ответчиком ненадлежащего качества, а именно: не окрашено под передним и задним бампером, под пластиковыми порогами также не окрашено и имеются следы коррозии. В связи с чем истец позвонил в центр кузовного ремонта и сообщил об обнаруженных недостатках, на что работник центра сообщил, что ответчик исправит обнаруженные недостатки, однако истец не воспользовался правом на безвозмездное устранение ответчиком недостатков в период гарантийного срока, а обратился к другому лицу – ИП ФИО5, который произвел ремонт и окраску порогов автомобиля, за что истец уплатил 19000 рублей.

В течение года со дня выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца на автомобиле появилась коррозия на капоте, левом переднем крыле (нижней центральной части), передней и задней части правого переднего крыла, облицовках передних фар, передней правой двери, передней части заднего правого крыла, нижней части передней правой стойки кузова, задней части крышки багажника, центральной верхней части заднего левого крыла, а также нарушено лако-красочное покрытие (ЛКП) молдинга передней правой двери, ручек передней правой двери, передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, нарушено ЛКП задней левой двери.

28.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, которая не была вручена ответчику по причине временного отсутствия адресата.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: свидетельством о регистрации <...>, согласно которому собственником автомобиля Mercedes Benz регистрационный знак <***>, VIN <***>, 1992 года выпуска, является ФИО1; заказом б/н от 29.06.2017 с перечнем работ и правилами оказания услуг по ремонту транспортных средств, изложенных на оборотной стороне заказа; историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, из которой следует, что 29.06.2017 ФИО1 был произведен перевод в сумме 25000 рублей на карту Ч. Сергея Юрьевича, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29/06-17 от 29.06.2017 о приеме от ФИО1 за услуги по ремонту ТС Мерседес <***> 25000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру №28/08-17 от 28.08.2017 о приеме от ФИО1 за услуги по ремонту ТС Мерседес <***> 48000 рублей; сведениями из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; свидетельством серии 46 №001711672 о том, что в ЕГРИП внесена запись об изменении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2; сертификатом соответствия № РОСС RU.АЮ05.М32417, 0149992 со сроком действия по 30.10.2020, согласно которому услуги по ремонту кузовов легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств и аналогичные услуги (ремонт дверей, замков, окон, перекрашивание, ремонт после повреждений) соответствует требованиям нормативных документов, исполнитель ИП ФИО2; квитанцией № 011934 от 18.01.2018, согласно которой заказчиком ФИО1 уплачено ИП ФИО5 за ремонт и покраску порогов автомобиля Мерседес Бенц 19000 рублей; претензией ФИО1 от 28.06.2018 на некачественное выполнение работ по ремонту, адресованную руководителю центра кузовного ремонта «АВТО КИТ» ФИО2; отчетом о доставке заказного письма, отправитель ФИО1, получатель центр кузовного ремонта «АВТО КИТ», неудачная попытка вручения адресату 02.07.2018, временное отсутствие адресата; заключением №53/19, выполненным ИП ФИО6 о наличии повреждений автомобиля Mercedes Benz VIN <***> в связи с некачественным выполнением ремонтных работ; фотографиями от 21.08.2017 о наличии следов коррозии на порогах автомобиля и неокрашенными участками заднего бампера.

Изложенные доказательства оцениваются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими материалами дела, в судебном заседании не опровергнуты.

Как установлено представленным истцом заключением эксперта №53/19 о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ИП ФИО6, в автомобиле Mercedes Benz VIN <***> установлены следующие повреждения: капот-коррозия в передней части по торцу, крыло переднее левое – коррозия в передней части, в нижней центральной части, крыло переднее правое – коррозия в передней части и в задней части, облицовка передней левой фары – коррозия, облицовка передней правой фары – коррозия, бампер передний – разрыв в правой части в результате внедрения самореза, дверь передняя правая – коррозия в верхней части по рамке двери, облицовка (молдинг) передней правой двери – нарушение ЛКП, ручка правой передней двери – нарушение ЛКП, крыло заднее правое – деформация в районе арки крыла, коррозия в передней части, стойка кузова передняя правая – коррозия в нижней части, крышка багажника – коррозия в задней части, крыло заднее левое – коррозия в центральной верхней части, ручка задней левой двери наружняя – нарушение ЛКП, ручка задней правой двери наружняя – нарушение ЛКП, дверь задняя левая – нарушение ЛКП по торцу двери в передней части, ручка передней левой двери – нарушение ЛКП. Все выявленные повреждения являются следствием некачественно выполненных работ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37287 рублей.

Приведенное заключение суд также оценивает относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит противоречий, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению, суд считает, что истцом ФИО1 как потребителем доказано, что недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту и окраске его автомобиля, выявленные после истечения гарантийного срока, обусловлены причинами, возникшими до принятия истцом результата работ, то есть выполнением ответчиком работ по ремонту и окраске его автомобиля ненадлежащего качества.

Ответчиком же, исходя из распределения бремени доказывания в настоящем иске, не доказано, что недостатки работы возникли после принятия результата работы вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что продолжительность гарантийного срока на выполненные работы составляет 1 год, поскольку они опровергаются вышеприведенным заказом б/н от 29.06.2017, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту и окраске составляет 6 месяцев, и факт согласия с этим подтвержден личной подписью истца. Довод истца о том, что подписал оборотную сторону с данным условием не читая, не могут быть приняты, поскольку в силу ч.5 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, также истцом не приведено доказательств того, что ответчиком были созданы препятствия в ознакомлении истца с содержанием заказа.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения в виде коррозии образовались по истечении гарантийного срока, поэтому на ответчика не возложена обязанность по их исправлению, не могут быть приняты, так как вышеприведенными положениями ч.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя предъявить исполнителю требование о возмещении убытков по истечении гарантийного срока при условии доказанности потребителем возникновения недостатков выполненной исполнителем работы, возникших после истечения гарантийного срока, по причинам, возникшим до принятия результат работ. Как указывалось выше, суд считает, что истцом данный факт доказан вышеприведенным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения в виде коррозии и нарушения ЛКП возникли в результате некачественно выполненного ремонта. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено, доводов в опровержение заключения ответчик не заявлял.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19000 рублей, поскольку оснований для их взыскания суд не находит.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что наличие некачественной окраски кузова автомобиля в районе заднего бампера, порогов, коррозии на порогах было обнаружено истцом в пределах гарантийного срока, и ответчик на требование истца сообщил о готовности безвозмездно исправить выявленные недостатки ремонта. Однако истец до истечения гарантийного срока обратился к другому лицу для устранения недостатков, что в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора, а именно п.27, обязывающего заказчика в случае обнаружения дефектов в течение 5 дней обратиться к исполнителю для устранения дефекта, влекло прекращение гарантийных обязательств.

Также суд не может согласиться и с требованием истца об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости всех произведенных ремонтных работ в размере 73000 рублей, так как такое требование в силу вышеприведенных положений п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе заявить, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо выявлены существенные недостатки работы. Однако требование об устранении недостатков истцом ответчику не предъявлялось ни в течение гарантийного срока, ни после его истечения, на существенные недостатки работы истец ни в иске, ни в суде не ссылался. Поэтому, как считает суд, истец вправе заявить требование о полном возмещении убытков, предусмотренное абз. 8 п.1 ст.29 Закона. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, затраты истца на восстановительный ремонт составляют 37 287 руб., что, по мнению суда, и является убытками истца. Поэтому суд считает возможным удовлетворить вышеуказанное требование истца в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, хотя конкретно такое требование истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет в 2000 рублей.

В силу вышеприведенных положений ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией. То обстоятельство, что претензия ответчиком не была получена (неудачная попытка вручения ввиду временного отсутствия адресата), вывод суда не опровергает, поскольку согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией серии БИ № 022483 от 02.08.2019, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ о том, что при частичном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина в силу п.8 ст.333.20 того же Кодекса подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в связи с выполнением работ ненадлежащего качества в размере 37278 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 19643 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей, всего в сумме 65 005 (шестьдесят пять тысяч пять ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход муниципального бюджета Поныровского муниципального района Курской области в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Судья: