Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края о признании недостоверными сведений и установлении границы земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6

представителя ответчика – администрации Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края – ФИО9

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Лазовского муниципального района Приморского края – ФИО10

истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец (ответчик по встречному иску)) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Лазовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недостоверными сведений в похозяйственных книгах за 1991 – 2001 гг. в отношении земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, признании недостоверными сведений, содержащихся в кадастровом паспорте указанного земельного участка, а также об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что постановлением главы Администрации Лазовского сельсовета «О закреплении земельных участков» <адрес>№ от 16.02.1993 года за ФИО1 был закреплен земельный участок, площадью 0,16250 га, возле дома по <адрес>.

ФИО1 15 сентября 2016 года обратилась в ООО «Гемис» с целью установления границ своего участка. В связи с тем, что между нею и ее соседкой ФИО2 имелся спор по границе, глава сельского поселения Лазовского муниципального района ФИО4 отказал в согласовании границ земельного участка, хотя на тот момент указанный смежный земельный участок находился в собственности сельского поселения.

Была проведена топосъемка обоих участков и установлена граница по имеющемуся на момент топографической съемки ограждению.

В 2017 года между ФИО1 и ФИО2 возник спор о незаконном сооружении септика и строений. В ходе данного спора была назначена землеустроительная экспертиза, на которую ответчик ФИО2 представила подложный документ, содержащий в себе недостоверные, ничем не обоснованные сведения.

Согласно архивной выписке из лицевого счета похозяйственной книги <данные изъяты> за 1986 – 1990 гг., по адресу <адрес>, всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства, 0,12 га.

В соответствии с похозяйственной книгой <данные изъяты> за 1991 – 1996 гг., по адресу: <адрес>, всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства, 0,30 га.

Сведений о причинах увеличения площади земельного участка не имеется. Участок со всех сторон окружён строениями, домовладениями и свободных земель этот район не имеет.

Согласно архивной выписке, в похозяйственной книге № <данные изъяты> за 1983 – 1985 гг. и похозяйственной книге № 18 <данные изъяты> г. у ФИО2 0,12 га.

Согласно выписке № из похозяйственной книги <данные изъяты> за 1997 – 2001гг., у ФИО2 в бессрочном пользовании имеется участок площадью 2000 кв. м.

При визуальном осмотре страниц похозяйственной книги видно, что данные сведения нанесены поверх ранее имеющихся, исправления ничем не обоснованы.

ФИО1 было заказано заключение кадастрового инженера о соответствии сведений, представленных ФИО2, по границам спорных участков. Из полученного заключения следует, что участок ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, стал длиннее со стороны улицы по лицевой стороне домовладения на 0,5 м и не может быть площадью 2 000 кв. м.

Таким образом, сведения в похозяйственных книгах <данные изъяты> за 1991-1996гг. о наличии в личном пользовании 0,30 га, и № <данные изъяты> за 1997-2001г. – 2000 кв.м не соответствуют действительности.

Следовательно, сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, также недостоверны, так как внесены на основании выписки из похозхяйственной книги.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.11.1980, площадь земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес> (в настоящий момент <данные изъяты>), длина границы с дорогой по лицевой стороне домовладения составляла 41,7 метра.

Из проведённой технической инвентаризации в 1997г. и в 2004 г. видно, что общая площадь земельного участка 3 436,8 кв. м, из которых <адрес> – 1 350 кв. м.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать недостоверными вышеуказанные сведения и установить границу смежных земельных участков.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 28.06.2019г. на основании ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района <адрес>.

В окончательной редакции ФИО1, с учётом уточнения ранее заявленных исковых требований, просила суд признать недостоверными сведения, содержащиеся в похозяйственной книге <данные изъяты> за 1991-1996гг., признать недостоверными сведения, содержащиеся в похозяйственной книге № <данные изъяты> за 1997 – 2001г. – 2000 кв. м, признать недостоверными сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также утвердить границы земельного участка согласно плану границ земельного участка от 15.09.2016г., выполненному ООО «Гемис», и межевому плану земельного участка.

ФИО2 (ответчик (истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположена часть жилого дома, квартира, принадлежащая ФИО2 на праве собственности.

Между ФИО2 и ФИО1, являющейся собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеется земельный спор по границе смежного участка.

ФИО1 было инициировано судебное разбирательство (дело № 2- 2/2018), рассматриваемое Лазовским районным судом <адрес>. В результате судебных разбирательств судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы».

В результате проведения исследования суду предоставлены заключение эксперта №, и заключение эксперта №, из которых следует, что существующая в настоящее время граница не соответствует фактически выделенным в пользование земельным участкам. Исходя из заключения эксперта, имеется наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии <данные изъяты>, выданного на основании постановления администрации с. Лазо Лазовского сельского совета от 16.02.1993 г. № 23, на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 134,1 кв. м.

Учитывая, что экспертизой исследовался технический паспорт по состоянию на 08.02.1993 г., а государственный акт был издан 16.02.1993 г. с приложением чертежа земельного участка, не соответствующей данным техпаспорта, ФИО2 полагает, что чертеж был изготовлен без исследования участка на местности.

В соответствии со сведениями, хранящимися в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположение границы земельных участков совпадает с заключениями эксперта.

Исходя из изложенного ФИО2 полагает, что имеется факт захвата части принадлежащего ей участка.

Данный факт не был до конца исследован в судебном деле № 2-2/2018, решение суда по установлению границ не вынесено.

ФИО1 была предпринята попытка отмежевать и установить границы принадлежащего ей участка, для чего она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, однако ФИО2 было предложено согласовать границу участка в нарушение её прав и в противоречие судебной экспертизе, в связи с чем от согласования границы она письменно отказалась.

На основании изложенного и полагая, что имеет место факт самозахвата части участка и нарушения прав, ФИО2 просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве пользования, в соответствии с заключением эксперта № и заключением эксперта №, а также на основании технического паспорта по состоянию на 08.02.1993г.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что просит признать недостоверными сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах № <данные изъяты> за 1991-1996гг., № <данные изъяты> за 1997 – 2001г., сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части, касающейся площади данного земельного участка, поскольку не представлено документов о законности образования земельного участка. Так, изначально ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га. Впоследствии, согласно записям в похозяйственных книгах, площадь земельного участка увеличилась. При этом какие-либо основания для такого увеличения отсутствовали, документов, которые бы свидетельствовали о законности увеличения площади земельного участка ФИО2, суду не представлено. Также, исходя из местоположения земельного участка ФИО2, не имелось возможности для увеличения его площади ввиду отсутствия рядом свободных земель. Фактическая граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 существует более 10 лет. В 2016 году по инициативе обеих сторон ООО «Гемис» была произведена топографическая съёмка и установлена граница земельных участков по забору, который существовал в течение многих лет. До 2019 года ни одна из сторон установленную границу не оспаривала. Прошло более 3-х лет, после чего ФИО1 обратилась к ФИО2 за согласованием межевого плана, однако получила отказ. Экспертиза, проведённая в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела №, не соответствует требованиям закона, выполнена с рядом нарушений, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства. Технический паспорт на жилой дом, принадлежащий ФИО2, является подложным, поскольку содержащаяся в нём схема земельного участка не совпадает с его фактическим местоположением. Оспариваемые записи в похозяйственных книгах, кадастровом паспорте земельного участка ФИО2 и в Едином государственном реестре недвижимости в отношении площади принадлежащего ей земельного участка должны быть признаны недействительными, так как нарушают права ФИО1, поскольку дают ФИО2 право заявлять требование о смещении границы между земельными участками. Встречные исковые требования ФИО2 представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 не признаёт, поскольку встречный иск основывается на документах, с содержанием которым она (ФИО3) не согласна. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности при подаче встречного иска об установлении границы земельного участка, поскольку кадастровые работы с целью установления смежной границы земельных участков производились в 2016 году.

Представитель ответчика – администрации Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района <адрес> – ФИО9 – с исковыми требованиями ФИО1 о признании недействительными записей в похозяйственных книгах не согласился. В обоснование своей позиции указал, что увеличение площади земельного участка ФИО2 происходило в связи с предоставлением ей дополнительных, отдельных, земельных участков. Таким образом, в похозяйственной книге указывалась общая площадь всех предоставленных ФИО2 земельных участков. При этом внесение таких записей не нарушило прав ФИО1, поскольку фактического смещения границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 в результате такого увеличения не происходило.

ФИО2 (ответчик (истец по встречному иску)) и её представитель ФИО6 с первоначальными исковыми требованиями не согласились, поддержали встречные исковые требования об установлении границы смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, в соответствии с заключением экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-2/2018. Пояснили суду, что по сложившейся практике записи в похозяйственной книге об увеличении общей площади земельного участка ФИО2 вносились в связи с предоставлением ей дополнительных земельных участков. При этом внесение таких записей не оказывало влияния на местоположение границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 Экспертиза по гражданскому делу № 2-2/2018 производилась на основании имеющихся технических паспортов, результаты данной экспертизы не оспорены. Экспертизой установлен факт самозахвата со стороны ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ФИО2 Таким образом, граница между земельными участками должна быть смещена в сторону земельного участка ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Лазовского муниципального района <адрес> – ФИО10 – в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, кадастровом паспорте и Едином государственном реестре недвижимости в отношении площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 Пояснил суду, что согласно похозяйственным книгам площадь изменялась как у земельного участка, принадлежащего ФИО2, так и у земельного участка, принадлежащего ФИО1 Увеличение общей площади земельных участков происходило за счёт предоставления дополнительных земельных участков. При этом изменение площади земельного участка ФИО2 не оказывало влияния на местоположение границы между земельными участками сторон.

Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. <данные изъяты>, общей площадью 1 625 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 55-56)

Указанный земельный участок был закреплён за ФИО1 постановлением главы администрации Лазовского сельсовета от 16.02.1993 № (т. 1 л.д. 45)

ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.01.2017 года № принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 42)

В соответствии с представленными суду архивными выписками из лицевого счёта похозяйственных книг по адресу: <адрес>, а также в соответствии с записями, содержащимися в представленных суду похозяйственных книгах, в периоды 1983-1985гг., 1986-1990гг. в пользовании хозяйства ФИО2 находилась земля площадью 0,12 га, в том числе под постройками 0,01 га. За периоды 1986-1990гг., 1991-1996г. в пользовании хозяйства ФИО2 находилось 0,3 га земли (т. 1 л.д. 43, 143-144)

Из вышеуказанной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.01.2017 года №, а также уведомления от 20.01.2017г., следует, что площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка составляет 2 000 кв. м (т. 1 л.д. 51)

Согласно похозяйственным книгам за периоды с 01.11.1990г. по 1995гг. и с 1997-2001 гг. площадь земельного участка в хозяйстве М-вых увеличилась с 0,04 га до 0,26 га.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся сведения, в частности, о площади земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями.

Порядок ведения похозяйственных книг был установлен Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утверждёнными постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990 № 69, сохранявшим своё действие до 25.06.2020г. и утратившим силу на основании постановления Правительства РФ от 13.06.2020 № 857.

Пунктом 39 Указаний установлено, что в разделе IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая достоверность записей о площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, в похозяйственных книгах, кадастровом паспорте земельного участка и Едином государственном реестре недвижимости, указывает, что данные записи нарушают её права, поскольку дают ФИО2 основания для предъявления встречного иска, направленного на изменение смежной границы земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Между тем, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что внесение в похозяйственные книги, а впоследствии в кадастровый паспорт земельного участка и Единый государственный реестр недвижимости, записей об изменении площади земельного участка ФИО2 каким-либо образом затрагивало интересы ФИО1 как собственника смежного земельного участка, суду не представлено.

Напротив, в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы №н от 10.06.2020г. изменение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, связано только с завышением декларированной площади, но не фактической. Даже с учётом наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на смежный земельный с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, площадью 134,1 кв. м, площадь земельного участка не достигнет 2 000 кв. м. Таким образом, изменение декларированной площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до 2 000 кв. м не оказывало влияния на местоположение фактически установленного ограждения между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198-248)

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недостоверными сведений, содержащихся в похозяйственной книге № <данные изъяты> за 1991-1996гг., в похозяйственной книге № <данные изъяты> за 1997 – 2001г. – 2000 кв. м, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении площади вышеуказанного земельного участка.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Исковые требования сторон в данной части суд считает обоснованными и направленными на разрешение возникшего спора.

При этом довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности при обращении со встречным исковым заявлением об установлении границы смежных земельных участков подлежит отклонению в силу следующего.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границы смежных земельных участков. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) исковое требование не распространяется.

Между тем, оснований учитывать представленные план границ земельных участков, исполненный ООО «Гемис», а также результаты межевания, выполненного 15.05.2019г. кадастровым инженером ФИО5, на которые ссылается представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, не имеется, поскольку вышеуказанный план границ не содержит сведений о координатах предполагаемой границы смежных земельных участков, а из межевого плана, исполненного кадастровым инженером ФИО5, следует, что со стороны ФИО2 поступил отказ в согласовании границы земельных участков со ссылкой на нарушение её прав как собственника (т. 1 л.д. 79-89, 128)

Также суд не усматривает оснований принимать за основу заключения экспертиз, полученных при рассмотрении судом гражданского дела № 2-2/2018 по иску ФИО2 к ФИО7 и ФИО1 об устранении нарушений прав и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным самовольного занятия земельного участка, признании построек самовольными и возложении обязанностей, на которые ссылаются ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО6. Из содержания заключений экспертов от 28.02.2018 № и от 16.11.2018 № следует, что вопрос об установлении координат смежной границы спорных земельных участков перед экспертом не ставился и экспертом данный вопрос не разрешался, на что также указывается во встречном исковом заявлении.

Кроме того, согласно заключению эксперта №н от 10.06.2020г., представленная техническая документация на жилой <адрес>, которая была взята за основу при проведении экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2018, составлена со значительными нарушениями требований, предъявляемых к составлению технической документации (допущены грубые ошибки в графическом изображении сторон света и объектов за пределами участка, не соответствующие действительности), что вызывает сомнение в подлинности графического изображения схемы северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, часть которого необоснованно накладывается на смежный земельный участок с кадастровый №, размерами 3,0 м х 44,7 м, площадью S=134,1 кв. м.

Эксперт ООО «ПЭПЦ» ФИО8, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила обстоятельства, изложенные в исполненном ею заключении от 10.06.2020 №н. Дополнительно пояснила суду, что при подготовке заключения основывалась только на лично исследованных документах, а также по результатам фактического осмотра земельных участков. Вывод о том, что техническая документация ФИО2 содержит недостоверную схему принадлежащего ей земельного участка, с неправильным его ориентированием относительно сторон света, сделан по результатам фактического осмотра земельного участка и расположенных рядом с ним объектов.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что выводы экспертов по иным поставленным вопросам в рамках гражданского дела № 2-2/2018, а также ранее принятое судом решение по указанному гражданскому делу, вступившее в законную силу, не влияют на разрешение судом спора об установлении границы земельных участков по настоящему гражданскому делу.

При определении смежной границы спорных земельных участков суд руководствуется заключением эксперта №н от 10.06.2020г., согласно которому в настоящий момент существует два варианта определения местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>): вариант № – по фактически установленному ограждению, существующему 15 и более лет; вариант № – в соответствии со схемой юго-западной прямолинейной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как указано в технической документации на жилой <адрес> (технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес>, составленный по состоянию на 27.11.1980г. и технический паспорт на <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, составленный по состоянию на 01.07.1992г., так как этот вариант границы наиболее очевиден, нежели схема северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, часть которого необоснованно накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, размерами 3,0мх44,7м, площадью S=134,1 кв. м (в соответствии с технической документацией на жилой <адрес>, составленной со значительными нарушениями требований, предъявляемых к составлению технической документации), и соответствует середине расстояния между серединами блокированных жилых домов №<данные изъяты><адрес>, при этом ширина земельных участков одинакова и равна 22,5м (документально) и 22,2м (фактически).

Конфигурация первого варианта границы между исследуемыми смежными земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) и кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) существенно не отличается от конфигурации второго варианта границы (т. 1 л.д. 198-248)

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьёй 86 ГПК РФ.

На основании изложенного и учитывая, что в заключении эксперта в качестве варианта № размещения границы спорных смежных участков указано на тот факт, что данный вариант предполагает размещение границы на равном расстоянии от середины блокированных жилых домов, суд считает необходимым при определении границы спорных земельных участков руководствоваться данным вариантом, т.е. в соответствии с нижеуказанным каталогом координат:

№ п/п	№ точки	Координаты (в системе координат МСК 25)
№ п/п	№ точки	Х	Y

Решение суда в данной части является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая вопрос о возмещении понесённых судом издержек в виде оплаты услуг ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в сумме 70 600 руб. по проведению землеустроительной судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 103 ГПК РФ установлено правило о пропорциональном взыскании издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Поскольку вышеуказанная экспертиза была назначена судом на основании ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, судом принято решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, при этом требования направлены на разрешение спора о границе смежных земельных участков, стороны от уплаты судебных расходов не освобождены, суд приходит к выводу о необходимости взыскать понесённые судом издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, т.е. по 35 300 руб. с каждой.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района <адрес> о признании недостоверными сведений, содержащихся в похозяйственных книгах, признании недостоверными сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка и Едином государственном реестре недвижимости, установлении границы земельного участка согласно плану границ земельного участка и межевому плану земельного участка – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков – удовлетворить частично.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>), которая одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с приведённым ниже каталогом координат:

№ п/п	№ точки	Координаты (в системе координат МСК 25)
№ п/п	№ точки	Х	Y

Настоящее решение является основанием для внесения записи о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района <адрес> о признании недостоверными сведений, содержащихся в похозяйственных книгах, признании недостоверными сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка и Едином государственном реестре недвижимости, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению землеустроительной судебной экспертизы в размере 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению землеустроительной судебной экспертизы в размере 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2020г.

Судья А.С. Галчатников