Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании требования поддержала и пояснила, что является собственником ? доли квартиры __ расположенной в многоквартирном доме ....

Истец являлась инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, назначенного на xx.xx.xxxx г., с повесткой дня о выборе новой управляющей компании, о чем собственники дома были уведомлены, были розданы бюллетени. В день проведения собрания образовалась инициативная группа, которая изменила повестку дня, потребовала отчета, собрание было объявлено очным, было проведено голосование путем поднятия рук. Альтернативная инициативная группа изготовила свой протокол собрания от xx.xx.xxxx г. по незаявленной повестке дня, с нарушениями порядка проведения собрания и представила для исполнения в ООО Управляющая компания «Заельцовская». xx.xx.xxxx г. было проведено еще одно собрание по инициативе той же группы без кворума и должной процедуры голосования. В результате решений этих собраний для собственников, в том числе для истца, увеличена квартплата.

ФИО1 полагает, что оба собрания проводились с многочисленными нарушениями: отсутствие уведомления за 10 дней, отсутствие кворума, несоответствие вопросов в реестре для голосования повестке дня, отсутствие уведомления о принятых решениях, несоответствие формы проведения собрания заявленной.

ФИО1 просит признать решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...... от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г. недействительными. Даны дополнительные письменные пояснения (л.д. 125-127).

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что xx.xx.xxxx г. по инициативе ФИО1 должно было проводиться общее собрание собственников, фактически собрание по вопросам повестки дня не проходило, т.к. собственники было недовольны предложением инициатора о расторжении договора с управляющей компанией и потребовали ответа председателя совета МКД о проделанной работе, собственники обсудили вопросы, не включенные в повестку дня и решили оформить собрание протоколом, было оформлено два протокола, один из которых отражал вопросы, связанные с организацией содержания и управления домом, а второй – вопросы о повышении тарифа. Оба протокола были направлены в управляющую компанию, однако УК отказалась принимать протоколы, поскольку изначально в повестку дня были включены иные вопросы и предложено провести новое собрание. После чего ответчиками было инициировано новое собрание, которое состоялось xx.xx.xxxx г., о чем были заранее вывешены объявления. При проведении собрания был составлен список лиц, явившихся на собрание, а также отражены площади помещений явившихся лиц с их слов. Собрание проводилось в виде очного голосования путем поднятия рук. После собрания был произведен подсчет голосов, при котором было выяснено, что некоторые собственники обладают иной площадью, чем они указали на собрании, подсчет был произведен с учетом площади принадлежащей собственникам на основании правоустанавливающих документов. Полагают, что объектом обжалования может быть только решение собрания от xx.xx.xxxx г., которое состоялось, xx.xx.xxxx г. собрание не состоялось и права истца не нарушены (отзыв на л.д. 90, 91).

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Заельцовская» в судебное заседание также не явился, извещен, представлен письменный отзыв, в котором указано, что в xx.xx.xxxx г. в адрес управляющей компании поступило два протокола общего собрания от xx.xx.xxxx г. В ответ на поступившие документы в адрес председателя МКД было направлено письмо с указанием на невозможность принятия указанных протоколов ввиду отсутствия листа голосовавших собственников, а также, поскольку фактически собрание было сорвано, с целью исключения дальнейших споров собственникам было предложено провести новое собрание. В конце xx.xx.xxxx г. в адрес управляющей компании поступил протокол от xx.xx.xxxx г., который содержал необходимые сведения и был принят в работу (л.д. 89).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 181.1-181.4, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью __ кв.м., расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав xx.xx.xxxx г. (л.д. 14).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Заельцовская».

Из представленных по запросу истца Государственной жилищной инспекцией НСО копий протоколов, отзыва ответчиков следует, что протоколами от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx г. оформлены решения общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...... оба протокола предъявлены в управляющую компанию и в Государственную жилищную инспекцию НСО, следовательно, решения общих собраний обязательны для всех собственников помещений МКД, в том числе истца.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.ч. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.ч. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и вправе решать вопросы, указанные в ст. 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом заявлено наличии нарушений при проведении собрания xx.xx.xxxx г. - отсутствие уведомления о проведении собрания с принятой повесткой дня, изменение формы проведения собрания, отсутствие бюллетеней, что исключает возможность проверки подсчета голосов и т.д. Ответчиками не оспаривалось, что xx.xx.xxxx г. собрание было проведено с нарушениями, поэтому ответчики полагают, что решение не состоялось и не влечет никаких последствий. Таким образом, ответчиками обстоятельства наличия нарушений при проведении собрания не оспариваются. Однако, учитывая, что протокол данного собрания был представлен в управляющую компанию и в Государственную инспекцию НСО, решение содержит установление размера платы и перечня работ по содержанию МКД, устанавливает дополнительную оплату на проведение энергоаудита и на восстановление технической документации, вознаграждение председателю совета дома; исходя из платежных документов истцу производятся начисления по увеличенному тарифу с xx.xx.xxxx г., решение подлежит признанию недействительным и подлежит отмене.

Далее, судом установлено, что xx.xx.xxxx г. ФИО2 и ФИО3 как инициаторами собрания оформлен протокол общего собрания собственников с повесткой дня: выбор совета дома и председателя совета дома, утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, утверждение дополнительной платы на проведение энергоаудита и на восстановление технической документации, утверждение вознаграждения председателю МКД, изменение места сбора крупногабаритного мусора (л.д. 92-94). Указанный протокол принят управляющей компанией и исполняется.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что собрание было проведено с нарушением порядка проведения собрания, в отсутствие кворума, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Стороны должны пользоваться своими правами разумно и добросовестно, не допускаются злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчикам в порядке подготовки дела к слушанию и на протяжении нескольких судебных заседаний судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие правомерность проведения собрания и процедуры проведения собрания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками так и не были представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и повестку собрания. В отсутствие указанных доказательств проверить, с какой повесткой дня планировалось собрание и в какой форме (очной или заочной), соблюдены ли сроки уведомления собственников о собрании, не представляется возможным.

В протоколе собрания не указано время и место проведения собрания.

Далее, как следует из письменного отзыва ответчиков собрание проводилось в очной форме, кворум был установлен по списку собственников (л.д. 95, 96), однако, как указано в том же отзыве, при проверке явившихся лиц и решении о правомочности собрания использовались данные о площади собственников с их слов, которые были неверны и впоследствии были пересчитаны. Указанный порядок противоречит установленному ЖК РФ порядку проведения собрания, поскольку правомочность собрания должна быть установлена на момент проведения собрания. Сам список лиц, присутствующих на собрании, не содержит указания, когда и в связи с чем был составлен данный список и что список составлялся именно в связи с проведением спорного собрания. В списке лиц имеется указание на присутствие собственников квартир __ однако подписи лиц отсутствуют.

В соответствии с данными технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ... площадь помещений многоквартирного дома составляет __ кв.м. (л.д. 35).

Из протокола проведения собрания и приложенного к нему списка лиц, явившихся на собрание следует, что пришедшие на собрание лица вносились в список с указанием номера квартиры и площади квартиры, голосование проводилось путем поднятия рук. В течение длительного периода судебного разбирательства ответчикам предлагалось представить доказательства правомерности собрания, но лишь на последнее судебное заседание ответчиками была представлена дополнительно копия доверенности некоторых собственников на имя ФИО3, при этом в списке лиц ФИО3 отмечена как собственник только своей квартиры, голосовала ли ФИО3 за иных лиц по доверенности, из представленных документов установить невозможно.

В целом учет явившихся на собрание лиц не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме, а также их полномочия на участие в голосовании, кто именно из собственников помещений МКД принимал участие в собрании лично или через представителя; проведенное голосование путем поднятия рук не позволяет установить, каким образом производился подсчет голосов, принимавших участие в голосовании, какое количество голосов «за», «против», «воздержался» было получено по каждому вопросу повестки дня из девяти пунктов.

Кроме того, как следует из реестра собственников, пояснений истца, представленных данных ЕГРП, в списке лиц, участвующих в собрании, неверно указаны площади по некоторым квартирам; по ряду квартир не учтено, что квартира находится в долевой собственности, а не в единоличной собственности (в частности, квартира __ находится в долевой собственности восьми лиц по __ доле у каждого, в то время как в реестре собственников указано __ лицо, __ собственников дали доверенность, сведения о том, что ФИО3, на чье имя дана доверенность, голосовала по квартире __ и в каком количестве голосов – отсутствуют; квартира __ находится в собственности __ лиц, при этом в списке указан __ собственник, который голосовал за всех, площадь квартиры указана неверно, второй собственник дал доверенность ФИО3, но сведения о голосовании ФИО3 по квартире __ отсутствуют) – л.д. 95, 128-131.

Указанные нарушения привели к неверному подсчету голосов, поскольку кворум на собрании отсутствовал, в части подсчета кворума суд соглашается с расчетами истца, которые ответчиками не опровергнуты (л.д. 147).

Также суд полагает, что голосование путем поднятия рук, учитывая, что ответчики после собрания проводили подсчет голосов в соответствии с реестром (корректировали площади помещений собственников), не позволяет проверить волеизъявление собственников и нарушает процедуру голосования.

Также ответчиками не доказано, когда и каким образом собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о результатах проведения собрания, таких доказательств суду не представлено, истцу стало известно о собраниях после предоставления платежных документов с изменившимся размером платы, а также после обращения в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

На основании изложенного, суд полагает, что при проведении общих собраний были нарушены процедуры созыва, проведения, подсчета голосов, уведомления собственников о собрании, указанными решениями нарушаются права истца, поскольку в результате таких решений изменилась плата за содержание жилья и установлены дополнительные платы, в связи с чем решения общих собраний собственников многоквартирного дома от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г. являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись__Конева Ю.А.