Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5 о признании незаконным бездействия и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Зейский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий по принудительному исполнению решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 января 2013 года по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга, выданный на основании которого исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по Зейскому району 18 марта 2013 года, но до настоящего времени не исполнен, и взыскать с ОСП по Зейскому району денежные средства в сумме 51732 рублей, взысканные указанным решением суда в его пользу, поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере указанной суммы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Зейскому району ФИО4 и ФИО5, требования к которым истец поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ОСП по Зейскому району и УФССП по Амурской области ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что 18 марта 2013 года на основании исполнительного листа № 2-36 от 16 февраля 2013 года, выданного мировым судьей, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 долга в сумме 51732 рубля судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 3874/13/08/28. В связи с переводом ФИО4 24 апреля 2013 года на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 Судебными приставами-исполнителями были приняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для установления материального положения должника, его места жительства, места нахождения его имущества, при этом была получена информация, что по адресу, указанному в исполнительном документе, ФИО6 не проживает, снят с регистрационного учета, место его жительства и имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено. В связи с этим 20 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производство, копия которого вместе с исполнительным листом направлена заказным почтовым отправлением 20 марта 2014 года в адрес взыскателя. Повторно ФИО3 исполнительный лист для исполнения не предъявлял, хотя такого права не утратил до настоящего времени. На обращение ФИО3 по вопросу взыскания денежных средств с ФИО6 заместителем начальника ОСП по Зейскому району взыскателю был дан ответ, который направлен по указанному им адресу 30 апреля 2015 года. В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и отдела судебных приставов и, соответственно, для возмещения вреда взыскателю. Кроме того, отдел, как структурное подразделение, не может выступать ответчиком по настоящему делу.

Аналогичные доводы приведены в отзыве представителя ответчика УФССП по Амурской области, кроме того, указано, что состав правонарушения, наличие которого влечет возмещение виновным лицом вреда гражданину, отсутствует, при этом ОСП по Зейскому району является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО5 - ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика ФИО1

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Зейскому району ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании 19 января 2016 года ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика ФИО1

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, место его жительства не установлено.

В силу ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства № 3874/13/08/28, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, исковое заявление рассмотрено судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержались в ч.2 ст.441 ГПК РФ, утратившей силу с 15 сентября 2015 года.

Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО4, выразившегося в ненадлежащем исполнении полномочий по исполнительному производству № 3874/13/08/28 в отношении ФИО6

Представителем ответчиков ФИО1 и представителем ответчика ФИО7 заявлено о пропуске ФИО3 10-дневного срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия ОСП по Зейскому району, который надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, поскольку исполнительное производство было окончено в марте 2014 года, копия постановления вместе с исполнительным листом направлены в адрес взыскателя.

Как следует из письменных пояснений истца, копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФИО3 не получал.

Из материалов исполнительного производства видно, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 20 марта 2014 года и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю 20 марта 2014 года по адресу: <адрес>, имеющемуся в материалах исполнительного производства; ответ ОСП по Зейскому району на заявление ФИО3 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа направлен взыскателю 30 апреля 2014 года по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован с 23 сентября 2014 года, сведения об их получении истцом в представленных материалах отсутствуют.

В суд ФИО3 обратился 30 декабря 2015 года.

Наличие в материалах дела сопроводительного письма от 2 апреля 2015 года, в котором до сведения ФИО3 доведено, что его заявление от 30 марта 2015 года направлено для рассмотрения в ОСП по Зейскому району, в отсутствие информации о содержании этого заявления, не указывают на пропуск им срока обращения в суд.

При таких данных суд приходит к выводу, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения ФИО3 с иском в суд не пропущен.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества.

С учетом изложенного лицом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО6, является судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Для этого судебному приставу-исполнителю предоставлено право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного взыскания, указанные в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе на свое усмотрение определять тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с этим законом входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно указанным положениям закона для выполнения обязанностей по исполнению судебного решения судебный пристав-исполнитель не может ограничиться формальными действиями, а должен принять конкретные меры для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из материалов исполнительного производства № 3874/13/08/28, 16 февраля 2013 года мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку выдан исполнительный лист по делу № 2-36/2013 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

18 марта 2013 года на основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 3874/13/08/28.

31 мая 2013 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО5

В период с 21 августа 2013 года по 12 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем сформированы запросы в электронном виде в адрес организаций - сотовых операторов об абонентских номерах, оформленных на должника; в регистрирующие органы - о наличии у должника автомототранспортных средств и недвижимого имущества; в Пенсионный фонд - данные о застрахованном лице; в кредитные организации - о наличии у должника счетов, в миграционную службу - о регистрации должника, на которые в период с 1 сентября 2013 года по 18 марта 2014 года получены ответы из Управления Пенсионного фонда, подразделения ОГИБДД и ГИМС, кредитных организаций - ОАО «ВТБ24», ОАО «Росбанк», ОАО «Райффайзенбанк», АКБ «Банк Москвы», ОАО «Траст», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии об отсутствии информации в отношении ФИО6

Кроме того, из ОАО «Сбербанк России» поступила информация о наличии денежных средств на трех счетах (суммы на счетах 0, рублей, 0 рублей и 7,1 рубля), открытых на имя ФИО6, и из ОАО «АТБ» - сведения об открытом на его имя счете (сумма на счете 0 рублей), на основании которой судебным приставом-исполнителем ФИО5 24 октября 2014 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данным, поступившим из отделения Управления миграционной службы по Амурской области в г. Зея, ФИО6 6 февраля 2012 года снят с регистрационного учета в <адрес>.

Из актов о совершении исполнительских действий от 11 июля 2013 года, 18 августа 2013 года, 16 и 21 октября 2013 года, 17 ноября 2013 года, 15 января 2014 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлялись выходы по указанному в исполнительном документе адресу должника ФИО6: <адрес>, где должник отсутствовал.

Согласно акту от 15 января 2014 года, составленному судебным приставом-исполнителем с участием двоих понятых, должник ФИО6 по адресу: <адрес> не проживает, со слов соседа ФИО6 около 2 лет проживает в <адрес>, его адрес неизвестен.

Из акта от 19 марта 2014 года, составленного судебным приставом-исполнителем с участием двоих понятых, следует, что должник ФИО6 по адресу: <адрес> не проживает, местожительство должника не установлено, имущества по данному адресу, подлежащего аресту, не обнаружено.

Согласно объяснительной БИВ от <Дата обезличена> ФИО6 ему незнаком, по адресу: <адрес> (адрес должника, сведения о котором получены в ходе исполнительного производства) не проживает, его имущество по этому адресу отсутствует.

20 марта 2014 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство № 3874/13/08/28, выполнили полный комплекс исполнительных действий, необходимых и достаточных с учетом особенностей данного производства, для исполнения требований исполнительного документа, не ограничившись формальными действиями: приняты все возможные меры для установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не ограничиваясь запросами в регистрирующие органы, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по известному месту жительства должника; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Розыск должника и его имущества в данном случае в силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможен только по заявлению должника, однако таковое в материалах исполнительного производства отсутствует, из искового заявления также не усматривается, что ФИО3 обращался в ОСП по Зейскому району с подобным заявлением.

То обстоятельство, что истцом не получено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, не указывает на незаконное бездействие ответчиков по принудительному исполнению исполнительного документа, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя контролировать получение взыскателем указанных документов Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

Инструкция по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 года № 225, на которую ссылается истец, на основании приказа Министерства юстиции РФ от 31 января 206 года № 13 утратила силу, в связи с чем применению не подлежит.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа. Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства, повлекшего нарушения прав истца, не установлено.

При этом по смыслу закона неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Также суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа в силу ч. 4 ст. 46 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, возможность повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию ФИО3 не утрачена.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для признания незаконным бездействия ответчиков не находит, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.

Поскольку требование о взыскании материального ущерба производно от требования о признании незаконным бездействия ответчиков по принудительному исполнению исполнительного документа, постольку это требование удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО3 к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5 о признании незаконным бездействия и взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 27 января 2016 года

Судья Е.В. Охотская