Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Электро-Алекс» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с указанным исковым заявлением к ООО «Электро-Алекс», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ №, по условиям которого подрядчик ООО «Электро-Алекс» обязался выполнить работы по изготовлению модульного строения в комплектации, указанной в спецификации к договору, используя собственное сырье и материальны в срок 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика, то есть, с учетом даты оплаты, до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик (истец) обязался принять работы и оплатить их на условиях заключенного договора подряда, а именно: внести 80% аванс от суммы заключенного договора до начала выполнения работ. После приемки работ заказчик обязался внести оставшиеся 20% стоимости работ. При общей стоимости работ по договору в размере 1 000 000 рублей, сумма аванса ставила 800 000 рублей.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ещё 100 000 рублей.

Ответчик приступил к выполнению работ, но в указанный в договоре срок работы не завершил.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств в срок, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием скорейшего завершения работ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали дополнительное соглашение к договору подряда, которым установили, что подрядчиком допущено существенное нарушение срока выполнения работ – 59 календарных дней; работы должны быть полностью завершены, а объект передан заказчику в срок 14 календарных дней с момента подписания соглашения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ; общая стоимость работ составит 850 000 рублей.

Однако во вновь установленные сроки ответчик своих обязательств также не выполнил, к выполнению работ не приступил.

С учетом того, что ответчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, работы до настоящего времени не выполнены, обязательства, принятые по договору подряда не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда.

В целях определения объема, стоимости, качества выполненных работ с участием экспертной организации, истец направил ответчику уведомление о вызове для совместного обследования объекта прекращенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в назначенную дату не явился, кого-либо ответа не направил.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было введено ограничение на передвижение между муниципалитетами, истец повторных уведомлений о вызове не направлял, экспертную организацию не привлекал.

После снятия ограничений на передвижение истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о вызове для совместного обследования объекта прекращенного договора подряда на предмет объема, стоимости, качества выполненных работ с участием экспертной организации. Дата проведения обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в назначенную дату не явился, какого-либо ответа не направил.

По результатам обследования объекта экспертная организация ООО «Стройэксперт» <адрес>, выдала строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Общее качество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, отсутствие контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Рекомендуется демонтировать все деревянные элементы в связи с невозможностью их дальнейшей нормальной эксплуатации. ООО «Электро-Алекс» не выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость работ – 420234 рубля 00 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 800 000 рублей, уплатить неустойку за просрочку исполнения договора подряда.

Претензия оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с нарушением своих прав истец вынужден обраться в суд.

Поскольку обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму внесенного аванса в размере 800 000 рублей.

Поскольку соглашением сторон договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ, и такое существенное нарушение срока допущено ответчиком, истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая, по подсчетам истца, составила 306 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования о возврате аванса и уплате неустойки на общую сумму 1 106 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в случае удовлетворения настоящего иска.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на привлечение экспертной организации для оценки исполнения обязательств ответчиком в размере 5000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление, направленных суду, генеральный директор ООО «Электро-Алекс» ФИО2 просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать, считает, что правовых оснований у истца для удержания с ответчика денежных средств в полном объеме в размере 800 000 рублей не имеется, истцом не представлено доказательств того, что обусловленный договором подряда аванс в сумме 800 000 рублей полностью не освоен ответчиком. Исходя и представленного истцом заключения ООО «Стройэксперт», стоимость произведённых работ составила 429134 рубля, однако истец настаивает на возврате полной суммы аванса. С данным экспертным заключением ответчик не согласен, поскольку эксперт действовал в интересах своего заказчика, не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений, и отсутствуют сведения о квалификации эксперта. Обязательства по договору подряда нарушены не по вине ответчика, а по причине возникновения разногласий между сторонами, ввиду чего ответчику не представилось возможным завершить начатые работы.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что полностью поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Электро-Алекс» в лице генерального директора - ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела посредством получения смс сообщения, предоставив ранее расписку (л.д. 93) о согласии уведомления его смс сообщением на номер мобильного телефона №

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 1, 2 статьи 721 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 этой статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2, 3 ст. 737 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО1 «Заказчик» и ООО «ЭЛЕКТРО-АЛЕКС» «Подрядчик», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №.

По условиям названного договора «Подрядчик» по заданию «Заказчика» обязался выполнить работы по изготовлению модульного строения в комплектации, указанной в спецификации к договору, используя собственное сырье и материальны в срок 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика.

ФИО1 обязался принять работы и оплатить их в размере 80% от суммы заключенного договора до начала выполнения работ. После подписания акта осмотра изделия, «Заказчик» по выставленному счету «Подрядчика» обязан был выплатить оставшуюся сумму в размере 20% от суммы заключенного договора. Стоимость работ определяется спецификацией, согласованной сторонами и составляет 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что истцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты ответчику переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ еще 100 000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, «Подрядчиком» работы были выполнены частично, доказательств, подтверждающих окончание работ и готовность результата работ для передачи, в том числе после обращения истца с претензией, равно как и доказательств приемки истцом выполненных работ, ответчиком не представлено.

Из доводов иска следует, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств в срок, он ДД.ММ.ГГГГ направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием завершения работ (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали дополнительное соглашение к договору подряда, установившим, что «Подрядчиком» допущена просрочка срока выполнения работ в количестве 59 календарных дней, поскольку сумма 800 000 рублей внесена «Заказчиком» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение изменить срок выполнения работ, которые должны были быть полностью завершены и объект должен быть передан «Заказчику» в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Также стороны предусмотрели, что нарушение «Подрядчиком» указанного срока на 7 календарных дней, будет являться существенным нарушением договора и повлечет отказ «Заказчика» от договора подряда. За нарушение срока выполнения работ «Подрядчик» обязан уплатить «Заказчику» неустойку в размере 3% от общей стоимости работ.

Как следует из доводов иска, во вновь установленные сроки ответчик своих обязательств также не выполнил, к выполнению работ не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора подряда, что соответствует условиям указанным в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о вызове для совместного обследования объекта прекращенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с участием экспертной организации (л.д. 34-37).

Повторно истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для совместного обследования объекта прекращенного договора подряда на предмет объема, стоимости, качества выполненных работ с участием экспертной организации (л.д. 38-40).

Ответчик в назначенную дату не явился, какого-либо ответа не направил, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэксперт» <адрес> установлено, что общее качество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, отсутствие контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Рекомендовано демонтировать все деревянные элементы в связи с невозможностью их дальнейшей нормальной эксплуатации. ООО «Электро-Алекс» не выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость работ – 420234 рубля.

ООО «Электро-Алекс» возражая против заявленных ФИО1 требований, ссылался на то, что оснований для удержания денежных средств в размере 800 000 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договором подряда аванс в сумме 800 000 рублей полностью не освоен ответчиком, кроме того, эксперт действовал в интересах заказчика, не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания», модульное строение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования его по техническому назначению, в соответствии со спецификацией непригодно.

Стоимость существующей конструкции и стоимость выполненных работ по изготовлению модульного указанного строения, исходя из согласованных расценок по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГг, на момент проведения исследования составляет 549 536 рублей.

Возведенное модульное строение, выполненное подрядной организацией ООО «Электро-Алекс», требованиям строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ и других нормативных документов РФ по строительству не соответствует:

- п.п.7.2.3. СП 31-105-2002. «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», в части не соблюдения расстояния (шага) между вертикальными стойками деревянного каркаса, максимальное расстояние между осями стоек 600мм. (зафиксированный дефект оценивается как критический дефект, для устранения данного дефекта необходимо произвести полную разборку конструкций кровли, демонтаж наружной и внутренней облицовки модульного строения, включая горизонтальные элементы деревянного каркаса);

- п.п. 9.58 СП 64.13330.2017. Свод правил. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», в части отсутствия вентиляционного продуха между обшивкой и утеплителем, отсутствие пароизоляции, для устранения данного дефекта, необходимо разобрать наружную обшивку модульного строения;

- п.п. 8.1.7. СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции», в части запила деревянных элементов каркаса, отклонение 1 глубины врубок или врезок от проектной не более +/-2мм. (зафиксированный дефект оценивается как критический дефект (согласно п. 54, таблицы III классификатора дефектов, «Прочность и жесткость конструкций по результатам контрольных испытаний не соответствует требованиям проекта и стандарта», для устранения данного дефекта необходимо разобрать горизонтальные элементы деревянного каркаса, установить вертикальные деревянные стойки каркаса и произвести монтаж правильно запиленных горизонтальных элементов каркаса;

- п.п.10.2. СП 28.13330.2017. Свод правил. «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», в части на плоскости стен и потолка зафиксированы грибковые образования, не допускается образование плесени (зафиксированный дефект оценивается как критический дефект (согласно п. 51, таблицы III классификатора дефектов, «Порода используемой древесины и категория защитной обработки (антисептирование, огнезащита, влажность и др.) не соответствуют требованиям проекта и стандарта», для устранения данного дефекта, в данном случае, необходимо полностью заменить поврежденный облицовочный материал;

- п.п. ДД.ММ.ГГГГ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», в части не соблюдения требований к отделке полов керамической плиткой, швы между керамическими плитками не ровные и имеют разную толщину, отклонения ширины шва, не более +/-0,5мм, для устранения данного дефекта необходимо полностью демонтировать облицовочное покрытие и уложить новое;

- п.п. 7.13, п.п. 9.3. СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", в части вынос карниза от плоскости стены не соответствует требованиям, кровельный настил смонтирован вровень с торцом карнизного свеса, при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. (для устранения данного дефекта, необходимо произвести разборку кровельного покрытия, разборку стропильной системы с последующим устройством стропильной системы (включая новый и имеющийся строительный материал), в соответствии с требованиями.

Выявленные настоящим исследованием дефекты выполненных строительно-монтажных работ ООО «Электро-Алекс» в конструктивных элементах каркаса и внутренней отделки модульного строения, расположенного по адресу: <адрес>, расцениваются как критические дефекты и в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ его условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, настоящий критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных нарушений требованиям нормативных документов РФ при возведении модульного строения по состоянию на момент проведения осмотра составляет 420 606 рублей, в том числе НДС 20% - 70 101 рубль, включая стоимость материалов - 38 863 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения описана характеристика модульного строения, установленного на монолитную железобетонную плиту, представляющего собой одноэтажное, каркасное строение, в плане прямоугольной формы, снаружи которое, обшито металлопрофильными окрашенными листами.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания» отсутствуют, так как данное заключения выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Исходя из ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном законом порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Принимая во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания», суд полагает, что выявленные недостатки работ являются существенными, учитывая, что модульное строение для использования его по техническому назначению, в соответствии со спецификацией непригодно, выявленные дефекты строительно-монтажных работ в конструктивных элементах каркаса и внутренней отделки модульного строения, расцениваются как критические дефекты и функционально непригодны, дальнейшее ведение работ его условиям прочности и устойчивости небезопасно, устранение части дефектов требует производство полной разборки конструкций кровли, демонтаж наружной и внутренней облицовки модульного строения, включая горизонтальные элементы деревянного каркаса; стоимость расходов на их устранение экспертом определена в размере 420 606 рублей, что не существенно превышает стоимость существующей конструкции и выполненных работ, определенной экспертом в размере 549 536 рублей.

Представитель истца настаивал на взыскании причиненных ему убытков в размере 800000 рублей с ответчика.

Ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано тем, что «Заказчик» собственными действиями не дал «Подрядчику» возможности завершить сборку строения ввиду запрета доступа представителям «Подрядчика» на объект.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине «Заказчика», ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик, получив предоплату, в нарушение условий договора подряда, а также соглашения, не выполнил всех работ, нарушив сроки, денежные средства не возвратил, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 800 000 рублей.

Исследуя доводы истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Стороны, подписав дополнительное соглашение, установили, что подрядчиком допущена просрочка срока выполнения работ в количестве 59 календарных дней, поскольку сумма 800 000 рублей внесена «Заказчиком» ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение срока выполнения работ, «Подрядчик» обязан уплатить «Заказчику» неустойку в размере 3% от общей стоимости работ (850 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения).

За нарушение «Подрядчиком» 14 дневного срока с момента подписания настоящего соглашения на 7 календарных будет являться существенным нарушением договора и повлечет отказ «Заказчика» от договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд соглашается с расчетом неустойки в размере 306 000 рублей, изложенным в иске, который ответчиком не оспорен, вместе с тем, по отношениям, связанным с исполнением данного договора, судом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также необходимость установления баланса интересов участников правоотношений, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца.

По мнению суда, неустойка в размере 250 000 рублей будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая суммы, взысканные судом, а именно: 800 000 рублей, оплаченных по договору подряда, а также размер неустойки – 250 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 525 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей и расходы на привлечение экспертной организации – 5000 рублей, в обоснование которых представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), также расписка в получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом установлен факт несения истцом судебных расходов.

Суд при определении размера, подлежащих взысканию расходов на представителя, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, его участие в досудебной подготовке, трех судебных заседаниях (л.д. 89, 97, 130), количество подготовленных процессуальных документов (иск, ходатайства с редакцией вопросов к эксперту), а также время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом строительно-техническое заключение «О качестве выполненных строительно-отделочных работ и их соответствие требованиям строительных норм и правил (СНИП), выполненное ООО «Стройэксперт» вышеназванным требованиям отвечает, выполнено до предъявления исковых требований в целях установления качества выполненных ответчиком работ, соответствуют требованиям относимости, допустимости и документально подтверждено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей, понесенные в счет оплаты за строительно-техническое заключение.

Директор экспертного учреждения ООО «НЭК» ФИО4 ходатайствовал о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 59 000 рублей, ссылаясь на то, что оплата не произведена.

Статьей ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым в полном объеме взыскать расходы на оплату услуг экспертов за производство судебной экспертизы с ООО «Электо-Алекс», как с проигравшей стороны.

На основании ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 450 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Электро-Алекс» уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 525 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Электро-Алекс» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ООО «Электро-Алекс» государственную пошлину в размере 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л. А. Логвин

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2021 года.