Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугина Г.В., Мигалева С.М., Спицина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арутюнян Ашот Варужани о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную уплату заработной платы,

установил:

Калугин Г.В., Спицин В.В., Мигалев С.М. обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ они как работники ООО «Концепт-Сервис» без заключения трудового договора фактически были допущены к выполнению на территории вагонного депо ст. Аткарск строительных работ, а именно осуществляли демонтаж и вынос мусора, плитки, монтаж сетки, перестановку станков, установку маячков, заливку и шлифовку полов, укладку плитки, установку потолков, штукатурку стен и откосов, покраску стен, выполнение откосов, молярку и покраску, прокладку трубы, частичную покраску потолка, демонтаж, монтаж и покраску дверных и оконных откосов, затирку плитки. Выполненные работы были сданы, их стоимость составила 516 000 рублей, вместе с тем, оплата произведена в размере 122 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ТК РФ, Калугин Г.В., Спицин В.В., Мигалев С.М. просили суд взыскать в пользу каждого из них в счет оплаты труда 131 333 рубля, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 153 рублей 54 копеек.

В ходе рассмотрения дела Калугин Г.В. обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, уточнив, что по договоренности, достигнутой ДД.ММ.ГГГГ с Арутюняном А.В., выступающим от имени ООО «Концепт-Сервис», он с ДД.ММ.ГГГГ, не заключая трудовой договор, приступил к выполнению отделочно-строительных работ в помещениях вагонного депо ст. Аткарск. Согласно вышеназванной договоренности работы должны были выполняться им лично в течение двух месяцев, вознаграждение за труд подлежало выплате ежемесячно исходя из объема выполненной работы. Место выполнения работ, их вид и характер определялись Арутюняном А.В., при этом последний представлял инструмент для работы. По поручению Арутюняна А.В. он выполнил монтаж потолков в нескольких помещениях, а также заливку полов. Стоимость выполненных им работ составила 90 600 рублей, однако расчет с ним не произведен. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу в связи с возникшими разногласиями относительно технологии выполняемых работ.

В судебном заседании Мигалев С.М. подтвердив, обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Арутюняном А.В. он с использованием инструмента, предоставленного Арутюняном А.В., и по поручению последнего приступил к выполнению отделочно-строительных работ в помещениях вагонного депо ст. Аткарск, а именно производил штукатурку и шпаклевание стен, откосов, а также шлифовку полов, устранение трещин. В связи с выполнением порученного ему Арутюняном А.В. объема работ ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовую деятельность. Стоимость выполненной им работы составила 100 000 рублей, однако Арутюнян А.В. произвел выплату заработка в размере 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей выплачены ему до прекращения трудовых отношений, а 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Спицин В.В., подтвердив, обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с Арутюняном А.В., выступающим от имени ООО «Концепт-Сервис», приступил к выполнению работ по заливке полов в помещениях вагонного депо ст. Аткарск. При этом названные работы он выполнял по указанию Арутюняна А.В. с использованием предоставленного последним инструмента. В соответствии с условиями достигнутого с Арутюняном А.В. соглашения последний производил выплату заработка поэтапно в зависимости от объема выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ он окончил заливку полов, после чего по указанию Арутюняна А.В. приступил к затирке швов плитки, к заливке подоконников, монтажу сливов, уборке мусора. Порученную работу он выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость выполненной им за указанный период работы составила 200 000 рублей, однако Арутюнян А.В. выплатил ему лишь 36 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей. Кроме того, после прекращения трудовых отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.В. выплатил ему в счет оплаты труда 25 000 рублей.

Представитель ответчика Дегтярева А.В., заявив о необоснованности исковых требований, отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт-Сервис» на основании договора, заключенного с ОАО «РЖД», выполняло ремонтные работы в помещениях вагонного депо ст. Аткарск. Названные работы выполнялись работниками ООО «Концепт-Сервис», а также силами организаций, привлеченных ООО «Концепт-Сервис» в качестве субподрядчиков.

Представитель ответчика Согбатян Г.А., замещающий должность директора ООО «Концепт-Сервис», заявил о непризнании исковых требований, отметив, что на основании договора, заключенного с ОАО «РЖД», работники ООО «Концепт-Сервис», субподрядные организации в 2020 году, а также лица, действовавшие на основании гражданско-правовых договоров, заключенных ими с ООО «Концепт-Сервис», выполняли в помещениях вагонного депо отделочно-строительные работы. Все договоры от имени ООО «Концепт-Сервис» с субподрядными организациями и физическими лицами заключает лично он, как директор ООО «Концепт-Сервис». При этом ООО «Концепт-Сервис» никаких договорных отношений с Калугиным Г.В., Спициным В.В. и Мигалевым С.М. не имело.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арутюнян А.В. высказался о необоснованности исковых требований, отметив, что Калугин Г.В., Спицин В.В., Мигалев С.М. не вступали в трудовые отношения с ООО «Концепт-Сервис», а выполняли работы по достигнутой с ним в устной форме договоренности. При этом Арутюнян А.В. отметил, что он выполнял работы в вагонном депо как физическое лицо на основании гражданско-правового договора, заключенного им с ООО «Концепт-Сервис».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту решения – Рекомендация).

В п. 5 Рекомендации указано, что в рамках национальной политики государства-члены должны уделять особое внимание обеспечению эффективной защиты работников, особенно тех из них, которые страдают по причине отсутствия определенности в отношении существования индивидуального трудового правоотношения, включая трудящихся женщин, а также такие наиболее уязвимые категории работников, как молодые работники, пожилые работники, работники неформальной экономики, трудящиеся-мигранты и трудящиеся-инвалиды.

Положениями п. 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В п. 13 Рекомендации приведены признаки существования трудового правоотношения к которым отнесены выполнение работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполнение работы лично работником; выполнение работы в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; работа имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

В силу п. 11 Рекомендации в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики, о которой идет речь в настоящей Рекомендации, рассмотреть возможность, в том числе установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Положениями ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Нормы ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относят фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как следует из п. 3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, приведенная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2).

Положения ст. 67.1 ТК РФ предусматривают, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся применимые ко всем субъектам трудовых отношений разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из вышеизложенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Целью указанной нормы является устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги», выступающим в качестве заказчика, и ООО «Концепт-Сервис», выступающим в качестве подрядчика, заключен договор №, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания механического цеха вагонного депо Аткарск. Названным договором определены сроки выполнения работ – с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные в ходе рассмотрения дела пояснения Калугина Г.В. о том, что он выполнял отделочно-строительные работы в помещениях вагонного депо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Мигалева С.М. о выполнении им аналогичных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Спицина В.В. о выполнении работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО16ФИО17., показавших, что они были очевидцами выполнения каждым из истцов отделочно-строительных работ в помещении вагонного депо Аткарска. Кроме того, приведенные пояснения истцов в части вида выполняемых ими работ согласуются с видами работ, отраженных в приложении № к договору подряда, заключенному между ООО «Концепт-Сервис» и Арутюняном А.В., а также в письме главного инженера вагонного депо Аткарск от ДД.ММ.ГГГГ№, а потому пояснения истцов суд находит соответствующими действительности.

Утверждение истцов о том, что они выполняли работы в помещениях вагонного депо Аткарск в качестве работников ООО «Концепт-Сервис», согласуется и с распоряжением начальника вагонного депо Аткарска от ДД.ММ.ГГГГ№, которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен допуск на территорию названного вагонного депо персоналу ООО «Концепт-Сервис», в том числе Калугину Г.В., Спицину В.В., Мигалеву С.М., а также с распоряжением начальника вагонного депо Аткарска от ДД.ММ.ГГГГ№, которым в числе прочих работников ООО «Концепт-Сервис» Спицину В.В. и Мигалеву С.М. разрешен допуск на территорию вагонного депо с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие данных о Калугине Г.В. в перечне работников ООО «Концепт-Сервис», которым оформлен допуск на территорию вагонного депо с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его пояснения о периоде окончания его трудовых отношений с ООО «Концепт-Сервис» с декабря 2020 года.

Как следует из сообщения начальника вагонного депо Аткарск от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано на основании обращения руководства ООО «Концепт-Сервис», поступившего в адрес руководства депо для проведения работ по капитальному ремонту помещений, в связи с чем суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о фактическом допуске истцов к выполнению работ в вагонном депо.

Кроме того, подтвердил в своих показаниях факт выполнения истцами в помещениях вагонного депо отделочно-строительных работ и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Арутюнян А.В., который помимо изложенного отметил, что он на основании договора, заключенного с ООО «Концепт-Сервис», выполняя функции мастера работ, осуществлял организацию названных отделочно-строительных работ, предоставляя работникам необходимый для выполнения работ инструмент.

Суд не подвергает сомнению показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в указанной части, поскольку не имеется оснований полагать, что названные свидетели не были очевидцами описанных ими событий либо сообщают суду ложные сведения. Перед допросом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания. Данные ими показания согласуются как между собой и с пояснениями истцов, так и с иными исследованными судом письменными доказательствами.

Показания свидетелей в части периодов выполнения истцами работ суд находит добросовестным заблуждением свидетелей, поскольку указание на них свидетелями носят приблизительный характер и опровергаются пояснениями истцов, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что истцы с ведома ООО «Концепт-Сервис» фактически допущены к выполнению работ, предусмотренных договором № и тем самым обеспечивали исполнение ООО «Концепт-Сервис» обязательств, принятых на основании названного договора.

Принимая во внимание, что каждый из истцов на основании фактического допуска к работе на возмездной основе лично выполнял трудовые функции на конкретно определенном объекте в интересах ООО «Концепт-Сервис» и с его ведома, под управлением и контролем лица, привлеченного ответчиком для исполнения своих обязательств по договору подряда, обеспечившего истцов инструментом для выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Концепт-Сервис» с одной стороны и каждым из истцов с другой стороны сложились трудовые отношения.

Таким образом, суд находит установленным наличие трудовых отношений между ООО «Концепт-Сервис» и Калугиным Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Концепт-Сервис» и Мигалевым С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Концепт-Сервис» и Спициным В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не влияет на выводы суда о фактически сложившихся трудовых отношениях между ООО «Концепт-Сервис», выступающим в таких отношениях с одной стороны в качестве работодателя, и каждым из истцов, выступающим с другой стороны в качестве работника, то обстоятельство, что Калугин Г.В., Спицин В.В., Мигалев С.М. не указаны в качестве работников в штатном расписании названной организации, а также в сведениях о застрахованных лицах, поскольку, признавая доказанным факт трудовых отношений, суд исходит из фактического допуска работников к работе с ведома работодателя – ООО «Концепт-Сервис».

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части первой ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом положениями ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части третьей ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из пояснений Калугина Г.В. и подтверждено в судебном заседании Арутюняном А.В., выплата вознаграждения за труд названному истцу не производилась.

Как следует из пояснений Мигалева С.М. оплата его труда произведена в общей суме 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей выплачены в период его трудовых отношений с ООО «Концепт-Сервис», а 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит установленным выплату Мигалеву С.М. заработной платы в названном размере и в приведенном порядке, поскольку допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Арутюняном А.В. не оспаривалась выплата Мигалеву С.М. до прекращения трудовых отношений денежных средств в размере 20 000 рублей, а также выплата в конце января 2021 года 10 000 рублей, что согласуется с учреждением Мигалева С.М.

Как следует из пояснений Спицина В.В. оплата его труда произведена в общей суме 46 000 рублей, из которых 31 000 рублей выплачена в период его трудовых отношений с ООО «Концепт-Сервис», а 15 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит установленным выплату Спицину В.В. заработной платы в названном размере и в приведенном порядке, поскольку допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Арутюняном А.В. подтверждены выплаты Мигалеву С.М. заработной платы в размерах и в порядке, указанных названным истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами трудовых отношений не было оформлено в письменной форме соглашение о размере вознаграждения работников, а также что в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не было представлено как доказательств, в достаточной степени позволяющих установить размер вознаграждения истцов за выполняемую работу, так и доказательств, позволяющих установить объем и характер выполненной каждым из истцов работы, суд, определяя размер подлежащей к возмещению заработной платы, принимает во внимание сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, согласно которым в октябре 2020 года, то есть в месяце, в котором между сторонами спора сложились трудовые отношения, заработная плата работников по виду экономической деятельности «работы строительные отделочные» составляла 27 112 рублей 40 копеек.

Продолжительность работы Калугина Г.В. составила полтора месяца, а потому его работа подлежала оплате в размере 40 668 рублей 60 копеек, продолжительность работы как Мигалева С.М., так и Спицина В.В. составила два месяца, а потому их работа подлежала оплате в размере 54 224 рублей 80 копеек.

Определяя подлежащую ко взысканию заработную плату в пользу Мигалева С.М. и Спицина В.В., суд учитывает, что в период трудовых отношений и после него названным истцам заработок выплачен частично, а потому на день рассмотрения дела у работодателя перед Мигалевым С.М. имеется задолженность по заработной плате в размере 19 224 рублей 80 копеек (54 224,80 – 20 000 – 10 000), а перед Спициным В.В. – 8 224 рублей 80 копеек (54 224,80 – 31 000 – 15 000).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Производя расчет названной денежной компенсации, суд исходит из следующего.

На день прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ Калугину Г.В. не была выплачена заработная плата в размере 40 668 рублей 60 копеек, а потому в силу ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежит денежная компенсация в размере 1 304 рублей 78 копеек исходя из следующего:

109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 40668,60 Х1/150 Х 4,25% = 1 255 рублей 98 копеек,

4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 40668,60 Х1/150 Х 4,5% = 48 рублей 80 копеек.

На день прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ Мигалеву С.М. не была выплачена заработная плата в размере 34 224 рублей 80 копеек (54 224,80 – 20 000), после ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 24 224 рублей 80 копеек (54 228,80 – 20 000 – 10 000), а потому в силу ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате Мигалеву С.М. подлежит денежная компенсация в размере 648 рублей 65 копеек исходя из следующего:

42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 34224,80 Х 1/150 Х 4,25% = 407 рублей 28 копеек,

51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 24224,80 Х1/150 Х 4,25% = 350 рублей 05 копеек,

4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 24224,80 Х1/150 Х 4,5% = 29 рублей 07 копеек.

На день прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ Спицину В.В. не была выплачена заработная плата в размере 23 224 рублей 80 копеек (54 228,80 – 31 000), после ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 8 224 рубля 80 копеек (54 228,80 – 31 000 – 15 000), а потому в силу ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате Спицину В.В. подлежит денежная компенсация в размере 366 рублей 43 копеек исходя из следующего:

34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 23224,80 Х 1/150 Х 4,25% = 223 рубля 73копейки,

57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 8224,80 Х1/150 Х 4,25% = 132 рубля 83 копейки,

4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 84224,80 Х1/150 Х 4,5% = 9 рублей 87 копеек.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Аткарского муниципального района государственная пошлина в размере 2 313 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калугина Г.В., Мигалева С,М., Спицина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» в пользу Калугина Г.В. невыплаченную заработную плату в размере 40 668 рублей 60 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 304 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» в пользу Мигалева С.М. невыплаченную заработную плату в размере 19 224 рублей 80 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» в пользу Спицина В,В. невыплаченную заработную плату в размере 8 224 рублей 80 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 рублей 43 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 313 рублей 14 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» в пользу Калугина Г.В. невыплаченной заработной платы в размере 40 668 рублей 60 копеек, в пользу Мигалева С.М. невыплаченной заработной платы в размере 19 224 рублей 80 копеек, в пользу Спицина В.В. невыплаченной заработной платы в размере 8 224 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья Ю.В. Ульянов