Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании аванса, процентов, судебных расходов, морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.02.2020 года между истицей и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Основной договор подлежал заключению до 20.03.2020 года.

Часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> истица уплатила ответчику в качестве аванса, что подтверждено распиской ответчика от 08.02.2020 года.

В срок до 30.03.2020 года ФИО3 не были представлены в Банк документы, необходимые для проведения сделки (выписки ЕГРН, а также справки из ПНД). Кроме того, изначально ФИО3 заверил, что все собственники будут участвовать в сделке лично, а впоследствии заявил, что собственники будут участвовать в сделке по доверенности.

Ввиду действия ответчика сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Предложение вернуть <данные изъяты> ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2020 года по 26.04.2020 года <данные изъяты>, с 27.03.2020 года по 22.06.2020 года <данные изъяты>, с 23.06.2020 года по 22.07.2020 года <данные изъяты>, итого процентов <данные изъяты>, а также взыскать проценты по день фактической уплаты долга, взыскать судебные расходы <данные изъяты> за составление судебного приказа, услуги почты <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> (л.д.59-63).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, которую получил лично (л.д.127), об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил. Ранее ФИО3 в судебном заседании 18.02.2021 года по иску возражал, пояснив, что квартиру продал только 25.01.2021 года (л.д.85). В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 года между истицей и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.12-13). Основной договор подлежал заключению до 20.03.2020 года (п.1.2 предварительного договора).

Истицей в качестве аванса уплачено ответчику <данные изъяты>, о чем имеется расписка ответчика (л.д.8).

В установленный срок до 20.03.2020 года договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить необходимые документы, в том числе выписки ЕГРН, направляла ответчику ответ менеджера банка (л.д.27-39).

Из переписки с менеджером банка, представленной истицей, усматривается, что ФИО3 предоставлял документы, но не в полном объеме (л.д.124).

Представленные истицей доказательства материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон предварительного договора купли-продажи, предпринятые ими для заключения основного договора купли-продажи действия, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, в связи с чем оснований для удержания переданных истцом ответчику по предварительному договору денежных средств в размере <данные изъяты> у ответчика не имеется, а потому требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме являются обоснованными.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного задатка в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 года по 26.04.2020 года <данные изъяты>, с 27.03.2020 года по 22.06.2020 года <данные изъяты>, с 23.06.2020 года по 22.07.2020 года <данные изъяты>, итого процентов <данные изъяты> в соответствии с расчетом истца, а также проценты, начисленные на сумму долга <данные изъяты>, до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> на составление судебного приказа суд полагает отказать, так как в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд также полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, так как в спорном случае имеет место нарушение имущественных прав и интересов истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 года по 26.04.2020 года <данные изъяты>, с 27.03.2020 года по 22.06.2020 года <данные изъяты>, с 23.06.2020 года по 22.07.2020 года <данные изъяты>, итого процентов <данные изъяты>, а также проценты, начисленные на сумму долга <данные изъяты>, до дня фактического исполнения обязательства ответчиком;

почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>;

в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> за составление заявления о вынесении судебного приказа, морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.