Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полесский В.В. к Смирнова Т.Ю. о понуждению к заключению основного договора купли-продажи квартиры и по встречному иску Смирнова Т.Ю. к Полесский В.В. о взыскании неосновательного обогащения, задатка, процентов за пользование денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Полесский В.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Смирновой Т.Ю. о понуждению к заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Истец просил суд обязать Смирнова Т.Ю. заключить с Полесский В.В. договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, истец Полесский В.В., в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования ( л.д.63-65), просит суд обязать Смирнова Т.Ю. заключить договор купли-продажи с Полесский В.В. на условиях предварительного договора купли-продажи от 09 марта 2017 года в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу - Полесский В.В. обязуется передать в собственность, а Смирнова Т.Ю. обязуется принять и оплатить в соответствие с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 51 м2 (площадь остекленной лоджии 7,1 кв.м., площадь других помещений 44 м2) - 1/3 <адрес>. Указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру продаются за 5 865 ООО рублей 00 копеек, стоимость ремонта 1/3 доли в праве общей долевой собственности оплачивается в размере 815 ООО рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать со Смирнова Т.Ю. в пользу Полесский В.В. денежные средства в счет оплаты 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес><адрес> в размере 3 080 000 рублей 00 копеек, а также взыскать со Смирнова Т.Ю. в пользу Полесский В.В. денежные средства в размере 225683 рубля 83 копейки в счет уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец Полесский В.В. указывает, что между истцом и ответчиком 09 марта 2017 года был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 <адрес>. Срок исполнения обязательств по договору наступил 30.07.2017 года. Цена квартиры с учетом ремонта составляла 6 680 000 рублей, из которых при заключении договора оплачено 3600 000 рублей из которых 1 250 000 рублей 00 копеек стороны назвали задатком в обеспечение основного обязательства по заключению договора купли-продажи. Стоимость ремонта должна была быть оплачена после его окончания и подписания соглашения о ремонте и акта о приеме-передаче ремонтных работ, а оставшаяся сумма в размере 2 205 000 рублей в течение пяти лет с учетом ежегодной оплаты, в первый год - без процентов, а затем с 15% в год. Предварительным договором купли-продажи также указано, что ответчик может приобрести квартиру такой же площади, но на 15 этаже указанного многоквартирного жилого дома. В период действия Договора на <адрес> был наложен арест, что сделало невозможным заключение основного договора купли-продажи по <адрес>. В связи с этим Смирнова Т.Ю. желая приобрести именно <адрес> попросила о том, чтобы отложить заключение основного договора купли-продажи на неопределенный срок и отказалась заключать основной договор купли-продажи на квартиру на 15-м этаже. 16.02.2018 года Смирнова Т.Ю. с согласия истца продлила срок действия Договора на 2018 год, однако до настоящего времени отказывается от заключения основного договора на квартиры на 15-м этаже. Несмотря на то, что все условия предварительного договора купли-продажи были согласованы, со стороны ответчика было допущено нарушение сроков и порядка исполнения обязательств. С 30.08.2017 года ответчица получила ключи и доступ к квартире, в которой был : сделан ремонт по их пожеланиям, однако несмотря на то, что квартира находится в их пользовании, никаких дальнейших платежей со стороны ответчика не производилось. В связи с длительным неисполнением обязательств и отсутствием какой-либо телефонной и иной связи, истцом приняты меры по уведомлению ответчика о необходимости оформления дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи и выплаты денежных средств. Уведомление в Сочи было ответчиком получено, из города Солнечногорска оно вернулось обратно в адрес отправителя. Вместо урегулирования правоотношений, со стороны ответчика в адрес истца направлено письмо, где она требует вернуть ей ни ранее оплаченные 3600 000 рублей, а 5 219 671 рубль 23 копейки, то есть ответчик тем самым ответила на претензию и досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Учитывая то, что достигнуть соглашение не удалось, истец принял решение в соответствие со ст. 12 ГК РФ обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на положения 309,429,380 ГК РФ. Также истец указывает, что со стороны ответчика были частично исполнены условия предварительного договора купли-продажи, поскольку со стороны ответчика не оформлено нотариального соглашения о рассрочке в отношении оставшейся суммы 3 080 000 рублей 00 копеек, со стороны ответчика до 30.07.2017 года не направлено никаких уведомлений или писем о том, что она просит заключить основной договор купли-продажи, однако с 31.08.2017 года ответчик въехала в квартиру и проживает в ней, пользуясь в том числе и сделанным ремонтом за счет истца, со стороны ответчика не урегулирован вопрос подписания акта приема-сдачи ремонтных работ на : сумму 815000 рублей 00 копеек, хотя ответчик приняла эти работы и не уведомляла никогда о недостатках работ. В связи с уклонением от исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 09 марта 2017 года, истец направил уведомление, в котором просил произвести перечень действий для урегулирования правоотношений, однако ответчик в ответ на уведомление ответила отказом заключать договор купли-продажи, отказалась выплатить денежные средства за ремонт, а также причитающиеся средства за первый год рассрочки. И вместо исполнения обязательств стала требовать неосновательное обогащение, на которое права не имеет. 16 февраля 2018 года на 2018 год ответчик продлила действие предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 09.03.2017 года, сделав собственноручно запись на договоре о его пролонгации. Соответственно считать предварительный договор купли-продажи прекратившим свое действие нет оснований. Кроме того, от ответчика также поступило письмо по электронной почте, в котором она направляла проект дополнительного соглашения о продлении предварительного договор купли-продажи, но с изменением условий ранее заключенного договора. Истцом первоначального было заявлено исковое требование о понуждении заключения договора купли-продажи на жилое помещение на 15 этаже, о чем также имеется условие в предварительном договоре купли-продажи, однако в рамках судебного разбирательства истец принял решение изменить исковые требования путем их увеличения и уточнения ранее заявленных требований, а именно обязания исполнить условия предварительного договора купли-продажи от 09 марта 2017 года в точном соответствии с условиями указанного договора а также об обязании выплатить проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ. Основанием для обращения в суд является неисполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, уклонение от его заключения, что дает основанием в соответствие с п.4 ст. 445 ГК РФ потребовать заключения договора купли-продажи в судебном порядке. Учитывая то, что до 30 июля 2017 года сторона ответчика не ответила на предложение заключить основной договор, настаивала на продлении условий предварительного договора купли-продажи от 09 марта 2017 года, о чем была внесена запись на договоре от 16.02.2018 года, то, начиная с 30 июля 2017 года и до даты рассмотрения настоящего дела на невыплаченную сумму по договору в размере 3080 000 рублей 00 копеек подлежат начислению проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, которые он обязан выплатить истцу. ; Исходя из требований действующего законодательства РФ и порядка расчета таких процентов сумма процентов составит 225 683,83 рублей.

Ответчик Смирнова Т.Ю. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Полесскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, задатка, процентов за пользование денежными средствами, убытков. Смирнова Т.Ю. просит суд признать предварительный договор купли-продажи от 09 марта 2017 года, заключенный между Полесским В.В. и Смирновой Т.Ю., недействующим, взыскать с Полесского В.В. в пользу Смирновой Т.Ю. сумму задатка в размере 3 000 000 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 2 302 220 рублей, а также сумму в размере 275 000 рублей в качестве возмещения убытков, а также проценты на сумму долга в размере 213 883 рублей 57 копеек, а также денежную сумму в размере 500 000 рублей за причинённый моральный вред.

В обосновании требований по встречному иску Смирнова Т.Ю. указывает, что предварительный договор купли-продажи от 09.03.2017 прекратил свое действие, основной договор не был заключен по вине Полесского В.В., в связи с чем у Смирновой Т.Ю. имеется право на предъявление искового заявления о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, двойной суммы задатка, убытков. Общая стоимость помещения составила 5 865 000 рублей. В соответствии с п. 2 предварительного Договора, Стороны обязались заключить основной Договор купли-продажи квартиры в срок до 30 июля 2017 г.. Смирнова Т.Ю. во исполнение своих обязательств по предварительному Договору перевела на расчётный счет Полесскому В.В. банковским переводом денежную сумму в размере 3 600 000 рублей. Однако, в период действия предварительного договора, основной договор так и не был заключен, в связи с чем первый с 30.06.2017 года является недействующим. Как следует из п. 3 предварительного договора от 09.03.2017, сумма в размере 1 500 000 рублей признается сторонами задатком по договору. Полесский В.В., действуя недобросовестно, заключил со Смирновой Т.Ю. предварительный договор купли-продажи, осознавая то обстоятельство, что на квартиру наложен арест. Так, как следует из выписки ЕГРН от 22.05.2018, 05.02.2016 года была произведена государственная регистрация ареста квартиры, которая являлась предметом предварительного договора, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.01.2016. Из этого следует, что заключение основного договора купли-продажи было невозможно в силу наличия обременения на квартире, о котором знал Полесский В.В., в связи с чем он является виновным лицом, не исполнившим свои обязательства по договору и он обязан уплатить Смирновой Т.Ю. двойную сумму задатка. Денежная сумма в размере 2 100 000 рублей, которой Полесский В.В. пользовался все время с 09.03.2017, является неосновательным денежным обогащением. Денежная сумма 1 500 000 рублей является задатком по предварительному договору, в силу чего является самостоятельным требованием. Так как обременение предмета предварительного договора существовало на момент заключения договора и на всем протяжении действия предварительного договора, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что Полесский В.В. знал о наличии такого обременения, то проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 09.03.2017, т.е. с даты получения Полесским В.В. этих денежных средств в свое пользование. Размер процентов на сумму долга составляет 213 883 рублей 57 копеек. Смирнова Т.Ю. с согласия Полесского В.В. проживала в спорной квартире, открыто ей пользовалась. По согласованию с Полесским В.В., Смирнова Т.Ю., рассчитывая на добросовестное поведение Полесского В.В., произвела ремонт в квартире, а также произвела покупку и установку необходимого оборудования на общую сумму в размере 377 220 рублей. Все указанные Смирноовой Т.Ю. вещи, как она полагает, невозможно демонтировать без причинения им несоразмерного ущерба, вследствие чего, их возврат в натуре невозможен. Денежные средства, затраченные Смирновой Т.Ю. на оплату услуг по проведению ремонта в указанной квартире являются убытками, которые понесла Смирнова Т.Ю.. Исходя из фактических обстоятельств, а так же в соответствии со ст. 15, 1105 Гражданского кодекса РФ, денежная сумма в размере 202 220 рублей является неосновательным обогащением, а денежная сумма 175 000 рублей (за оплату услуг по монтажу мебели и бытовой техники) является убытками, понесенными Смирновой Т.Ю.. Заключая предварительный договор купли-продажи квартиры именно в г. Сочи, Смирнова Т.Ю. рассчитывала на добросовестное поведение Полесского В.В. в части исполнения своих обязанностей по договору, в связи с чем совершила переезд из г. Москвы в г. Сочи, расходы на который составили 110 000 рублей, в том числе на оплату услуг по перевозке личных вещей из г. Москва в г. Сочи. Данная денежная сумма также подлежит взысканию с Полесского В.В. в качестве убытков, понесенных Смирновой Т.Ю. в результате неисполнения Полесским В.В. условий и обязанностей по предварительному договору. Полесский В.В. своими действиями причинил Смирновой Т.Ю. моральный вред, выразившийся в постоянном нахождении последней в стрессовом состоянии, необходимости постоянного посещения организаций, оказывающих юридическую помощь, претерпевании чувства беспомощности и безысходности. Смирнова Т.Ю. полагает, что денежная компенсация в размере 500 000 рублей за причинённый моральный ущерб является справедливой в данном конкретном деле.

Истец Полесский В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Шикарева Р.В., который не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии Полесского В.В. и его-Шикарева Р.В., указав, что истец просит его требования по основному иску удовлетворить, поддерживая свой иск, а во встречных исковых требованиях просит отказать ( л.д.139). При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца Полесского В.В. и его представителя Шикарева Р.В..

Ответчик Смирнова Т.Ю., явившись в судебное заседание, участвуя лично и через своего представителя Кортиева Л.Л., основной иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск поддержала, просила удовлетворить заявленные ею требования. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в письменной форме в отзыве на основной иск, во встречном иске и дополнительных письменных объяснениях, а также подтвердив ранее данные ею пояснения по делу где она пояснила, что в предварительном договора она сделала надпись о пролонгировании его срока, но она полагала при этом что должно было быть письменное дополнительное соглашение о пролонгировании срока действия этого договора. Эта надпись в предварительном договоре ею сделала недобровольно, а под влиянием Полесского В.В.. Она же пояснила, что использовала спорную квартиру с 04.09.2017 г. по настоящее время, а 04.09.2017 г. Полесский В.В. попросил ее отложить заключение основного договора купли-продажи квартиры на 3 месяца, объяснив это тем, что должно пройти 3 года срока владения им этой квартирой. В декабре 2017 г. она обратилась в устной форме к Полесскому В.В., предлагая заключить основной договор купли-продажи квартиры. Она же пояснила, что сделала за свой счет ремонт в спорной квартире и намерена возвратить эту квартиру Полесскому В.В. после того как он ей возвратить требуемые ею от него денежные средства.

Также истец пояснила, что дополнительное соглашение к предварительному договору не заключено, хотя она предлагала Полесскому В.В. это сделать до февраля 2018 г., когда она узнала о наложенном аресте на спорную квартиру.

Суд, изучив исковое заявление по основному иску, заявление истца об изменении исковых требований, объяснения стороны истца по основному иску данные в письменной форме, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 предварительного Договора, Стороны обязались заключить основной Договор купли-продажи квартиры в срок до 30 июля 2017 г..

В соответствии с п. 3 предварительного Договора Продавец получает денежную сумму, составляющую стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в следующем порядке: - сумма в размере 1 500 000 рублей перечисляется на расчетный счет Продавца в день подписания предварительного договора и признается сторонами задатком по договору; - оплата оставшейся суммы происходит по согласованию сторон: 2100 000 рублей не позднее дня передачи документов в юстицию, а остальная сумма оформляется нотариально рассрочкой платежа до 5 лет, на условиях выплат в первый год беспроцентно, последующие- 15% годовых.

Смирнова Т.Ю. во исполнение своих обязательств по предварительному Договору перевела на расчётный счет Полесскому В.В. банковским переводом денежную сумму в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №45652123 от 09.03.2017 г. (копия л.д. 79) и распиской ответчика Полесского В.В. от 16.02.2018 г. ( копия л.д.80).

В силу ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из п. 3 предварительного договора от 09.03.2017 г., сумма в размере 1 500 000 рублей признается сторонами задатком по договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны указанного договора выразили свою волю на определение денежной суммы в размере 1 500 000 рублей задатком по договору, осознавая последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Из объяснений сторон суд установил, что в срок предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а также он же не заключен до настоящего времени.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Полесский В.В., действуя недобросовестно, заключил со Смирновой Т.Ю. предварительный договор купли-продажи, осознавая то обстоятельство, что на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора, был наложен арест.

Эти обстоятельства находят подтверждение из анализа выписки из ЕГРН от 22.05.2018 г. ( л.д.108-111) из которой следует, что Полесскому В.Р. на праве собственности принадлежит выше указанная спорная квартира, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП 22.01.2015 г.. В то же время на указанный объект недвижимости 05.02.2016 года была произведена государственная регистрация ареста квартиры, которая являлась предметом предварительного договора, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.01.2016 г..

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Данная государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ареста проведена в отношении права собственности на указанное недвижимое имущество.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения ранее наложенного ареста по инициативе государственного регистратора в связи прекращением права (ограничения) в силу закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя является обязательным для Управления Росреестра, и имеющаяся обеспечительная мера явилась препятствием для совершения любых регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Полесского В.В. к Смирновой Т.Ю. по договору купли-продажи, соответственно у Полесского В.В. отсутствовало право на совершение сделки по договору купли-продажи спорной квартиры со Смирновой Т.Ю. в период действия предварительного договора и предусмотренного в нем срока для заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества.

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Между тем действия субъектов, приобретающих недвижимое имущество при наличии в публичном реестре записи о принятых обеспечительных мерах и отсутствии записи о снятии этих мер судебным приставом-исполнителем, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных правовых норм следует, что Полесский В.В. мог заключить договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности выше указанной квартиры со Смирновой Т.Ю. на условиях предусмотренных в предварительном договоре, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Основной договор купли-продажи спорной квартиры Полесский В.В. не мог заключить, поскольку для заключения договора купли-продажи спорной квартиры со Смирновой Т.Ю., этот договор подлежал государственной регистрации и считался бы заключенным с момента такой регистрации, а поскольку во все время действия предварительного договора от 09.03.2017 г. наложенный судебным приставом-исполнителем арест на эту квартиру с запретом на совершение регистрационных действий не был снят, то Полесский В.В., осознавая это, не имел реальной возможности заключить со Смирновой Т.Ю. договор купли-продажи этой квартиры в срок предусмотренный предварительным договором.

Полесский В.В. не представил суду доказательств того, что заключая предварительный договор от 09.03.2017 г. Смирновой Т.Ю. им были сообщены и что ей были известны обстоятельства наложения ареста на указанную квартиру и согласия ее с этим.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соответственно находят подтверждение доводы ответчика о том, что заключение основного договора купли-продажи было невозможно в силу наличия обременения на квартире, о котором знал Полесский В.В., в связи с чем именно он является виновным лицом, не исполнившим свои обязательства по предварительному договору.

Как установлено ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку за неисполнение предварительного договора ответственен Полесский В.В., соответственно он обязан уплатить Смирновой Т.Ю. двойную сумму задатка.

Поскольку Полесский В.В. отказывается от удовлетворения этих правомерных требований Смирновой Т.Ю. во внесудебном порядке, то соответственно права последней считаются нарушенными и подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ, а с Полесского В.В. в пользу Смирновой Т.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве двойной суммы задатка.

За исключением денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, которую стороны признали задатком и эта сумма является самостоятельным исковым требованием, денежная сумма в размере 2 100 000 рублей которой Полесский В.В. пользовался все время с 09.03.2017 г., как переданная ему Смирновой Т.Ю. во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору, предусматривавшего, является неосновательным денежным обогащением.

Поскольку суд установил, что Смирнова Т. Ю. исполнила свои обязательства по предварительному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 3 600 000 рублей на расчетный счет Полесского В.В..

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае из объяснений сторон суд установил, что основной договор купли-продажи между Полесским В.В. и Смирновой Т.Ю. не был заключен в срок, предусмотренный для этого предварительным договором, то есть до 30.07.2017 г. (п.2 предварительного договора).

Суду не представлено надлежащих допустимых доказательств изменения сторонами предварительного договора, в порядке предусмотренном п.1 ст.452 ГК РФ, то есть в той же форме, что и предварительный договор, то есть в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами этого договора.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца Полесского В.В. о продлении срока предварительного договора по соглашению сторон 16.02.2018 г. на 2018 год.

Сделанная запись Смирновой Т.Ю. на копии предварительного договора находящейся у Полесского В.В. о получении ею от последнего денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве компенсации за пролонгацию предварительного договора она объяснила в ходе судебного разбирательства тем, что сделала эту надпись под давлением со стороны Полесского В.В..

Эта запись в копии указанного договора находящейся у Полесского В.В., не имеет подписи Полесского В.В. под ней.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования встречного иска о признании предварительного договора от 09.03.2017 г. прекращенным, поскольку без признания его таковым в судебном порядке, Смирнова Т.Ю. не может получить достаточно определенную защиту своего нарушенного права иным способом, когда Полесский В.В. заявляя к ней требования, ссылается, как действующий, на выше указанный предварительный договор.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению в полном объеме требования по основному иску, поскольку они основаны Полесским В.В. на доводах о понуждению Смирновой Т.Ю. к исполнению обязательств, предусмотренных предварительным договором, который судом сочтен прекращенным, соответственно и права и обязанности, возникшие ранее по нему у его сторон, считаются прекращенными в связи с этим, а требования Полесского В.В. о понуждении к исполнению обязанностей по нему, не основаны на положениях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как обременение предмета предварительного договора существовало на момент заключения договора и на всем протяжении действия предварительного договора, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что Полесский В.В. знал о наличии такого обременения, то проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 09.03.2017 г., то есть с даты получения Полесским В.В. этих денежных средств в свое пользование.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов на сумму долга рассчитанный ответчиком Смирновой Т.Ю. ( л.д.113) является арифметически правильным, обоснованным, Полесским В.В. этот расчет надлежаще не оспорен, соответственно обоснованно рассчитанный размер процентов составляет 213 883,57 рублей, а данная денежная сумма подлежит взысканию с Полесского В.В. в пользу Смирновой Т.Ю. в удовлетворении этой части требований по встречному иску.

Из анализа представленных доказательств, в том числе объяснений сторон суд установил, что Смирнова Т.Ю. с согласия Полесского В.В. проживала в спорной квартире, открыто ей пользовалась.

По согласованию с Полесским В.В., Смирнова Т.Ю., рассчитывая на добросовестное поведение Полесского В.В., произвела ремонт в указанной квартире, в частности осуществив за свои средства :

- покупку душевой колонны OPAL R со смесителем для ванны, поворотный излив (верхний душ круглой формы), смеситель для кухни Velican, белый VL5WBSGI05 (в соответствии с товарным чеком №598 от 12.09.2017 на сумму 21 010 рублей);

- покупку и монтаж рулонных штор (в соответствии с Договором №10092017 от 10.09.2017 и акта выполненных работ от 19.09.2017 на сумму 19 000 рублей);

- покупку карниза для штор для ванной комнаты (в соответствии с товарным чеком №599 от 12.09.2017 на сумму 910 рублей);

- покупку и установку карнизов модерн (в соответствии с товарным чеком от 13.09.2017 на сумму 13 000 рублей);

- покупку двери входной SUPER OMEGA 09 и комплектующих к ней (в соответствии с товарным чеком №2991 от 12.09.2017, товарным чеком № 2993 от 12.9.2017 на сумму 30 390 рублей);

- покупку и установку сантехнического оборудования (в соответствии с товарным чеком от 25.09.2017 б/н на сумму 1030 рублей, товарным чеком от 27.09.2017 б/н на сумму 7 732 рублей, товарным чеком от 27.09.2017 №1223166618 на сумму 1 230 рублей, товарным чеком от 02.10.2017 №УТ-68112 на сумму 3 332 рублей, товарным чеком от 27.09.2017 №УТ-66701 на сумму 438 рублей, товарным чеком от 27.09.2017 б/н на сумму 1 790 рублей, товарным чеком от 02.10.2017 б/н на сумму 430 рублей, товарным чеком от 27.09.2017 №УТ-66702 на сумму 8240 рублей, товарным чеком от 02.10.2017 б/н на сумму 200 рублей, товарным чеком от 02.10.2017 №0000097513 на сумму 855 рублей) всего на сумму 25 277 рублей;

- покупку варочной поверхности HANSA BHIW 67377 (в соответствии с товарным чеком на сумму 27 801 рублей);

- покупку посудомоечной машины HANSA ZIM4757EV 67377 (в соответствии с товарным чеком на сумму 19 791 рублей);

- покупку шкафа Bosch HBG43T32OR (в соответствии с товарным чеком на сумму 27 801 рублей);

- покупку унитаза Calipso CAL2DSEi24 (в соответствии с заказом покупателя №186 от 13.09.2017 на сумму 14 990 рублей);

- покупку светильников белых потолочных (в соответствии с товарным чеком №57795 от 13.09.2017 на сумму 2 250 рублей);

- оплату работ по монтажу мебели и бытовой техники (в соответствии с распиской от 05.10.2017 на сумму 175 000 рублей), а всего понесла расходы на улучшение спорной квартиры на сумму 377 220 рублей, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе распиской, квитанциями об оплате, товарными чеками ( л.д.81-107).

Все вышеуказанные вещи невозможно демонтировать без причинения им несоразмерного ущерба, вследствие чего, их возврат в натуре невозможен, а доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Денежные средства, затраченные Смирновой Т.Ю. на оплату услуг по проведению ремонта в указанной квартире являются убытками, которые понесла Смирнова Т.Ю..

Исходя из фактических обстоятельств, а так же в соответствии со ст. 15, 1105 Гражданского кодекса РФ, денежная сумма в размере 202 220 рублей является неосновательным обогащением, а денежная сумма 175 000 рублей - за оплату услуг по монтажу мебели и бытовой техники - является убытками, понесенными Смирновой Т.Ю. по вине Полесского В.В., не исполнившего обязательства принятые им на себя по предварительному договору, и эти денежные суммы подлежат взысканию с Полесского В.В. в пользу Смирновой Т.Ю. в удовлетворении этих требований по встречному иску.

Из объяснений ответчика Смирновой Т.Ю. суд установил, что заключая предварительный договор купли-продажи квартиры именно в г. Сочи, Смирнова Т.Ю. рассчитывала на добросовестное поведение Полесского В.В. в части исполнения своих обязанностей по предварительному договору, в связи с чем совершила переезд из г. Москвы в г. Сочи, расходы на который составили 110 000 рублей, в том числе на оплату услуг по перевозке личных вещей из г. Москва в г. Сочи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 01.09.2017 г.( л.д.82).

Данная денежная сумма также подлежит взысканию с Полесского В.В. в качестве убытков, понесенных Смирновой Т.Ю. в результате неисполнения Полесским В.В. условий и обязанностей по предварительному договору.

Обсуждая исковые требовании о взыскании с Полесского В.В. в пользу Смирновой Т.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что в этой части иск не подлежит удовлетворению также поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что Смирновой Т.Ю. не доказано как причинение Полесским В.В. вреда ее нематериальным благам, а также его виновность в причинении такого вреда Смирновой Т.Ю., вследствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования по встречному иску в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Смирновой Т.Ю., в пользу которой состоялось судебное решение по делу, понесла судебные расходы в размере 37155 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, что подтверждается чеком-ордером ( л.д.70), соответственно эта денежная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Полесского В.В. в возмещении понесенных судебных расходов по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истцом Полесским В.В. при подаче заявления об изменении исковых требований о взыскании в совокупном размере денежных средств в размере 3 305 683,83 рубля, не была оплачена государственная пошлина в части требований имущественного характера, подлежащих оценке.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска в выше указанном объеме, то соответственно с истца Полесского В.В., не освобожденного от обязанности несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в размере исчисленной в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 24728,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Полесский В.В. к Смирнова Т.Ю. о понуждению к заключению основного договора купли-продажи квартиры - отказать.

Встречный иск Смирнова Т.Ю. к Полесский В.В. о взыскании неосновательного обогащения, задатка, процентов за пользование денежными средствами, убытков - удовлетворить частично, а именно : признать предварительный договор купли-продажи от 09 марта 2017, заключенный между Полесский В.В. и Смирнова Т.Ю., прекращенным, а также взыскать с Полесский В.В. в пользу Смирнова Т.Ю. : двойную сумму задатка в размере 3 000 000 рублей (три миллиона рублей), а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 302 220 рублей (два миллиона триста две тысячи двести двадцать рублей ), а также 275 000 рублей (двести семьдесят пять тысяч рублей ) в качестве возмещения убытков, а также 213883,57 рублей (двести тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля пятьдесят семь копеек) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в удовлетворении встречного иска взыскать денежную сумму в размере 5791103,57 рублей (пять миллионов семьсот девяносто одну тысячу сто три рубля пятьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части требований встречного иска - отказать.

Взыскать с Полесский В.В. в пользу Смирнова Т.Ю. в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере 37155 рублей (тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять рублей ) уплаченных в качестве государственной пошлины.

Взыскать с Полесский В.В. в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 24728,41 рублей (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь рублей сорок одну копейку), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу