Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Исковые требования мотивированы тем, что истица проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности начальника отделения по работе с личным составом ОМВД России по <адрес>.

Приказом начальника УМВД России по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.3 Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№-ДСП, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшее необеспечение безусловного соблюдения принципов ответственности при наличии вины и неотвратимости наказания при принятии решения об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6

По мнению истицы, приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.3 Приказа ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение об отделении по работе с личным составом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденное приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№» начальник ОРЛС подчиняется начальнику ОМВД России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника ОМВД России по <адрес> временно исполняла полковник юстиции ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ утвердила рапорт об увольнении майора полиции ФИО3 и передала истице для дальнейшего исполнения и соблюдения процедуры увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в органах внутренних дел истица обязана исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Ввиду подписания рапорта об увольнении ФИО3 по п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по соглашению сторон) данный рапорт был реализован и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы из ОВД.

На момент подписания рапорта, а именно на ДД.ММ.ГГГГ истице не было известно о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, служебные проверки в отношении него не назначались и, соответственно, не проводились. В запросе из СО СУ СК России по <адрес>, направленного в адрес ОМВД России по <адрес> не сообщалось о том, что в отношении ФИО3 решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Характеристика в отношении ФИО3 запрашивалась для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении начальника отделения по вопросам миграции ОМВД майора полиции ФИО5

Приказом начальника ОМВД России по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из органов внутренних дел (по соглашению сторон).

Из ответа УРЛС УМВД России по <адрес> по жалобе ФИО3 следует, что нарушений законодательства при увольнении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, сослалась на доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей, повлекшее необеспечение безусловного соблюдения принципов ответственности при наличии вины и неотвратимости наказания при принятии решения об увольнении со службы внутренних дел Российской Федерации старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), в силу ст. 49 указанного Федерального закона, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в должности помощника начальника отдела МВД России – начальника отделения по работе с личным составом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД России по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, подпункта 5.3 Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей, повлекшее необеспечение безусловного соблюдения принципов ответственности при наличии вины и неотвратимости наказания при принятии решения об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой установлено, что ФИО1, игнорируя факт поступления из СО СУ СК России по <адрес> запроса о предоставлении характеристики в отношении ФИО3 при поступлении рапорта ФИО3 об увольнении и при проведении с ним разъяснительной беседы не приняла мер к установлению истинных причин увольнения ФИО3 из органов внутренних дел, что повлекло возможность увольнения ФИО3 из органов внутренних дел на оснвоании пункта 1 части 2 статьи 82 Закона о службе (по соглашению сторон) в срок до одного месяца по положительным основаниям, тем самым не обеспечила безусловное соблюдение принципов ответственности при наличии вины и неотвратимости наказания, предписанное подпунктом 5.3 Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, директива – это документ, определяющий перспективы развития органов внутренних дел и внутренних войск, основные направления их деятельности на конкретный период времени.

Подпунктом 5.3 Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп предписано руководителям проявлять принципиальность в отношении противоправного поведения сотрудников, обеспечив безусловное соблюдение принципов ответственности при наличии вины неотвратимости наказания, а также соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения несовместимые со службой в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами проверки и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 1 части 2 статьи 82 Закона о службе с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт согласован с начальником ОУУП и ПДН ОМВД ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника ОМВД России по <адрес> временно исполняла полковник юстиции ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ утвердила рапорт и передала его ФИО1 для дальнейшего исполнения и соблюдения процедуры увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ подполковником внутренней службы ФИО1 проведена разъяснительная беседа с увольняемым ФИО3 в порядке, предусмотренном Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.2. По результатам проведенной беседы составлен «лист беседы», подписанный указанными выше лицами.

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО8 подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел на основании пункта 1 части 2 статьи 82 Закона о службе (по соглашению сторон).

Решение о прекращении (расторжении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО3 принято уполномоченным руководителем без нарушений законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 при поступлении рапорта ФИО3 об увольнении проигнорировала факт поступления из СО СУ СК России по <адрес> запроса о предоставлении характеристики в отношении ФИО3 и при проведении с ним разъяснительной беседы не приняла мер к установлению истинных причин увольнения ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами служебной проверки.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ею в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД полковником юстиции ФИО2 ей был передан рапорт ФИО3 об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по соглашение сторон), для проведения процедуры увольнения.

В ходе беседы увольняемый ФИО3 пояснил, что желает уволиться из органов внутренних дел с целью трудоустройства в иные силовые ведомства либо в гражданской сфере. На момент увольнения ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно о проведении каких-либо служебных проверок либо возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела. С запросом из СО СУ СК России по <адрес> ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо информации из СО СУ СК России по <адрес> о процессуальном статусе ФИО3 не поступало.

Согласно запросу Ленинского межрайонного следственного отдела <адрес> о предоставлении характеристики на ФИО3 характеристика запрашивалась в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО5

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, на момент увольнения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) ей не было известно о проведении каких-либо служебных проверок либо возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3

Со слов ФИО3 истице было известно, что он является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5

Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 не уведомил ФИО1 о возможном уголовном преследовании, не свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1, нарушения ею подпункта 5.3 Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3

По состоянию на 09 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к уголовной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, за совершение преступления не осуждался, уголовное преследование в отношении него по нереабилитирующим основаниям не прекращалось.

Уголовное дело в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного месяца после обращения ФИО3 с рапортом об увольнении по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отменено. В настоящее время уголовное преследование в отношении ФИО3 не осуществляется.

ФИО3 уволен из органов внутренних дел по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ№л/с.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, о котором указано в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ л/<адрес> не доказан факт совершения ФИО1 вменяемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания указанного приказа.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.