Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 13329/11 по иску Префектуры ВАО г. Москвы к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического тента

( гаража),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Префектура ВАО г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического тента, указывая на то, что на территории района Богородское г. Москвы по адресу: ФИО1 самовольно установлен металлический тент ( гараж) для хранения автомобиля. Разрешения на установку металлического тента и занятие земельного участка ответчик в установленном порядке не получал. Порядок оформления правоотношений на земельные участки под установку металлических тентов регламентирован Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.03 № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами». Металлический тент по адресу: , , , используемый ответчиком расположен на озелененной территории. В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.03 № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых «карманах» озелененных территориях и территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры запрещено. Помимо этого, самовольно заняв земельный участок под установку металлического тента, ответчик нарушает нормы действующего земельного законодательства. Согласно п.п. 11 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества. Использование земель в городе Москве является строго целевым, а не основанное на законе пользование земельными участками нарушает интересы жителей ( ст. 25 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы»). Использование земельного участка без оформленных правоотношений нарушает один из основополагающих принципов земельного законодательства, закрепленного в ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 17 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 « О землепользовании в городе Москве», а именно: платность использования земли. Ст. 7.1 КоАП РФ указывает, что использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов приравнено к самовольному занятию земельного участка и квалифицируется как административный поступок. Согласно п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В соответствии в п.п. 5 п. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» город Москва осуществляет управление и распоряжение собственностью города Москвы. Согласно ч.1 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города. Согласно п.2 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 « О землепользовании в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы. В силу п.п. 2.2.5., 2.2.9 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП префектуры административных округов в установленном порядке ведут работу по освобождению территории для строительства городских объектов, принимают в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляют в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы. Истец просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: , от принадлежащего ему металлического тента № 14.2. своими силами и за свой счет в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право освободить земельный участок, расположенный по адресу: , , от металлического тента № 14.2. своими силами и за свой счет, в случае если ФИО1 не исполнит решение суда в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца – Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен и пояснил, что документы, устанавливающие собственника земельного участка Префектурой в деле не представлены. Не установлено, кому принадлежит земельный участок, кто является его собственником. Префектура ВАО в исковом заявлении как подтверждение собственности города Москвы на земельный участок ссылается на Закон города Москвы п.1 ст. 20 «Устава города Москвы», но цитирует статью не полностью. Полный текст: «В собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.» Согласно статье 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения принадлежат собственнику имущества. Согласно главе 3 Земельного кодекса РФ, собственность на землю подразделяется на собственность на землю граждан и юридических лиц, муниципальную собственность на землю, государственную собственность на землю, которая, в свою очередь, состоит из собственности РФ (федеральной собственности) на землю, собственности на землю субъектов Российской Федерации, то есть, четыре возможных вида собственника. В деле нет документов подтверждающих кто собственник земли, на которой временно помещен его тент, правомерность обращения Префектуры в суд, т.е. доказательства ущемления права собственника на обращение в суд за защитой своих интересов. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требует обязательной регистрации собственности на землю. Право собственности возникает с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы, где выдается Свидетельство о. государственной регистрации. В заявлении не указан ни его номер, ни кадастровый номер участка. Соответственно, только после представления в суд юридических документов, прошедших регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы, можно говорить о том, кто может выступать в роли истца в данном судебном заседании. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования. Уведомления и предписание управы района Богородское города Москвы он получил 01.11.2011 г., то есть после срока (31.10.2011 г. ) написанного в уведомлении. Исковое заявление префектура подала 01.11.2011 г., не дожидаясь, когда он получит уведомление и предписание. Кроме того в предписании вообще написано «...в срок до 31.10.2010 г...». Является ли данное предписание каким-либо официальным документом или нет ? А если является, то как может глава управы района Богородское подписывать документы не читая их. В соответствии с п.1 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП он дважды (11.08.2011 г. и 30.09.2011 г. ) отправлял в управу района Богородское и префектуру ВАО заявление на разрешение сохранения ранее установленного металлического гаража-тента без фундамента и оформление права краткосрочной аренды занимаемого им земельного участка. Он полагал что его заявления будут рассмотрены в установленном порядке.

В пункте 2 приложения к ППМ 526-ПП указано, что Распоряжение главы управы района города Москвы о возможности разрешения установки (размещения) МТ или Решение об отказе в указанной просьбе принимаются на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа в двухнедельный срок со дня подачи заявления. В пункте 3 параграфа 38 ППМ №101-ПП от 24 февраля 2004 г. «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы, городских организаций в режиме "одного окна"» сказано, что.. распоряжение главы управы района о возможности установки (размещения) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" выдается в виде при положительном решении - Распоряжения префекта о предоставлении земельного участка, при отрицательном решении - Решения об отказе в указанной просьбе. Ему управа района ни Решение, ни Распоряжение не направляла, да и сама не принимала. Таким образом, истец при обращении в суд с иском к ответчику, злоупотребляет своим правом. Это выражается в не рассмотрении его обращений по существу к истцу в порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, предусмотренном Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.03 г., № 526-ПП. Одновременно с отсутствием решения по существу его заявления, Префектура ВАО в обоснование исковых требований, ссылается на отсутствие у него разрешительных документов. В исковом заявлении Префектура ВАО указывает, что МТ расположен на озелененной территории. Его МТ расположен на пустыре в окружении других гаражей. Рядом находится капитальный бетонный гараж, к которому, по его сведениям, префектура никаких претензий не имеет, несмотря на то что разрешающих документов у владельца нет. Плана благоустройства и озеленения района (на конкретной территории), утвержденного в установленном порядке, в том числе с согласованием с постоянным населением в порядке п. 7 Закона г. Москвы «Об обеспечении прав граждан при обеспечении градостроительных решений в г. Москве» префектура не предоставила. В ответе на его заявления на разрешение сохранения ранее установленного МТ ни слова не сказано про озелененную территорию. Таким образом, заявление префектуры о том, что МТ находится на озелененной территории не соответствует действительности. Согласно исковому заявлению непонятно к кому конкретно выдвигает требования Префектура ВАО, т.к. просит суд обязать гражданина, проживающего по адресу, без имени и фамилии. Требование освободить земельный участок по адресу: , , , не может быть удовлетворено, т.к адрес участка, указанный Префектурой ВАО в исковом заявлении, который должен быть им освобожден, совпадает с адресом жилого дома, в котором он зарегистрирован. Указанный земельный участок фактически используется всеми собственниками жилых помещений, расположенных в доме, а также нанимателями. Префектура ВАО в своем исковом заявлении просит освободить земельный участок, занимаемый жилым домом. Земельный участок, занимаемый принадлежащим ему МТ, не прошел кадастровый учет, не имеет межевого плана, не выделен на местности, не имеет границ и отдельного обозначения, истцом не указана площадь земельного участка, не указан кадастровый номер участка, к исковому заявлению не приложен план земельного участка, участок не может быть идентифицирован каким- либо определенным образом. В соответствие со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствие со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Сведений о кадастровом номере участка Истец в исковом заявлении не указал. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для кадастрового учета земельного участка, необходим межевой план участка, который также истцом не представлен. Фактически определить границы земельного участка, на котором расположен МТ, возможно будет только по окончании работ по межеванию участка. В противном случае, при фактическом отсутствии определенных органами земельного кадастра границ соответствующего земельного участка, принятие судом законного и обоснованного решения об освобождении такого земельного участка -юридически невозможно, а принятое решение будет заведомо незаконным и необоснованным, не подлежащим исполнению и подлежащим отмене, т.к не определены предусмотренные Законом границы земельного участка, в которых должно быть произведено исполнение. В деле отсутствуют часть документов перечисленных в приложении: копия акта от 31.10. 2011 г. о невыполнении предписаний управы района Богородское города Москвы, копии фотографий МТ на 2 листах- в деле только один лист. При приобретении и размещении МТ для автомобиля, он не нарушал действующее российское уголовное или административное законодательство, что подтверждается отсутствием вынесенных в отношении него судебными, правоохранительными или надзирающими органами процессуальных документов, в соответствии с которыми он был бы привлечен к ответственности. Тот факт, что правоохранительные и надзирающие органы не предъявляли к нему никаких претензий по факту размещения МТ для автомобиля подтверждает, что данный МТ не представлял ни для кого из граждан какой-либо опасности, и не мешал осуществлению коммунальными службами города своих функций по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций. Просит суд в иске отказать.

Третьи лица- представитель Департамента земельных ресурсов, Московской объединенной энергетической компании Филиал № 11 « Горэнергосбыта» ВАО г. Москвы в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.11 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации - регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ, а также ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В целях упорядочения размещения металлических тентов типа «ракушка» и «пенал» Правительством Москвы 08 июля 2003 г. было принято Постановление Правительства Москвы N 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» пунктом 1 которого установлено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал», внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду. Пунктом 2 Постановления утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Пунктом 3 Постановления запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых «карманах», на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры. Установленное пунктом 3 Постановления Правительства Москвы запрещение размещения металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 85,95 Земельного Кодекса РФ.

Согласно п.12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования и должны быть доступны всем.

В соответствии с п. «к» части 1 ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. И с п.п. 5 п.1 ст. 13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» в ведении г. Москвы находится собственность города Москвы и управление ею. Согласно части 1 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города. В силу ч.3 ст. 20 Устава города Москвы от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции. Полномочия органов исполнительной власти по вопросам отношений собственности и земельно-имущественных отношений определены в ст. 27 Устава города Москвы и ст. 13 Закона города Москвы от 26 февраля 1997 г. № 5 «О Правительстве Москвы».

Доводы истца о том, что земельный участок, используемый для установки металлического тента, ответчик занял без отвода земельного участка, в нарушение порядка размещения металлического тентов типа «ракушка», «пенал» в городе Москве, предусмотренного статьями 29, 34, 74 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля является предметом собственности и может находиться в частной (личной), государственной, муниципальной и иных формах собственности. Металлический тент является личной собственностью автовладельца и может быть установлен на личном участке (на даче). Размещение личной собственности граждан на территории другого собственника без его согласия является нарушением конституционных прав собственника, поскольку ответчик реализуя свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нарушает права собственника земельного участка города Москвы, что не допускается пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании нашли свое подтверждение фактические обстоятельства дела, изложенные в иске.

Судом установлено, что на территории района Богородское города Москвы, по адресу: , находится металлический тент № 14.2., который принадлежит ответчику.

Судом также установлено, что размещение металлического тента № 14.2. ответчика на теплосетях Предприятия № 1 Филиала № 4 «Восточный ОАО « МОЭК», на территории ВАО г. Москвы, района Богородское, на озелененной территории противоречит режиму использования данного земельного участка, кроме того, по данному адресу планируется проведение благоустройства дворовой территории, не предусматривающее сохранение ранее незаконно установленных металлических тентов, размещен без разрешительной на то документации, что подтвердил в суде представитель Префектуры ВАО г. Москвы.

Судом проверены все доводы ответчика и считает их неосновательными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что на фотографии ( л.д. 11) металлический тент № 14.2. принадлежит ему. Местонахождение металлического тента № 14.2. ФИО1 собственноручно указал на схеме присоединения зданий Абонент № 610/24, представленной в суд истцом по адресу: , , .

Письмами Главы Управы района Богородское г. Москвы исх. № 1313 от 17 октября 2011 г., Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28 ноября 2011 г. № 33-2ТЗ-2627(п-10)-1 подтверждается, что земельно- правовые отношения с указанными лицами в том числе с ФИО1, для эксплуатации металлических тентов не оформлялись.

Ответчик ФИО1 также подтвердил в судебном заседании, что договор аренды на земельный участок под принадлежащим ему металлическим тентом № 14.2. он не заключал.

Факсограммой Предприятия № 1 Филиала № 4 «Восточный ОАО «МОЭК» от 20 октября 2010 г., перечнем незаконно установленных объектов на тепловых сетях, Схемой присоединения зданий Абонент № 610/24 ( л.д.7-9) подтверждается, что металлический тент ответчика установлен на теплосетях Предприятия № 1 Филиала № 4 «Восточный ОАО « МОЭК», на территории ВАО г. Москвы, района Богородское.

Факт незаконной установки металлического тента подтверждается помимо объяснений лиц, участвующих в деле, также отсутствием у ответчика какой-либо разрешительной документации на право занятия земельного участка и договора аренды на указанный земельный участок, схемой расположения МТ.

Добровольно освободить земельный участок ответчик не согласен, что подтверждается тем что, на предписание о необходимости освобождения земельного участка от самовольно установленного тента, наклеенное на металлический тент, а также направленное в адрес ответчика ( л.д.10, 13) он не отреагировал и указанный земельный участок до настоящего времени от принадлежащего ему металлического тента так и не освободил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца Префектуры ВАО г. Москвы и считает, что иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.333.19-333.20, 333.36 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения судом с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, которые истец Префектура ВАО г. Москвы должен был оплатить при подаче иска в суд, но не оплатил, ввиду того, что освобожден законом от отплаты госпошлины, а именно в размере – 200 руб.

На основании изложенного, ст.ст.125, 214, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 55-56, 67-68, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: , , от принадлежащего ему металлического тента № 14.2. своими силами и за свой счет в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право освободить земельный участок, расположенный по адресу: , , от металлического тента № 14.2. своими силами и за свой счет, в случае если ФИО1 не исполнит решение суда в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: