Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ФИО3 о признании доверенностей, договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ими была достигнута договоренность с ФИО4 о продаже принадлежащих им земельных долей в СПК (колхоз) «Изобильный» Соль-Илецкого района Оренбургской области. Впоследствии от ФИО4 им стало известно, что их земельные доли сначала были проданы через доверенное лицо ФИО2 ФИО7, которая впоследствии подарила их жителю г.Соль-Илецка ФИО3 О данной сделке им стало известно во время судебного разбирательства по иску ФИО4 об оспаривании сделок купли-продажи земельных участков (определением суда исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения).

Они сделку по продаже своих земельных долей не совершали, доверенность ФИО2 не давали и в присутствии главы администрации МО СП Изобильный сельсовет ФИО8 не подписывали, он при составлении доверенностей не присутствовал. Совершенные сделки по отчуждению земельных долей не соответствуют их волеизъявлению. На отчуждение земельных долей ФИО3 они никого не уполномачивали. Просили суд: признать недействительной доверенность от дата выданную ФИО5 на имя ФИО2, зарегистрированную в реестре за номер; признать недействительной доверенность от дата, выданную ФИО5 на имя ФИО2, зарегистрированную в реестре за номер; признать недействительной доверенность от дата, выданную ФИО6 на имя ФИО2, зарегистрированную в реестре за № номер; признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей от дата., заключенные между ФИО5 и ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО7; признать недействительным договор дарения земельного участка от дата, заключенный между ФИО7 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на приобретенный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения <адрес> и исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала номер.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд: признать недействительной доверенность от дата, выданную ФИО5 на имя ФИО2, зарегистрированную в реестре за номер; признать недействительной доверенность от дата, выданную ФИО5 на имя ФИО2, зарегистрированную в реестре за номер; признать недействительной доверенность от дата, выданную ФИО6 на имя ФИО2, зарегистрированную в реестре за номер; признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей от дата, заключенные между ФИО5 и ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО7; признать недействительным договор дарения земельного участка от дата, заключенный между ФИО7 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на приобретенный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения <адрес> и исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала номер из ЕГРП; применить последствия недействительности сделки- возвратить в собственность ФИО5 два выделенных земельных участка, находящихся в СПК (колхоз) «Изобильный» <адрес> общей площадью номер га каждый; применить последствия недействительности сделки- возвратить в собственность ФИО6 один выделенный земельный участок, находящийся в СПК (колхоз) «Изобильный» <адрес> общей площадью номер га.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины и услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования ФИО5 и ФИО6 поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнил следующее. Доверенности от имени ФИО5 и ФИО6 удостоверены главой администрации МО СП Цвиллингский сельсовет ФИО8 в нарушение Основ законодательства РФ о нотариате, а также Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций, утвержденной Приказом Минюста РФ от 27.12.2007г. № 256, поскольку глава администрации МО СП Цвиллингский сельсовет ФИО8 ни документы на право собственности на землю, ни паспорт доверителей не проверял, при подписании доверенностей не присутствовал. Со слов доверителей они в администрацию не ходили, подписывали документы без главы администрации. ФИО2 они не знают, с ней договор не заключали. Однако, подписи в доверенности истцы не оспаривают, от проведения почерковедческой экспертизы отказываются. Представитель истцов считает доверенности недействительными в связи с нарушением правил их удостоверения, сделки по отчуждению земельных долей истцов- недействительными в связи с несоответствием действительному волеизъявлению истцов.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2013г., истец ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что действительно подписал доверенность на оформление и продажу своих земельных долей, которую представила ФИО10-сноха ФИО4, он желал продать их ФИО4, от которого получил за них деньги. Текст доверенности он не помнит, говорил ли он о том, что желает продать земельные доли именно ФИО4, он также пояснить не может.

Истец ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО7 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо глава администрации МО СП Цвиллингский сельсовет ФИО8, представитель третьего лица Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явились.

Из представленного ФИО2 письменного отзыва следует, что она исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признает. В период оформления и регистрации сделок купли-продажи земельных долей она состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Истцы обратились с целью оказания им правовой помощи. Для этого были выданы доверенности на право оформления и регистрации земельных долей, с правом представлять их интересы по купле-продаже долей. В доверенностях не указывались лица, которым необходимо было продать земельные доли. В связи с тем, что она не имела письменных указаний на определенных покупателей, сделка состоялась и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Харламов Д.М., действующий по ордеру, исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признал и пояснил, что в 2009г. истцы выдали ФИО2 доверенности на оформление и продажу любым лицам за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих им земельных долей. После оформления земельных долей и их выдела, она продала их жительнице с. Цвиллинга ФИО7, о чем истцы знали. Никаких возражений от них по личности покупателя не поступало. При подписании доверенностей истцы не уведомляли ее о том, кому именно желают продать свои земельные доли, по поводу личности покупателя ФИО7 возражений не было. Доверенности она не составляла, а передала истцам ксерокопию своего паспорта. Доверенности истцами подписывались без нее, ей их передали уже подписанными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Зинченко Г.А., действующая по ордеру, исковые требования ФИО5 и ФИО6 также не признала и пояснила, что ФИО3 приобрел по договору дарения земельный участок в СПК (колхоз) Изобильный у ФИО7 Сделка у него сомнений в законности не вызывала, переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра. О притязаниях других лиц на подаренный ему земельный участок ему ничего известно не было. В связи с чем, полагает, что он является добросовестным приобретателем земельного участка. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями ФИО5 и ФИО6 согласился и пояснил, что в дата. он устно договорился с истцами о покупке у них земельных долей. В этом же году он передал ФИО5 номер рублей за его земельные доли. ФИО5 и ФИО6 должны были оформить земельные доли на него, но в дата году он узнал, что они подарены ФИО7 ФИО3 Земельные доли оформлялись через ФИО2-знакомую его снохи. Считает, что ФИО5 и ФИО6 доверенности ФИО2 на оформление своих земельных долей не давали и их не подписывали.

Заслушав истца ФИО5, представителей истцов ФИО9, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст.185 ГК РФ доверенность по своей природе является односторонней сделкой.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Понятие доверенности содержится в статье 185 ГК РФ, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалы дела представлены доверенности от дата от дата выданные ФИО5 ФИО2, из которых следует, что ФИО5 уполномачивает ФИО2 на совершение от его имени действий по регистрации права собственности на любое принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в т.ч. представлять его интересы в местных органах власти, органах по техническому описанию и кадастровому учету недвижимости и во всех иных организациях, подготавливать и получать необходимые для отчуждения недвижимого имущества документы, а также продавать любым лицам за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельные доли в СПК (колхоз) Изобильный <адрес>. Доверенности удостоверены главой администрации МО СП Цвиллингский сельсовет ФИО8, зарегистрированы в реестре за № номер и номер соответственно.

В соответствии с доверенностью от дата, выданной ФИО6 ФИО2, ФИО6 уполномочивает ФИО2 на совершение от его имени действий по регистрации права собственности на любое принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, представлять его интересы в местных органах власти, органах по техническому описанию и кадастровому учету недвижимости и во всех иных организациях, подготавливать и получать необходимые для отчуждения недвижимого имущества документы, а также продавать любым лицам за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности земельную долю в СПК (колхоз) Изобильный <адрес>. Доверенность удостоверена главой администрации МО СП Цвиллингский сельсовет ФИО8 и зарегистрирована в реестре за номер.

При этом в доверенностях указано, что они подписаны истцами в присутствии главы администрации МО СП Цвиллингский сельсовет, личность подписавших им установлена, дееспособность проверена.

Регистрация доверенностей под указанными номерами подтверждается представленным реестром нотариальных действий.

дата ФИО7 купила земельные доли у ФИО5 и ФИО6, что подтверждается договорами купли-продажи земельных долей от дата, заключенными между ФИО5, от имени которого действовала ФИО2, и ФИО7, между ФИО6, от имени которого действовала ФИО2, и ФИО7. В этот же день ФИО7 получила в дар от ФИО11 земельную долю по договору дарения.

Впоследствии ФИО7 выделила земельный участок в счет земельных долей и зарегистрировала свое право собственности на него в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

дата ФИО7 подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ФИО3 на основании договора дарения.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано дата

В судебном заседании глава администрации МО СП Цвиллингский сельсовет ФИО8 суду показал, что действительно он удостоверял доверенности на оформление и продажу земельных долей жителей села ФИО5 и ФИО6, которые приходили в администрацию сельского поселения и подписывали доверенности в его присутствии в его кабинете. Они приходи с готовым текстом доверенностей, которые он им зачитывал вслух. Их приводила ФИО7 При удостоверении доверенностей ни ФИО5, ни ФИО6 не рассказывали о том, кому именно желают продать свои земельные паи. Удостоверенные им доверенности специалист администрации зарегистрировала в реестре нотариальных действий. Удостоверяет доверенности он после того, как данные доверителей внесены в реестр нотариальных действий и уплачена госпошлина.

Из оглашенных по ходатайству представителя истцов показаний ФИО8, данных им в судебном заседании, состоявшемся дата, по гражданскому делу по иску ФИО4 об оспаривании сделок по отчуждению земельных долей, усматривается, что доверенности им удостоверялись в отсутствие ФИО5 и ФИО6. Подписанные ими доверенности для удостоверения ему приносила ФИО10 Доверенности он удостоверил в отсутствие истцов, поскольку они живут в его селе и он знал их подписи.

ФИО8 пояснил суду, что он детально вспомнил обстоятельства удостоверения доверенностей и утверждает, что доверенности подписывались истцами в его присутствии, при них же он удостоверял эти доверенности.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО8, данным в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, у суда не имеется.

Свидетель ФИО37.- специалист администрации МО СП Цвиллингский сельсовет суду пояснила, что в ее обязанности входит ведение реестра нотариальных действий. В 2009г. и 2010г. в администрацию приезжали ФИО10 с ФИО7 по поводу удостоверения доверенностей. ФИО5 и ФИО6 она с ними не видела. Приходили ли они в администрацию и как подписывались доверенности, она не знает, т.к. сидит в разных кабинетах с главой администрации. Порядок удостоверения доверенностей у них сложился следующий: сначала люди заходят к главе администрации, удостоверяют доверенность, затем приходят к ней, берут квитанцию для оплаты гос.пошлины и после ее оплаты она вносит данные доверенности в реестр нотариальных действий. При этом она отметила, что глава администрации удостоверяет подпись доверителя в доверенности только в присутствии доверителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 пояснил, что в дата. его старший брат ФИО4 говорил ему, что хочет купить у ФИО5 земельный пай. Расчет за пай происходил в его присутствии. Со слов брата ему известно, что он отдал деньги и ФИО6 за земельный пай, который хотел у него купить. ФИО5 и ФИО6 написали брату расписки. Оформлением документов на паи занималась его сноха ФИО10, однако потом выяснилось, что земельные паи были оформлены на других людей.

Свидетели ФИО39 в судебном заседании также пояснили, что проживают по соседству с ФИО4, со слов которого им известно о договоренности с ФИО5 и Р-вым о продаже земельных паев. Также со слов ФИО4 деньги за паи он им отдал.

ФИО4 представлена копия расписки ФИО5 от дата о получении им от ФИО4 денежных средств в сумме номер рублей за проданные им земельные паи.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждении. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Довод истцов и их представителя о том, что сделки по отчуждению их земельных долей совершенны ФИО2 вопреки их волеизъявлению, а потому являются недействительными, судом не принимается.

Из буквального смысла текста оспариваемых доверенностей следует, что истцами ответчику ФИО2 предоставлены полномочия на отчуждение земельных долей любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению. Полномочий на продажу земельных долей именно ФИО4 доверенностями ФИО2 не предоставлено. Полномочия, переданные оспариваемыми доверенностями ФИО2, изложены в ясной и понятной форме. Доверенности подписаны истцами, их подлинность подписи ими не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Из показаний представителей ответчиков и свидетелей также не усматривается, что действия ФИО2 по продаже земельных долей ФИО7 не соответствовали подлинному волеизъявлению доверителей. Допустимых доказательств обратного суду не представлено. Истцы не представили доказательств того, что они заблуждались относительно природы полномочий, указанных в оспариваемых доверенностях.

Вследствие этого, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельных долей не имеется, т.к. данные договоры соответствуют требованиям закона, заключены доверенным лицом в соответствии с полномочиями, указанными в доверенностях.

Согласно ст.37 «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате» и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций, утвержденной Приказом Минюста РФ от 27.12.2007г № 256, при нотариальном заверении доверенностей в отношении граждан, зарегистрированных на территории муниципального образования в местности, где отсутствует нотариальная контора должна соблюдаться тайна совершаемых действий, доверенности выдаются по требованию доверителей и только лицам от имени и по поручению которых совершаются нотариальные действия. Действия совершаются при предъявлении квитанций об оплате государственной пошлины, после установления личности доверителя и его дееспособности. На основании пункта 12 указанной Инструкции глава администрации устанавливает личность доверителя на основании его паспорта.

Довод представителя истцов о ничтожности доверенностей ввиду нарушений главой администрации сельского поселения порядка удостоверения подписей в доверенностях также несостоятелен, поскольку опровергается показаниями главы администрации МО СП Цвиллингский сельсовет ФИО8, подтвердившего удостоверение подписей истцов в доверенности в их присутствии, представленным реестром нотариальных действий. Доказательств того, что истцы не присутствовали при удостоверении доверенностей главой администрации сельского поселения и при нем их не подписывали, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено, как не представлено суду и доказательств того, что доверенность выдана ответчику ФИО2 под влиянием заблуждения.

Разрешая требования истцов о признании договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО3 недействительным, суд принимает во внимание, что отчуждение земельного участка произведено собственником, договор дарения соответствует закону.

Поскольку обстоятельств, дающих основание для признания оспариваемой сделки дарения недействительной, не установлено, оснований для аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Судья:решение не устапило в законную силу