Дело № 2-1333/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2016 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н, при секретаре Зайцевой Л.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковыми заявлениями к ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания» (далее ответчик ЗАО «ТТЭК»), в редакции уточненных исковых требований просил установить факт трудовых отношений за период с 2008 года по 30 сентября 2015 года; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 32353,15 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ЗАО «ТТЭК» с 19 августа 2008 года по 30 сентября 2015 года в должности сторожа. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий.
За период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года истцу не выплачена заработная плата в размере 32353,15 руб., тем самым, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.
Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что генеральный директор ЗАО «ТТЭК» ФИО2 не признаёт наличие у них трудовых отношений, что подтверждено ответом Кимрской межрайонной прокуратуры от 12 июня 2016 года № 994/627ж-16. О том, что он, то есть ФИО1, 27 января 2014 года уволен из ЗАО «ТТЭК» стало известно после получения трудовой книжки. При этом никаких заявлений об увольнении по собственному желанию он не писал. Из сведений о величине индивидуального пенсионного коэффициента, полученных в Пенсионном фонде, следует, что ЗАО «ТТЭК» начисляло ему заработную плату и производило отчисление страховых взносов по 30 сентября 2015 года.
Представитель ответчика – ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений относительно исковых требований не представил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Под трудовыми отношениями, исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса РФ, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Под трудовым договором, исходя из ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьёй 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 ст. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 19 августа 2008 года принят на работу в административно-управленческий отдел ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания» на должность сторожа, что подтверждается трудовым договором №* от 19 августа 2008 года и записью в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1 При этом в трудовом договоре зафиксирована также тарифная ставка (должностной оклад), подлежащая выплате ФИО1, в размере 5 000 рублей, предусмотрены доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, премии.
Из трудовой книжки, представленной истцом, также следует, что 27 января 2014 года ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Однако из представленного суду журнала дежурств следует, что ФИО1 осуществлял работу в должности сторожа до 1 января 2015 года; из письменного заявления ФИО1 от 19 декабря 2014 года следует, что работая сторожем, он предупреждает генерального директора ЗАО «ТТЭК» ФИО2 о не выходе на работу с 04 января 2015 года в связи с невыплатой заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 года, отпускных за 2013 – 2014 годы, за выход на работу вне графика 26 июня, 12 июля, 14 июля, 2 октября и 4 октября 2014 года; из заявления от 09 августа 2015 года следует, что ФИО1 просит освободить от обязанностей сторожа и уволить по собственному желанию с 09 августа 2015 года; из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1, представленной органами Пенсионного фонда, следует, что ЗАО «ТТЭК» с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года производило оплату страховых взносов на страховую пенсию ФИО1
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что ФИО1, занимающий должность сторожа в административно-управленческом отделе, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ТТЭК» с 19 августа 2008 года по 30 сентября 2015 года. При этом доказательств обратного со стороны ответчика в адрес суда не поступило, хотя его представителю неоднократно давалась возможность представить соответствующие доказательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты работнику заработной платы, а также отсутствие или наличие задолженности по заработной плате.
Между тем, доказательств, подтверждающих законные основания невыплаты истцу заработной платы, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение вознаграждения за труд, которое ответчиком за спорный период не выплачено: за октябрь 2014 года в размере 6525 руб., ноябрь 2014 года в размере 6525 руб., декабрь 2014 года в размере 6525 руб., компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск за 2013 – 2014 годы в размере 8700 руб., за выход на работу вне графика 26 июня 2014 года, 12 июля 2014 года, 14 июля 2014 года, 2 октября и 4 октября 2014 года в размере 4078,15 руб., а всего в размере 32353,15 руб.
Возражений относительно правильности расчета взыскиваемых денежных сумм от представителя ответчика в судебное заседание не представлено.
Трудовым кодексом РФ на суд не возложена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц при взыскании в пользу работника заработной платы. Вместе с тем, поскольку истец самостоятельно определил сумму задолженности по заработной плате, суд принимает в этой части решение по заявленным им требованиям, не выходя за их пределы, что будет соответствовать положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истцов, суд считает необходимым, с учётом вышеприведённых доводов, а также периода образовавшейся у истца задолженности по заработной плате, определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
Принимая во внимание вышеприведённые требования действующего законодательства, с ЗАО «ТТЭК» в доход муниципального округа г. Кимры Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7170,60 руб., рассчитанная в соответствии с положениями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить факт того, что Волчков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоял в трудовых отношениях с Закрытым акционерным обществом «Тверская Топливно-Энергетическая компания» в период с 19 августа 2008 года по 30 сентября 2015 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тверская Топливно-Энергетическая компания» в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по заработной плате за период за октябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск за 2013 – 2014 годы, за выход на работу вне графика 26 июня 2014 года, 12 июля 2014 года, 14 июля 2014 года, 2 октября и 4 октября 2014 года - в размере 32353 (тридцать две тысячи триста пятьдесят три) рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда – в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тверская Топливно-Энергетическая компания» в доход муниципального округа г. Кимры Тверской области государственную пошлину в сумме 7170 (семь тысяч сто семьдесят) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2016 года.
Судья Н.Н.Зайцева