Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ООО «Юринформурал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании сделки по зачету взаимных обязательств недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее - ООО «АТЭК») о признании сделки по зачету взаимных обязательств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ООО «Юринформурал» о вступлении в настоящее дело в качестве соистца.

Исковое заявление ООО «Юринформурал» с требованиями, аналогичными требованиям ФИО4, принято к производству суда.

В обоснование иска истец ФИО4, действуя в своих интересах и как представитель соистца - ООО «Юринформурал», в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ООО «Юринформурал» получено почтовое отправление с извещением ООО «АТЭК» о зачете встречных требований № (дата не указана). Согласно полученному извещению ООО «АТЭК» произведен зачет встречных однородных требований:

- судебных расходов, присужденных к взысканию с ФИО4 в пользу ООО «АТЭК» в сумме <данные изъяты> определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-34701/2019 и судебных расходов, присужденных к взысканию с ООО «АТЭК» в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32428/2019, право требования которых после оглашения резолютивной части определения ДД.ММ.ГГГГФИО4 уступила ООО «Юринформурал» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32428/2019 произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на ООО «Юринформурал» по предмету взыскания с ООО «АТЭК судебных расходов на сумму <данные изъяты> Зачет произведен ООО «АТЭК» на сумму <данные изъяты>

Указанный зачет, по мнению истцов, является недействительной односторонней сделкой, так как противоречит закону, имеет признаки притворной сделки, признаки злоупотребления правом (ст.ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не соответствует требованиям ст.ст. 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения зачета ФИО4 уже уступила свое право требования взыскания судебных расходов, присужденных в ее пользу с ООО «АТЭК», ООО «Юринформурал», то есть встречных однородных требований между ООО «АТЭК» и ФИО4, а также между ООО «АТЭК» и ООО «Юринформурал» на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, о чем ответчику было известно, так как уведомление об уступке права требования Общество получило в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «АТЭК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 и ООО «Юринформурал» не признала, так как произведенный зачет соответствует требованиям ст.ст. 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес нового кредитора ООО «Юринформурал» и ФИО4 было направлено заявление о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцами ДД.ММ.ГГГГ. Зачет произведен на сумму <данные изъяты>, в связи с чем обязательства ООО «АТЭК», возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32428/2019 были исполнены. ООО «АТЭК» в рамках дела № А60-32428/2019 обратилось в суд с заявлением о прекращении обязанности зачетом. Вышеуказанное заявление рассмотрено Арбитражным судом и удовлетворено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32428/2019. Не смотря на указанное определение, ООО «Юринформурал» получил исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32428/2019 и направил его для исполнения в Банк, где открыт счет ООО «АТЭК», а не в Службу судебных приставов, что привело к выставлению исполнительного листа в картотеку счета. В действиях ФИО4 и ООО «Юринформурал» усматриваются признаки злоупотребления правом, так как, имея долговые обязательства перед ООО «АТЭК» и получив право требования судебных расходов с ООО «АТЭК», ФИО4, еще до изготовления определения в окончательной форме, передала это право третьему лицу, получив по договору уступки плату, равную размеру уступаемой суммы требований, однако денежных средств из этой суммы в счет погашения долга по исполнительному производству не передала. Экономического обоснования такой сделки для ООО «Юринформурал» не имеется. ФИО4 уступает право требования с целью исключения возможности зачета ее долговых обязательств перед ООО «АТЭК». Поэтому с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске ФИО4 и ООО «Юринформурал» о признании недействительным проведенного ООО «АТЭК» зачета следует отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО4 по взысканию судебных расходов в пользу взыскателя ООО «АТЭК». Также указал, что исполнительных производств по заявлениям ФИО4 о взыскании с ООО «АТЭК» в ее пользу денежных сумм в Алапаевском РОСП не возбуждалось, зачетов взаимных обязательств ООО «АТЭК» и ФИО4 не производилось.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, определениями Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-34701/2019 и от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-32428/2019, Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (ответчик) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с их последующим начислением по день фактического погашения долга. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил об уменьшении размера убытков до суммы <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32428/2019, в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> убытков ООО «АТЭК» отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) было частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных издержек по делу № А60-32428/2019. С истца ООО «АТЭК» в пользу ответчика ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32428/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», без удовлетворения (л.д. 22-24).

Также судом установлено, что Общество с ограниченной ответственности "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ООО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании печати и документов общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-34707/2019 иск ООО «АТЭК» удовлетворен частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) было частично удовлетворено заявление ООО «АТЭК» о взыскании судебных издержек по делу №А60-34707/2019. С ответчика ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" взыскано возмещение судебных издержек на сумму <данные изъяты>(л.д. 17-20).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-34707/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, после оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «АТЭК» в пользу ФИО4 судебных издержек по делу № А60-32428/2019 в сумме <данные изъяты>, в адрес ООО «АТЭК» было направлено уведомление ООО «Юринформурал» об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уступила Обществу с ограниченной ответственностью «Юринформурал», право требования к Должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» задолженности, присужденной на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32428/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>(л.д. 28-29).

Договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ООО «Юринформурал» никем не оспаривался и недействительным не признан (л.д. 27).

На основании указанного договора Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-32428/2019 произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал» по предмету взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» судебных издержек на сумму <данные изъяты> (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юринформурал» (новый кредитор) и ФИО4 (первоначальный кредитор) было направлено заявление о зачете исх.№, которое получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ФИО4

Согласно условиям заявления, ООО «АТЭК» в лице генерального директора Общества ФИО3, действующего на основании Устава, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, произвело зачет сумм взаимных однородных требований с ООО «Юринформурал» и ФИО4

Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, всего на сумму <данные изъяты> Зачет произведен в отношении судебных расходов, присужденных к взысканию с ФИО4 в пользу ООО «АТЭК» в сумме <данные изъяты> определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-34701/2019 и судебных расходов, присужденных к взысканию с ООО «АТЭК» в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32428/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32428/2019 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о прекращении обязательств зачетом. Арбитражный суд определил признать исполненным определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-32428/2019 о возмещении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в пользу ФИО4 на сумму <данные изъяты> На момент рассмотрения настоящего дела данное определение никем не обжаловано, однако срок на обжалование не истек, в законную силу указанное определение не вступило.

По смыслу ст. 386, 412 Гражданского кодекса РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 Гражданского кодекса РФ). Указанная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При этом, из толкования норм ст. 386, 410, 412 Гражданского кодекса РФ следует, что должник по уступленному праву требования вправе заявить новому кредитору о зачете имеющихся у него встречных однородных требований к предыдущему кредитору и такой зачет считается состоявшимся с момента получения новым кредитором заявления о зачете независимо от того, вручено ли аналогичное заявление предыдущему кредитору, а также независимо от того, были ли заявлено должником о зачете предыдущему кредитору до момента уступки.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого ее указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом данная норма регулирует отношения при исполнении обязательств, что предполагает возможность зачета по уже вынесенным решениям судов. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15- 1559.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании недействительной сделки по зачету взаимных обязательств, уведомление о которой получено истцами ООО «Юринформурал» и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали, что такой зачет противоречит закону и имеет признаки притворной сделки (ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не соответствует требованиям ст.ст. 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения зачета ФИО4 уже уступила свое право требования взыскания судебных расходов, присужденных в ее пользу с ООО «АТЭК», ООО «Юринформурал», то есть встречных однородных требований между ООО «АТЭК» и ФИО4, а также между ООО «АТЭК» и ООО «Юринформурал» на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, о чем ответчику было известно, так как уведомление об уступке права требования Общество получило ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения закона при оспариваемом зачете либо притворности совершенной сделки истцы суду не представили.

Из материалов дела судом установлено, что заявление о зачете составлено уполномоченным должностным лицом Общества и получено как ФИО4, так и ее правопреемником ООО «Юринформурал» ДД.ММ.ГГГГ.

Для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судом установлено, что ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» имеет перед ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ перед новым кредитором ООО «Юринформурал», задолженность по судебным расходам в сумме <данные изъяты>, ФИО4 также имеет перед ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» задолженность по судебным расходам в сумме <данные изъяты>, обязательства по возмещению судебных издержек являются однородными, носят встречный характер.

По взысканию сумм судебных расходов в пользу ООО «АТЭК» в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство, из материалов которого следует, что на момент проведения зачета долг по исполнительному производству ФИО4 не погашен.

Возможность для должника зачета при перемене лиц в обязательства на стороне кредитора (взыскателя) предусмотрена ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в ст.ст. 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для проведения зачета ООО «АТЭК» соблюдены.

Требование ООО «АТЭК» к ФИО4 о возмещении судебных расходов возникло до момента получения ответчиком уведомления ООО «Юринформурал» об уступке встречного обязательства ФИО4 о взыскании с ООО «АТЭК» судебных расходов, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса. Наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета, предусмотренных ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Права ФИО4 указанным зачетом не нарушены, так как по условиям договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемого требования, которую ООО «Юринформурал» обязался выплатить ФИО4 по данному договору (<данные изъяты>) равна сумме уступаемого требования (<данные изъяты>)

Доказательств притворности совершенной сделки, ее несоответствия требованиям закона либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «АТЭК» (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцами, в нарушение требований ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности проведенного зачета и отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 и ООО «Юринформурал».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании сделки по зачету взаимных обязательств в виде судебных расходов, присужденных к взысканию с ФИО4 в пользу ООО «АТЭК» определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-34701/2019 и судебных расходов, присужденных к взысканию с ООО «АТЭК» в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32428/2019, совершенной Обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева