Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» к ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на общее имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» о признании право общей долевой собственности на общее имущество -нежилые помещения, -

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образование «Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса» (ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС») обратилось в суд с иском к ФИО4

- о признании права общей долевой собственности на общее имущество- нежилое помещение по данным БТИ в поэтажном плане под №15, расположенное на первом этаже шестиэтажного здания по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина 1, корпус 1, общей площадью 20,5 кв.м. в размере 6102/10000 доли в праве общей долевой собственности;

- о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в части приобретения ФИО4 нежилого помещения под №15, являющегося общей долевой собственностью;

- о признании недействительным зарегистрированного права ФИО4 в ЕГРП в части регистрации права на нежилое помещение №15, расположенное на 1 этаже нежилого шестиэтажного здания с кадастровым номером объекта 26:33:220101:18:564/186:1015,1016,1036-1039,1040,1041-1049,1052-1063,1201-1213,1215-1221,1223-123 по адресу :<адрес>,гора Казачка, дата регистрации 13.01.09г. номер регистрации 26-26-33/048/2008-339 ;

- о признании недействительной регистрационной записи № от 13.01.09г., внесенной в ЕГРП;

- об устранении препятствий в пользовании лестничной клеткой № и обязании ФИО4 за собственный счёт демонтировать металлическую решётку, установленную в нежилом помещении №15, обеспечив свободный проход по лестничной клетке (помещение №15).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что правообладателями нежилых помещений, расположенных в шестиэтажном здании по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина 1, корпус 1, являются истец и ответчик ФИО4

Истцу, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» (далее - ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС») на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1, 4, 5. 6 этаже в шестиэтажном здании - основном строении (лит. А) по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина 1, <адрес>, №№ 36-39, 41-49, 401, 403-407, 409-411, 413-415, 417, 418, 421, 422, 425, 426, 429-433, 435-437, 439, 71-77, 501-507, 509-511, 513, 514.517, 518. 521, 522, 525, 526, 529-533, 536, 537, 539, 78-83, 600, 601, 603-607, 609,"610, 613. 614, 617, 618, 621, 622, 625-627, 629-633, 636, 637, 639, 84-91 общей площадью 3229,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7.10. 11г. (серия 26-АЗ номер 539875 зарегистрировано в реестре за № 28/066/2010-227).

Так же истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения №№ 1-14, 17, 18, 20, 22-26, 28, 30-35, 50, 51 общей пл.577,2м2 на 1 этаже нежилого здания, расположенного в городе Пятигорске по адресу: бульвар Гагарина, корп. I, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 7.10.11г. (серия 26-АЗ номер 539874, зарегистрировано в реестре за № 28/006/2011-881).

На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее существовавший почтовый адрес спорного имущества <адрес>, гора Казачка изменен на <адрес>, бульвар Гагарина 1, <адрес> целях упорядочения адресного хозяйства.

ФИО4 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина 1, <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке:

- №№ 300-337,339,64-70 на 3 этаже общей площадью 916,4 кв.м., зарегистрированы 22.01.09г. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., запись в реестре № 26-26-33/016/2009-032;

- №№ 15, 16, 40, 52-63,201-213,215-221, 223-231, 233, 235 на 1,2 этаже общей площадью 1516.4 кв.м., зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г., запись в реестре № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 131/9, дополнительного соглашения № отДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., которые предметом спора не являются.

Таким образом, по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретено в индивидуальную собственность нежилое помещение № назначением в соответствии с техническим паспортом и по факту - лестничная клетка, т.е. помещение, предназначенное для обслуживания иных помещений, в том числе помещений, находящихся в собственности истца, необходимое для прохода истца в свои помещения, в связи с чем указанное помещение не может использоваться ответчиком самостоятельно, а сделка, заключенная ответчиком на основании договора купли- продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества № от 12.05.05. в части приобретения ответчиком помещения № в личнуюиндивидуальную собственность не соответствует закону, является ничтожной и не порождает никаких юридических последствий.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании - владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, а суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса).

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

По расчету истца его доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина 1, <адрес>, составляет 6102/10000.

Принадлежность ответчице на праве личной собственности помещения № нарушает права истца на беспрепятственный проход по лестничной клетке (помещение № 15) в помещения, находящиеся в оперативном управлении истца, т.к. лестничная клетка № расположена на первом этаже шестиэтажного нежилого здания и обеспечивает доступ на все лестничные марши здания. Поэтому ответчик, установив металлическую решетку, преграждающую вход на лестничную клетку № 15, перекрыл тем самым проход с первого этажа не все этажи шестиэтажного нежилого здания и сорвал таким образом учебный процесс института, тем более, что помещения, имеющиеся на праве оперативного управления у истца, используются им для осуществления образовательного процесса. Право оперативного управления зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Он является титульным владельцем спорного помещения № 15, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений его прав в соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. Так, в заявлении от 15.05.13г. истец просил признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» право общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенное на первом этаже шестиэтажного здания по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина 1, корпус 1, общей площадью 20.5 кв.м., в размере 6102/10000 доли в праве, применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода правасобственности к ФИО4 на нежилое помещение № на поэтажном плане.

Так как в результате реорганизации истец изменил своё название с ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» на ФГБОУ ВПО «ДГТУ», истец 18.06.13г. своим заявлением просил признать за ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» право общей долевой собственности на общее имущество -нежилое помещение-номер на поэтажном плане-15, расположенное на первом этаже шестиэтажного здания по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина 1, корпус 1, общей площадью 20.5 кв.м., в размере 6102/10000 доли в праве, применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности к ФИО4 на нежилое помещение -номер на поэтажном плане-15.

Заявлением от 27.06.2013г. истец в связи с уточнением иска отказался от части исковых требований, изложенных в первоначальном иске, а именно от требований о признании недействительным зарегистрированного права ФИО4 в ЕГРП в части регистрации права на нежилое помещение №15, расположенное на 1 этаже нежилого шестиэтажного здания с кадастровым номером объекта 26:33:220101:18:564/186:1015,1016,1036-1039,1040,1041-1049,1052-1063,1201-1213,1215-1221,1223-123 по адресу :<адрес>,гора Казачка, дата регистрации 13.01.09г. номер регистрации 26-26-33/048/2008-339 ; о признании недействительной регистрационной записи № от 13.01.09г., внесенной в ЕГРП; об устранении препятствий в пользовании лестничной клеткой № и обязании ФИО4 за собственный счёт демонтировать металлическую решётку, установленную в нежилом помещении №15, обеспечив свободный проход по лестничной клетке (помещение №15).

Отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу в указанной части требований.

Согласно заявлению от 2.07.13г. об уточнении иска, истец просил признать за ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» право общей долевой собственности на общее имущество -нежилое помещение-номер на поэтажном плане-15, расположенное на первом этаже шестиэтажного здания с кадастровым номером объекта 26:33:220101:18:564/186:1015,1016,1036-1039,1040.1041-1049, 1052-1063,1201-1213,1215-1221, 1223-123 по адресу : <адрес>, бульвар Гагарина,1,корпус 1, общей пл. 20,5м2 в размере 6102/10000 долей в праве, применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от 12.05.05г.(регистрационная запись в ЕГРП № от 13.01.09г. ) в части перехода права собственности к ФИО4 на нежилое помещение -номер на поэтажном плане-15. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

10.07.13г. истец в своих уточнениях просил :

- признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» право на 6102/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение общего пользования № общей площадью 20,5 кв.м. (1 этаж), № общей площадью 15,7 кв.м. (2 этаж), № общей площадью 13,0 кв.м.(2 этаж), расположенные в нежилом шестиэтажном здании по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина 1, <адрес>., применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 13.01.2009г.) в части перехода права собственности на указанные помещения к приобретателю ФИО4.

- признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» право на 6102/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение общего пользования № общей площадью 15,8 кв.м., № общей площадью 15,8 кв.м., расположенные на третьем этаже нежилого шести этажного здания по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина 1, <адрес>., применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 13.01.2009г.) в части перехода права собственности на указанные помещения к приобретателю ФИО5 и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.01.2009), заключенного между ФИО5 и ФИО4, в части перехода права к ФИО4.

В связи с заявленными требованиями о недействительности сделки к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО5 как сторона по оспариваемым истцом договорам.

Истец настаивал на рассмотрении искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» в рамках уточненных и дополненных исковых требований от 10.07.2013г. и просил не рассматривать ранее поданные и уточненные исковые заявления, не настаивая на их удовлетворении.

ФИО4 в свою очередь обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» о признании за ней право общей долевой собственности на общее имущество- нежилые помещения общего пользования под №№73,75.79,81,85,86.87.91,76.77,82,83,89,90 площадью 143,7м2, расположенные в нежилом шестиэтажном здании с кадастровым номером 26:33:220101:18:564/186:1001-1014,1017,1018,1020-1026,1028,1030-1035,1050,1051,А по адресу <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес> корпус 1, в размере 4500/10000 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного заседания ФИО4 уточнены исковые требования, поскольку в исковом заявлении о признании общей долевой собственности на помещения здания по адресу: <адрес> бульвар Гагарина <адрес> допущены опечатки, а ответчиком в суд представлены сведения о другой нумерации спорных нежилых помещений, т.к. согласно справке о перенумерации спорных помещений и материалам инвентарного дела за 2002 г., нумерация помещений, на которые она претендует, изменилась и они значатся под другими номерами. Кроме того, в связи с этим обстоятельством, эти же помещения фигурируют в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему 2005-2006 гг., заключённому между ФМП России и ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», ею и остальными покупателями.

Таким образом, ФИО4 просила признать за ней право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом шестиэтажном здании в размере 4164/10000 доли в праве общей долевой собственности, а именно - лестничные клетки (помещения левой лестницы): № общей площадью 15,5 кв.м (прежний номер 61), № общей площадью 15,8 кв.м (прежний номер 64); машинное отделение: с лестничной площадкой № (прежний номер 67) площадью 15,8 кв.м, лестницей № (прежний номер 1) площадью 15,8 кв.м, машинное отделение № (прежний номер 2) площадью 14,5 кв.м; лестничные клетки (помещения правой лестницы): № общей площадью 15,5 кв.м (прежний номер 62), № общей площадью 15,8 кв.м (прежний номер 65), № общей площадью 15,8 кв.м (прежний номер 68), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 12.05. 2005 г., заключённого между ФМП России и ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», ею и остальными покупателями и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности на вышеперечисленные помещения к ответчику. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком была произведена регистрационная запись под № от ДД.ММ.ГГГГ г.), о чем ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 26-АЗ 539875 на выше перечисленные помещения.

ФИО4 также просила признать за ней право общей долевой собственности в размере 4164/10000 доли в праве общей долевой собственности на лифты под номерами: лифт четвертого этажа- помещение № общей площадью 2,4 кв.м, помещение № общей площадью 2,4 кв.м, лифт пятого этажа- помещение № общей площадью 2,4 кв.м, помещение № общей площадью 2,4 кв.м, лифт шестого этажа- помещение № общей площадью 2,4 кв.м, помещение № общей площадью 2,4 кв.м.

Представители истца Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», действующие на основании доверенности, ФИО1, ФИО2, поддержали уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, настаивали на рассмотрении искового заявленияФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» с учетом уточнений и дополнений к иску, произведенных ДД.ММ.ГГГГ г., и не настаивали на рассмотрении и удовлетворении исковых требований в редакции первоначального иска и произведенных истцом ранее уточнений к иску.

Исковые требования ФИО4 как в первоначальном, так и в уточненном варианте, не признали и просили отказать в их удовлетворении.

В обоснование заявленных требований пояснили, что Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1, 4, 5, 6 этаже в шестиэтажном здании - основном строении (лит. А) по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина 1, <адрес>, а именно : №№ 36-39, 41-49, 401, 403-407, 409-411, 413-415, 417, 418, 421, 422, 425, 426, 429-433, 435-437, 439, 71-77, 501-507, 509-511, 513, 514, 517, 518, 521, 522, 525, 526, 529-533, 536, 537, 539, 78-83, 600, 601, 603-607, 609,610, 613, 614, 617, 618, 621, 622, 625-627, 629-633, 636, 637, 639, 84-91 общей площадью 3229,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия 26-АЗ номер 539875 зарегистрировано в реестре за № 26-26-28/066/2010-227).

Так же истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения №№ 1-14, 17, 18, 20, 22-26, 28, 30-35, 50, 51 на 1 этаже указанного нежилого зданияв <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес> общей площадью 577,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (серия 26-АЗ номер 539874, зарегистрировано в реестре за № 26-26-28/006/2011-881).

В связи с реорганизацией и переменой наименования это право перешло к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет».

ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина 1, <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке:№№ 300-337,339,64-70 на 3 этаже общей площадью 916,4 кв.м, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., запись в реестре № 26-26-33/016/2009-032;№№ 15, 16, 40, 52-63,201-213,215-221, 223-231, 233, 235 на 1,2 этаже общей площадью 1516,4 кв.м, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г., запись в реестре № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 131/9, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г..

На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № почтовый адрес спорного имущества изменен с <адрес>, гора Казачка на <адрес>, бульвар Гагарина 1, <адрес>.

Ответчиком ФИО4 по договору № купли-продажи недвижимого имущества от 12.05. 2005 года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Федерацией независимых профсоюзов России и ФИО4 (покупатель-2 по договору) приобретены в индивидуальную собственность нежилые помещения:№ 15, № 58, № - назначение в соответствии с техническим паспортом и по факту - лестничные клетки.

По тому же договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Покупатель-4 по договору) были приобретены в числе других помещений помещения № 55-59, позднее в июне 2008 г. перенумерованные в №№ 66-70. Из них помещения №№ 66, 68 - с назначением в соответствии с техническим паспортом и по факту - лестничные клетки являются спорными, т.к. относятся к общему имуществу собственников здания, а переданы в личную собственность ФИО5, которая в дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, передала нежилые помещения общего пользования №№ 66,68 (лестничные клетки) в собственность к ФИО4

Указанные помещения не могут использоваться ответчиком самостоятельно в личной собственности, так как предназначены для обслуживания иных помещений, в том числе и помещений, находящихся в собственности истца, необходимы для прохода истца к своим помещениям.

Истцом предъявлен данный иск как негаторный в порядке ст. 304 ГК РФ для устранения нарушений вещного права истца, не связанных с лишением владения, приведения в соответствие с законом режима собственности (общей долевой собственности) на общее имущество в шестиэтажном нежилом здании, т.к. сохранение права личной собственности ответчицы на имущество, являющееся по существу общей долевой собственностью, является нарушением вещного права истца, т.к. лишает его права на долю этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем не находят оснований для удовлетворения требований ФИО4 о применении пропуска срока исковой давности.

Сделка, заключенная ФИО4 на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ФИО4 помещений №№ 15, 58, 60; сделка, заключенная ФИО5 A. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ФИО5 A. помещений №№ 66, 68 (после перенумерации в июне 2008 г.), а так же сделка, заключенная ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в части приобретения помещений №№ 66, 68 в личную индивидуальную собственность не соответствуют закону, в связи с чем, являются ничтожными и не порождают юридических последствий с момента их совершения (ст.ст. 167, 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество, что свидетельствует о наличии юридической заинтересованности истца в разрешении данного спора в защиту своих нарушенных прав на общую долевую собственность в нежилом здании по указанному адресу. Право оперативного управления зарегистрировано за Истцом в установленном законом порядке. Он является титульным владельцем спорного помещения № 15, в связи с чем имеет право требовать устранения нарушений его прав.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491. Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, лестничные площадки и другие помещения, предназначенные для пользования более одного человека, являются общим имуществом, что подтверждает обоснованность требований истца в отношении указанных им в иске спорных помещений.

В соответствии с представленным истцом расчетом размеров долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина 1, <адрес>, доля истца составляет 6102/10000.

Таким образом, требование о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - лестничные клетки №№ 15, 58, 60, 66, 68, расположенные на первом, втором и третьем этажах нежилого шестиэтажного здания, расположенного по адресу: СК, <адрес>, бульвар Гагарина, корпус 1, литер «А», подлежат удовлетворению, поскольку право общей долевой собственности на данные лестничные клетки, являющиеся общим имуществом, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона,спорные помещения, относящиеся к общему имуществу, являются общей долевой собственностью собственников помещений здания, независимо от государственной регистрации такого права. Спорные помещения отнесены к категории общих применительно к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные помещения является местами общего пользования, в связи с чем, обладают признаками, установленными ст. 36 ЖК РФ, на них в силу ст. 290 ГК РФ распространяется режим общей долевой собственности всех собственников, следовательно, истец, как правообладатель части помещений нежилого шестиэтажного здания по указанному адресу, наряду с ответчицей- другим правообладателем части помещений в данном здании, является собственником спорных помещений в силу закона и в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений своего права.Так как право общей долевой собственности возникает от права собственности на помещения в здании, установление судом того обстоятельства, что общество является собственником части помещений, а спорные нежилые помещения относятся к общему пользованию, служит достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.Факт того, что правообладателями здания по адресу: СК, <адрес>, бульвар Гагарина, корпус 1, литер «А» являются истец и ответчица ФИО4 установлен и никем не оспаривается.

Право на общее имущество в спорном здании не дает прав использовать его в интересах отдельных собственников в ущерб интересам других собственников. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом признание права общей долевой собственности на имущество влечет за собой в силу ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества пропорционально праву собственности каждого из собственников нежилых помещений.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, то такое требования рассматривается судом как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Истцы по делу всегда совместно владели и пользовались вышеуказанными помещениями - лестничными клетками для прохода на этажи. Указанное имущество общего пользования так же используется всеми посетителями здания. Иначе, как через указанные лестничные клетки, попасть на все этажи здания невозможно. Просят учесть, что истец, будучи юридическим лицом образования, использует закрепленные за ним на праве оперативного управления помещения в образовательных целях, винституте обучается более 1700 студентов и работает 203 сотрудника. Все посетители передвигаются с этажа на этаж исключительно по лестничным маршам. Использование при изложенных обстоятельствах только одного лестничного марша и других помещений общего пользования при таком массовом скоплении людей, безусловно ставит под угрозу жизнь и безопасность студентов, работников и в целом посетителей нежилого здания как с одной, так и с другой стороны по делу в случае пожара и др. непредвиденных ситуаций, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о праве общей долевой собственности на указанные истцом помещения общего пользования и у него не имеется достаточных доказательств против аналогичных требований ответчицы в своем иске.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество (ст. 128 ГК РФ ). Главой 16 ГК РФ предусмотрено право общей долевой собственности. Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.За истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на части здания (конкретные помещения) и спорные помещения - лестничные клетки, которые относятся к помещениям общего пользования (с учетом технического паспорта, поэтажных планов и экспликаций).

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель 3-его лица Управление Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии РФ по СК и <адрес>, будучи должным образом извещенные о дне и времени судебного заседания по не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От ответчика ФИО4, представителя 3-его лица Управление Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии РФ по СК и <адрес> поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика, истца ФИО4 - адвокат Линцевич М.В., действующая на основании ордера, представитель ответчика, истца ФИО4 и привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Партнер КМВ» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» не признали и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявленные ФИО4 исковые требования к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» поддержали, настаивали на их удовлетворении, мотивируя свои доводы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в шестиэтажном здании по адресу: СК, <адрес>, бульвар Гагарина, корпус 1, литер «А» (ранее гора Казачка, <адрес>), а именно: помещения № 15, 16, 36-39, 40, 41-49, 52-63, 201-213, 215-221, 223-231, 233, 235, площадью 1516,40 кв.м на 1, 2 этаже 6-этажного дома, что подтверждается данными свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ; помещения № 300-337,339,64-70, площадью 916,40 кв.м, на 3 этаже 6-этажного здания согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., что согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ответчику принадлежат нежилые помещения на 4, 5, 6 этажах под № 36-39, 41-49, 401, 403-407, 409-411, 413-415, 417, 418, 421, 422, 425, 426, 429-433, 435-437, 439, 71-77, 501-507, 509-511, 513, 514, 517, 518, 521, 522, 525, 526, 529-533, 536, 537, 539, 78-83, 600, 601, 603-607, 609, 610, 613, 614, 617, 618, 621, 622, 625-627, 629-633, 636, 637, 639, 84-91.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на нежилые помещения первого этажа № 1-14, 17, 18, 20, 22-26, 28, 30-35, 50, 51, были зарегистрированы за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 26-26-28/006/2011-881 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса» (ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС»), с кадастровым номером 26:33:220101:18:564\186:1001-1014, 1017, 1018, 1020, 1022-1026, 1028, 1030-1035, 1050, 1051А.

Ранее между сторонами уже возникали судебные споры относительно помещений в нежилом здании по указанному адресу, она уже обращалась в Пятигорский городской суд с иском к ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС о признании за ней право общей долевой собственности на общее имущество -нежилые помещения общего пользования (номера на поэтажном плане: 1-14, 17, 18, 20, 22-26, 28, 30-35, 50, 51), расположенные на первом этаже нежилого шестиэтажного здания, в размере 3899/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования были частично удовлетворены. Судом признано за ней право на 3899/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общего пользования № 24, 25, 33-35, 50, 51 общей площадью 131,9 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого шестиэтажного здания по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес> корпус 1, применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между теми же сторонами были полностью удовлетворены исковые требования ФИО4 к ответчику путём его признания заявленного иска на нежилые помещения техподполья указанного нежилого шестиэтажного здания, а именно помещения на поэтажном плане: № 36-39, 41-49, а также расположенные на первом этаже нежилого шестиэтажного здания, с кадастровым номером 26-2628/066/2010-227, общей площадью 431 кв.м, по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, корпус 1, в размере 3899/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Решениями Пятигорского горсуда были определены принадлежность и режим помещений общей долевой собственности всего первого этажа 6-этажного здания, в том числе помещения №15.

Все принадлежащие ФИО4 помещения 1, 2, 3 этажа вышеуказанного здания находятся в аренде у ООО «Партнёр КМВ» с 2009 г. по настоящее время и в субаренде у истца.

Образовательное учреждение заявило, что исковые заявления им предъявляются как неготорный иск (в порядке ст. 304 ГК РФ) для устранения нарушений вещного права, не связанных с лишением владения, приведения в соответствие с законом режима собственности на общее имущество в шестиэтажном нежилом здании, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ распространяется на требования собственника или его владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ) и исковая давность в связи с этим на заявленные требования не распространяется. По утверждению представителей образовательного учреждения, его исковые требования основаны на положениях ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36 ЖК РФ и положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также на ст.ст. 304,305 ГК РФ и мотивированы тем, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на части здания и что спорные помещения - лестничные клетки, относятся к помещениям общего пользования, и что спорные помещения № 15, 58, 60, 66, 68 относятся к помещениям общего пользования, что указанные помещения предназначены для обслуживания иных помещений, в том числе помещений, находящихся в собственности истца и необходимы истцу для прохода на этажи к своим помещениям. Истец считает, что указанное имущество используется всеми посетителями здания, что иначе как через указанные помещения попасть на все этажи здания невозможно. Истец считает, что сделка, заключённая ответчиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ответчиком спорных помещений, в личную индивидуальную собственность не соответствует закону, в связи с чем просил суд применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в части перехода права собственности на указанные помещения за ФИО4

В настоящее время за институтом согласно сведениям из ЕГРП, числятся лестничные клетки под № 73, 75, 79, 81, 85, 86, 87, а также машинное отделение под № 91, лифт под № 76, 77, 82, 83, 89, 90, которые в силу закона также являются общей долевой собственностью. Так, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, представленному государственным унитарным предприятием «Краевая техническая инвентаризация» <адрес>, лестничные клетки 4-го этажа обозначены под № 73, 75 размером каждая по15,5 кв.м, лестничные клетки 5-го этажа обозначены под №№ 79, 81 каждая по 15,8 кв.м, лестничные клетки 6-го этажа обозначены под №№ 85, 86, 87 каждая по 15,8 кв.м, а также машинное отделение, расположенное на 6-ом этаже обозначено под № размером 14,5 кв.м, лифт 4-го этажа - под №№ 76, 77 размером по 2,4 кв.м, лифт 5-го этажа - под №№ 82, 83 размером по 2,4 кв.м, лифт 6-го этажа - под № 89, 90 размером по 2,4 кв.м каждый.

Указанные помещения, согласно свидетельству о регистрации 26-АЗ 539875 от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному ответчиком в суд, числятся за ответчиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанном договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанные помещения общей долевой собственности под № 73, 75, 79, 81, 85, 86, 87, 91, 76, 77, 82, 83, 89, 90 не значатся.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во все случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров в суде следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного постановления). Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Так как препятствий в использовании спорных объектов недвижимости, ответчик пока не чинит, заявленные по настоящему делу требования являются требованиями собственников об устранении всяких нарушений их права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на которые исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при государственной регистрации прав в отношении объектов, находящихся в общей долевой собственности, доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Согласно представленному расчету размеров долей в праве общей долевой собственности на нежилые, помещения, находящиеся в шестиэтажном здании расположенном по адресу: <адрес>, гора Казачка (<адрес>, Бульвар Гагарина 1 <адрес>) доля ФИО4 составляет 4164/10000.

В связи с чем, просили признать за ФИО4 право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом шестиэтажном здании в размере 4164/10000 доли в праве общей долевой собственности, а именно: лестничные клетки (помещения левой лестницы): № общей площадью 15,5 кв.м (прежний номер 61), № общей площадью 15,8 кв.м (прежний номер 64), машинное отделение: с лестничной площадкой № (прежний номер 67) площадью 15,8 кв.м, лестницей под № (прежний номер 1), площадью 15.8 кв.м, машинное отделение под № (прежний номер 2), площадью 14.5 кв.м, лестничные клетки (помещения правой лестницы): 75 общей площадью 15,5 кв.м (прежний номер 62), № общей площадью 15,8 кв.м (прежний номер 65), № общей площадью 15,8 кв.м (прежний номер 68), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 12.05. 2005 г., заключённого между ФМП России и ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», ею и остальными покупателями и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности на вышеперечисленные помещения к ответчику. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком была произведена регистрационная запись под № от ДД.ММ.ГГГГ г.), о чем ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 26-АЗ 539875 на выше перечисленные помещения.

Также просили суд признать за ней право общей долевой собственности в размере 4164/10000 доли в праве общей долевой собственности (расчет доли в материалах дела) на лифты под номерами: лифт четвертого этажа- помещение № общей площадью 2,4 кв.м, помещение под № общей площадью 2,4 кв.м, лифт пятого этажа- помещение № общей площадью 2,4 кв.м, помещение № общей площадью 2,4 кв.м, лифт шестого этажа- помещение № общей площадью 2,4 кв.м, помещение № общей площадью 2,4 кв.м.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённом между ФМП России и ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», ею и остальными покупателями и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лифты не значатся, а следовательно, предметом договора купли-продажи лифты не являлись.

В удовлетворении требования истца к ФИО4 просили отказать, поскольку лестница № не предназначена для пользования всеми собственниками нежилых помещений здания, выбыла из владения собственников здания с момента регистрации договоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС», ФИО4 и др., дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем регистрация на ее имя права собственности на спорное имущество не нарушает права собственников нежилых помещений в нежилом здании, к тому же считают истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям университета. С 2009 г. ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» по договору субаренды пользуется спорными нежилыми помещениями по настоящее время. По возврату указанных помещений между сторонами по настоящему делу идут споры.

ФИО4 не согласна с предъявленным к ней иском, т.к. помещение № принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ По акту приёма-передачи помещения были переданы ФИО4 С момента приобретения нежилого помещения в собственность, она им владеет и распоряжается как самостоятельным объектом права, сдает помещения в аренду. Институт никогда не осуществлял ни владения, ни распоряжения на правах собственника спорным помещением. Помещение № согласно кадастровому паспорту фактически лестницей не является.

Из материалов дела видно, что здание, представляет собой строение 1964 года постройки, то есть построено не на средства собственников квартир. Здание является многоэтажным, содержит 6 этажей, 3 выхода-входа, техническое подполье. Согласно инвентарного дела литер А-спальный корпус санатория «Ленинские скалы», в чем убедились стороны и суд при осмотре здания.

Из документов технического учета, имеющихся в инвентарном деле и выписок из ЕГРП следует, что спорные нежилые помещения ФИО4 под № 15-первый этаж, 58-второй этаж, 66-третий этаж, существовали как самостоятельные и в указанный период с 2009 г. сдавались в аренду ООО « Партнёр КМВ» и в субаренду ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» как самостоятельные. При чём ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» оплачивал субаренду помещений, считая себя субарендатором, а не собственником спорных помещений.

В ходе осмотра, установлено, что нежилые помещения под №15,58,66 с 1-го по третий этаж огорожены металлическими дверьми с замками. По заявлению собственника ФИО4, данные металлические ограждения существовали с момента приобретения ею с 2005 года нежилых помещений и сособственники остальных помещений никаких претензий не предъявляли. Данные утверждения ничем не были опровергнуты. Предъявлять претензии по поводу помещений №15,58,66 ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» начал после того, как ООО Партнёр КМВ предъявил последнему требования по оплате задолженности по договору субаренды. По существу требования ФГБОУ ВПО о при знании помещений №15,58,66 общей долевой собственностью предъявлены с целью уклонения от оплаты субарендных платежей по договору субаренды с ООО Партнёр КМВ. Поскольку с самого начала ФГБОУ ВПО обращалось в различные инстанции из-за спора в пользовании проходами по лестничному маршу между 1,2,3 этажами. Так постановлением отдела МВД России по г Пятигорску о т ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении и ФИО4 и ФИО3, по заявлению представителя ФГБОУ ВПО ( в настоящее время ДГТУ), где указано, что между собственниками помещений из-за спорных вопросов по праву пользования помещениями в здании в различных судебных инстанциях ведутся споры, что в действиях ФИО4 и ФИО3, отсутствуют признаки ч. 1 ст.330 УК РФ, поскольку лестничные марши принадлежат ФИО4

В п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что требовать признания права собственности на недвижимость, права на которую зарегистрировано за иным субъектом, может только лицо, в чьем владении находится спорный объект. Следовательно, если объект противоправно выбыл из владения лица, которое считает себя его собственником, то это лицо не может восстановить право собственности с помощью иска о признании права. Не подойдет в этом случае и иск о признании отсутствующим права, зарегистрированного за иным лицом, потому что этот иск применяется лишь при невозможности защитить свои права виндикационным иском. Признание права является основным способом защиты нарушенного права. Истец может сам выбрать способ защиты, но этот способ должен соответствовать сути правового спора.

Таким образом, считают, что ФГБОУ ВПО «Донской Государственный технический университет» выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Истец ссылаясь на пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, указывает в иске, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Между тем, абз. 2 и 3 указанного пункта Постановления, выбор способа защиты права ставит в зависимость от факта владения спорным помещением истцом или ответчиком.

Спорным помещением ФИО4 владеет с 2005 года, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец полагает себя собственником указанного помещения, что следует из искового заявления. Таким образом, из конструкции иска следует, что требования заявлены невладеющим собственником к владеющему несобственнику.

Согласно абз. 3, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, на которое ссылается институт, "если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ)".

Требования института фактически имеют цель и направлены на прекращение права собственности ФИО4 на нежилое помещение. Вместе с тем, заявленное требование о признании права собственности на долю не может быть удовлетворено, так как восстановления нарушенного права в результате не произойдет, поскольку право невладеющего собственника может быть восстановлено только путем отобрания вещи у незаконного, как полагает истец, владельца. Однако истец, полагающий себя собственником, виндикацию не заявляет.

Считают также, что требование о признании права собственности, не соединенное с требованием о виндикации (ст. 301 ГК РФ) является надлежащим лишь в том случае, когда истец, полагающий себя собственником имущества фактически им владеет. Об этом прямо указано в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, "лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности". Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, надлежащим истцом по данной категории споров будет являться законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком. При этом нарушения вещных прав истца со стороны ответчика не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае имеет место виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ).

Из самого содержания иска следует, что институт спорным помещением № не владеет, так как имущество передано в аренду с 2008 г. В первоначальном иске ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» указывал на то, что ФИО4 чинит ему препятствия в пользовании помещением №15, в подтверждение чего приложил к иску фотографии с изображением металлической решётки, в связи с чем доступ в спорное помещение как помещение, предназначенное для обслуживания здания в целом, был прекращён с 2005 <адрес> использования спорного объекта в качестве общего имущества здания суду, начиная с указанного времени, не представлено.

В рассматриваемом деле истец знал о выбытии из своего владения спорного помещения № с 2005 г., (так как следуя иску считает его своей собственностью) уже при подписании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., так как являлся стороной сделки договора купли-продажи. Так, из содержания договора следует, что одним из покупателей под № являлся истец по настоящему делу- Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса. Покупателем № согласно тому же договору является ФИО4 По вышеуказанному договору, ФИО4 приобрела ряд нежилых помещений первого и второго этажа здания, в том числе спорное помещение №15. Впоследствии, спорное помещение было передано ею в аренду ООО «Партнёр КМВ», который в свою очередь это же помещение сдал в субаренду истцу. Так, ею был заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе спорного помещения № 15, с ООО «Партнёр КМВ», который в свою очередь передал помещение № в субаренду истцу по настоящему делу по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Партнёр КМВ», пришлось обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по договору субаренды. Так как ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС систематически не платил за субаренду помещений, в связи с нарушением условий договора Южно-Российским государственным университетом экономики и сервиса, решением Арбитражного Ставропольского суда по делу №А63-9176/10, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с университетом был расторгнут, задолженность ответчик заплатил до вынесения решения Арбитражным судом. Спорное помещение № и в настоящий момент продолжает находиться в аренде у ООО «Партнёр КМВ» по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., и соответственно в субаренде у института, который не платит по взятым на себя обязательствам. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., где указана государственная регистрация договора аренды между ФИО4 и ООО «Партнёр КМВ», и соответственно договор субаренды между ООО «Партнёр КМВ» и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» сроком с 28. 04. 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях Арбитражного Ставропольского суда по делу №А63-9176/10, и по делу № Пятигорского городского суда, истец по настоящему делуобращался к ФИО4 как к собственнику и владельцу помещения № 15, что и было отражено в решениях судов. Указанное свидетельствует об обстоятельствах, исключающих возможность обращения института с исковым заявлением к ФИО4 в рамках ст. 304 ГК РФ.

Также решением Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО4 на праве собственности принадлежат на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения и в частности помещение №15. Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ за прошедший период не обжаловалось и вступило в законную силу. Институт тогда признал исковые требования ФИО4, что отражено в решении суда. Обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальный характер и передоказыванию не подлежит. В решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником помещения № площадью 20,5 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также материалами дела установлено, что само здание, в котором расположено спорное помещение, представляет собой строение 1964 г. постройки, то есть построено не на средства ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данного помещения изначально было техническим и оно обслуживало более одного помещения в данном доме, истцом не представлено.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, ФИО4 приходит к выводу о том, что, что названное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего здания в целом.

Поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в виду чего на них не распространяется режим общей долевой собственности, доводы института о том, что спорное помещение относится к общему имуществу нежилого здания, поскольку оно является лестничной клеткой, ФИО4 считает несостоятельными и не доказанными со стороны истца, пропустившего к тому же срок исковой давности для обращения суд, установленный ст. 200 ГК РФ, п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом изначально заявлены требования о признании общей долевой собственности на помещение № 15, применив последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ею спорного помещения и об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир - лестничной клеткой № 15. В последствии истец уточнил свои исковые требования, и просил признать право общей долевой собственности, применив последствия недействительности сделки.

В соответствии со 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Требования истцов направлены на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В связи с тем, что спорные нежилые помещения не находились во владении истцов как минимум с 2005 года, для целей определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу имеет правовое значение лишь момент, с которого истцы знали или должны были знать о том, что имущество, как они полагают, им принадлежащее, выбыло из владения (или не перешло во владение), а не момент, с которого они узнали о регистрации права собственности за ответчиком. Это основано на том, что права лица, полагающего себя собственником, нарушаются уже при выбытии имущества из его владения, о чем он не может не знать в силу отсутствия возможности физического господства над вещью (в данном случае нежилым помещением). В силу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как указано в ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Приведенные нормы права наделяют собственника жилого помещения всеми правами (владение, пользование, распоряжение) и обязанностями (бремя содержания) не только в отношении принадлежащих ему помещений, но и в части общего имущества в многоквартирном доме, которое также является собственностью"домовладельца".
Право собственности на общее имущество собственников помещений дома предполагает не только права владения и пользования, а также обязанности по оплате за содержание, но и поддержание имущества в надлежащем состоянии, что включает в себя охрану имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.
Таким образом, истец с 2005г. не мог не знать о том, что часть общего имущества незаконно выбыла из его владения.

В рассматриваемом деле истец знал о выбытии из своего владения спорного помещения № с 2005 г., уже при подписании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., так как являлся стороной сделки договора купли-продажи. Так, из содержания договора следует, что одним из покупателей под № являлся истец по настоящему делу- Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса. Покупателем № согласно тому же договору является ФИО4 По вышеуказанному договору, ФИО4 приобрела ряд нежилых помещений первого и второго этажа здания, в том числе спорное помещение № 15. Впоследствии, спорное помещение было передано ею в аренду ООО «Партнёр КМВ», который в свою очередь это же помещение сдал в субаренду истцу. Ею был заключён договор аренды 23.01. 2009 г., в том числе спорного помещения № 15, с ООО «Партнёр КМВ», который в свою очередь передал помещение № в субаренду истцу по настоящему делу по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с нарушением условий договора Южно-Российским государственным университетом экономики и сервиса, решением Арбитражного Ставропольского суда по делу № А63-9176/10, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут. Спорное помещение № и в настоящий момент продолжает находиться в аренде у ООО «Партнёр КМВ» по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, течение срока исковой давности для истца по предъявленным требованиям наступило с момента подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в 2006 <адрес>, в суд истец не обращался, так как исходя из вышеизложенного, собственником спорного помещения № до настоящего обращения в суд, никогда себя не считал. Признавал ФИО4 собственником спорного помещения, платил за пользование как субарендатор спорного помещения.

В соответстсии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФИО4 просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного к ней иска.

Суд, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает заявленные сторонами иски подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что на основании заключенных договоров и в соответствии с данными свидетельств о госрегистрации права, согласно материалов гражданского и инвентарного дел правообладателями нежилых помещений, расположенных в шестиэтажном здании по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, корпус 1, являются стороны по делу ФИО4 и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС», ныне Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет».

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» (далее - ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС») на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1, 4, 5. 6 этаже в шестиэтажном здании - основном строении (лит. А) по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина 1, <адрес>, №№ 36-39, 41-49, 401, 403-407, 409-411, 413-415, 417, 418, 421, 422, 425, 426, 429-433, 435-437, 439, 71-77, 501-507, 509-511, 513, 514.517, 518. 521, 522, 525, 526, 529-533, 536, 537, 539, 78-83, 600, 601, 603-607, 609,"610, 613. 614, 617, 618, 621, 622, 625-627, 629-633, 636, 637, 639, 84-91 общей площадью 3229,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7.10. 11г. (серия 26-АЗ номер 539875 зарегистрировано в реестре за № 28/066/2010-227).

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороны заявили друг к другу требования о признании права в общей долевой собственности на помещения нежилого здания, отнесенные в силу закона к общему имуществу.

Так 10.07.13г. истец в своих уточнениях просил :

- признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» право на 6102/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение общего пользования № общей площадью 15,8 кв.м., № общей площадью 15,8 кв.м., расположенные на третьем этаже нежилого шести этажного здания по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина 1, <адрес>., применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 13.01.2009г.) в части перехода права собственности на указанные помещения к приобретателю ФИО5 и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.01.2009), заключенного между ФИО5 и ФИО4, в части перехода права к ФИО4.

ФИО4 просила признать за ней право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом шестиэтажном здании в размере 4164/10000 доли в праве общей долевой собственности, а именно - лестничные клетки (помещения левой лестницы): № общей площадью 15,5 кв.м (прежний номер 61), № общей площадью 15,8 кв.м (прежний номер 64); машинное отделение: с лестничной площадкой № (прежний номер 67) площадью 15,8 кв.м, лестницей № (прежний номер 1) площадью 15,8 кв.м, машинное отделение № (прежний номер 2) площадью 14,5 кв.м; лестничные клетки (помещения правой лестницы): № общей площадью 15,5 кв.м (прежний номер 62), № общей площадью 15,8 кв.м (прежний номер 65), № общей площадью 15,8 кв.м (прежний номер 68), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 12.05. 2005 г., заключённого между ФМП России и ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», ею и остальными покупателями и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности на вышеперечисленные помещения к ответчику. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком была произведена регистрационная запись под № от ДД.ММ.ГГГГ г.), о чем ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 26-АЗ 539875 на выше перечисленные помещения.

Следует также отметить, что заявляя указанные требования, стороны фактически исходили из одних позиций, считая, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного постановления); что собственнику отдельного помещения в здании во все случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, а если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество; что суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Так как препятствий в использовании спорных объектов недвижимости, ответчик по утверждению сторон на момент рассмотрения спора не чинит, заявленные по настоящему делу требования являются требованиями собственников об устранении всяких нарушений их права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на которые исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Каждый из истцов, настаивая на признании права в общей долевой собственности, заявил о применении последствия недействительности сделки, в т.ч. одного и того же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ФМП России и ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», ФИО4 и остальными покупателями и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности на спорные помещения к другой стороне. При этом, стороны исходят из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настаивая на удовлетворении заявленных исков, стороны утверждали, что поскольку право общей долевой собственности на данные лестничные клетки, являющиеся общим имуществом, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона,спорные помещения, относящиеся к общему имуществу, являются общей долевой собственностью собственников помещений здания, независимо от государственной регистрации такого права и спорные помещения отнесены к категории общих применительно к нормам главы 16 ГК РФ, а также поскольку спорные помещения являются местами общего пользования, в связи с чем, обладают признаками, установленными ст. 36 ЖК РФ, на них в силу ст. 290 ГК РФ распространяется режим общей долевой собственности всех собственников, следовательно, по утверждению каждого из истцов, он, как правообладатель части помещений нежилого шестиэтажного здания по указанному адресу, наряду с другим правообладателем части помещений в данном здании, является собственником спорных помещений в силу закона и в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений своего права. Так как право общей долевой собственности возникает от права собственности на помещения в здании, установление судом того обстоятельства, что стороны являются собственниками части помещений, а спорные нежилые помещения относятся к общему пользованию, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Факт того, что правообладателями здания по адресу: СК, <адрес>, бульвар Гагарина, корпус 1, литер «А» являются истец и ответчица ФИО4 установлен и никем не оспаривается. Право на общее имущество в спорном здании не дает прав использовать его в интересах отдельных собственников в ущерб интересам других собственников, иначе это противоречило бы положениям ст. 10 ГК РФ.

Суд с учетом доводов сторон, представленной технической документации в сопоставлении с осмотром здания, считает возможным согласиться с истцами в этой части доводов и удовлетворить заявленные сторонами требования в части тех помещений, принадлежащих сторонам, которые относятся к общему имуществу и необходимы для общего пользования, для обеспечения доступа к коммуникациям, машинному отделению, лифтам и др., что в силу закона относится к общему имуществу. При этом суд не может принять возражения стороны о нерабочем состоянии лифтов и невозможности использования лифтовых шахт в связи с этим, об отсутствии договора с организацией по обслуживанию лифтов, т.к. закон относит бремя содержания общего имущества на собственников здания и обязывает их содержать здания и общее имущество в нем, оборудование в надлежащем состоянии, пригодном и безопасном для его эксплуатации. Поэтому при равенстве сторон в условиях состязательности процесса и фактической идентичности оснований заявленных исков, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, т.к. истцами предъявлены данные иски как негаторныев порядке ст. 304 ГК РФ для устранения нарушений вещного права каждого из истцов путем приведения в соответствие с законом режима собственности (общей долевой собственности) на общее имущество в шестиэтажном нежилом здании, поскольку сохранение права личной собственности на имущество, являющееся по существу общей долевой собственностью, является нарушением вещного права одного из истцов, лишая его права на долю этого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований относительно спорного помещения №15, суд исходит из состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу между теми же сторонами, в связи с чем установленные по нему обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат. По утверждению представителей сторон, ранее между сторонами уже возникали судебные споры относительно помещений в нежилом здании по указанному адресу. ФИО4 обращалась в Пятигорский городской суд с иском к ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС о признании за ней право общей долевой собственности на общее имущество -нежилые помещения общего пользования (номера на поэтажном плане: 1-14, 17, 18, 20, 22-26, 28, 30-35, 50, 51), расположенные на первом этаже нежилого шестиэтажного здания, в размере 3899/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Решениями Пятигорского горсуда были определены принадлежность и режим помещений общей долевой собственности всего первого этажа 6-этажного здания, в том числе помещения № с коридором №16. В частности, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 28.01.13г., представители учебного учреждения утверждали, что его права не нарушаются зарегистрированным правом истицы на помещения №№15,16, обеспечивающими ей отдельный вход в здание, поэтому суд посчитал не опровергнутыми истцом доводы ответчика, на которых основаны возражения по иску, о том, что для входа в здание истица использует принадлежащее ей помещение №16-коридр и №15- лестничная клетка, а также пом.№ для входа в техподполье, в связи с чем у нее нет необходимости в пользовании другими спорными помещениями 1-го этажа, в частности, помещением №3-холл с центральным входом в здание, в связи с чем отказал истице в части этого помещения в составе спорных помещений №№ и др. помещений. При таких обстоятельствах и с учетом принятого судом решения от 28.01.13г, суд находит необоснованными притязания учебного учреждения к ФИО4 на указанные помещения истицы №№15,16, обеспечивающие ей отдельный вход в здание и проход к своим помещениям, расположенным на 2 и выше этажах здания. К тому же суд учитывает, что в собственности и пользовании учебного учреждения для входа в здание имеются отдельные помещения (холл, коридор ), а для подъема на вышерасположенные этажи здания имеются лифты и вторая лестница со входом в здание с той же тыльной стороны здания, что и у ФИО4, которая должна находиться в общем пользовании для обеспечения в том числе и безопасности посетителей здания с учетом массовости посетителей в связи с осуществлением учебной деятельности институтом, на что указывали представители учебного учреждения.

С учетом того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании в связи с общим имуществом в таком здании, прямо законом не урегулированы, в силу п.1ст.6 ГК РФ при разрешении возникших правоотношений между сторонами подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, т.е. положения ст.ст.249,289,290 ГК РФ. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Понятие общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и необходимость регулирования данных правоотношений, возникла в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Закона РСФСР № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установившего, что собственники приватизированных жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда, являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования ( ст.3 ч.4).

Гражданский кодекс РФ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, привел перечень общего имущества, закрепил основные правила, касающиеся правового режима указанного имущества согласно которым, общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 290).

Жилищный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ понятие кондоминиум заменил понятием многоквартирный дом, установил правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, порядок принятия решений об управлении и распоряжении этим имуществом.

В Федеральном Законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ в части 2 статьи 23 было установлено правило, в соответствии с которым государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в кондоминиумах, одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

В силу ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственникам помещений принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ( ст.36 ЖК РФ).

Таким образом, при определении наличия или отсутствия правового режима помещений как общей собственности, следует исходить из того, что к таким помещениям следует отнести помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, которыми владеют собственники нежилых помещений в здании и имеют к ним доступ. Из положений ч.1ст.36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует в соответствии с п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРП.

Если собственник здания в соответствии со ст.24 ФЗ от 24.07.07г. «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Если по состоянию на указанный момент спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Из материалов дела и вступившего в законную силу судебного решения от 28.01.13г. следует вывод, что спорные помещения № с коридором к нему № были учтены ( сформированы ) и предназначены для самостоятельного использования ФИО4 и не связаны с обслуживанием всего здания, данными помещениями совместно истец и ответчик не владели, что подтвердили фактически представители учебного учреждения в разрешенном споре, исходя из чего судом было отказано ФИО4 в признании права общей собственности на помещения №№1-14,17,18.20,22-26,28.30-32.

Доводы института. о том, что спорное помещение № относится к общему имуществу дома, поскольку оно является лестничной клеткой и входом для всех собственников, суд считает несостоятельными и не доказанными со стороны истца, поскольку решением судьи Говоровой от 28.01 2013 г. установлено, что: «..согласно материалов гражданского и инвентарного дела, суд установил, что истице ФИО4 на праве собственности принадлежат на основании договора купли-продажи от12.05.2005. г следующие нежилые помещения: №15,16,36-39,40,41-49,52-63,201-213,215-221,223-231,233,235, на 1 2 этажах… Решением Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право общей долевой собственности на 3889/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещения № 36-39,41-49.К имуществу, имеющему правовой режим общей собственности следует отнести те помещения в нежилом здании, которыми владеют собственники нежилых помещений в здании и имеют к ним доступ. Так же истцом не опровергнут доводы ответчиков (ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» о том, что для входа в здание истец использует принадлежащие ей помещения №16-коридор и помещение №15-лестничная клетка…». Данным решением суд определил один из входов-выходов из здания под № 1,2, принадлежащим ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС», а другой вход-выход под №» 15,16, принадлежащим ФИО4 Данное решение оспорено ФИО4 и оставлено в силе кассационной инстанцией <адрес>вого суда.. Таким образом суд определил пом. №» 15,16, как необходимый для ФИО4 к принадлежащим ей помещениям 1,2,3 этажа через свои лестничные площадки на втором этаже (пом. №58) и третьем этаже (пом. №66). Для подъёма на свои этажи с 4 по 6, ДГТУ может пользоваться как 2-мя лифтами, расположенными на 1-ом этаже здания, так и с помощью второй лестницы, расположенной в том же здании, вход на которую имеется с тыльной стороны здания.

Поэтому суд считает возможным признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» право на общее имущество, расположенное в нежилом шестиэтажном здании по адресу: <адрес>,гора Казачка (ранее <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, корпус 1) - нежилые помещения общего пользования всего общей пл.28,8м2, что составляет 46/10000 доли нежилого здания лит.»А», в том числе помещение № - общей площадью 13,0 кв.м, (второй этаж 2-я лестница), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года) в части перехода права собственности на указанные помещения к приобретателю ФИО4, и помещение № - общей площадью 15,8 кв.м, ( третий этаж 2-я лестница), применив последствия недействительности сделки договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности к приобретателю ФИО5 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенного между ФИО5 и ФИО4 в части перехода права на указанные помещения к ФИО4.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования«Донскойгосударственный технический университет» (ИСиТ филиал ДГТУ) следует отказать в удовлетворении иска к ФИО4 в части признания права на 6102/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, на нежилые помещения общего пользования № общей площадью 20,5 кв.м, (первый этаж), № - общей площадью 15,7 кв.м, (второй этаж), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года) в части перехода права собственности на указанные помещения к приобретателю ФИО4, а также на нежилое помещение общего пользования № - общей площадью 15,8 кв.м (3-й этаж), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности к приобретателю ФИО5 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в части перехода права на указанные помещения к ФИО4, расположенные в нежилом шестиэтажном здании, по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, корпус

Требования ФИО4 кФедеральномугосударственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» о признании право общей долевой собственности на общее имущество, применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества в части нежилого помещения удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право на общее имущество, расположенное в нежилом шестиэтажном здании по адресу: <адрес>, гора Казачка (ранее <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, корпус 1), - нежилые помещения общего пользования всего общей пл.107,6м2, что составляет 172/10000 доли нежилого здания лит. «А», в том числе помещения - № пл.15,5м2 (ранее №62, 4-й этаж, 2-я лестница), № пл.15,8м2 (ранее №65, 5-й этаж 2-я лестница), № пл.15,8м2 (ранее №67,6-й этаж подход к машинному отделению лифта), № пл.15,8м2(ранее №1, 6-й этаж, лестница в машинное отделение лифта), № пл.15,8м2 (ранее №68, 6-й этаж 2-я лестница), № пл.14,5м2 (ранее №2, 6-й этаж, машинное отделение лифта), № пл.2,4м2 (4-й этаж, лифт), № пл.2,4м2 (4-й этаж, лифт), № пл.2,4м2 (5-й этаж, лифт), № пл.2,4м2 (5-й этаж, лифт), № пл.2,4м2 (6-й этаж, лифт), № пл.2,4м2 (8-й этаж, лифт), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности к ответчику, расположенные в нежилом шестиэтажном здании, с кадастровым номером 26:33:220101:18:564\186:1001-1014,1017,1018,1020,1022- 1026,1028,1030-3035,1050,1051А по адресу: <адрес>, гора Казачка (ранее <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, корпус 1.).

ФИО4 отказать в удовлетворении иска Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (ИСиТ филиал ДГТУ) в части признания права на 4164/10000 в праве общей долевой собственности, на помещения № пл.15,5м2,№79пл.15,8м2, применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности к ответчику, расположенные в нежилом шестиэтажном здании по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, корпус 1.

Из приведенных норм также следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется по правилам ст.37 ЖК РФ с учетом положений ГК РФ, так в силу положений ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Исходя из существа правоотношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В п. 39 правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при государственной регистрации прав в отношении объектов, находящихся в общей долевой собственности, доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Судом доли определены с учетом частичного удовлетворения исков о признании общей долевой собственности на отдельные помещения исходя из площади занимаемых помещений.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в совместном Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом если оспаривается зарегистрированное право на основании сделки, ответчиками являются стороны этой сделки.

Из положений ст. 304 ГК РФ, закрепляющих право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает ходатайство ответчика ФИО4 о применении срока давности по заявленным к ней требованиям института подлежит отклонению.

Последствием признания права общей долевой собственности за ФИО4 и за учебным учреждением на часть помещений является изменение доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общего пользования и прекращение государственной регистрации права собственности оперативного управления ответчика ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» на указанные помещения, поэтому судебное решение с учетом положений ст.131 ГК РФ является основанием для регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в данные о регистрации права собственности за правообладателями на нежилое здание по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 14, 55,56, 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования«Донскойгосударственный технический университет» (ИСиТ филиал ДГТУ ) к ФИО4 о признании право общей долевой собственности на общее имущество -нежилое помещение, применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества в части нежилого помещения удовлетворить частично.

Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» право на общее имущество, расположенное в нежилом шестиэтажном здании по адресу: <адрес>,гора Казачка (ранее <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, корпус 1) - нежилые помещения общего пользования всего общей пл.28,8м2, что составляет 46/10000 доли нежилого здания лит.»А», в том числе помещение № - общей площадью 13,0 кв.м, (второй этаж 2-я лестница), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года) в части перехода права собственности на указанные помещения к приобретателю ФИО4, и помещение № - общей площадью 15,8 кв.м, ( третий этаж 2-я лестница), применив последствия недействительности сделки договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности к приобретателю ФИО5 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенного между ФИО5 и ФИО4 в части перехода права на указанные помещения к ФИО4.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования«Донскойгосударственный технический университет» (ИСиТ филиал ДГТУ) отказать в удовлетворении иска к ФИО4 в части признания права на 6102/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, на нежилые помещения общего пользования № общей площадью 20,5 кв.м, (первый этаж), № - общей площадью 15,7 кв.м, (второй этаж), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года) в части перехода права собственности на указанные помещения к приобретателю ФИО4, а также на нежилое помещение общего пользования № - общей площадью 15,8 кв.м (3-й этаж), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности к приобретателю ФИО5 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в части перехода права на указанные помещения к ФИО4, расположенные в нежилом шестиэтажном здании, по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, корпус

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья В.Г. Духина