Гражданский кодекс часть 1

Представителя ответчика Туапсинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: начальника юридического отдела Кремлевой Ю.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности серии № от 02.03.2010 года,

При секретаре судебного заседания: Долговой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина Д.А. к Туапсинскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о восстановлении на работе, продлении срока действия трудового договора и понуждении направить на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Каплин Д.А. обратился в суд с иском к Туапсинскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее по тексту ФГУП «Росморпорт») о восстановлении на работе, продлении срока действия трудового договора и обязании направить на обучение.

Свои требования мотивировал тем, что 15.02.2010 года между ним и Ответчиком заключен трудовой договор № на определенный срок, т.е. на период выполнения работ связанных со стажировкой, до 14.09.2010 года. В соответствии с условиями договора работодатель обязан был обеспечить ему условия для стажировки по специальности лоцмана и направить на обучение за счет работодателя. Однако, указанные положения договора со стороны Ответчика не выполнены. Также указал, что Ответчик не надлежащим образом проводил его стажировку, а именно не составлен и не доведен до его сведения план стажировки, в течение трех месяцев не выдавалась рация, без которой невозможно надлежащее прохождение стажировки; с 19 августа 2010 года не выдавался пропуск на право посещения иностранных судов. Считает, что в результате бездействия Ответчика лишен возможности пройти стажировку и быть допущенным к соответствующим испытаниям для занятия должности лоцмана второй категории. В связи с тем, что Ответчиком грубо нарушены его трудовые права вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Каплин Д.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить. При этом пояснил, что в соответствии с условиями трудового договора он должен был пройти стажировку, а затем направлен на обучение, после которого заканчивается стажировка. Однако, 30.05.2010 года состоялось собрание лоцманов, где М.. высказал позицию о том, что он за период стажировки не может обрести профессиональных навыков в качестве лоцмана, в связи с низким уровнем знаний. После данного собрания появились служебные записки от лоцманов, из содержания которых также следовало, что он не может быть допущен к работе лоцмана из - за полного отсутствия профессиональных качеств и способностей к лоцманской работе. Считает, что данное отношение к нему появилась у лоцманов потому что на его место имелся другой кандидат, о чем говорил М. Также указал, что обучение ему было необходимо для успешного прохождения стажировки. Вместе с этим стажировка проходила не качественно, поскольку во- первых у него отсутствовала рация, из - за чего он не мог в полном объеме слышать команды лоцмана при швартовке судна, также длительное время ему не выдавался пропуск на посещение иностранных судов по мотиву не знания английского языка, что не соответствует действительности. Во - вторых, его не закрепили за лоцманом, который должен был проводить стажировку. В- третьих, в отношении него не разработан план прохождения стажировки. Соответственно, считает, что некачественная стажировка повлияла на мнение лоцманов, в связи с чем в последующем его не направили на обучение в соответствии с пунктом 3.2.2. договора.

Представитель ответчика ФГУП «Росморпорт» Кремлева Ю.А. заявленные Каплиным Д.А. требования не признала, просила отказать. При этом пояснила, что между истцом и Ответчиком заключен трудовой договор на период 7 месяцев, по которому Каплин Д.А. принят на работу в качестве стажера лоцмана на должность лоцмана второго класса Лоцманской службы. Так, в соответствии с положением «О морских лоцманах РФ» стажировка включает в себя теоретическую и тренажерную подготовку. Тренажерная подготовка Каплина Д.В. проходила в ФГУП «Росморпорт», после которой при наличии положительных отзывов лоцманов, и наличия справки об успешном прохождении стажировки в качестве ученика лоцмана в течение не менее 6 месяцев, он должен был быть направлен на обучение. Поскольку истец не прошел стажировку, на обучение его не направляли. Соответственно условия трудового договора и положения о морских лоцманах РФ со стороны работодателя соблюдены. С Каплиным Д.А. был прекращен трудовой договор в связи с истечением срока его действия. Относительно позиции Истца о не качественной стажировке пояснила, что стажировка проводится в соответствии с Положением, под руководством квалифицированных морских лоцманов, имеющих стаж работы не менее 5 лет. Каплин Д.А. проходил стажировку у старшего лоцмана П.., О.., Б. Закрепление за конкретным лоцманом не представляется возможным в связи с разным графиком работы лоцманов. Относительно наличия рации указала, что для стажера она не обязательна. Также, план стажировки не разрабатывается, поскольку заранее неизвестно какое судно будет швартоваться. Кроме того, пропуск на право посещения иностранных судов Каплину Д.В. длительное время не выдавался из -за отсутствия знаний английского языка, что является обязательным. Также считает, что требования о направлении на обучение и продление срока действия договора Каплин Д.А. имел право заявлять в период действия трудового договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает заявленные требования в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений закрепленных в ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Трудовой договор должен соответствовать требованиям ст. 57 ТК РФ, при этом в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

Как следует из материалов дела 15.02.2010 года между Туапсинским филиалом ФГУП «Росморпорт» в лице и.о. директора М., действующего на основании доверенности и Положения о филиале и Каплиным Д.А. заключен трудовой договор № на определенный срок, до 14.09.2010 года. Пункт 1.1. устанавливает, что Каплин Д.А. принимается на работу в качестве стажера лоцмана на должность лоцмана 2 класса Лоцманской службы. Также издан Приказ № от 15.02.2010 года.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора.

Истец Каплин Д.А. не заявлял указанных требований. Анализ заключения срочного трудового договора между Каплиным Д.А. и ФГУП «Росморпорт» дает основания полагать, что заключение срочного договора с работником правомерно, поскольку трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в данном случае в связи с необходимостью прохождения стажировки на должность лоцмана 2-го класса Лоцманской службы, в соответствии с Положением о морских лоцманах РФ.

Согласно п. 30 Положения, срок стажировки кандидата в морские лоцманы не должен быть менее шести месяцев. Таким образом, трудовой договор № от 15.02.2010 года был заключен до 14.09.2010 года, т.е. сроком на 7 месяцев, на период выполнения работ, связанных со стажировкой, что прямо следует из п. 9.1 договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный договор является срочным, поскольку заключен для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой, что соответствует положениям ст. 59 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77, частью 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, указанные норма регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечение установленного срока действия трудового договора, что не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлением от 06.09.2010 года №, полученным Каплиным Д.А. 07.09.2010 года, /л.д.118/, в связи с чем процедура порядка увольнения истца соблюдена, и является соответствующей требованиям трудового законодательства РФ.

К доводам Каплина Д.А. о том, что срок действия трудового договора должен быть продлен на срок необходимый для прохождения обучения и полноценной стажировки, в связи с чем просил обязать Ответчика направить его на обучение в соответствии с п. 3.2.2. договора, суд относится критически.

Так, пункт 3.2.2. трудового договора устанавливает, что работодатель имеет право направить работника на обучение, необходимые для работы в должности лоцмана 2 категории, в соответствии с Положением о морских лоцманах РФ, за счет средств работодателя, с отрывом от производства в академию.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ТК РФ, работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд, т.е. определение профессиональной структуры кадрового состава, а также способов обеспечения кадрами той или иной профессии является исключительной прерогативой работодателя.

Из Положения о морских лоцманах РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.07.2008 года № 112 следует, что Подготовка кандидатов в морские лоцманы и повышение квалификации морских лоцманов должны включать в себя: теоретическую подготовку; тренажерную подготовку; стажировку на судах, лоцманская проводка которых осуществляется (далее - стажировка); стажировку в качестве дублера оператора СУДС, в зоне действия которой находится район лоцманской проводки судов.

Подготовка кандидатов в морские лоцманы и повышение квалификации морских лоцманов осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования. При этом предшествующим этапом должна быть стажировка, которая включает в себя теоретическую и тренажерную подготовку, проводится под руководством квалифицированных морских лоцманов, имеющих стаж работы в качестве морского лоцмана не менее пяти лет.

Теоретическая и тренажерная подготовка морского лоцмана и кандидата в морские лоцманы включает в себя прохождение подготовки по программам подготовки кандидатов в морские лоцманы и повышения квалификации морских лоцманов, в том числе прохождение тренажерной подготовки с целью приобретения, закрепления и обновления необходимых навыков. Теоретическая подготовка кандидата в морские лоцманы должна также включать в себя прохождение занятий по теоретической подготовке осуществления лоцманской проводки судов в районе (районах) лоцманской проводки судов, в которых предполагается стажировка кандидата в морские лоцманы по программе, утвержденной капитаном соответствующего морского порта.

Срок стажировки кандидата в морские лоцманы не должен быть менее шести месяцев.

Если за указанный срок кандидат в морские лоцманы не получил необходимых навыков, срок такой стажировки может быть продлен до одного года. Срок стажировки морского лоцмана определяется программой повышения квалификации морских лоцманов.

Морским лоцманам и кандидатам в морские лоцманы, успешно прошедшим стажировку, выдается справка, подготовленная на основании отзывов морских лоцманов, операторов СУДС, проводивших стажировку морского лоцмана (кандидата в лоцманы), и подписанная руководителем лоцманской организации.

Таким образом, кандидат в морские лоцманы должен: удовлетворять требованиям, указанным в пунктах 4, 5, 6, 7 настоящего Положения, за исключением требований о наличии у него действующих лоцманского удостоверения и трудового договора с лоцманской организацией на выполнение трудовых обязанностей морского лоцмана; иметь справку об успешном прохождении стажировки в качестве ученика (стажера) лоцмана в течение не менее 6 месяцев с указанием района лоцманской проводки судов и типов проводимых судов.

Соответственно, для выполнения работодателем, т.е. ФГУП «Росморпорт» требований п. 3.2.2. договора, а именно направление работника на обучение, необходимое для работы в должности лоцмана 2 категории, стажеру необходимо пройти стажировку в течение не менее 6 месяцев, и иметь справку об успешном прохождении стажировки.

Вместе с этим, из служебных записок начальника лоцманской службы С.., старшего лоцмана П.., старшего лоцмана О.., старшего лоцмана Б.. следует, что стажер Каплин Д.А. к самостоятельной работе не может быть допущен из - за полного отсутствия профессиональных качеств и способностей к лоцманской работе. Во время проведения самостоятельных швартовок постоянно требуется вмешательство курирующего лоцмана, для предотвращения аварийных ситуаций. На мостике ведет себя не уверено, что создает отрицательное мнение о профпригодности. При попадании судна в нестандартные ситуации или в сложных гидрометеоусловиях Каплин Д.А. теряется и не способен давать капитану судна грамотные рекомендации для осуществления безопасной проводки или швартовки судна. Уровень знаний английского языка не соответствует достаточному взаимопониманию в звене: капитан - лоцман. Старший лоцман О.. указал, что в процессе работы стажером Каплиным Д.А. были произведены грубейшие ошибки, которые могли привести к аварийной ситуации, повреждению судна, причала, портовых сооружений, если бы не вмешательство лоцмана.

Кроме того, старшим лоцманом П.. сделан вывод о том, что за 5 месяцев стажировки очевидного прогресса в стажировке Каплина Д.А. не наблюдалось. Все лоцманы посчитали дальнейшее обучение стажера нецелесообразным.

Следует отметить, что служебные записки написаны лоцманами в разные периоды времени прохождения Каплиным Д.А. стажировки, в связи с чем доводы истца о том, что их действия преднамеренны, т.е. фактически имело место злоупотребление правом, направленным на его дискриминацию, суд находит необоснованными.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, Каплиным Д.А. не представлено доказательств, того, что в отношении него имела место дискриминация, либо давление со стороны лоцманов, негативное отношение.

Доводы Каплина Д.В. том, что ему длительное время не выдавалась рация, пропуск на посещение иностранных судов, а также не разработана соответствующая программа прохождения тренировки, и он не закреплен за лоцманом, не свидетельствуют о нарушении Работодателем условий трудового договора, и не являются основанием для продления срока действия трудового договора, и направления его на дальнейшее обучение.

В судебном заседании допрошен свидетель Стушкин В.В., начальник лоцманской службы, который относительно прохождения стажировки пояснил, что после заключения договора стажер в течение недели знакомится с работой порта и лоцманов. Затем выдается пропуск на право посещения судов, и стажер допускается на смену с лоцманом. Выдача рации не обязательна, поскольку без нее возможно проходить стажировку, т.к. лоцман ведет мероприятия по маневрированию судном в присутствии стажера, и последний все слышит. Указал, что закрепление стажера за определенным лоцманом, который будет курировать его работу, не возможно в следствие разного графика работы лоцманов. Так, у лоцманов установлено очередное суточное дежурство, а у стажеров установлен свой график, т.е. сутки через двое. Стажер Каплин Д.А. стажировался с лоцманами г. Новороссийска, Б.., которые дали отрицательное заключение относительно его профессиональных качеств, в связи с чем у истца отсутствовали положительные заключения. Также указал, что при наличии положительных отзывов лоцманов стажер направляется на дальнейшее «теоретическое» обучение в школу имени Ушакова, где разрабатывается программа обучения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем. Данных о какой - либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах, в том числе в Положении о морских лоцманах РФ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что Каплин Д.А. уволен в соответствии с требованиями закона: порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден, преимущественного права на оставление на работе и направлении на дальнейшее обучение не имел, в связи с чем доводы Каплина Д.В., положенные в мотивировку искового заявлении, судом не принимаются. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Правовая природа данного договора, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая договор № от 15.02.2010 года о приеме на работу в качестве стажера лоцмана на должность лоцмана 2 класса Лоцманской службы, Каплин Д.А. тем самым согласился и с тем, что по окончании предусмотренного договором срока его стажировки в ФГУП «Росморпорт» будет прекращена.

Соответственно, представителем ответчика ФГУП «Росморпорт» представлены убедительные доводы в подтверждение обоснованности увольнения работника в связи с истечением срока действия договора, а также правомерности не направления его на дальнейшее обучение, по указанным основаниям. Доводы Каплина Д.А. фактически направлены на переоценку действий прохождения своей стажировки в ФГУП «Росморпорт». Вместе с этим суд считает, что характеристика стажировки Каплина Д.А., а также его профессиональных качеств, входит в прерогативу лоцманов, на основании которых и даны отрицательные служебные записки, суд же не вправе оценивать профессиональные качества Каплина Д.В., поскольку при рассмотрении трудовых споров, суд проверяет законность процедуры увольнения в соответствии с ТК РФ.

Принимая во внимание, что имелись законные основания для увольнения Каплина Д.А., в связи с истечением срока действия договора, и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, а также в связи с отсутствием положительных заключений лоцманов, которые влияют на дальнейшее обучение стажеров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 154, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каплина Д.А. к Туапсинскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о восстановлении на работе, продлении срока действия трудового договора и понуждении направить на обучение- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд Краснодарского края, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2010 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Председательствующий: __________