Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к <адрес> о признании решения <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и требований №, № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что на основании решений начальника <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№; и.о. начальника <адрес><адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении дополнений (изменений) в решение от ДД.ММ.ГГГГ№» была проведена выездная налоговая проверка физического лица - ФИО2 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выездной налоговой проверки, была установлена неуплата налогов в сумме № руб., в том числе НДФЛ за 2011 год в размере № руб., за 2012 год - № рублей, за 2013 года - № руб.

По результатам проверки ФИО2 предлагалось доначислить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме № рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме № рублей, привлечь ФИО2 - к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ – непредставление налоговой декларации, п.1 ст.122 НК РФ – не уплата или неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц за 2011 г-2013 года в результате неправомерных действий (бездействия) по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С актом проверки она была не согласна, в связи с чем, представила в налоговый орган свои письменные возражения.

Все изложенные в письменных возражениях доводы налоговым органом оставлены без надлежащей оценки, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением №<адрес><адрес> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая установленный налоговым законодательством досудебный порядок, ФИО2 направила в адрес <адрес> апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по <адрес> приняло решение № об оставлении ее апелляционной жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по <адрес> выставило ФИО2 требования №, №, которыми известила о числящейся задолженности в сумме № руб., в том числе налогам (сборам) на сумму № руб., по пени в размере № руб. и № руб., по штрафам в размере № руб.

С решением №<адрес><адрес> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО2 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п.1, 4, 6 ст.80 Налогового Кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) обязаны представлять следующие категории граждан:

индивидуальные предприниматели, использующие общий режим налогообложения, - по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности;

частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности;

иностранные граждане, работающие по найму у физических лиц по трудовому или гражданско-правовому договору и выполняющие работы (оказывающие услуги) для личных, домашних и иных подобных нужд на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

физические лица - по доходам, полученным от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера (например, по договорам найма, аренды любого имущества, подряда и пр.);

физические лица - по доходам от продажи имущества, бывшего в собственности менее 3 лет;

физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации - по доходам от источников, находящихся за пределами Российской Федерации;

физические лица, получившие доходы, при получении которых НДФЛ не был удержан налоговыми агентами;

физические лица, получившие выигрыши от организаторов лотерей, тотализаторов и других, основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов);

физические лица, получившие призы (выигрыши) в конкурсах, играх (мероприятиях), проводимых в рекламных целях;

физические лица, получающие доходы в виде вознаграждений, выплачиваемых им как наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;

физические лица, получившие в порядке дарения недвижимое имущество, транспортные средства, акции, доли, паи от физических лиц, не являющихся членами семьи или близкими родственниками.

Ни к одной из вышеперечисленных категорий ФИО2 не относится.

В связи с чем, решение налогового органа № является незаконным и не основанным на нормах налогового законодательства.

Статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень доходов физических лиц, признаваемых таковыми в целях применения главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

В тоже время статья 41 Налогового Кодекса РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В настоящем случае вменяемая налоговым органом сумма не являлась для истицы экономической выгодой, так как она в ее доход не поступала. Данная сумма на ее счетах не значится, в собственности не находилась и не находится, а поэтому ее доходом не является.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика.

Налоговый орган почему-то не учитывает установленную НК РФ обязанность обществ, являющихся налоговыми агентами, удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также их обязанность в ином случае письменно сообщать в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика.

Все указанные в решении № общества являлись налогоплательщиками. В силу чего, налоговый орган обязан был первоначально установить факт неуплаты налогов со стороны обществ, а лишь потом рассматривать вопрос о не поступлении денежных средств в размере № рублей в вышеуказанные общества.

Общества же ежегодно предоставляли в налоговый орган декларации и оплачивали все налоги. Двойное налогообложение противоречит налоговому законодательству.

Налоговый орган, не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о не исчислении и не удержании НДФЛ налоговыми агентами, с суммы денежных средств, полученных истицей и переданных руководителям обществ. Тем более, что необходимой информацией об этом, налоговый орган в момент проведения выездной налоговой проверки располагал. В связи с чем, решение № не основано на фактических обстоятельствах дела.

Из содержания решения № налогового органа следует, что в течение 3 лет было снято в банках денежных средств обществ в сумме № руб. Факт передачи снятых денежных средств в кассы указанных обществ или по их распоряжению иным лицам якобы не подтвержден. В соответствии с п.1 ст. 207, пп. 10 п. 1 ст. 208, п.1 ст. 209, п. 1 ст. 210, пп. 1 п.1 ст.223 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что безвозмездно полученные денежные средства, в результате снятия с расчетных счетов обществ, являются доходами налогоплательщика, подлежащими включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы.

Однако такой вывод не основан на нормах материального права, подлежащих применению в спорной ситуации.

Статьей 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица -исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и

организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, исчисляют и уплачивают налог.

В силу пп.4 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с той же статьей Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа.

В настоящем случае, вмененный налоговым органом доход в виде денежных средств, обналиченных с расчетных счетов <данные изъяты>, истица, как физическое лицо, не получала.

Между ней и <данные изъяты>» трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера не заключались. Руководители перечисленных обществ доверили ей от лица обществ лишь получить денежные средства в банках, что подтверждается доверенностями, выданными с целью получения денег. Полномочиями по распоряжению денежными средствами руководители обществ ее не наделяли. Ее доходом эти средства не могут быть, так как она их получала не от своего имени и не для себя, она действовала от имени этих обществ. На ее счета вменяемая ей сумма средств не поступала, распоряжение полученными денежными средствами не производилось.

С <данные изъяты>» она находилась в трудовых отношениях, при этом вознаграждения в размере денежных средств обналиченных с расчетных счетов общества, общество ей не выдавало.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 329-0, в силу которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что лицо несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. Налоговый орган не указал в своем решении на безусловные и достоверные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истицы или создании обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения ФИО2 налоговой выгоды. Представители (руководители) обществ - <данные изъяты> дали пояснения в ходе налоговой проверки, сообщив налоговому органу, что ей денежные средства получались в банках на основании подписанных директорами обществ доверенностей. Денежные средства передавались ей руководителям и приходовались в кассу. Ни один из руководителей обществ данный факт не отрицает.

В том, что в обществах не сохранились документы по техническим причинам, ее вины нет. Также как нет ее вины в том, что общества не воспользовались предоставленной возможностью восстановить данные бухгалтерского учета, а также первичные учетные документы, подтверждающих факты совершения хозяйственных операций.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Работая главным бухгалтером в <данные изъяты>», ее действиями обществу не был причинен ущерб. Тот факт, что ей возвращены в общество полученные по чековым книжкам и доверенностям денежные средства, подтвердил директор общества. Из его пояснений следует, что денежные средства снимались с расчетного счета, приходовались в кассу общества, затем выдавались в подотчет и расходовались на ремонт зданий, оборудования, уборку территории, на выплату заработной платы.

Свидетельские показания руководителей обществ не могут налоговыми органами не приниматься во внимание в качестве доказательств, в то время как отсутствуют не сохранившиеся приходно-кассовые ордера. При отсутствии одних лишь приходно-кассовых ордеров нет оснований утверждать о ее доходе, когда руководители обществ утверждают о полученных средствах именно обществами, а не ей.

О том, что ею не возвращались в ранее указанные общества, полученные в 2011-2013 гг. в банках денежные средства, ни один законный представитель обществ не заявил. Сами общества в установленном законом порядке не взыскивали с нее в судебном порядке денежные средства, полученные ей для обществ по доверенностям. Учредители обществ никаких претензий по поводу не возврата снятых ею со счетов денежных средств не предъявляли. Денежные средства в течение 3 лет в размере № руб. она не присваивала. Уголовных дел в отношении нее в связи с не возвратом в общества денежных средств не возбуждалось.

Фактически ее действия были произведены от имени и в интересах юридических лиц на основании полученных от них доверенностей.

Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для переоценки действий руководителей обществ о неполучении ими от нее денежных средств, в размере снятых со счетов в банках.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа о получении ею дохода в размере № руб., является надуманным и основанным на предположениях, а не на действительных фактах.

В настоящем случае, налоговый орган, имеющий информацию, связанную с перечислением сумм налога налоговыми агентами, не принял её к сведению, и не проявил к этому вопросу должного объективного подхода. Проведенная налоговая проверка в части исчисления НДФЛ незаконна, так как проведена без учета требований части 3 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 32, а также статьи 33 НК РФ, а потому позиция налогового органа о выявлении неуплаты НДФЛ, начислении пени по нему, а также предъявлении штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованной.

В акте проверки и решении № описываются обстоятельства, связанные с деятельностью обществ и не имеющие к истице никакого отношения. Предположения налогового органа о взаимозависимости юридических лиц, перечисленных в акте проверки и решении №, не могут подтверждать факт присвоения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые якобы стали доходом ФИО2.

Сама по себе общая информация, изложенная в акте проверки и решении №, не свидетельствует о нарушении ей п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В нарушение ст.ст. 89, 101 НК РФ налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлены все обстоятельства, имеющие значение для привлечения истицы к налоговой ответственности, не исследованы все документы налогового учета всех обществ, не установлена ее вина, произведенные доначисления суммы налога, не подтверждены.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по

доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения либо при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ее к налоговой ответственности.

В процессе подготовки данного административного иска было получено научное заключение Центра экспертиз и научных исследований финансового права, согласно вывода которого « действия <адрес><адрес>, отраженные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ по доначислению к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2011-2013 г.г. физическому лицу -ФИО15. не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах».

Просит признать решение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности» недействительным;

признать требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> недействительными.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. При этом ФИО2 дополнила, что она работала в <данные изъяты>» главным бухгалтером с 1999 года. Директором <данные изъяты>» является ФИО7 Фактически она совмещала обязанности главного бухгалтера и кассира. Образование у нее среднее бухгалтерское. В ее должностные обязанности входило – ведение бухгалтерского учета, налогового учета, составление и сдача отчетности, получение в банках денежных средств на основании доверенности, выдача заработной платы и т.д. Снятие денежных средств в банке происходило на основании доверенности от руководителя организации по чековой книжке. По поручению директора <данные изъяты>» она снимала в банке денежные средства, которые приходовались в кассу организации, после чего передавались в подотчет руководителю ФИО7 Указанные денежные средства расходовались на нужды предприятия: выдачу заработной платы работникам, ремонт и т.д. Бухгалтерский и налоговый учет в <данные изъяты>» велся в электронном виде. В апреле 2013 года вся электронная база, а вместе с ней и данные бухгалтерского учета были утрачены из-за скачка напряжения в электросети. В бумажном варианте велся журнал «Основные средства» и «Амортизация». Каких-либо квитанций к ордерам, подтверждающих факт сдачи ею в кассу организации полученных ею в банковских организациях денежных средств, у нее не имеется. В процессе рассмотрения дела ФИО2 были восстановлены документы: отчеты кассира за 2011-2013 г.н., карточки счета 50.ДД.ММ.ГГГГ -2013 г.г., приходные кассовые ордера за 2011-2013 г.г. В процессе проведения налоговой проверки указанные документы не были представлены, так как потребовалось много времени на их восстановление. Ходатайств о предоставлении времени на восстановление указанных документов ФИО2 не заявлялось. Кроме того, в здании ООО «Лагуна» на основании договора аренды помещений размещались три организации <данные изъяты> - руководитель ФИО8, <данные изъяты> - руководитель ФИО9, <данные изъяты> -руководитель ФИО10 На основании доверенностей, выдаваемых руководителями <данные изъяты> она также получала денежные средства с расчетных счетов указанных организаций, которые ею передавались директорам указанных организаций. При этом какие-либо квитанции, подтверждающие факты передачи ею денежных средств в кассы вышеперечисленных организаций, ей не выдавались. Но указанные денежные средства ее доходами не являются, так как были полностью переданы в организации, и каких-либо претензий со стороны руководителей данных организаций к ней не имеется. Сторона административной истицы полагает, что поскольку в отношении трех организаций <данные изъяты>» ФИО2 выступала не как должностное лицо, а как физическое лицо, то не обязана была хранить корешки квитанций к приходно-кассовым ордерам. Кроме того, закон обязанность по сохранности первичных бухгалтерских документов возлагает на главного бухгалтера или руководителя предприятия, соответственно, ФИО2 не должна нести ответственность за действия третьих лиц.

Представитель административного ответчика <адрес><адрес>, действующий на основании доверенности ФИО11, требования не признал. В суд представлены возражения административного ответчика, из которых следует, что <адрес><адрес> проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от 27.02.2015г. На основании акта было вынесено решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ФИО2 Общая сумма доначислений по указанному решению налогового органа составила № рублей, из них налог на доходы физических лиц за 2011г. составил № руб., налог на доходы физических лиц за 2012г.- № руб., налог на доходы физических лиц за 2013г. – № руб., пени за несвоевременное исполнение обязанностей по налогу на доходы физических лиц за период с 17.06.2012г. по 09.04.2015г. в сумме № руб., штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ в размере № руб., а так же штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ в размере № руб. Основанием для доначисления данных сумм стало признание инспекцией доходом физического лица ФИО2, снятых ей с расчетных счетов <данные изъяты> наличных денежных средств в размере № руб., так как налогоплательщиком не представлено документальных доказательств, что данные денежные средства были сданы в кассы указанных обществ. Довод административного истца о том, что ни к одной из категории физических лиц, указанной в п. 1 ст.228 НК РФ она не относится, является не состоятельным, так как факт снятия денежных средств с расчетных счетов обществ подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету, представленными банками, собственными показаниями налогоплательщика и показаниями руководителей обществ. Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета директоров Центрального банка России ДД.ММ.ГГГГ№, «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ 373-П, полученные в банке денежные средства ФИО2 не позднее следующего дня обязана была сдать в кассу обществ, а общества обязаны оприходовать полученные денежные средства. Оформление поступления наличных денег в кассу организации осуществляется посредством приходного кассового ордера (форма № КО-1), подписываемого главным бухгалтером организации. После приёма наличных денег в кассу от ФИО2, внесшей деньги, кассир либо бухгалтер обществ обязан был передать квитанцию - отрывную часть приходного кассового ордера ФИО2. Однако документы, подтверждающие внесение в кассу обществ денежных средств, снятых с расчетных счетов в банках за проверяемый период с 2011г. по 2013 г., ФИО2 не представлены. Полученные в судебном заседании 05.08.2015г. свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта поступления денежных средств, снятых ФИО2 с расчетных счетов <данные изъяты>» в кассы организаций, так как должны быть документально подтверждены первичными документами, т.е. квитанциями к приходным кассовым ордерам. В связи с чем, согласно п.1 ст.207, п.п.10 п.1 ст. 208, п. 1 ст.209, п.1 ст.210, пп.1 п.1 ст. 223 НК РФ, безвозмездно полученные ФИО2 денежные средства в результате снятия с расчётных счетов обществ, являются доходом налогоплательщика, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011; 2012,2013 годы. Так как административным истцом не были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, инспекцией сделан вывод, что ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые свидетельствовали бы о возврате ею спорных сумм в кассы обществ. Поскольку факт получения ФИО2 денежных средств с расчетных счетов организаций установлен, кроме того, заявитель не отрицает факт получения денежных средств, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт передачи снятых денежных средств в кассы указанных организаций налогоплательщиком не представлено, то денежные средства, полученные истцом в результате снятия с расчетных счетов <данные изъяты> являются доходом физического лица ФИО2, подлежащим включению в налоговую базу по НДФЛ. Представленные ФИО2 в ходе судебного заседания якобы восстановленные документы (отчеты кассира за 2011-2013 гг., карточки счета 50.ДД.ММ.ГГГГ-2013гг., приходные кассовые ордера за 2011-2013гг.) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта сдачи административным истцом, снятых ею денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> » в кассу общества по следующим основаниям.. Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по Статистике от 18.08.1998г. № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. На основании изложенного инспекция считает, что представленные в суд восстановленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поступления наличных денежных средств в кассу общества, по причине отсутствия документальных подтверждений, таких как квитанции к приходным кассовым ордерам, составленных в соответствующих налоговых периодах (2011-2013гг.). Кроме того, инспекция отмечает, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В восстановленных приходных кассовых ордерах в строке «Приложение» указаны номера чеков, однако в суд данные чеки не были представлены. Также не были представлены в суд запросы в банк о выдачи заверенных копий чеков в период проверки и в ходе досудебного и судебного разбирательства, из чего можно было бы сделать вывод о невозможности представления данных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки и направления их с жалобой в <адрес><адрес>. Однако номера данных чеков могли быть взяты истцом из графы «Реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету», содержащаяся в выписке банка по операциям на счете организации в период проверки, тем самым представленные документы могли быть восстановлены своевременно. Представленные ФИО2 в суд восстановленные документы (отчеты кассира за 2011-2013 гг., карточки счета 50.ДД.ММ.ГГГГ-2013гг., приходные кассовые ордера за 2011-2013гг.) были изготовлены в процессе судебного разбирательства для суда, так как ни в ходе проведения выездной налоговой проверке, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС эти документы не предоставлялись. В то время как согласно материалам выездной налоговой проверки налогоплательщику было дано время для восстановления документов. При этом ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2015г., пояснила, что представленные документы в суд были восстановлены 2-3 месяца назад. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта сдачи денежных средств, снятых с расчетного счета организации в кассу этой организации, представлены в суд без указания причин невозможности их представления в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт, с апелляционной жалобой в Управление, что является злоупотреблением своими правами. В связи с чем, восстановленные документы не подлежат исследованию и не могут быть учтены при принятии решения судом. Таким образом, представленные ФИО2 в материалы дела документы, которые не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть приняты в качестве доказательств в споре о незаконности принятого налоговым органом ненормативного акта, так как согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 65, для принятия судом указанных документов заявитель должен доказать уважительность причин, по которым они не могли быть представлены в налоговый орган в период проведения налоговой проверки, при том, что налоговый орган выставлял обществу соответствующее требование о предоставлении документов.

Между тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что пояснения руководителя и главного бухгалтера об утрате документов и невозможности их восстановления недостоверны и прямо не свидетельствуют о факте уничтожения первичных документов, в том числе, относящихся к проверяемым налоговым периодам. Ходатайств о продлении срока восстановления документов обществом не заявлялось. Также с подачей административного искового заявления о признании решения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным налогоплательщиком в качестве обоснования заявленных требований представлено научное заключение <данные изъяты>, в которой изложены мнения лиц о не соответствии решения инспекции от 09.04.2015г. № нормам законодательства о налогах и сборах. Инспекция считает вышеуказанное научное заключение не подлежащее принятию в качестве доказательства признание решения инспекции о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности недействительным, поскольку данное заключение не обладает правовой силой и носит предполагаемый, информационный характер, так как оно составлено и подписано лицами, не уполномоченными на принятие нормативно-правовых актов, а так же лицами, не являющимися специалистами центра судебно - криминалистических экспертиз, которые в свою очередь несут ответственность за составленные ими заключения. Кроме того, в заключение исследовались иные обстоятельства дела, такие как - кто должен был хранить первичные документы, подотчетность ФИО2, которые, по мнению инспекции, не имеют значения для обжалуемого решения инспекции. В связи с чем, авторами данного заключения необъективно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для принятия конечного вывода о соответствии решения от 09.04.2015г. № нормам права. При этом в заключение дублируется факт снятия ФИО2 с расчетных счетов <данные изъяты> наличных денежных средств в размере № руб., а так же отсутствие доказательств, что данные денежные средства были сданы налогоплательщиком в кассы указанных обществ, что свидетельствует о доходе налогоплательщика, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы. На основании изложенного, инспекция считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основано на нормах налогового законодательства, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса Административного Судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров(работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 ст.208 НК РФ установлено, что для целей налогообложения налогом на доходы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или на право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Судом установлено, что <адрес><адрес> проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО2 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанного решения ФИО2 доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере № рублей, штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере № рублей, штраф на основании п.1 ст.119 НК РФ в размере № рублей, пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; ФИО2 предложено уплатить указанные налог, штраф и пени.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 систематически проводились операции по снятию наличных денежных средств по чековым книжкам на «заработную плату», «закупку сельскохозяйственной продукции», «приобретении товарно-материальных ценностей» и другие цели с расчетных счетов:

<данные изъяты>

Всего за проверяемый период ФИО2 обналичено денежных средств в сумме № рублей.

Указанные обстоятельства административным истцом ФИО2 в процессе рассмотрения дела не отрицались.

В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что денежные средства с расчетных счетов <данные изъяты> обналичивались ФИО2 на основании чеков.

При этом ФИО2 являлась главным бухгалтером <данные изъяты> с правом ведения кассовых операций, сдачей и получением денежных средств из банка.

В отношении <данные изъяты>» наличные денежные средства снимались ФИО2.В. на основании выданной руководителями указанных организаций доверенностей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде, и не оспаривались административным истцом ФИО2 также при проведении выездной налоговой проверки.

При этом при проведении налоговой проверки документов, подтверждающих факт передачи снятых ФИО2 с расчетных счетов обществ денежных средств, не представлено.

Из оспариваемого ФИО2 решения налогового органа усматривается, что при проведении проверки была допрошена ФИО2, из пояснений которой следует, что в <данные изъяты> бухгалтерский и налоговый учет велся в электронном виде, на бумажных носителях учет не формировался; в апреле 2013 года вся электронная база, а вместе с ней и данные учета были утрачены из-за замыкания электроэнергии.

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

Указанные обстоятельства тщательно исследовались административным ответчиком в процессе проведения налоговой проверки, был сделан запрос в <данные изъяты> в 2013 году фактов перебоя напряжения в сети не зарегистрировано.

Также согласно ответа <данные изъяты> выход из строя носителя из-за кратковременного скачка напряжения возможен, в таком случае приходит в негодность контролер. Диск не раскручивается и не определяется в BIOS. Ремонт заключается в перепайке контролера на новый. Данные не теряются. Информация сохраняется на самом носителе. Либо производится по секторное копирование на другой жесткий диск. Крайне редко встречаются случаи, когда восстановить информацию невозможно. К ним относятся физические повреждения жесткого диска, что не может произойти в результате скачка напряжения.

В ходе проведения налоговой проверки ФИО2 также поясняла, что обналичивая денежные средства по чекам и на основании доверенностей <данные изъяты> указанные денежные средства, она передавала руководителям указанных обществ. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств обществам, у нее не имеется.

Указанные пояснения были даны ФИО2 и при рассмотрении дела в суде. Из пояснений в суде следует, что когда она передавала обналиченные денежные средства руководителям <данные изъяты> какие-либо документы, подтверждающие факт передачи ею денежные средства, ей не выдавались, так как руководители обществ ей доверяли.

Между тем, в соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это невозможно – непосредственно после его окончания. Первичный документ составляется на бумажном носителе и(или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии со ст.10 указанного закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного периода.

В соответствии с п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР ДД.ММ.ГГГГ№ прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В нарушение указанных норм в ходе проведения налоговой проверки первичными бухгалтерскими документами было подтверждено оприходование полученных в банке денежных средств в кассу <данные изъяты> только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие внесение ФИО2 в кассы <данные изъяты>», представлены не были.

В данном случае налоговая инспекция должна доказать факт снятия денежных средств с расчетных счетов обществ, на ФИО2 лежит обязанность факт передачи снятых денежных средств данным организациям или по их распоряжениям иным лицам.

Административный истец не представила доказательства, подтверждающие факт передачи снятых с расчетных счетов ООО <данные изъяты> денежных средств организациям.

Кроме того, на неоднократные требования налоговых органов ФИО2 также не представила документы, подтверждающие внесение снятых ею с расчетных счетов организаций денежных средств в кассу организаций ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в процессе подачи возражений на акт проверки, ни в процессе подачи апелляционной жалобы в УФНС.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что факт передачи ею обналиченных денежных средств в <данные изъяты> подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей – директора <данные изъяты>» ФИО7, директора <данные изъяты>» ФИО8, кассира <данные изъяты>» ФИО12., главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО13, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, допрошенные в процессе рассмотрения дела директор <данные изъяты>» ФИО7, директор <данные изъяты>» ФИО8, ФИО12, ранее работавшая кассиром в <данные изъяты>», ФИО13, ранее работавшая главным бухгалтером <данные изъяты> пояснили, что обналиченные денежные средства ФИО2 передавались в кассу организаций.

Однако показания указанных свидетелей не являются доказательством, подтверждающим доводы ФИО2 о передачи денежных средств в кассу организаций, поскольку не соответствуют требованиям о допустимости доказательств (ст.61 КАС РФ).

В данном случае в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» поступление денежных средств в кассу предприятия должны быть подтверждены, по мнению суда, первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, суд обращает внимание на наличие противоречий между пояснениями в суде административного истца ФИО2, которая поясняла, что обналиченные денежные средства она лично передавала руководителям <данные изъяты>», и каких-либо документальных подтверждений передачи денежных средств ей не выдавалось, и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что денежные средства, обналиченные ФИО2.В., на основании приходно- кассового ордера вносились в кассу <данные изъяты>», а ФИО2 выдавался корешок от квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Представленные ФИО2 копии отчета кассира за 2011 -2013 г.г., карточки счета 5.ДД.ММ.ГГГГ-2013 гг., приходные кассовые ордера за 2011-2013 гг. суд не может принять во внимание, поскольку административным истцом не представлены подлинники квитанций к представленным ею копиям приходно-кассовых ордеров.

При этом суд также учитывает, что копии указанных документов были изготовлены ФИО2.В. во время судебного разбирательства, и не представлялись ФИО2 налоговому органу ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в процессе апелляционного обжалования решения о привлечении ее к налоговой ответственности.

Между тем, из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что налогоплательщику предоставлялось время для восстановления документов.

Соответственно, решение налоговой инспекцией выносилось на основании тех документов, которые были предоставлены ФИО2 во время проведения выездной налоговой проверки.

Доказательств уважительности причин не предоставления ФИО2 копий отчета кассира за 2011 -2013 г.г., карточки счета ДД.ММ.ГГГГ гг., приходные кассовые ордера за 2011-2013 гг. при проведении выездной налоговой проверки суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что для восстановления вышеуказанных документов потребовалось много времени, суд отклоняет, так как выездная налоговая проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по мнению суда, указанного времени достаточно для восстановления документов бухгалтерского учета.

Обращает суд также внимание на то обстоятельство, что ФИО2 ходатайств о предоставлении ей времени для восстановления документов бухгалтерской отчетности, не заявлялось, что административный истец не отрицала в процессе рассмотрения настоящего дела.

Вывод научного заключения Центра экспертиз и научных исследований финансового права, проведенного специалистами <данные изъяты>», согласно которому действия <адрес>№ по <адрес>, отраженные в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ по доначислению к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2011-2013гг. ФИО2 при обстоятельствах, указанных в решении №, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, суд не может принять во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям о допустимости доказательств (ст.61 КАС РФ).

Доводы стороны административного истца о том, что законом не предусмотрена обязанность физических лиц сохранять корешки квитанций к приходно-кассовым ордерам, суд отклоняет, поскольку из объяснений ФИО2 в суде следует, что руководителями <данные изъяты>» ей корешки квитанций за сдачу в кассу обналиченных денежных средств не выдавались.

Между тем, имея бухгалтерское образование и работая главным бухгалтером в течение длительного времени, ФИО2 не могла не знать правила ведения бухгалтерского и налогового учета, и возможные негативные последствия от их несоблюдения.

Таким образом, поскольку в ходе проведения налоговой проверки документов, подтверждающих факт передачи обналиченных ФИО2 денежных средств в кассы обществ «<данные изъяты> в сумме № представлено не было, налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу, что указанные денежные средства являются доходом ФИО2, подлежащим включению в налоговую базу по НДФЛ.

Налоговым органом правильно определена налоговая база в сумме № рублей, в том числе:

<данные изъяты>

Соответственно, налог на доходы физических лиц с налоговой базы по ставке 13% составил № рублей, в том числе:

<данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ общая сумма НДФЛ уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е.

<данные изъяты>

Согласно п.5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние( действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

П.1 ст.110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога(сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога(сбора).

Так как налоговая база по НДФЛ была занижена, то у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ: № руб. х20% =№ руб.

В соответствии с п.1ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей оплате(доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку в нарушение п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ, п.3 ст.228 НК РФ, п.1 ст.229 НК РФ ФИО2 не представлена в установленный законодательством о налогах и сборах налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, срок представления которой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и количество просроченных месяцев – 10, то с нее подлежит взысканию штраф в размере : № рублей.

Предусмотренный ст.113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения соблюден.

За не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ обоснованно начислена пеня. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Таким образом, суд, исследуя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО2 будучи налогоплательщиком налога на доходы физического лица, в проверяемый период получила значительный доход, который в установленном законом порядке не задекларировала и НДФЛ с которого не уплатила.

При этом выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 проведена с соблюдением порядка, установленного ст.89 Налогового кодекса РФ, установленная законом процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с законом и в пределах представленных ему полномочий.

Так, выездная налоговая проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.89 НК РФ двухмесячный срок.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО4 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в соответствии с п. 1 ст.93.1НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>ФИО4 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной налоговой проверки была составлена справка, которая в этот же день была вручена ФИО2

В соответствии с требованиями ст.100 НК РФ в течение двух месяцев – ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной налоговой проверки, копия которого в этот же день была вручена ФИО2

В сроки и в порядке, предусмотренные ст.101 НК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение № о привлечении к ответственности ФИО2

Копия указанного решения получена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.9 ст.101 НК РФ.

Требования об уплате налогов №, № были направлены в сроки, предусмотренные ч.2 ст.70 НК РФ.

При таком положении, суд признает законным решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме № рублей, пени в сумме № рублей на ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, и как следствие указанного решения требования об уплате налогов №, №

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к <адрес><адрес> о признании решения №<адрес><адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и требований №, № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>№ по <адрес>, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме «11 » января 2016 года.

Федеральный судья: О.Н. Моисеева