Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИР Фасхутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционсервис» о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

И.Р. Фасхутдинова обратилась в суд с иском к ООО «Аукционсервис» о взыскании задатка в размере 76 000 рублей с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 2 480 рублей и юридических услуг в размере 1 500 рублей, указав в обоснование, что 21.11.2016 ответчиком проводился аукцион по продаже квартиры ... г. Набережные Челны. Истцом было принято решение об участии в данном аукционе, в связи с чем, 21.11.2016 между ней и ответчиком был заключен договор задатка № 291, на основании которого она оплатила задаток в размере 76 000 рублей. Торги не состоялись, однако до сегодняшнего дня сумма задатка ей не возвращена.

Истец И.Р. Фасхутдинова в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Аукционсервис» Р.Р. Салимгараев в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежная сумма была возвращена ими 08.12.2016. Кроме того, заявил ходатайство о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, указывая, что стороны в договоре предусмотрели договорную подсудность Арбитражному суду.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Обращаясь к ходатайству представителя ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку договор о задатке заключен с истцом как физическим лицом, не связан с предпринимательской деятельностью сторон. Указание в пункте 4.2 договора о разрешении споров Арбитражным судом является изначально ничтожным, поскольку не соответствует и противоречит вышеуказанным нормам права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

На основании частей 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу части 4 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не должен превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено:

21.11.2016 ООО «Аукционсервис» проводил аукцион по продаже квартиры ... г. Набережные Челны.

21.11.2016 между истцом и ООО «Аукционсервис» был заключен договор задатка № 291, на основании которого она оплатила задаток в размере 76 000 рублей.

Согласно пункту 3.4, 3.5, 3.6 договора, в случае отзыва заявки на участие в торгах, в случае признания торгов несостоявшимися, в случае отмены торгов, организатор торгов возвращает сумму внесенного заявителем задатка в течение 5 рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения.

Далее, судом установлено, что торги не состоялись. До настоящего времени задаток истцу не возвращен.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о возврате задатка истцу, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Ответчиком суду представлено платежное поручение от 08.12.2016 о перечислении денежной суммы истцу. Однако, данная сумма со счета ПАО «Татфондбанк» не перечислена. Следовательно, оснований считать об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, у суда не имеется.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что денежная сумма снята с их счета, то суд считает, что ответчик вправе разрешить данный вопрос с Банком и произвести возврат денежной суммы обратно на свой счет, поскольку между ними имеются договорные отношения.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку взаимоотношения ответчика с банком не должны отражаться на правах истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 480 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аукционсервис» в пользу ИР Фасхутдиновой сумму задатка в размере 76 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова