Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Мэрии города Ярославля, Департаменту финансов мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Мэрии города Ярославля, Департаменту финансов мэрии г. Ярославля, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований /л.д.22-23/ просит:

- взыскать с казны города Ярославля в лице территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Мэрии города Ярославля, Департамента финансов мэрии города Ярославля материальный ущерб в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля в отношении истца ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 02.12.2015 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Во время производства по делу об административном правонарушении в суде защиту ФИО2 осуществлял ФИО4, за услуги которого по договору от 25.10.2015 истец уплатил 12 000 руб. Истец полагает, что указанные денежные средства являются убытками, которые он вынужден был понести в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для защиты своего нарушенного права (ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ). Кроме того, истец указал, что противоправными действиями должностных лиц ему были причинены нравственные страдания, и нарушены его личные нематериальные блага в виде достоинства.

Протокольным определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ярославской области, в качестве третьего лица – административная комиссия Заволжского района мэрии города Ярославля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 /л.д.20/ исковые требования в редакции на 26.06.2018 поддержал. Указал, что на усмотрение суда оставляет вопрос об определении надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчиков территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО3 /л.д.41,42/ по иску возражала, дала пояснения согласно письменному отзыву на иск /43-44/.

Правительство ЯО направило в суд отзыв, в котором просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С согласия лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии <адрес> мэрии <адрес>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 25.<адрес> «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Во время производства по делу об административном правонарушении в суде защиту ФИО2 осуществлял ФИО4, за услуги которого по договору от 25.10.2015 истец уплатил 12 000 руб. Расходы истца документально подтверждены /л.д.7,8/.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса и никем не оспорены.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств казны муниципального образования города Ярославля.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Принятие решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктами 2,3 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Ярославской области от 06.12.2012 года № 58-з «Об административных комиссиях в Ярославской области», Законом Ярославской области от 16.12.2009 № 70-з органы местного самоуправления муниципальных районов, и городских округов наделяются государственными полномочиями Ярославской области по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий для рассмотрения дел об административных правонарушениях. Постановлением мэрии г. Ярославля от 01.03.2013 № 479 «О создании административных комиссий районов города Ярославля» создана административная комиссия Заволжского района мэрии г. Ярославля, которая является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Наделение органов местного самоуправления Ярославской области отдельными государственными полномочиями Ярославской области и делегирование государственных полномочий Российской Федерации, переданных в соответствии с законодательством Российской Федерации Ярославской области, в том числе по созданию и обеспечению административных комиссий для рассмотрения дел об административных правонарушениях нашло закрепление в законе Ярославской области от 16.12.2009 № 70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области».

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Ярославля, осуществляется только за счет предоставляемых бюджету города Ярославля субвенций из соответствующих бюджетов.

Функции по утверждению и внесению текущих изменений в составы административных комиссий и вопросы материально-технического обеспечения в г. Ярославле возложены на мэрию г. Ярославля.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Ярославля.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, степень значимости позиции защитника для принятия судебных постановлений, количества судебных заседаний, в которых участвовал защитник, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг защитника должны быть ему возмещены в общей сумме 8 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

Привлечением к административной ответственности в виде штрафа личные неимущественные права или иные нематериальные блага истца не нарушены. Нарушение имущественных прав в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа законом не предусмотрено. В связи с этим в силу статей 151 и 1069 ГК РФ требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 7 000 руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя по настоящему делу суд учел сложность дела и объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Мэрии города Ярославля, Департаменту финансов мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО2 убытки в размере 8 000 руб., судебные расходы в сумме 7 600 руб., а всего 15 600 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.