Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО "Ринг вояж"в порядке защиты прав потребителей о признании п.6.3 Договора № «Р1atinum», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Ринг вояж", недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Павловский райсуд <адрес> с исковым заявлением к ООО "Ринг вояж" о защите прав потребителей, просит суд признать п. 6.3 Договора № «Р1atinum», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней - ФИО3 и ООО «Ринг вояж», недействительным. Взыскать с ООО «Ринг вояж» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по опционному договору № «Р1atinum» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 51260 рублей, а всего на общую сумму 153 780 рублей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК заключен Договор потребительского кредита №-Ф под 12,5% годовых, сроком на 60 месяцев, для оплаты стоимости автомобиля модель:LADA GRANDA год выпуска 2021 года, идентификационный №, цвет: черный, приобретенного истцом в автосалоне ООО “ФИО2- Моторс” по адресу: 350900, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Ринг вояж» заключен договор № «Р1atinum».

Согласно п. 2.1 в рамках Договора между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. По условиям договора ответчик обязуется предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретенного автомобиля (получение справок, услуга трезвого водителя, консультации и т.п.). С учетом приложений к договору также гарантируется оплата планового технического обслуживания при наступлении определенных условий на сумму гарантии 253820 рублей на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода - изготовителя указанного автомобиля. Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания составляет 31080 рублей. Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 72520 рублей (п. 3.2 3.1 Договора), а общая стоимость договора составила 103600 рублей.

Оплата цены Договора в размере 103600 рублей произведена за счет кредитных средств, выданных ПАО РОСБАНК. Согласно п. 3.5 Договора, договор заключен на 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствие с п.п. 6.2 и 6.3 настоящего Договора.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ “О защите прав потребителей”). При этом в соответствии с пунктом 6.3 Договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п. 3.2 Договора возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила заявление о расторжении Договора в связи с отказом от исполнения договора и возврате денежных средств. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком получено. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 30 739,52 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

По телефону представителем ООО «Ринг вояж» было разъяснено, что возвращенная сумма - 30 739, 52 рублей относится к абонентскому договору, денежные же средства по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 72520 рублей возврату не подлежат. Письменного ответа от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ст. 429.3 ГК РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№«0 защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Считает, что по смыслу приведенных норм истец, как Заказчик, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе Заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась до истечения срока действия опционного договора (п. 3.5 Договора).

Считает п. 6.3 Договора № ««Р1atinum» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом - ФИО3 и ООО «Ринг вояж», недействительным, поскольку он ущемляет права истца как потребителя, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 72520 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что ответчик своим действием (бездействием) причинил истцу моральный вред, и в связи с этим просит взыскать с ООО «Ринг вояж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, с него подлежит взысканию штраф в размере (72520 рублей + 30000 рублей) /2= 51260 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддерживает по тексту в полном объёме, считает их законными и обоснованными, а возражения ответчика противоречащими действующему законодательству. Свои доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на отзыв ответчика поддерживает.

Представитель ответчика ООО "Ринг вояж" в судебном заседании просит в иске отказать в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым указывает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен

вышеуказанный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор был заключен в связи с обращением истца. Перед тем. как заключить Договор. истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В соответствии со п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. При заключении Договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

Считает, что в этой связи истец не представила суду никаких доказательств понуждения истца ответчиком к заключению Договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемого Договора, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов Договора.

Считает, что по своей правовой природе заключенный Договор являлся смешанным договором. В соответствии с его п. 2.1 данный Договор включал в себя: 1) элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, 2)элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, 3) выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ.

«Абонентской» частью Договора (п.2.1.1 Договора) истцу за плату в размере 31080рублей сроком на 48 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача истцу как принципалу за плату в размере 72520 рублей независимой гарантии сроком на 48 месяцев.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 31080 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 72520 рублей, что составило общую сумму 103600рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и ДД.ММ.ГГГГ как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 48 месяцев независимую гарантию на сумму размере 253820 рублей. что подтверждается Приложением № к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства но требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 3 10) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, сели иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12. 28. 29. 32 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 72520 рублей, что также подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Однако в отличие от статей 12. 28. 29 Закона о защите прав потребителей статья 32 этого Закона никаких положений о том. что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит.

Статьей ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено лишь то. что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Причем положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей основаны на положениях п.1 ст. 782 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 782 также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное означает, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, что также следует из Определения Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая эти вышеуказанные обстоятельства, ответчик в связи с отказом истца от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие этого Договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного Договора правовые последствия. предусмотренные вышеназванными ст.ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ. а также нормами, регулирующими элементы заключенного Договора - ст.ст. 368-378, 429.3 ГК РФ.

Указывает, что при применении вышеуказанных правовых последствий и принятии решения о возврате Истцу денежных средств Ответчик исходил из следующего.

Касательно «Абонентской» части Договора:

В соответствии со ст. 429.4 Г'К РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 и п.33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками: 1) абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, 2) абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением, 3) размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения, 4) исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

То есть особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и получение го абонентом исполнения.

Пунктом 2.1.4 Договора было предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Ответчик в период фактического действия Договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал.

Следовательно, предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключенного Договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Считает, что поэтому независимо от того, пользовалась истец в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, истец в силу ст. 429.4 ГК РФ обязана была оплатить ответчику предоставленное истцу право требования в использованный им период абонентского обслуживания 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Договора, что также следует из положений:

-п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

-п.1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

-ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем и. как уже было указано выше, никак не противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом, исходя из положений ст. 401 ГК РФ и ст. 429.4 ГК РФ, ответчику не может быть постановлено в вину то обстоятельство, что истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовалась. А поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ Договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, постольку требования истца о возврате абонентской платы за период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными и противоречащими вышеуказанным положениям ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Расчет суммы возврата абонентской платы;

31080рублей (абонентская плата за 48 месяцев абонентского обслуживания) - (340,48 рублей /(365 дней X 4 года) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 16 дней (период фактического абонентского обслуживания с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ) = 30739,52 рублей. Возврат абонентской платы за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что учитывая эти вышеуказанные обстоятельства, ответчик никаких прав истца при расторжении «Абонентской» части Договора не допускал, и доводы истца в исковом заявлении указанное не опровергают.

Касательно «Опционной» части Договора:

В возврате платежа за выданную по просьбе истца независимую гарантию ответчик истцу отказал.

Отказывая истцу в возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию, ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота.

При этом из содержания п.1 ст. 368 ГК РФ следует, что для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче. Независимая гарантия выдается на возмездной основе во исполнение заключаемого между гарантом и принципалом соглашения (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК РФ), а сама же независимая гарантия является односторонней сделкой.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципатом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Прекращение независимой гарантии производится по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ. причем указанный в ст. 378 ГК РФ перечень оснований прекращения независимой гарантии является исчерпывающим.

Согласно ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии, а равно отказ от полученной в соответствии с этим соглашением независимой гарантии, в том числе по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, действие этой гарантии не прекращает.

Прекращение же самого соглашения о выдаче независимой гарантии в связи с отказом принципала от данного соглашения но основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей производится по правилам ст. 450.1. 452. 453 ГК РФ. Считает, что таким образом, из содержания вышеназванных положений ГК РФ следует, что соглашение о выдаче независимой гарантии и сама независимая гарантия - это не одно и тоже, что в силу ст. 450.1 и ст. 370 ГК РФ порядок и правовые последствия прекращения действия Соглашения о выдаче независимой гарантии отличаются от порядка и правовых последствий прекращения независимой гарантии, что расторжение Соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии, а размер вознаграждения, которое принципат уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия Соглашения о выдаче независимой гарантии, что в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципата от Соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия Соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращение действия самой выданной ему независимой гарантии.

Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договора обязательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик как гарант выдал истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию.

В силу ст. 373 ГК РФ обязательства ответчика как гаранта по выданной истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этой гарантии истцу.

Оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «Опционной» части Договора закону не противоречит.

Из содержания ст. 429.3 ГК РФ видно, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий.

По общему правилу п.3 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором.

Так как обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), а ответчик согласился выдать истцу независимую гарантию только па возмездной основе и она вступила в законную силу в момент ее выдачи ( ст. 373 ГК РФ), постольку в «Опционной» части Договора, являющейся по факту Соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не могло.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Считает поэтому пунктом 6.3 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Условие п. 6.3 Договора соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при этом истец при заключении Договора с вышеуказанным п.6.3 этого Договора была ознакомлена.

Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, указанное означает, что истец добровольно приняла решение о заключении «Опционного» договора на условиях не возврата ей платы за выдачу независимой гарантии при прекращении Опционного договора. Никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия п.6.3 «Опционной» части Договора, а также - если эти условия истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный Договор, истец суду не представила.

Так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора и, выдав истцу как принципалу независимую гарантию, ответчик, как гарант, надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договора обязательства, обязательства ответчика как гаранта по независимой гарантии возникли в момент выдачи данной независимой гарантии истцу, несмотря на отказ истца от «Опционной» части Договора, по сути являющейся Соглашением о выдаче независимой гарантии, независимая гарантия продолжила действовать, бенефициар по вопросам отказа от своих прав по выданной независимой гарантии и прекращении выданной ответчиком по просьбе истца независимой гарантии к ответчику не обращался постольку указанное означает, что требование истца о возврате платы за выданную, действующую и не прекращенную также являются незаконными.

Считает, утверждения истца о нарушении Ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными. При отсутствии же нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа противоречат ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «РИНГ- вояж».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела считает, что исковое заявление ФИО3 к ООО "Ринг вояж"в порядке защиты прав потребителей о признании п.6.3 Договора № «Р1atinum», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Ринг вояж", недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафных санкций, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу опционный договор является возмездным. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что из вышеуказанных норм права следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате в не зависимости от их последующей реализации. В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Как объективно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК заключен Договор потребительского кредита №-Ф под 12,5% годовых, сроком на 60 месяцев, для оплаты стоимости автомобиля модель:LADA GRANDA год выпуска 2021 года, идентификационный №ХТА219140М0423978, цвет черный, приобретенного истцом в автосалоне ООО “ФИО2- Моторс” по адресу: 350900, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Ринг вояж» заключен договор № «Р1atinum».

Согласно п. 2.1 в рамках Договора между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. По условиям договора ответчик обязуется предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретенного автомобиля (получение справок, услуга трезвого водителя, консультации, и т.п.), с учетом приложений к договору также гарантируется оплата планового технического обслуживания при наступлении определенных условий на сумму гарантии 253820 рублей на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода - изготовителя указанного автомобиля.

Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания составляет 31080 рублей. Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 72520 рублей (п. 3.2 3.1 Договора), а общая стоимость договора составила 103600 рублей. Оплата цены Договора в размере 103600 рублей произведена за счет кредитных средств, выданных ПАО РОСБАНК.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 31080 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 72520 рублей, что составило общую сумму 103600 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу абонентское обслуживание согласно «Абонентской» части Договора и ДД.ММ.ГГГГ как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 48 месяцев независимую гарантию на сумму размере 253820 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12. 28. 29. 32 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 72520 рублей, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ целевая направленность независимой гарантии заключается в предоставлении гарантом по просьбе другого лица (принципала) гарантии (обязательство) уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. При этом из содержания п.1 ст. 368 ГК РФ видно, что для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче. Независимая гарантия выдается на возмездной основе во исполнение заключаемого между гарантом и принципалом соглашения (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ). Обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК РФ), а сама же независимая гарантия является односторонней сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципатом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Прекращение независимой гарантии производится по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ, причем указанный в ст. 378 ГК РФ перечень оснований прекращения независимой гарантии является исчерпывающим.

Из содержания ст. 429.3 ГК РФ следует, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий.

Так как обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), а ответчик согласился выдать истцу независимую гарантию только на возмездной основе и она вступила в законную силу в момент ее выдачи ( ст. 373 ГК РФ), постольку в «Опционной» части Договора, являющейся по факту Соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не могло.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное пе установлено законом или соглашением сторон. Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оспариваемым пунктом 6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, при этом истец при заключении этого Договора с п.6.3 указанного Договора была ознакомлена в установленном порядке и подписала добровольно договор( доказательств недействительности сделки : обман, угрозы, мнимость, давление и. д. истец в установленном законом порядке в судебном заседании не представила ).

Довод истца о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что она спешила и не дочитала подробно текст договора, что не понимала значения и т.д.- эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что отказ заемщика от заключения опционного договора мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора. При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные доводы истца носят субъективный и противоречивый характер, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия п.6.3 «Опционной» части Договора, а также - если эти условия истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный Договор, истец суду не представила в установленном законом порядке.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме: в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не доказал и не раскрыл перед участниками процесса те обстоятельства, на которые истец ссылается как на доказательство и основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.450.1, ст.782 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№» О защите прав потребителей «, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО "Ринг вояж"в порядке защиты прав потребителей о признании п.6.3 Договора № «Р1atinum», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Ринг вояж", недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафных санкций, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: