Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Лебедева А.А., представителя ответчика ФИО1 адвоката Фомичева Р.С., представителя ответчиков адвоката Куликова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО2 к Бекешу В. В., ФИО1 об устранении нарушений прав собственника и

по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении временного частного сервитута в отношении земельного участка, суд

установил:

ФИО2 обратилась в Муромский городской суд с иском к Бекешу В.В., ФИО1 и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков за их счет выполнить следующие виды работ:

1) разработать проектную документацию на реконструкцию здания торгового центра, с учетом смежных с ним и пристроенных зданий, и в случае получения положительного заключения экспертизы проекта и разрешения на строительство, возвести между построенным ими пристроем на крыше принадлежащего ответчикам здания торгового центра, находящегося по адресу: ...., и принадлежащим истцу зданием Станции технического обслуживания животноводческих ферм противопожарную преграду, соответствующую действующему законодательству классу огнестойкости;

2) перенести часть стены возведенного ими пристроя на крыше принадлежащего ответчикам здания торгового центра, находящегося по адресу: ...., на предусмотренное противопожарными правилами противопожарное расстояние от противопожарной преграды по длине - 12,61 м, примыкающего к крыше принадлежащего истцу здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм по адресу: ...., и для исключения захождения указанной стены пристроя на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ...., на ширину 35 см.

3) изменить конструкцию кровли возведенного ответчиками пристроя на крыше принадлежащего ответчикам здания торгового центра по адресу: пос...., таким образом, чтобы исключить попадание осадков на крышу принадлежащего истцу здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм по адресу: .... (л.д. 4-6, 140, 142, 232-234 том 1).

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 593,2 кв.м, расположенное по адресу: ..... К стене здания истца вплотную прилегает здание торгового центра, расположенное по адресу: ...., которое принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях.

Ответчики возвели на крыше части своего здания, примыкающей к зданию истца, самовольный пристрой, который возведен непосредственно на границе между зданиями. Крыша данного пристроя объединена с крышей здания торгового центра и имеет уклон в сторону здания истца, в связи с чем, все осадки - дождь, снег, не только с крыши пристроя, но и с крыши торгового центра попадают на крышу истца. Крыша здания истца выполнена плоской, с отводом осадков в ливневую канализацию. Данная ливневая канализация не справляется с объемами осадков, которые попадают на нее естественным путем и с крыши здания ответчиком дополнительно, в результате чего летом на крыше стоить вода, а зимой образуются наледи. Кроме того, стена пристроя ответчиков, находящаяся на границе строений, занимает часть крыши здания истца, что нарушает ее права собственника здания. Поэтому полагает, что в силу ст. 304 ГК РФ она (истец) вправе требовать устранения нарушений её прав путём возложения на ответчиков обязанности по переносу части стены своего пристроя с крыши принадлежащего ей здания и изменения конструкции кровли пристроя таким образом, чтобы исключить попадание осадков на крышу принадлежащего ей здания. Кроме того, с учётом проведённой по делу строительно-технической экспертизы, считает, что ответчики обязаны установить противопожарную преграду между построенным ими мансардным этажом и принадлежащим истцу зданием.

Определением Муромского городского суда от 17 декабря 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении временного частного сервитута на часть земельного участка, площадью 4,41 кв. м, кадастровый номер ...., принадлежащего ФИО2, с оплатой в размере 500 рублей в месяц (л.д. 163, 164, 172, 173 том 1).

Иск обоснован тем, что Бекешу В.В. и ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 260 кв.м., находящийся по адресу: ...., а также Бекешу В.В. и ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 154 кв.м, расположенный по адресу: ..... На указанных земельных участках расположено здание торгового центра с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: ..... ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 686 кв.м, находящийся по адресу: .... и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение - здание Станции технического обслуживания животноводческих ферм, с кадастровым номером ...., площадью 593,2 кв.м. Согласно проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизе № 20-19 от 15 ноября 2019 года, выполненной ООО «Вариант-проект», установлено, что часть кирпичной стены здания торгового центра, принадлежащего ответчикам, на ее ширину размером 0,35 м и в длину размером 12,61 м, заходит на земельный участок, на котором расположено здание Станции технического обслуживания животноводческих ферм по адресу: ..... Спорная мансардная надстройка выстроена истцами восемь лет назад с устного согласия ФИО2 и на условии того, что ФИО5 может подключиться к трубопроводу водоснабжения истцов, чтобы использовать воду для своих производственных и бытовых нужд. На протяжении последних восьми лет никаких замечаний и конфликтных ситуаций между сторонами не возникало. Поскольку в настоящее время ФИО2 требует перенести часть стены возведенного мансардного этажа на здании торгового центра, полагают, что, в силу положений ст. ст. 216, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, вправе требовать установления временного сервитута в отношении части земельного участка истца, на которую заходит стена здания принадлежащего им (ответчикам) торгового центра, так как это является единственным способом поддержания состояния торгового центра в работоспособном состоянии и его технического обслуживания. Стоимость сервитута предлагают установить в размере 500 рублей в месяц, что значительно выше стоимости, определяемой в соответствии с постановлением администрации Владимирской области № 236 от 20 марта 2015 года.

Определением Муромского городского суда от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация округа Муром, учитывая, что спорная постройка обладает признаками самовольной (л.д. 191, 192 том 1).

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, в представленных суду заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает; в возражениях на встречный иск указала, что не признаёт его, считает необоснованным, так как спорная постройка является самовольной, ответчики (истцы по встречному иску) не являются её собственниками, соответственно, не вправе требовать предоставления им сервитута. Кроме того, установление сервитута не возможно фактически, учитывая, что принадлежащий ей земельный участок полностью занят находящимся на нём нежилым зданием Станции технического обслуживания животноводческих ферм (л.д. 20, 182-184, 230, 231, 240, 244 том 1; л.д. 10, 14, 28 том 2).

Представитель истца по первоначальному иску по ордеру адвокат Лебедев А.А. (л.д. 32 том 1) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что возведенная ответчиками мансарда над зданием принадлежащего им торгового центра является самовольной постройкой, и узаконить ее невозможно, учитывая, что она существенно нарушает права истца, так как построена с грубым нарушением как строительных, так и противопожарных требований. В силу закона, у ответчиков не может возникнуть право собственности на данную постройку, соответственно, они не вправе требовать и установления сервитута с целью узаконения данной постройки. Поэтому просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени; в представленном отзыве на первоначальный иск указали, что не признают его, так как спорный пристрой возведён ими более 7 лет назад, на этапе строительства истец не высказывала им претензий по этому поводу, как и в дальнейшем - при его эксплуатации. Поэтому предъявленный к ним настоящий иск по истечении столь продолжительного времени после возведения постройки считают злоупотреблением ФИО2 своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стена возведённой над зданием торгового центра постройки не заходит на крышу принадлежащего ФИО2 здания и является продолжением несущей стены здания торгового центра, принадлежащего им (ответчикам); в целях исключения попадания осадков на крышу здания, принадлежащего истцу, ими предпринимаются меры по организации систем водоотведения и противообледенения; поэтому полагают, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца данной постройкой, что тоже является основанием к отказу в иске (л.д. 162, 200, 201, 229, 230, 236, 2324, 241 том 1; л.д. 10, 11, 28, 29 том 2).

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Фомичев Р.С. (л.д. 34 том 1) в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков по первоначальному иску адвокат Куликов С.А. (л.д. 139 том 1) в судебном заседании первоначальный иск не признал по изложенным в возражениях на него основаниям, встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Дополнительно представители ответчиков суд пояснили, что исковые требования ФИО2 в уточнённой редакции являются неопределёнными и противоречащими, а также необоснованными, что само по себе исключает их удовлетворение. Кроме того, обращают внимание, что заключение экспертизы, на котором основан первоначальный иск, не может являться доказательством по делу, так как экспертом нарушены требования по проведению экспертизы, учитывая, что им разрешены вопросы правового характера, а также то, что он не обладает специальными познаниями в сфере противопожарной безопасности, в сфере кадастровых работ, давая заключение по устранению нарушений норм противопожарных требований и по местоположению границ земельных участков и зданий. Само заключение носит лишь рекомендательный и условный характер. Полагают, что имеются основания для удовлетворения встречного иска об установлении сервитута, так как это обусловлено необходимостью эксплуатации принадлежащего ответчикам здания торгового центра, в частности, смежной стены этого здания, которая, возможно, заходит на часть земельного участка истца ФИО2.

Третье лицо по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыв на иск не представил (л.д. 161, 240 том 1; л.д. 10, 28 том 2).

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 196, 228, 242, 243 том 1; л.д. 12, 13 том 2).

В судебном заседании 12 февраля 2020 года представитель администрации по доверенности ФИО6 (л.д. 196 том 1) поддержала первоначальный иск ФИО2, суду пояснила, что ответчикам не выдавалось разрешение на возведение постройки над зданием торгового центра, о цели её использования орган местного самоуправления не осведомлён.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, опросив эксперта и заслушав показания свидетелей, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на начало возведения спорной постройки, из объяснений представителей ответчиков - более 7 лет назад) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Случаи, когда выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства не требуется, предусмотрены в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Аналогичные требования для строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрены и действующими положениями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 ГрК РФ.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 686 кв. м, и расположенного на нём нежилого здания - Станции технического обслуживания животноводческих ферм, кадастровый номер ...., площадью 593, 2 кв.м, по адресу: ...., (л.д. 9-12, 63-69 том 1).

Собственниками соседнего нежилого здания торгового центра, кадастровый номер ...., площадью 1007,8 кв. м, состоящего из 3-х этажей, расположенного по адресу: ...., являются ответчики ФИО3 и ФИО1 - каждый в 1/2 доле (л.д. 13-17, 35-38, 61, 62 том 1).

Здание торгового центра выстроено на месте принадлежавшего Бекешу В.В. и ФИО4 2-х этажного здания диспетчерской с проходной будкой, расположенного по адресу: ...., введено в эксплуатацию 26 сентября 2008 года с присвоением нового адреса: .... (л.д. 225, 226, 241, 245-248 том 1).

Согласно технической документации на здание торгового центра после его введения в эксплуатацию оно состоит из 2-х наземных этажей и мансарды над частью 2-го этажа, площадь мансарды - 212,5 кв. м (л.д. 55-62 том 1).

Указанное нежилое здание торгового центра расположено на двух земельных участках:

на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 260 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания торгового центра, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и Бекешу В.В. (в равных долях),

и на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 154 кв.м, с видом разрешенного использования - для производственной деятельности, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 (в равных долях) (л.д. 82-89, 220-224 том 1).

Граница между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: .... (принадлежащим ФИО2), и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: .... (принадлежащим Бекешу В.В. и ФИО4), установлена в 2013 году и проходит по стене здания, что отражено в выписках из ЕГРН в отношении данных земельных участков.

Как следует из анализа технической документации здания торгового центра по состоянию на момент его ввода в эксплуатацию (26 сентября 2008г.) и технического плана здания, выполненного кадастровым инженером по состоянию на 18 сентября 2019 года, площадь здания торгового центра за этот период увеличилась до 1075,4 кв. м - за счёт произведённого переоборудования внутри здания, и также за счёт возведения мансарды над 2-х этажной (задней) частью здания торгового центра, стена которого примыкает к стене здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм, принадлежащего истцу ФИО2 (л.д. 55-60, 208-218 том 1).

То есть, очевидно, что после ввода в эксплуатацию здания торгового центра имела место его реконструкция.

В своих объяснениях представители ответчиков ФИО3 и ФИО1 адвокаты Фомичев Р.С. и Куликов С.А. не отрицают, что разрешение на возведение данной постройки - надстроенной части мансарды ответчики не получали в установленном законом порядке, фактически она возведена 8 лет назад, не отрицают они и того обстоятельства, что крыша данной постройки выполнена объединенной с кровлей здания торгового центра и имеет уклон в сторону принадлежащего истцу ФИО2 здания, имеющего плоскую кровлю.

Кроме того, вход в данную часть мансардного этажа выполнен не только со стороны общего входа в здание торгового центра, но и отдельно - по наружной лестнице вдоль стены здания; окна постройки выходят на крышу принадлежащего истцу ФИО2 здания, и, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании 17 января 2020 года свидетелей .... (работников здания торгового центра), указанная постройка использовалась сначала под тренажерный зал, а в настоящее время - под гостиницу.

Данные обстоятельства представители ответчиков в ходе судебного разбирательства также не отрицали.

Как на нарушение своих прав истец ФИО2 ссылается на то, что все осадки с крыши постройки, возведённой ответчиками над вторым этажом здания торгового центра, попадают на крышу принадлежащего ей здания, которая выполнена плоской с отводом осадков в ливневую канализацию, но она не справляется с таким объемами осадков. В результате на крыше принадлежащего ей здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм летом стоит вода, а зимой образуются наледи. Кроме того, истец считает, что часть постройки ответчиков, занимает часть крыши принадлежащего ей здания, что нарушает её права, как собственника.

То обстоятельство, что осадки в виде снега и образовавшейся наледи сходят с крыши надстроенной части мансардного этажа здания торгового центра на плоскую крышу принадлежащего истцу здания, подтверждается представленными суду фотографиями (л.д. 150-156 том 1) и, по сути, представителями ответчиков также не отрицается.

Вместе с тем, в связи с возникшим между сторонами спором о соответствии возведённой ответчиками постройки к принадлежащему им зданию установленным строительно-техническим требованиям, определением Муромского городского суда от 21 августа 2019 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Вариант-Проект» (л.д. 72, 73 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Вариант-Проект» № .... от 15 ноября 2019 года фактически выполненные ответчиками строительно-монтажные работы по возведению пристроя на крыше торгового центра по адресу: ...., требованиям строительных норм и правил и правилам землепользования не соответствует, так как 1) реконструкция здания произведена при отсутствии разрешительной документации на строительство и не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... («для производственной деятельности»), на котором расположено здание торгового центра; 2) отсутствие противопожарной преграды (брандмауэра) между вновь надстроенным мансардным этажом на крыше торгового центра и зданием станции технического обслуживания не соответствует требованиям п. 4.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», учитывая различную классификацию по функциональной пожарной опасности зданий торгового центра (Ф3.1) и станции технического обслуживания животноводческих ферм (Ф5.3); 3) имеющийся организованный водоотвод скатной кровли мансардного этажа не соответствует п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли», который требует в водоотводящих желобах и на карнизном участке предусматривать установку кабельной системы противообледенения, которая на момент обследования отсутствовала.

Стена возведенного ответчиком пристроя на крышу нежилого здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм, площадью 593,2 кв.м, по адресу: пос...., не заходит.

Учитывая сложившуюся обстановку по окружающей застройке, создание какой-либо скатной кровли вновь возведенного мансардного этажа на крыше торгового центра без стока атмосферных осадков на смежные с торговым центром здания, в том числе и на кровлю станции технического обслуживания и смежные земельные участки - не представляется возможным.

Устранение стока атмосферных осадков с кровли возведенного ответчиками пристроя на крыше принадлежащего им здания торгового центра, расположенного по адресу: ...., на крышу принадлежащего истцу здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм, расположенного по адресу: ...., без нанесения ущерба имуществу собственникам смежных с торговым центром зданий - возможно, при выполнении рекомендаций, которые по своей сути представляют выполнение норм градостроительного законодательства при производстве реконструкции здания торгового центра с созданием нового мансардного этажа с плоской совмещенной кровлей, внутренним водостоком и обязательным созданием противопожарной преграды (брандмауэра) между вновь настроенным мансардным этажом на крыше торгового центра и зданием станции технического облуживания животноводческих ферм.

При этом в ходе экспертного обследования установлено, что наружная плоскость стены надстроенного мансардного этажа на крыше торгового центра, является продолжением наружной вертикальной плоскости несущей кирпичной стены 2-х этажной части здания торгового центра, которая является несущей и для здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм (по опиранию плит перекрытия). Созданный мансардный этаж имеет оконные проемы, в том числе и по стене, обращённой в сторону плоской кровли здания, принадлежащего ФИО2. Совмещенная кровля выстроенного вновь мансардного этажа односкатная и является продолжением ската кровли ранее выстроенного мансардного этажа здания торгового центра, на ней имеется система снегозадержания и организованный водосток. Вынос карниза кровли вновь созданного мансардного этажа составляет 800 мм, на высоте 2,7 м от плоской кровли здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм, которая имеет мягкое покрытие и уклоны к одной водосливной воронке внутреннего водостока.

При строительстве мансардного этажа на крыше 2-го этажа торгового центра был выполнен клиновидный бортик в месте примыкания рулонного покрытия плоской кровли здания Станции технического обслуживания к вертикальной поверхности стены мансардного этажа. Данное техническое решение по примыканию имеется в требованиях п. 5.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Указанный клиновидный бортик заходит на плоскую кровлю здания Станции технического обслуживания, находящегося в собственности ФИО2, однако, стеной или частью стены бортик не является (л.д. 99-134 том 1).

Из заключения эксперта следует, и данное обстоятельство стороны не отрицают, что экспертный осмотр производился в соответствии с требованиями закона в присутствии истца ФИО2, ее представителя Лебедева А.А., ответчика ФИО3 и представителя ответчиков Куликова С.А.; в заключении отражены и проанализированы материалы гражданского дела, выполнены необходимые измерения и фотосъёмка объектов, выводы эксперта носят определенный, категоричный характер.

Экспертная организация ООО «Вариант-Проект» состоит в реестре членов саморегулируемой организации, осуществляющих проектирование объектов капитального строительства; эксперт .... имеет соответствующее образование по специальности «архитектура», стаж работы по специальности более 35 лет, в 2018 году прошёл повышение квалификации по направлению «Проектирование зданий и сооружений».

Заключение по поставленным судом вопросам соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в том числе, положениям ст. 25 данного Закона. При опросе эксперта .... в судебном заседании 20 февраля 2020 года он подтвердил данное им заключение, в том числе, и в части выводов о том, что для устранения попадания осадков на крышу принадлежащего истцу ФИО2 здания необходимо разработка новой проектной документации на возведение мансардной постройки на 2-х этажной частью здания торгового центра, получение строительного разрешения и пр., что фактически потребует демонтажа имеющейся постройки.

Доводы представителей ответчиков о несоответствии заключения эксперта требованиям закона в той части, что заключение не прошито, не пронумерованы его листы, не указано, какие измерительные приборы использованы, не являются основанием для сомнений в его обоснованности по поставленным судом вопросам, учитывая, что в самом заключении на последней странице указано, из скольких страниц оно состоит, и на скольких листах прилагаемые документы, а при опросе эксперта в судебном заседании он указал, какой инструмент использовал при измерении объектов.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии у эксперта специальных познаний в области гиодезических работ и противопожарных требований также не могут являться основанием для сомнений в обоснованности заключения по поставленным судом вопросам, поскольку каких-либо геодезических и кадастровых работ и расчётов противопожарных рисков эксперт при исследовании спорного объекта не производил.

Дополнительные суждения эксперта о местоположении здания торгового центра относительно границ земельных участков, на которых расположены смежные здания сторон, которые эксперт сделал исходя из общедоступных сведений - публичной кадастровой карты (для чего не требуется специальных познаний), не имеют значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что граница смежных земельных участков, на которых расположены здания торгового центра и Станции технического обслуживания животноводческих ферм установлена, сведения о ней внесены в ЕГРН, спор между сторонами по данной границе отсутствует.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, с очевидностью подтверждает факт возведения ответчиками мансардной постройки над 2-х этажной (задней) частью принадлежащего им здания торгового центра, которая является самовольной, и эксплуатация которой приводит к нарушению прав истца ФИО2, учитывая, что с крыши данной постройки, объединённой с крышей здания торгового центра, на плоскую крышу принадлежащего истцу здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм попадают осадки в виде дождя, снега, образовавшейся наледи, которые ставят под угрозу целостность имущества истца.

Кроме того, при возведении данной постройки отсутствовал какой-либо документ, предусматривающий соблюдение при строительстве противопожарных требований, учитывая, в том числе, как используемые при строительстве материалы, так и назначение данной постройки, самих смежных зданий, имеющих различную классификацию по функциональной пожарной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, сторона ответчиков не представила суду каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, а также доказательств возможности устранения данного нарушения иным способом, кроме установки противопожарной преграды (брандмауэра).

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), требование о демонтаже (сносе) самовольной постройки истец и орган местного самоуправления не заявляют, суд считает, что для восстановления нарушенных прав истца на ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению допущенных при возведении данной постройки нарушений путём оборудования противопожарной преграды между стеной самовольной постройки по её длине, возведенной на крыше здания торгового центра по адресу: ...., и примыкающей к ней крышей здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм, расположенного по адресу: ....; и переноса часть стены постройки от противопожарной преграды на соответствующее противопожарным правилам расстояние, а также путём изменения конструкцию кровли постройки, исключив попадание осадков на крышу здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм.

Оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной части требований не имеется, так как они не подтверждены в ходе судебного разбирательства (в части захождения стены пристроя на принадлежащий истцу земельный участок), учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что стена самовольной постройки возведена в продолжение несущей стены здания торгового центра, по которой между сторонами спор отсутствует.

Согласно п.п. 1, 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Встречный иск об установлении сервитута обоснован ответчиками необходимостью технического обслуживания здания торгового центра, часть несущей стены которого шириной 0,35 м длиной 12, 61 м, по данным публичной карты, расположена на земельном участке истца, а также учитывая, что в продолжение этой стены возведена стена спорной постройки над 2-х этажной частью здания.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами отсутствует спор о местоположении стены здания торгового центра, смежной со стеной здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм, принадлежащего истцу; каких-либо препятствий в обслуживании этой стены со стороны истца ФИО2 не было и не может быть, поскольку стены обоих зданий построены вплотную; других же нужд для установления сервитута ответчики не приводят.

К тому же установление сервитута в данном случае является невозможным и в силу того, что доступа к стене здания торгового центра со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2 не имеется, так как там находится стена принадлежащего истцу здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм.

Обстоятельства местоположения стены здания торгового центра, введённого в эксплуатацию в установленном порядке, не являются юридически значимыми для разрешения возникшего между сторонами спора в отношении самовольно возведённой мансардной постройки, и не подлежат установлению судом в пределах заявленных требований по первоначальному иску. Само по себе возведение стены данной постройки в продолжение стены здания торгового центра не является основанием для установления сервитута, поскольку установлено, что постройка является самовольной, а в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, право на объект, обладающий признаками самовольной постройки, защите в гражданском порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО3, ФИО1 является несостоятельным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Бекешу В. В., ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 и ФИО1

оборудовать противопожарную преграду между стеной постройки по её длине - 12,61 кв. м, возведенной на крыше здания торгового центра по адресу: ...., и примыкающей к ней крышей здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм, расположенного по адресу: ...., и перенести часть стены постройки от противопожарной преграды на расстояние, предусмотренное противопожарными правилами;

изменить конструкцию кровли постройки, возведенной на крыше здания торгового центра по адресу: ...., примыкающей к крыше здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм, расположенного по адресу: ...., исключив попадание осадков на крышу здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении временного частного сервитута в отношении земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева