Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» к Конузелёву ФИО1 о взыскании затрат, связанных с аттестацией и проверкой знаний работника правил промышленной безопасности,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ** по ** Конузелёв А.С. работал в Акционерном обществе «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» (далее АО «ИркутскНИИхиммаш») в должности инженера-дефектоскописта в отделе № на основании приказа о приеме работника на работу генерального директора АО «ИркутскНИИхиммаш» №к от ** и трудового договора № от **.

Работодателем Конузелёву А.С. организована аттестация на 2 квалификационный уровень по методам неразрушающего контроля (ультразвуковой контроль, радиационный контроль, контроль проникающими веществами, визуальный и измерительный контроль), с проверкой знаний правил промышленной безопасности в рамках заключенного с АНО ДПО Учебно-аттестационный центр «ИркутскНИИхиммаш» договора №/НОУ-А на аттестацию (сертификацию) специалистов от **.

** заключен договор между работодателем и работником, в соответствии с п.2.1.1 которого работодатель обязуется оплатить затраты на обучение в сумме 112 000 рублей. В соответствии с п.2.2.1 договора работник обязуется отработать у работодателя в течение срока действия полученного им в результате аттестации квалификационного удостоверения. Квалификационное удостоверение № № Конузелёву А.С. выдано ** сроком действия на 3 года. Таким образом, ответчик был обязан отработать у истца до **.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена ответственность работника полностью возместить работодателю затраты, предусмотренные п.2.1.1 договора в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работника до истечения срока действия полученного работником в результате аттестации квалификационного удостоверения. Оплата обучения в размере 112 000 рублей работодателем произведена в полном объеме.

** трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

** в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием погасить задолженность перед АО «ИркутскНИИхиммаш» в размере 112 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчик злоупотребил правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается.

Просит взыскать с ответчика 112 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 440 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ИркутскНИИхиммаш» -ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснила, что ответчик получил образование по своей профессии. Пройдя обучение, ответчик повысил уровень квалификации, ему было продлено удостоверение второго уровня до 2020 года. Конузелёв А.С. был принят на работу на 1 уровень квалификации инженера-дефектоскописта. После прохождения обучения ответчик стал выполнять работу инженера-дефектоскописта второго уровня. Без обучения правилам промышленной безопасности Конузелёв А.С. не имел право выполнять свои непосредственные обязанности. Новой профессии ответчик не обучался.

В судебном заседании ответчик Конузелёв А.С., иск не признал, дополнительно пояснил, что уволился по своей инициативе из-за невыплаты истцом заработной платы. Он не обучался новой профессии. После обучения он подтвердил знания, которые имел до этого. Он занимался той же работой, что и до обучения. Ему выдали новое удостоверение, так как закончился срок прежнего. Прежнее и новое удостоверения имеют второй уровень квалификации. Он уже был трудоустроен к ответчику со вторым уровнем квалификации. Второй уровень квалификации инженера-дефектоскописта он получил на предыдущем месте работе в ЗАО «Кислородмонтаж».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат оставлению удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Конузелёв А.С. ** был принят на работу в АО «ИркутскНИИхиммаш» на должность инженера-дефектоскописта в отдел №, с ним заключен трудовой договор № от **.

На основании заявления Конузелёва А.С. от ** трудовой договор с ним был прекращен с ** по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет сам работодатель.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель вправе проводить обучение работников, причем, как акцентировано законодателем, - обучение именно вторым профессиям.

Данному праву работодателя соответствует право работника обучаться новым профессиям и специальностям (ст. 197 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.

По общим правилам российского законодательства профессия отражает отраслевое или родовое разделение труда. Специальность - это более узкая область трудовой деятельности в пределах определенной профессии, а квалификация - это уровень теоретических и практических познаний, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Основным признаком ученического договора является специфическое целевое назначение - приобретение работником новой профессии и специальности с последующей переменой этим работником рода деятельности в организации, тогда как при повышении квалификации работник углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения.

Установлено, что при трудоустройстве ответчика на работу на должность инженера-дефектоскописта в отдел №, Конузелёв А.С. имел квалификационное удостоверение № специалиста второго уровня квалификации (визуальный и измерительный контроль, ультразвуковой контроль, контроль проникающими веществами, радиационный контроль). Срок действия квалификационного удостоверения – февраль 2017 года.

** между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого определены взаимные обязательства сторон, касающиеся оплаты работодателем затрат, связанных с аттестацией работника на 2 квалификационный уровень по методам неразрушающего контроля (ультразвуковой контроль, радиационный контроль, контроль проникающими веществами, визуальный и измерительный контроль), проверкой знаний Правил Промышленной безопасности (5 объектов контроля) в рамках договора №/НОУ-А от **, заключенного между Работодателем и АНО ДПО УАЦ «ИркутскНИИхиммаш» (пункт 1.1).

Результатом аттестации работника является получение им квалификационного удостоверения установленного образца.

В соответствии с условиями договора, работодатель обязался оплатить затраты по организации аттестации работника в сумме 112 000 рублей (пункт 2.1.1).

Работник в свою очередь, обязался отработать у работодателя в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, в течение срока действия полученного им в результате аттестации квалификационного удостоверения (пункт 2.2.1), а также возместить работодателю затраты по организации аттестации работника в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником по собственной инициативе до истечения срока действия полученного им в результате аттестации квалификационного удостоверения (пункт 2.2.2).

Как следует из материалов дела, работодатель оплатил прохождение ответчиком аттестации на 2 квалификационный уровень, а последний успешно пройдя аттестацию, проверку знаний Правил промышленной безопасности, ** получил квалификационное удостоверение № № специалиста второго уровня квалификации (ультразвуковой контроль, радиационный контроль, контроль проникающими веществами, визуальный и измерительный контроль).

Оценив правовую природу договора от **, а также положения договора № от ** на аттестацию (сертификацию) специалистов, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор от ** не является ученическим, поскольку он не был направлен на обучение Конузелёва А.С. новой профессии и специальности с соответствующей этому договору квалификацией.

В частности, как следует из должностной инструкции инженера-дефектоскописта 1 уровня квалификации, инженер-дефектоскопист 1 уровня квалификации в составе подразделения АО «ИркутскНИИхиммаш» относится к категории специалистов. В его должностные обязанности, среди прочего, входит проведение НК в соответствии с действующей НТД, в установленные сроки в соответствии с аттестацией по видам НК; подтверждение уровня квалификации и продление квалификационного удостоверения. Порядок и периодичность прохождения аттестации дефектоскописта 1 уровня на определенный уровень квалификации как дефектоскописта (специалиста) НК устанавливаются «Правилами аттестации в области неразрушающего контроля» (ПБ 03-440-02).

Согласно должностной инструкции инженера-дефектоскописта 2 уровня квалификации, инженер-дефектоскопист 2 уровня квалификации в составе подразделения АО «ИркутскНИИхиммаш» относится к категории специалистов. В его должностные обязанности, среди прочего, входит проведение НК в соответствии с действующей НТД, в установленные сроки в соответствии с аттестацией по видам НК; подтверждение уровня квалификации и продление квалификационного удостоверения. Порядок и периодичность прохождения аттестации дефектоскописта 2 уровня на определенный уровень квалификации как дефектоскописта (специалиста) НК устанавливаются «Правилами аттестации в области неразрушающего контроля» (ПБ 03-440-02).

Постановлением Госгортехнадзора РФ от ** N 3 утверждены «Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля». Согласно указанным Правилам аттестация персонала в области НК проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности специалиста, т.е. его профессиональных знаний, навыков, мастерства, и предоставления права на выполнение работ по одному или нескольким видам (методам) НК.

Согласно пункту 1.4. Правила обязательны для организаций, осуществляющих деятельность по НК при изготовлении, строительстве, монтаже, эксплуатации, реконструкции, ремонте, техническом диагностировании, экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений (далее объектов контроля) на опасных производственных объектах, и организаций, проводящих аттестацию персонала в области НК.

Пунктом 1.5. Правил установлено, что специалисты НК подлежат аттестации в соответствии с настоящими Правилами, если они аттестуются впервые или истек срок действия ранее выданных удостоверений.

Согласно п.1.6. Правил специалисты НК в зависимости от их подготовки и производственного опыта аттестуются по трем уровням профессиональной квалификации - I, II, III.

В пункте 1.7. Правил указано, что аттестации подлежит персонал, проводящий контроль объектов с применением следующих видов (методов) НК:

- ультразвуковой (УК);

- акустико-эмиссионный (АЭ);

- радиационный (РК);

- магнитный (МК);

- вихретоковый (ВК);

- проникающими веществами: капиллярный (ПВК), течеискание (ПВТ);

- визуальный и измерительный (ВИК);

- вибродиагностический (ВД);

- электрический (ЭК);

- тепловой (ТК);

- оптический (ОК).

Согласно п.п.1.8., 1.9. названных Правил кандидат, претендующий на прохождение аттестации на один из трех уровней квалификации, аттестуется по конкретным (одному или более) методам НК.

Областью аттестации каждого кандидата является сфера его деятельности по контролю конкретных объектов, определяемых в соответствии с Приложением 1 к настоящим Правилам.

Специалисты, аттестованные в соответствии с настоящими Правилами, могут выполнять НК в соответствии с квалификационными уровнями теми методами и тех объектов, которые указаны в их удостоверениях.

Как было указано выше, по итогам прохождения аттестации Конзелёву А.С. выдано квалификационное удостоверение № № специалиста второго уровня квалификации с правом проведения соответствующих видов контроля и объектов.

Учитывая занимаемую Конзелёвым А.С. должность и его должностные обязанности, указанная аттестация не повлекла получение им какой-либо новой профессии либо специальности. Как указано в договоре от **, прохождение аттестации направлено на повышение квалификации работника (второй уровень квалификации) по имеющейся у него должности и специальности – инженера-дефектоскописта в отделе №; после прохождения обучения Конзелёв А.С. продолжал работать по ранее занимаемой им должности.

Таким образом, обучение в смысле, придаваемом положениями ст. ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ Конзелёв А.С. не проходил, следовательно, доводы истца о том, что ответчик обязан компенсировать работодателю расходы на его аттестацию и проверку знаний работника Правил промышленной безопасности по правилам ст. 249 Трудового кодекса РФ, является несостоятельными.

К аналогичным выводам суд приходит и при анализе заключенного между сторонами договора от **, в соответствии с которым предприятие обязалось оплатить прохождение Конузелёвым А.С. аттестации на 2 квалификационный уровень по методам неразрушающего контроля (ультразвуковой контроль, радиационный контроль, контроль проникающими веществами, визуальный и измерительный контроль), проверку знаний Правил Промышленной безопасности, предусматривающего обязанность работника возместить затраты на аттестацию, проверку знаний Правил Промышленной безопасности в случае прекращения трудовых отношений в течение срока действия квалификационного удостоверения.

Исследованием указанного договора установлено, что в нем отсутствует указание на конкретную профессию, специальность, приобретаемую Конузелёвым А.С.

Как следует из договора № от **, заключенного между истцом и Негосударственным образовательным учреждением Дополнительного Профессионального Образования Учебно-аттестационный центр «ИркутскНИИхиммаш», предметом договора является оказание услуг по: аттестации на квалификационный уровень; продлению срока действия удостоверения; расширению области аттестации на дополнительные методы и объекты контроля; проверки знаний Правил безопасности. Перечень услуг определяется в соответствии с заявками заказчика. По результатам аттестации специалисту заказчика выдается квалификационное удостоверение установленного образца при условии успешной сдачи всех экзаменов и положительных результатах экспертизы представленных документов.

По итогам обучения Конузелёву А.С. было выдано удостоверение, подтверждающее прохождение им соответствующей аттестации, указанной в договоре от **.

По своей сути указанный договор, не является ученическим, поскольку он не был направлен на обучение Конузелёва А.С. новой профессии и специальности.

Данный вывод следует из оценки предыдущей трудовой деятельности Конузелёва А.С., который с **, равно как и после пройденного обучения работал в должности инженера-дефектоскописта в отделе №, а также из буквального толкования условий спорного договора, предметом которого являлось не обучение ответчика новой профессии и специальности, а его аттестация на квалификационный уровень в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля для подтверждения уровня квалификации и продления квалификационного удостоверения, проверки знаний Правил промышленной безопасности, что непосредственно связано с его трудовой деятельностью по занимаемой должности.

Требования истца не могут быть признаны обоснованными не только исходя из вышеизложенного, но и исходя из предписаний статей 212, 225 ТК РФ, согласно которым проверка знаний работниками требований охраны труда является обязанностью работодателя, осуществляемой в Порядке, установленном Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от **№ "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Согласно пункту 3.2 указанного Порядка, специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года; внеочередную (по определенным основаниям) - независимо от срока проведения предыдущей проверки. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний определяются стороной, инициирующей ее проведение, т.е. в настоящем случае - работодателем (пункт 3.3). Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается соответствующее удостоверение (пункт 3.7).

Таким образом, обучение в смысле, придаваемом положениями статей 198, 199 Трудового кодекса РФ Конузелёв А.С. по договору от ** не проходил.

В силу положений ст. ст. 215, 225 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по обучению работников по охране труда и технике безопасности, в связи с чем, расходы на такое обучение возложены на работодателя, так как связаны с осуществлением производственной деятельности.

Исходя из приведенной оценки фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор от ** является недействительным и не может применяться в связи со следующим.

Согласно статье 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, являются недействительными и не применяются.

В силу части 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Устанавливая договором материальную ответственность работника в виде возмещения расходов на аттестацию, проверку знаний правил промышленной безопасности, которая противоречит Трудовому кодексу РФ по изложенным выше основаниям, работодатель неправомерно ухудшил положение работника, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с аттестацией и проверкой знаний работника правил промышленной безопасности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске Акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» к Конузелёву ФИО1 о взыскании затрат, связанных с аттестацией и проверкой знаний работника правил промышленной безопасности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» к Конузелёву ФИО1 о взыскании затрат, связанных с аттестацией и проверкой знаний работника правил промышленной безопасности, изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан