Гражданский кодекс часть 1

Эль-Дан Д. Т.Л. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда, указав в обоснование на то, что 10.05.2021г. между гр. Эль-Дан-Дашли Т. Л. и гр. ФИО1 был заключен договор подряда № 7. В соответствии с п. 1.1. договора подряда Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству каркаса индивидуального дачного дома в СНТ «Заря 2», в соответствии с представленным Заказчиком проектом РД-128-02-20, разработанным ООО «ПБ «Свободный стиль», утвержденный Заказчиком, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре.

Как следует из пункта 2.1. договора подряда ориентировочная стоимость материалов и автотранспорта на момент заключения договора устанавливаются в

Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, предусмотренных в Приложении № 1, является неизменной.

Если при выполнении работ выполняются работы, не указанные в Приложении № 1, то стоимость работ и материалов согласовываются сторонами дополнительным соглашением.

В случае фактического увеличения стоимости материалов на момент их приобретения, а также стоимости работ и механизмов и автотранспорта по сравнению со стоимостью, указанной в Приложении № 1, Подрядчик предоставляет необходимые документы (чеки), а Заказчик оплачивает разницу стоимости.

Пунктом 2.5. договора подряда предусмотрено, что Заказчик осуществляет финансирование поэтапно, включая промежуточные расчеты по выполненным работам, а Подрядчик предоставляет отчет по выполненным работам. После выполнения очередного этапа работ, согласно Приложению № 1, составляется двухсторонний акт приема-передачи.

Сторонами договора определено, что ориентировочный срок выполнения работ - 5 месяцев с даты подписания договора.

Согласно условиям договора. Подрядчик принял на себя обязанности: выполнить все работы надлежащего качества, в объёме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, сдать работы Заказчику; обеспечить производство качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Заказчик принял обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с приложениями № 1-3 к договору, строительство дома производилось в 4 этапа, а именно: подготовительные работы (этап №1), приложение №1; фундамент Ф-1.Ф-2 (этап №2), приложение №1; стены, перекрытия (этап № 3), приложение № 2; кровля, приложение №3.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда согласованы работы и стоимость материалов по устройству ввода водопровода и вывода канализации за пределы фундамента.

Заказчиком по договору подряда переданы подрядчику денежные средства на общую сумму 2210000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Согласно представленным подрядчиком документов, а именно приложений к договору, всего на строительство дома должно быть затрачено 2993763 рублей, из которых 1893203 рубля – стоимость материалов, а 1100560 – стоимость работ.

Согласно промежуточных отчетов Подрядчика № 1 от 18.05.2021 года, № 2 от 04.06.2021 года, № 3 от 23.08.2021 года, № 4 от 21.09.2021 года, общая стоимость материалов на строительство дома составила 1516055,90 рублей, а стоимость работ составила 884650 рублей.

Таким образом, исходя из документов подрядчика следует, что им не выполнено работ и не закуплено материалов на сумму 393446,10 рублей.

Вместе с тем из анализа договора, приложений к нему и отчетов Подрядчика о фактически выполненных работах и затраченных материалов следует, что Подрядчиком допущены отступления от договора подряда.

Работы по строительству дома подрядчиком закончены не были

С 13.08.2021г. бригада строителей Подрядчика не вышла на объект. С указанной даты все работы на объекте были приостановлены, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по устройству крыши. Даже не будучи специалистом в области строительства, истцу было очевидно, что строение возведено с нарушением строительных норм и правил.

В связи с имеющимися замечаниями по третьему этапу, отчет № 3 от 23.08.2021 года, а также акт выполненных работ № 3 от 23.08.2021 года заказчиком приняты не были.

С 03.09.2021 заказчик приостановил дальнейшее выполнение работ по строительству дома, о чем письменно уведомил истца.

Для устранения имеющихся разногласий с Подрядчиком относительно объема и качества работ, в связи с очевидными отступлениями Подрядчиком от имеющегося проекта на строительство дома, условий договора, применение строительных материалов, не предусмотренных договором, использование не всех строительных материалов, предусмотренных проектом, истица вынуждена была обратиться к специалистам за разрешением следующих вопросов:

1. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши на объекте, расположенном по адресу: ?

2. Определить объем работ, необходимых для устранения обнаруженных нарушений строительных норм и правил, при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши на объекте, расположенном по адерсу: ?

3. Определить объем фактически затраченных материалов при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши на объекте, расположенном по адресу: ?

Специалистом ФИО2 после исследования нормативных документов, а также произведенных визуальных и инструментальных осмотров, при ответе на вопрос имеются ли нарушения строительных норм и правил при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши на объекте, расположенном по адресу: , был сделан вывод о том, что при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши на объекте, расположенном по адресу: имеются нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, специалистом сделан вывод, что объект, расположенный по адресу: », выполнен с грубейшим нарушением строительных норм и правил.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Эль-Дан Д. Т.Л. 1538123 рубля 50 копеек, из которых:

- сумма переплаты по договору подряда № 7 от 10.05.2021 года – 230717 рублей,

- стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда № 7 от 10.05.2021 года в размере 331352 рублей,

- стоимость работ по устройству кровли дома – 592034 рубля,

- стоимость работ по демонтажу и монтажу новой кровли – 210000 рублей,

- стоимость материалов для кровли – 174020 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем стороной истца заявленные требования были уточнены, исходя из результатов судебной экспертизы. Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика:

- сумму переплаты по договору подряда № 7 от 10.05.2021 года в размере 1744898 рублей, как разницу между суммой, оплаченной по договору подряда в размере 2210000 рублей и суммой фактически затраченных материалов в соответствии с судебной экспертизой;

- стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда № 7 от 10.05.2021 года, в размере 806589 рублей, согласно судебной экспертизе.

В последующем стороной истца заявленные требования были вновь уточнены. Согласно последней редакции уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда № 7 от 10.05.2021 года, в размере 623455 рублей, согласно судебной экспертизе, за исключением работ по демонтажу и монтажу стен.

В судебном заседании до перерыва истец Эль-Дан Д. Т.Л. заявленные требования поддержала, пояснив суду, что дом построен из керамзитоблока, но ответчиком применялся и кирпич и другие материалы. На ее вопрос, почему иной материал использовался при строительстве, ей сказали, что все согласовано. Она вынуждена была установить крышу и окна, чтобы сохранить дом, чтобы он не развалился зимой. Другие строители, которых она вызывала для устранения недостатков, говорили, что дом построен плохо. Установщик окон сказал, что окна разного размера. Специалисты, которые приходили на устранение отказывались от выполнения работ ввиду сложности устранения недостатков и дорогой стоимости. После того, как ответчик ушел, они полностью закупили стройматериалы, было много гниения, полностью разбиралась стропильная группа и устанавливалась заново, заливался раствор. Все оконные проемы были доведены о одинакового размера. Снимался слой грунта 70 см и засыпался песок. Фундамент дома стоит фактически в земле. Все работы выполнены ею после проведения судебной экспертизы. Сначала она думала снести дом, но уже вложено 6000000 рублей. Чтобы разобрать стены, нужно убрать крышу, а может и нужно менять фундамент. Она не раз просила у ответчика платежные документы, подтверждающие приобретение им тех или иных строительных материалов в подтверждение несения расходов, однако ответчик ей таковых документов не представил. Она свои обязательства выполняла и выплачивала вовремя денежные средства. По стройке сейчас разбросан строительный материал, много остатков, боя, который ответчиком просто не использован при строительстве.

Представители истца Иванова Н.М., ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, попросив взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения допущенных недостатков в строительстве жилого дома в размере 623455 рублей, при этом пояснив, что они просят взыскать указанную сумму за исключением денежных средств, необходимых для разборки кладки из блоков и кладки стен из блоков. В дополнение указали на то, что истец в настоящее время не желает полностью сносить возведенный жилой дом, а производит мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, а именно укрепляет фундамент, так как он фактически находится под землей, перестроила крышу, заключив договор подряда с иной строительной организацией. При этом по стенам дома пошли трещины, снаружи ею дом обшит, однако она никакой набетонки не делала, так как боится, что дом не выдержит такой нагрузки. Наличие недостатков и нарушений в строительстве дома было установлено по результатам судебной экспертизы, досудебным исследованием. Какой-либо сметной документации ответчик не представил ни истцу, ни суду, при этом об этом ему разъяснялось неоднократно.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив суду, что расчет истца: 2 210 000 (авансы) - 465 102 (стоимость фактически затраченных материалов согласно экспертизы) = 1 744 898 + 806 589 (стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных нарушений) = 2 551487, произведен не верно, так как не учтены работы и материалы, произведенные ответчиком по подготовительным работам (Этап №1, Приложение №1), устройству фундаментов Ф-1, Ф-2 (Этап №2, Приложение №1), и дополнительному соглашению №1 общей суммой согласно отчетам 831689 рублей. Работы сданы и подписаны Заказчиком. В судебной экспертизе в таблице №6 на стр.32-33 эксперт указывает объем основных материалов, а не фактически затраченных материалов. В таблице №2 представлены материалы и их объем в количестве 60-ти наименований, не учтенные в судебной экспертизе в таблице №6 на стр.32-33. Без перечисленных материалов невозможно выполнить работы по устройству кладки стен из блоков и стропильной группы крыши. Данные материалы были согласованы с Заказчиком перед началом производства работ, что отражено в Приложениях №2,3 к договору подряда. Битумная черепица Katepal Подрядчиком не приобреталась, не монтировалась и не предъявлялась к оплате. Поэтому в таблице не должна учитываться. Т.е. сумма за материалы по таблице судебной экспертизы должна быть: 442955. Итого сумма за материалы - 82 188 Битумная черепица Katepal = 360 767 рублей. Также были проанализированы цены на материалы из таблицы, приведенные в судебной экспертизе, которые не соответствуют реальным ценам по платежным документам на период проведения строительных работ по договору подряда (копии платежных документов прилагаются). Также стоит отметить, что стоимость материалов была согласована с Заказчиком перед началом производства работ, что отражено в Приложениях №2,3 к договору подряда. Для устранения недостатков эксперт предлагает вариант полного демонтажа кровли и стен с последующим возведением стен и кровли заново. Этот вариант является максимально сложным и дорогостоящим. На стр. 27-28 судебной экспертизы эксперт предлагает другой (альтернативный) вариант устранения недостатков с определенной последовательностью действий.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Эль-Дан Д. Т.Л. (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 7, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству каркаса индивидуального дачного дома в в соответствии с предоставленным заказчиком проектом №, разработанным ООО «ПБ Свободный стиль», утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре.

Пунктом 2.1. договора определено, что ориентировочная стоимость материалов, механизмов и автотранспорта на момент заключения договора устанавливаются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ, предусмотренных в Приложении № 1, являются неизменной.

Если при выполнении работ выявляются работы, не указанные в Приложении № 1, то стоимость работ и материалов согласовываются сторонами дополнительным соглашением (пункт 2.2.).

В случае фактического увеличения стоимости материалов на момент их приобретения, а также стоимости работ механизмов и автотранспорта по сравнению со стоимостью, указанной в Приложении № 1, подрядчик предоставляет необходимые документы (чеки), а заказчик оплачивает разницу стоимости (пункт 2.3.).

В силу пункта 2.5. договора, заказчик осуществляет финансирование поэтапно, включая промежуточные расчеты по выполненным работам, а подрядчик предоставляет отчет по выполненным работам. После выполнения очередного этапа работ, согласно Приложению №1, составляется двухсторонний акт приема-передачи.

Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему и сдать работы заказчику (что включает в себя проведение всех работ, оговоренных в Приложении № 1) (пункт 4.1.1.).

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Обязательства подрядчика считаются исполненными с моментам подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (пункт 4.1.3.).

Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков за счет подрядчика и при неисполнении подрядчиком в срок, оговоренный между сторонами, отказаться от настоящего договора с оплатой уже сделанных видов работ, если они приняты заказчиком и соответствуют пункту 4.1.1. настоящего договора.

Приложением № 1 к договору подряда предусмотрены подготовительные работы (этап № 1), которые включают в себя стоимость материала и следующие виды работ: разработка грунта экскаватором, вывоз грунта, разработка грунта вручную, устройство песчаной подготовки с уплотнением (мини-погрузчик, вибротрамбовка, проливка), на общую сумму 209200 рублей.

Кроме того, приложением № 1 предусмотрен этап № 2 «Фундамент Ф-1, Ф-2, который включает в себя стоимость материалов и осуществление работ на общую сумму 835040 рублей.

Таким образом, оплата за этапы № 1 и № 2 в общей сумме составляет 1044240 рублей (т. 1 л.д. 22).

Приложением № 2 к договору подряда № 7 от 10.05.2021 года предусмотрен 3 этап «Стены, перекрытие», который включает в себя стоимость материалов и работ на общую сумму 1131800 рублей (т. 1 л.д. 23).

Приложением № 3 к договору подряда № 7 от 10.05.2021 года предусмотрено строительство кровли, которое включается в себя стоимость материалов и работ на общую сумму 789405 рублей. При этом указано, что в указанную стоимость не вошли крепежные элементы, химические анкера, металлические анкера, так как пока нет узлов в проекте (т. 1 л.д. 24).

В материалы дела стороной истца представлены промежуточные отчеты № 1 от 18.05.2021 года, № 2 от 04.06.2021 года, № 3 от 23.08.2021 года, № 4 от 21.09.2021 года, согласно которым общая стоимость материалов составила 1516055,90 рублей и стоимость работ – 884650 рублей (т. 1 л.д. 25-29).

Указанные промежуточные акты подписаны подрядчиком ФИО1, вместе с тем, в них отсутствует подпись истца, подтверждающая принятие ею работ по заключенному договору подряда.

Истец передала подрядчику ФИО1 в соответствии с представленными в материалы дела расписками от 04.09.2021 года в качестве аванса на приобретение строительных материалов сумму в размере 200000 рублей, от 12.05.2021 года – 300000 рублей, от 07.06.2021 года – 175000 рублей, от 24.05.2021 года – 200000 рублей, от 16.06.2021 года – 200000 рублей, от 10.06.2021 года – 300000 рублей, от 10.0.2021 года – 140000 рублей, от 02.07.2021 года – 100000 рублей, от 20.07.2021 года – 220000 рублей, от 21.08.2021 года – 240000 рублей, от 24.08.2021 года – 135000 рублей, а всего на сумму 2210000 рублей (т. 1 л.д. 30-35).

Проанализировав заключенный договор подряда, приложения к договору подряда, а также представленные ответчиком отчеты, истец указала на то, что подрядчиком допущены отступления от договора подряда при выполнении работ, имеют место быть расхождения при применении строительных материалов, что повлияло на качество и общую стоимость оплаты по договору, в связи с чем истцом не были подписаны отчеты о выполненных работах, то есть работы заказчиком приняты не были.

13.08.2021 года бригада строителей подрядчика не вышла на объект, с указанной даты все работы на объекте были приостановлены в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по устройству крыши.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с вышеуказанным иском в суд о взыскании с ответчика сумму переплаты по договору подряда № 7 от 10.05.2021 года и стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Статья 431 ГК РФ гласит о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам п. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В подтверждение факта некачественно выполненных ответчиком работ истец представила суду заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» № от 22.09.2021 года (л.д. 36-56), согласно которому специалистом на основании визуального и инструментального осмотра сделаны следующие выводы:

1. При выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши на объекте, расположенном по адресу: , СНТ «Заря-2», участок 195, имеются нарушения строительных норм и правил:

п. 3.5.2 Типовая технологическая карта (ТТК) «Кладка наружных стен из керамзитных (керамзитобетонных) блоков»;

технологии сборки узла 2 Типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений серия 2.160-9;

п. 9.2.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

На основании описанных нарушений строительных норм и правил при ответе на первый вопрос экспертизы специалистом составлена таблица № 1, в которой описан перечень и объем необходимых работ, а именно:

-установить металлическую армирующую сетку 25х25х1,5 мм по фасадным стенам объекта на дюбеля;

- демонтировать стропильную группу;

- демонтировать мауэрлат;

- демонтировать верхний ряд блоков стен;

- кладка блоков стен;

- укладка 2 слоя рубероида под мауэрлат;

- установка мауэрлата;

- монтаж стропильной группы.

По определению объема фактически затраченных материалов при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши на объекте, расположенном по адресу: , специалистом произведен визуальный и инструментальный осмотр объекта исследования, по результату измерений были сформированы таблицы №№ 2-4.

Так, из таблицы № 1 «Расчет стоимости материалов, необходимых при выполнении ремонта этапа № 3» выявлены следующие расхождения:

-сетка кладочная по отчету № 3 от 23.08.2021 года 120 штук, фактически уложено только 25 штук;

- уголок стальной 75х75х6 м.п. по отчету № 3 от 23.08.2021 года 36 м.п., фактически 34 ед.;

- двутавр 20Б1 по отчету № 3 от 23.08.2021 года 24м.п., фактически 21,5 м.п.;

- резка (лентопильный станок) по отчету № 3 от 23.08.2021 года – 1 компонент, фактически 0;

-металлическая пластина 8 мм по отчету № 3 от 23.08.2021 года – 10 штук, фактически 1 штука;

- грунтовка по металлу – по отчету № 3 от 23.08.2021 года – 10 гк, фактически е ед.;

- сибит по отчету № 3 от 23.08.2021 года 3 под., фактически – 0;

- клей для сибита по отчету № 3 от 23.08.2021 года 4 меш., фактически – 0.

Кроме того, в заключении специалист указал, что в представленном отчете № 3 от 23.08.2021 года имеется пункт «Расходные материалы (уголки, электроды, диски, сверла, перчатки, мешки и пр.», стоимость данной позиции составляет 33728 рублей. Для сравнения специалистом произведен расчет среднего расхода аналогичных материалов, при условии необходимого расходного материала.

Так, в таблице 2 «расчет среднего расхода расходного материала» указано, что средняя стоимость расходных материалов, исходя из потребности, должна быть не более 2725 рублей.

В примечании к заключению специалист указал, что при исследовании отчета № 3 и отчета № 4 подрядчика обнаружено, что часть описанных позиций материалов не имеют полной идентификации. Представленная стоимость позиций отчета № 3 и № 4 не подтверждена какими-либо платежными документами, при этом имеется завышение в среднем на 20-30% от реальной рыночной стоимости на аналогичные материалы.

Специалистом установлено, что при рассмотрении стоимости работ отчета № 3 и № 4 также имеется завышение стоимости услуг в среднем на 30-40%.

Кроме того, установлено отклонение от проекта при выполнении работ:

- фундамент выполнен ниже уровня отметки земли;

- в блочной кладке имеется кладка из кирпича с нарушением ширины швов кладки;

- шаг стропил меньше, сечение досок стропил больше.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель, не соглашаясь с заявленными требованиями, ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши на объекте, расположенном по адресу: .

2. Определить объем работ, необходимых для устранения обнаруженных нарушений строительных норм и правил при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши и их стоимость на объекте, расположенном по адресу: ?

3. Определить объем фактически затраченных материалов при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши и их стоимость на объекте, расположенном по адресу: ?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», при ответе на вопрос о наличии нарушений строительных норм и правил при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши на объекте, расположенном по адресу: , установлено, что при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши на объекте, расположенном по адресу: , определены следующие дефекты по кладке стен из блоков:

1. Невыполнение перевязки и не заполнение раствором швов кладки.

2. Отклонение поверхностей и углов кладки стен и столбов от вертикали превышают нормативные величины.

Недостатки по кладке стен из блоков:

- предельные отклонения по ширине проемов, толщине горизонтальных и вертикальных швов;

- применение материалов, не предусмотренных договором подряда и проектной документацией.

Нарушены требования:

- Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- Постановления Правительства РФ от 04 июля 2020 года № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»;

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

По выполненным работам стропильной группы крыши на объекте, расположенном по адресу: , нарушений строительных норм и правил выявить не удалось из-за демонтажа истцом (заказчиком) всех конструкций стропильной группы и строительства новой крыши.

Выявленные дефекты по кладке стен из блоков – «Невыполнение перевязки и не заполнение раствором швов кладки», «Отклонение поверхностей и углов кладки стен и столбов от вертикали превышают нормативные величины» являются устранимыми дефектами, но для этого необходимо произвести разборку кладки, начиная от кровли со второго этажа до третьего ряда от фундамента на первом этаже. Затем выполнить кладку стен из блоков, начиная с третьего ряда от фундамента, соблюдая обязательные требования к перевязке блоков и заполнению швов, без отклонений кладки по вертикали. Экспертом определен объем работ, необходимых для устранения обнаруженных нарушений строительных норм и правил при выполнении работ из кладки стен из блоков на объекте, расположенном по адресу: , указан в таблице № 2, а именно: 1) демонтажные работы - разборка крыши с утеплителем, карнизом, водосточной системой; разборка перекрытия между 1 и 2 этажами; демонтаж пластиковых окон; разборка кладки из блоков; строительно; 2) строительно-монтажные работы – кладка стен из блоков; устройство перекрытия между 1 и 2 этажами; установка пластиковых окон; устройство крыши с утеплителем, карнизом, водосточной системой.

Стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных нарушений при выполнении работ кладки стен из блоков на объекте, расположенном по адресу: , экспертом определена следующим образом:

1) демонтажные работы:

Разборка водосточной системы – 2520 рублей;

Разборка кровли из битумной черепицы Katepal – 5400 рублей;

Снятие подкладочного ковра Katepal – 1680 рублей;

Снятие влагостойкой фанеры (2 слоя-20 мм) – 21600 рублей;

Разборка деревянных конструкций крыши – 21600 рублей;

Уборка утеплителя минераловатного Техноруф Н оптима (200 мм) – 5400 рублей;

Уборка пароизоляции «Технониколь» - 2160 рублей;

Снятие потолочной подшивки из обрезной доски – 5400 рублей;

Снятие половой доски т. 40м – 4950 рублей;

Уборка утеплителя Техноруф Н Оптима т. 150 мм – 375 рублей;

Уборка гидроизоляции – 34;

Снятие подшивки потолка из обрезной доски – 2475 рублей;

Демонтаж металлических балок перекрытия – 3924 рубля;

Демонтаж балок перекрытия из бруса – 11640 рублей;

Демонтаж оконных блоков 19 кв.м. – 5880 рублей;

Демонтаж входного дверного блока – 490 рублей;

Разборка кладки из блоков – 36595 рублей, а всего на сумму 132123 рубля.

2) строительно-монтажные работы:

Кладка стен из блоков – 146380 рублей;

Установка металлических перемычек – 4800 рублей;

Установка входного дверного блока – 1800 рублей;

Установка оконных блоков – 15200 рублей;

Установка металлических балок перекрытия – 29452 рубля;

Установка балок перекрытия из бруса – 69840 рублей;

Устройство подшивки потолка из обрезной доски – 22275 рублей;

Устройство гидроизоляции – 68;

Устройство утеплителя Техноруф Н Оптима т 150 мм – 7425 рублей;

Устройство полов из половой доски т40мм – 17325 рублей;

Устройство деревянных конструкций крыши – 54000 рублей;

Устройство потолочной обшивки из обрезной доски – 48600 рублей;

Устройство пароизоляции «технониколь» - 9720 рублей;

Укладка утеплителя минераловатного Техноруф Н Оптима (200 мм) – 3240 рублей;

Устройство верхнего слоя полов из влагостойкой фанеры (2 слоя – 20мм) – 28080 рублей;

Устройство подкладочного ковра Katepal – 960 рублей;

Устройство кровли из битумной черепицы Katepal – 121392 рубля;

Устройство водосточной системы – 12600 рублей;

Приготовление раствора – 1700 рублей, а всего на сумму 594857 рублей

3) разные работы:

Утилизация/вывоз кирпичного и бетонного боя – 11260 рублей;

Устройство и разборка строительных лесов – 32000 рублей;

Погрузочно-разгрузочные работы от СМР – 36349 рублей, а всего на сумму 79609 рублей.

Всего стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных нарушений при выполнении работ кладки стен из блоков на объекте, расположенном по адресу: , составляет 806589 рублей.

При этом экспертом установлено, что возможен другой вариант устранения ответчиком (подрядчиком) дефектов и недостатков при строительстве объекта, расположенного по адресу: , выявленных при исследовании.

Выполняются в следующей последовательности:

1. Разработка проектно-сметной документации проектной организацией на устранение выявленных дефектов в соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе с составлением рабочей документации с расчетами по усилению кладки из блоков и сметного расчета, в соответствии с техническим заданием на проектирование от истца (заказчика).

2. Работы по усилению существующей кладки в соответствии с проектной документацией и требований технических регламентов.

3. Стоимость данных всех работ по исправлению дефектов определяется проектом, с учетом сложившихся цен.

При ответе на вопрос о стоимости фактически затраченных материалов при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши на объекте, расположенном по адресу: , экспертом установлено, что таковая составляет 465102 рубля.

При этом экспертом указано, что объем фактически затраченных материалов при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши строительных материалов составлен на основании имеющихся материалов дела, проектной документации и обследовании объекта. Документов о качестве, сертификатов и паспортов на материалы и изделия не предоставлены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при выполнении экспертного исследования он не видел сметной документации к договору подряда, в материалы дела данная документация не представлена. Смета – финансовый документ, который определяет величину стоимости объекта. В случае увеличения стоимости, должна быть составлено дополнительная смета. Но в случае дополнительных работ заключается дополнительное соглашение и составляется дополнительная смета. В данном случае отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения, заключенные между подрядчиком и заказчиком. Объем выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора. При кладе наружных и внутренних несущих стен дома из керамзитобетонных блоков перевязка в доме тычковыми рядами выполнена через 2,3,4 и 5 ложковых рядов. При этом для сплошной кладки из кирпича и камней правильной формы необходимо предусматривать требования к перевязке, а именно для кладки из полнотелого кирпича толщиной 65 мм – один тычковый ряд на шесть рядов кладки, а из кирпича толщиной 88 мм и пустотелого кирпича толщиной 65 мм – один тычковый ряд на четыре ряда кладки. Кладка из кирпича и камней правильной формы должна выполняться перевязкой: для кладки из одинарного кирпича – 1 тычковый ряд на 6 ложковых рядов, для кладки из полуторного кирпича – 1 тычковый ряд на 4 ложковых ряда кладки, для кладки из камней правильной формы – 1 тычковый ряд на 3 ложковых ряда кладки. На фотографиях в заключении судебной экспертизы изображено 5 ложковых рядов кладки из керамических блоков, они перекрывается 6 рядом, это нарушением строительных норм и правил. При возведении строений из керамических блоков запрещено заделка отдельных мест керамическим кирпичом. Применение керамического кирпича и керамзитобетона запрещено. При возведении двухэтажных зданий, стены должны быть выполнены минимум в 1.5 блока, в данном случае 1 блок.

В доме по стене идет кладка, швы совпадают, при этом швы должны быть перевязаны, а изнутри в помещении там вообще 8 вертикальных швов идут одной строчкой. Прочности в данном здании нет, оно может развалиться. Чтобы устранить все нарушения, можно только разобрать дом. Другими способами нельзя устранить. Имеют место быть пустые швы, швы не заполнены цементным раствором. Также им не обнаружена арматурная сетка. В проекте она не заложена. Сметы нет, они не смогут определить, есть ли сетка. Арматурная сетка должна применяться через три ряда по всему периметру, включая столбы и капитальные стены. Возможен другой вариант для устранения нарушений, но для этого необходимо разработать проектно-сметную документацию проектной организацией на устранение выявленных дефектов, в том числе с составлением рабочей документации с расчетами по усилению кладки из блоков и сметного расчета, в соответствии с техническим заданием на проектирование от истца (заказчика). Но это также не бесплатно и стоимость будет половина от затраченных денежных средств.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик указал на то, что расчет истца: 2 210 000 (авансы) - 465 102 (стоимость фактически затраченных материалов согласно экспертизы) = 1 744 898 + 806 589 (стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных нарушений) = 2 551487, произведен не верно, так как не учтены работы и материалы, произведенные ответчиком по подготовительным работам (Этап №1, Приложение №1), устройству фундаментов Ф-1, Ф-2 (Этап №2, Приложение №1), и дополнительному соглашению №1 общей суммой согласно отчетам 831689 рублей. Работы сданы и подписаны Заказчиком. В судебной экспертизе в таблице №6 на стр.32-33 эксперт указывает объем основных материалов, а не фактически затраченных материалов. В таблице №2 представлены материалы и их объем в количестве 60-ти наименований, не учтенные в судебной экспертизе в таблице №6 на стр.32-33. Без перечисленных материалов невозможно выполнить работы по устройству кладки стен из блоков и стропильной группы крыши. Данные материалы были согласованы с Заказчиком перед началом производства работ, что отражено в Приложениях №2,3 к договору подряда. Битумная черепица Katepal Подрядчиком не приобреталась, не монтировалась и не предъявлялась к оплате. Поэтому в таблице не должна учитываться. Т.е. сумма за материалы по таблице судебной экспертизы должна быть: 442955. Итого сумма за материалы - 82 188 Битумная черепица Katepal = 360 767 рублей. Также были проанализированы цены на материалы из таблицы, приведенные в судебной экспертизе, которые не соответствуют реальным ценам по платежным документам на период проведения строительных работ по договору подряда (копии платежных документов прилагаются). Также стоит отметить, что стоимость материалов была согласована с Заказчиком перед началом производства работ, что отражено в Приложениях №2,3 к договору подряда. Для устранения недостатков эксперт предлагает вариант полного демонтажа кровли и стен с последующим возведением стен и кровли заново. Этот вариант является максимально сложным и дорогостоящим. На стр. 27-28 судебной экспертизы эксперт предлагает другой (альтернативный) вариант устранения недостатков с определенной последовательностью действий.

В опровержение доводов судебной экспертизы ответчик представил суду рецензию на заключение судебной экспертизы № 15-06/2022 от 15.06.2022 года, подготовленную ИП ФИО6, согласно которой эксперт указывает на то, что информация о выявленных дефектах в заключении судебной экспертизы малозначительна, экспертное заключение не содержит полноты информации об объемах и количестве отсутствия заполнения межкладочных швов стен здания, не указан процент заполнения раствором межкладочных швов из блоков. При проведении экспертного осмотра не отражены фактические замеры толщины горизонтальных и вертикальных межкладочных швов, степень и глубина заполнения. Экспертами выбран полный демонтаж утепленной крыши разборка конструкций перекрытия, оконных блоков, пола. При этом экспертами не обоснована целесообразность выбранной ими методики перекладки стен, не учтено, что заказчиком самостоятельно с привлечением иных подрядчиков выполнены строительные работы (переустройство крыши, установка оконных конструкций, перекрытий, полов). На странице 28 заключения указано, что возможен другой вариант устранения дефектов, недостатков. Но при проведении исследования второй вариант описан, но не разработан, не просчитан, не определена стоимость устранения недостатков. Вариант по усилению наружных стен был бы достоверным, обоснованным и целесообразным с учетом текущего состояния объекта исследования.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика ФИО7, имеющая высшее техническое образование, а также являющаяся строительно-техническим экспертом, пояснила суду, что она принимала участие при осмотре судебным экспертом возведенного ответчиком дома. Она какие-либо измерения не производила, все измерения осуществлял судебный эксперт. Она согласилась со всеми измерениями, которые делал эксперт. Они были согласны с обстоятельствами и обнаруженными нарушениями, указанными в акте судебным экспертом. Были обнаружены следующие нарушения, а именно вертикальное отклонение стен дома; блоки установлены так, что в некоторых частях имело место быть отклонение до 1,8 см. Перевязка блоков на 1 стене дома по 7 рядам выложена неверно. Пустоты в швах кладки имели место быть, но не было установлено процентное соотношение данных пустот. Все обнаруженные дефекты снижают несущую способность возведенного здания. Хозяйка при осмотре дома пояснила, что кровлю и окна она переделала. Возможно устранение допущенных недостатков при строительстве путем набетонки, то есть нанесения раствора на стену с металлической сеткой. При этом проектом предусмотрена обшивка стен, поэтому нанесение набетонки на эстетику дома не повлияет. Для заполнения пустот в швах существует метод инъецирования – инъекция. Нарушений в возведении фундамента не видели.

Согласно заключению специалиста № 2022-010/ОВ, подготовленного по заказу ответчика ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований», установлено, что в результате внешнего осмотра работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши на объекте, расположенном по адресу: , и измерений геометрических параметров дома, ознакомлении с предоставленной документацией заказчиком на исследование, специалистом выявлены дефекты выполнения работ по кладке несущих стен дома из керамзитоблоков: нарушение горизонтальности, толщины швов и правил их перевязки. Имеющиеся дефекты снижают несущую способность кладки дома из керамзитоблоков, дефекты считаются устранимыми. Установлено, что наиболее оптимальный метод повышения несущей способности ограждающих конструкций дома – набетонка или прикладка. Имеется необходимость применения инъецирования растворов, так как имеется неполное заполнение швов кладки керамзитобетонных блоков цементным раствором, с учетом проектного задания и последующих работ. Общая стоимость инъецирования каменной кладки и набетонки может составить 138223 рубля 41 копейка.

Таким образом, из существа судебной экспертизы, а также из пояснений эксперта, свидетеля, представленного стороной ответчика заключения специалиста, прослеживается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда ненадлежащего качества, что также было установлено судом при выездном судебном заседании с участием обеих сторон.

Судебный эксперт в ходе дачи пояснений в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам проведенной экспертизы дал полные и исчерпывающие пояснения, и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда оснований не имеется.

Не доверять представленному заключению, объяснениям эксперта, суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

И судебный эксперт ФИО5 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», и специалист ФИО7, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, пояснили, что все обнаруженные дефекты при строительстве жилого дома снижают несущую способность возведенного здания.

При этом судебный эксперт пояснил, что для устранения допущенных недостатков при строительстве жилого дома, в том числе в виде неверной кладки блоков при укладке стен, что привело к появлению трещины в стене дома, необходимо сносить дом, так как какая-либо прочность у данного дома отсутствует. Не отрицал, что возможно применить иной метод для устранения недостатков, не прибегая к крайней мере в виде сноса жилого дома, но для этого необходимо разработать проектно-сметную документацию для усиления конструкции жилого дома, согласовать ее с заказчиком. При этом применение метода набетонки не может на 100% усилить конструкцию жилого дома, так как кладка стен дома выполнена со значительными нарушениями.

Сторонам ответчика настаивала на то, что наиболее оптимальный метод повышения несущей способности ограждающих конструкций дома – набетонка или прикладка. Имеется необходимость применения инъецирования растворов, так как имеется неполное заполнение швов кладки керамзитобетонных блоков цементным раствором, с учетом проектного задания и последующих работ.

Учитывая, что экспертным заключением установлены дефекты в конструкции кровли и стен жилого дома, экспертом определено, что стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных нарушений составляет 806589 рублей.

В судебном заседании сторона истца уточнила требования, попросив взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения допущенных недостатков в строительстве жилого дома в размере 623455 рублей, при этом пояснив, что они просят взыскать указанную сумму за исключением денежных средств, необходимых для разборки кладки из блоков и кладки стен из блоков. В дополнение указали на то, что истец в настоящее время не желает полностью сносить возведенный жилой дом, а производит мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, а именно укрепляет фундамент, так как он фактически находится под землей, перестроила крышу, заключив договор подряда с иной строительной организацией. При этом по стенам дома пошли трещины, снаружи ею дом обшит, однако она никакой набетонки не делала, так как боится, что дом не выдержит такой нагрузки.

Исходя из уточненных стороной истца требований, нежелании истца полностью разбирать кладку стен из блоков в доме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в размере 580862 рублей 20 копеек, исключив демонтажные работы в виде демонтажа оконных блоков на сумму 5880 рублей, демонтажа входного дверного блока на сумму 490 рублей, разборки кладки из блоков на сумму 36595 рублей, а также строительно-монтажные работы в виде кладки стен из блоков на сумму 146380 рублей, установки входного дверного блока на сумму 1800 рублей, установки оконных блоков на сумму 15200 рублей, приготовления раствора на сумму 1700 рублей; разные работы в виде утилизации/вывоза кирпичного и бетонного боя на сумму 11260 рублей, погрузочно-разгрузочные работы, рассчитанные от СМР, в части на сумму 6421,8 рублей.

Разрешая спор в части стоимости подрядных работ, суд исходит из того, что действительную стоимость подрядных работ, выполненных ответчиком определяет сметная стоимость, которая должна быть установлена в рамках спорного договора подряда, заключенного между сторонами, а не исчисленная ответчиком, исходя из фактически заявленного объема выполненных им работ, указанная в приложениях к договору подряда. При этом, как установлено судебным экспертом, объем фактически затраченных материалов при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши строительных материалов составлен на основании имеющихся материалов дела, проектной документации и обследовании объекта. Документов о качестве, сертификатов и паспортов на строительные материалы и изделия не предоставлены.

Какой-либо сметной документации ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом последний пояснил суду, что все расчеты указаны в Приложениях к договору подряда.

В материалы дела не представлены какие-либо дополнительные соглашения об изменении выбранного материала для строительства, об изменении каких-либо работ, сметы и иные документы, согласованные обеими сторонами договора.

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, дом построен из керамзитоблока, но ответчиком применялся и кирпич и другие материалы. На ее вопрос, почему иной материал использовался при строительстве, ей сказали, что все согласовано. Она вынуждена была установить крышу и окна, чтобы сохранить дом, чтобы он не развалился зимой. Другие строители, которых она вызывала для устранения недостатков, говорили, что дом построен плохо. Установщик окон сказал, что окна разного размера. Специалисты, которые приходили на устранение отказывались от выполнения работ ввиду сложности устранения недостатков и дорогой стоимости. После того, как ответчик ушел, они полностью закупили стройматериалы, было много гниения, полностью разбиралась стропильная группа и устанавливалась заново, заливался раствор. Все оконные проемы были доведены о одинакового размера. Снимался слой грунта 70 см и засыпался песок. Фундамент дома стоит фактически в земле. Все работы выполнены ею после проведения судебной экспертизы. Сначала она думала снести дом, но уже вложено 6000000 рублей. Чтобы разобрать стены, нужно убрать крышу, а может и нужно менять фундамент. Она не раз просила у ответчика платежные документы, подтверждающие приобретение им тех или иных строительных материалов в подтверждение несения расходов, однако ответчик ей таковых документов не представил. Она свои обязательства выполняла и выплачивала вовремя денежные средства. По стройке сейчас разбросан строительный материал, много остатков, боя, который ответчиком просто не использован при строительстве.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами, видеозаписями, а также видеозаписью, осуществленной в ходе выездного судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда ответчиком представлены суду чеки, квитанции о приобретении строительных материалов на сумму 450823 рубля 70 копеек, при этом судом во внимание приняты именно те документы, которые заверены печатью отпускающей строительные материалы организации. Иные документы судом не приняты во внимание ввиду отсутствия печатей организации, отпускающей данные строительные материалы, а также ввиду отсутствия кассовых чеков, подтверждающих оплату по данным накладным.

При ответе на вопрос о стоимости фактически затраченных материалов при выполнении работ кладки стен из блоков и стропильной группы крыши на объекте, расположенном по адресу: , судебным экспертом установлено, что таковая составляет 465102 рубля.

Установленная судебным экспертом стоимость фактически затраченных материалов в сумме 465102 рубля соотносится фактически с суммой в размере 457073,50 рублей, исходя из представленных ответчиком платежных документов о приобретении строительных материалов, находится в статистической погрешности 10%.

При этом истцом, согласно материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в качестве аванса на приобретение строительных материалов передано подрядчику ФИО1 в соответствии с расписками от 12.05.2021 года – 300000 рублей, от 24.05.2021 года – 200000 рублей, от 07.06.2021 года – 175000 рублей, от 16.06.2021 года – 200000 рублей, от 10.06.2021 года – 300000 рублей, от 10.0.2021 года – 140000 рублей, от 02.07.2021 года – 100000 рублей, от 20.07.2021 года – 220000 рублей, от 21.08.2021 года – 240000 рублей, от 24.08.2021 года – 135000 рублей, от 04.09.2021 года в размере 200000 рублей, а всего на сумму 2210000 рублей.

Таким образом, сумма переплаты по договору подряда № 7 от 10.05.2021 года составляет 1744898 рублей, как разница между суммой, оплаченной по договору подряда 2210000 рублей и суммой фактически затраченных материалов в соответствии с судебной экспертизой в размере 465102 рублей.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что расчет истца: 2210000 (авансы) - 465102 (стоимость фактически затраченных материалов согласно экспертизе) = 1744898, произведен не верно, так как не учтены работы и материалы, произведенные ответчиком по подготовительным работам (Этап №1, Приложение №1), устройству фундаментов Ф-1, Ф-2 (Этап №2, Приложение №1), ввиду того, что платежных документов, помимо указанных выше, подтверждающих несение расходов, оплату работ, ответчиком судом не представлено. При этом согласно представленным приложениям № 2 и № 3 к договору подряда стоимость материалов и работ по возведению стен, перекрытия, кровли составляет 1921205 рублей.

Ссылки ответчика на то, что в ходе работ могли возникнуть обстоятельства, при которых изменялся вид работ и изменялась цена строительных материалов, в связи с чем невозможно определить на момент подписания договора подряда полную стоимость работ, так же судом отклоняются, поскольку данные работы в соответствии с условиями спорного договора должны были иметь место только после их согласования и подписания соответствующих документов обеими сторонами.

По мнению суда, ответчик, выполняя какие-либо дополнительные работы без заключенного дополнительного соглашения, а также используя иные строительные материалы без согласования с заказчиком, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством истца по оплате этих работ.

В этой связи все доводы стороны ответчика о несогласии с расчетами судебного эксперта относительно объемов выполненных работ, с представлением в опровержение фотографий, не принимаются судом как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты по договору подряда в размере 1744898 рублей как разница между суммой, оплаченной по договору подряда 2210000 рублей, и суммой фактически затраченных материалов в соответствии с судебной экспертизой в размере 465102 рублей.

При этом суд также учитывает представленный стороной истца договор подряда от 25.09.2021 года, заключенный между истцом и ФИО8, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по ремонту и устройству кровли дома. Общая стоимость работ по договору составляет 350000 рублей. Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела расписками (т. 1 л.д. 82-83).

Указанные расходы истца по ремонту и устройству кровли в сумме 350000 рублей согласуется с расходами, необходимыми для устранения недостатков в строительстве крыши., установленными судебным экспертом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору оказания экспертных услуг № 26 от 15.11.2021 года, исходя из 99% удовлетворенных требований, в размере 14850 рублей (л.д. 207), расходы по изготовлению заключения по договору возмездного оказания услуг от 07.09.2021 года в размере 29700 рублей (т. 1 л.д. 204, 205).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.01.2022 года, заключенному между ИП ФИО3 и истцом, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела о взыскании сумму убытков по договору подряда (т. 1 л.д. 210).

Оплата по данному договору подтверждается представленной квитанцией на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 210).

Кроме того, истцом оплачены услуги и адвокату Ивановой Н.М. на сумму 30000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 212).

Анализируя объем выполненной работы представителями истца, а именно подготовка процессуальных документов (иск, уточнение к иску, пояснения по существу иска), участие в судебных разбирательствах с учетом перерывов, суд с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15890 рублей 62 копеек.

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов за вызов эксперта ФИО9 и ФИО5 в суд для дачи пояснений в размере 5000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходов эксперта на участие в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Эль-Дан Д. Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Эль-Дан Д. Т.Л. сумму переплаты по договору подряда в размере 1744898 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 580862 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 20 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по договору оказания услуг от 07.09.2021 года в размере 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15890 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.