Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 26 сентября 2011 года дело по иску Гудуденко Н.С. к ООО "Валентина" о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой равного вознаграждения за труд,

УСТАНОВИЛ:

Загуменнов Ю.П., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском в интересах Гудуденко Н.С. к ООО "Валентина" о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. в связи с невыплатой равного вознаграждения за труд равной ценности в условиях инфляции. В обоснование требований указал, что на основании ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работодатель за период работы истца у ответчика нарушил право работника в условиях инфляции на получение равного вознаграждения за равный труд, право истца продать свой труд за цену в национальной валюте (рубль) с индексацией. Просит суд нарушить требования ст. 35, 37, 45-47, 120 Конституции РФ и стать соучастником открытого хищения имущества истца – это неоплаченной работодателем части труда истца при отсутствии решения суда о принудительном бесплатном отчуждении части труда истца (его имущества, которое работодатель присвоил и не оплатил) в пользу работодателя; признать в силу ст. 15,19,35 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, что никто кроме суда не может бесплатно изъять имущество работника (его труд) из владения работника в силу требования ст. 19, 35, 37, 45-47, 120 Конституции РФ, ст. 4, 395, 419 Трудового Кодекса РФ, ст. 145.1, 161, 165 Уголовного Кодекса РФ и что ответчику без решения суда этого права не дано; получить от ответчика доказательства – это сумму долга работодателя перед истцом и вернуть полученную сумму в силу требования ст. 208 Гражданского Кодекса РФ имущества работника – это не оплаченную часть труда, которую работодатель приобрел, а затем бесплатно незаконно присвоил с целью необоснованного обогащения в условиях инфляции, что ответчику запрещено ст. 35, 37 Конституции РФ, чем работодатель нарушил и не исполнил требование ст. 22, 134, 395 Трудового Кодекса РФ; за нарушение права истца – работника получить равное вознаграждение за труд равной ценности в условиях инфляции в силу требования ст. 4, 22, 130, 134, 395, 419 Трудового Кодекса РФ, ст. 35, 37, 120 Конституции РФ в силу требования и права на применение судом требования ст. 237 Трудового Кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда здоровью истца (накопительный аффект от ежемесячных эмоциональных стрессов) в сумме руб. (факт ежемесячных страданий и переживаний истца), пояснив, что истцу за период его работы у ответчика работодатель не выплачивал сумму за приобретенный работодателем труд (имущество истца) (л.д.2-3).

Загуменнов Ю.П., действующий на основании доверенности, на основании определения Интинского городского суда от 08.07.2011 уточнил исковые требования и просил суд нарушить или не нарушить требования ст. 35, 37, 45-47, 120 Конституции РФ; признать в силу ст. 15, 19, 35 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, что никто кроме суда не может бесплатно изъять имущество работника (его труд) из владения работника в силу требования ст. 19, 35, 37, 45-47, 120 Конституции РФ, ст. 4, 395, 419 Трудового Кодекса РФ и неотвратимости наказания по ст. 145.1, 161, 165 Уголовного Кодекса РФ; получить от ответчика доказательства – это расчет суммы долга работодателя перед истцом за период работы с __.__.__ по __.__.__, чтобы работодатель мог доказать, что не нарушил требования ст. 22, 134, 140 Трудового Кодекса РФ; за нарушение права истца – работника получить равное вознаграждение за труд равной ценности в условиях инфляции (ст. 134 Трудового Кодекса РФ) в силу требования ст. 4, 22, 130, 134, 395, 419 Трудового Кодекса РФ, ст. 35, 37, 120 Конституции РФ в силу требования и права на применение судом требования ст. 237 Трудового Кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда здоровью истца (накопительный аффект от ежемесячных эмоциональных стрессов) в сумме руб. (факт ежемесячных страданий и переживаний истца). Истцу за период его работы у ответчика работодатель не выплачивал сумму за приобретенный работодателем труд (имущество истца) (л.д.6).

Истец, представитель истца – Загуменнов Ю.П., действующий на основании доверенности, представитель ответчика – ООО "Валентина" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО "Валентина" - Красько С.В. представила в суд письменное ходатайство, согласно которому просит прекратить производство по делу, указывая, что ранее истица уже обращалась с аналогичными требованиями, в иске было отказано, пропущен срок исковой давности (л.д. 26).

Загуменнов Ю.П., действующий на основании доверенности, представил в суд заявление и просил отказать ответчику в ходатайстве. На основании ст. 395 Трудового Кодекса РФ суд по денежным требованиям обязан применить ст. 11, 195 ГПК РФ в силу ст. 208 Гражданского Кодекса РФ, так как ответчик нарушил право истца на владение своим трудом, что требует решения суда, вступившего в силу, которое требует от судьи ст. 35 Конституции РФ, где судье указано, что никто не имеет права бесплатно присвоить имущество истца – его труд в силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ, где работник продает свой труд, а работодатель в силу ст. 4, 22, 134 Трудового Кодекса РФ обязан государством оплатить по принципу за равный труд – равное вознаграждение. Законодатель ст. 395 Трудового Кодекса РФ внес поправки в ст. 392 Трудового Кодекса РФ именно по денежным требованиям работника в силу ст. 208 Гражданского Кодекса РФ, ст. 35, 37 Конституции РФ, чтобы суд не нарушил ст. 11, 195 ГПК РФ, ст. 120 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гудуденко Н.С. работала в ООО "Валентина" с __.__.__, уволена __.__.__ за прогулы без уважительной причины по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 19-20).

Решением Интинского городского суда № 2-680/2011 от 05.05.2011 Гудуденко Н.С. отказано в иске к ООО "Валентина" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 12-15). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-3233/2011 от 20.06.2011 решение Интинского городского суда № 2-680/2011 от 05.05.2011 оставлено без изменения.

В материалах гражданского дела № 2-680/2011, которое обозревалось в судебном заседании, имеется копия заявления Гудуденко Н.С. от 02.02.2011 в прокуратуру гор. Инты о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы (л.д. 7 дела № 2-680/2011).

Из расчетных листков Гудуденко Н.С. (л.д. 15-18 дела № 2-680/2011) усматривается, что за период с __.__.__ истице ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, с __.__.__ по __.__.__ включительно за работником – Гудуденко Н.С. числится долг.

Заочным решением Интинского городского суда № 2-547/2011 от 29.04.2011, вступившим в законную силу 07.07.2011, с Гудуденко Н.С. в пользу ООО "Валентина" взыскан материальный ущерб в размере руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 10-11). В мотивировочной части решения указано, что в __.__.__ и в __.__.__ Гудуденко Н.С. получена отоварка, в связи с чем, с Гудуденко Н.С. взыскан материальный ущерб.

Судом обозревалось надзорное производство прокуратуры города Инты №__, возбужденное на основании заявления Гудуденко Н.С. от 02.02.2011. Прокуратурой города Инты проведена проверка ООО "Валентина" в рамках действующего законодательства, полно и объективно, нарушений прав Гудуденко Н.С. и ее представителя Загуменнова Ю.П. при проведении проверки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

На основании ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушениями ее трудовых прав невыплатой равного вознаграждения за труд, в обоснование своих требований указывает на накопительный аффект по ежемесячным эмоциональным стрессам – факт ежемесячных страданий и переживаний и ссылается на статьи Трудового Кодекса РФ.

Поскольку, Гудуденко Н.С. уволена из ООО «Валентина» __.__.__, в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой вознаграждения за труд обратилась 04.07.2011, то есть, с пропуском установленного срока обращения, то суд не находя оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными, находит исковые требования подлежащими отклонению за пропуском срока обращения в суд за разрешением спора.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гудуденко Н.С. в иске к ООО "Валентина" о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой равного вознаграждения за труд.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 в 16 часов.

Судья: Е.В. Шевченко